Como pensar escrevendo

• Escrever fixa pensamentos vagos da mente no papel, transformando-os em um objeto passível de exame e permitindo acessar os “pensamentos por trás dos pensamentos”, além do entendimento atual
• A escrita para pensar começa não com frases vagas, mas com afirmações que podem ser refutadas, expondo de propósito onde contraexemplos e revisões podem entrar
• Quando se desdobra uma conclusão em premissas e explicações, aumenta-se a superfície disponível para crítica, e até explicações erradas se tornam produtos intermediários rumo a uma compreensão mais precisa
• O estranhamento e a tensão que surgem ao reler um texto podem ser sinais de um problema mais profundo, e publicar cedo demais torna fácil perder esses sinais
• Contraexemplos se dividem em contraexemplos locais, que corrigem apenas a explicação, e contraexemplos globais, que derrubam a conclusão; os globais forçam a trocar o modelo existente por um modelo mais profundo

---

Como a escrita torna o pensamento mais sólido

• Pensamentos na mente são fluidos, então, mesmo quando surgem contradições, é fácil escapar mudando o sentido ou se apoiando nos limites da memória
• Um pensamento posto no papel já não se move como queremos; no momento em que o lemos, as fissuras dentro da afirmação começam a aparecer
• Ao pensar por meio da escrita, a experiência de ver uma ideia desmoronar está mais próxima do objetivo do que do fracasso
  • É preciso quebrar o entendimento anterior para chegar a um pensamento mais profundo
  • Só quando a fissura aparece fica claro onde feedback e revisão devem entrar

Fazer de propósito afirmações claras

• A escrita para pensar exige afirmações claras e incisivas, mais do que expressões vagas
• A vagueza mantém o pensamento fluido mesmo no papel, fazendo-o escorregar para outros sentidos quando pressionado
• Mesmo com informação limitada, formular uma afirmação provisória facilita a conversa e o feedback
  • Em uma conversa com um linguista japonês, a relação entre os sistemas de escrita da China e do Japão foi comparada à relação entre a Grécia Antiga e o Império Romano, mas a analogia não era boa
  • Ainda assim, por ter exposto um entendimento ingênuo, a outra pessoa pôde apresentar um modelo mais rico
• Em termos matemáticos, isso se aproxima de formular uma conjectura
  • Propõe-se uma hipótese com base em informação limitada e, se surgir um contraexemplo, ela é substituída por uma nova conjectura
  • O objetivo não é acertar de primeira, mas chegar a uma compreensão melhor

Desdobrar a conclusão em premissas e explicações

• “Desdobrar” uma conclusão significa explicá-la como uma cadeia de premissas e explicações sobre por que ela pode ser verdadeira
• A explicação não é o argumento final para provar a conclusão, mas uma forma de trazer para uma superfície examinável a intuição contida nela
• A conclusão “uma criança precisa de uma escola onde possa explorar seus interesses no próprio ritmo” pode ser dividida nas seguintes premissas
  • As pessoas têm uma motivação intrínseca para aprender, e a escola pode prejudicá-la
  • É melhor se aprofundar em alguns temas pelos quais há paixão do que aprender superficialmente uma grande variedade de matérias sem interesse
  • É preciso ir à escola para socializar
  • Portanto, é necessária uma escola que permita aprendizagem autodirigida
• Quando as premissas são colocadas por escrito, os defeitos aparecem mais rápido
  • Ideias obviamente erradas podem ser descartadas durante a escrita
  • Expressões ambíguas podem ser corrigidas para formulações mais precisas e concretas

O desconforto lento revela problemas profundos

• Defeitos visíveis de imediato costumam ser superficiais; padrões mais profundos só aparecem com o tempo
• Problemas profundos podem não surgir desde o início como frases lógicas, mas ser sentidos como sinais emocionais
  • Ao reler uma frase, o peito se contrai levemente
  • A visão parece desfocar ou fica uma sensação de que algo não encaixa
• Se esse desconforto sutil for descartado com um “a linguagem já é escorregadia mesmo”, é fácil perder a chance de ir além do entendimento atual
• Quem escreve e publica rápido pode passar ao próximo texto antes de abrir o suficiente os problemas escondidos
• Revisitar a lista de premissas e anexar perguntas de continuação pode levar a conclusão mais longe
  • “Por que a escola é necessária para a socialização?”
  • “Onde posso ler pesquisas relacionadas?”
  • “Se os seres humanos são moldados por grupos de pares, como seria o grupo de pares ideal?”

Testar o pensamento com contraexemplos

• Depois de formular uma afirmação clara e corrigir defeitos superficiais, usa-se contraexemplos para verificar onde o argumento quebra
• Premissas que incluem proposições factuais podem ser examinadas consultando pesquisas relacionadas
  • Ao analisar homeschooling, descobriu-se que a premissa “a maioria das crianças educadas em casa sofre problemas de socialização” não se sustentava
  • Confirmar isso levou não minutos, mas anos, e também foi influenciado pelo fato de que o homeschooling é ilegal e um tabu na Suécia
  • A conclusão mudou, e a família deixou a Suécia para educar Maud e o irmão em casa
• Para questões pessoais e qualitativas, difíceis de resolver de forma limpa por estudos estatísticos, usa-se imaginar situações concretas
  • Casos reais, como projetos de escrita do passado, são comparados continuamente com a afirmação
  • Pergunta-se “em que situação aconteceu o contrário?” e buscam-se casos com características que influenciam a conclusão e também casos com características diferentes

Contraexemplos locais e globais

• Segundo a distinção de Lakatos, há contraexemplos locais e contraexemplos globais
• Um contraexemplo local torna errada parte das premissas ou da explicação, mas não muda a conclusão em si
  • Ao corrigir a explicação ou descartar essa parte, pode-se construir um modelo mais simples e geral
  • Nesse processo, a explicação melhora e a compreensão se torna mais precisa
• Breaking Bad é um exemplo de contraexemplo local
  • O protagonista justifica o negócio de drogas dizendo que precisa sustentar a família
  • Mas existe um velho amigo que lhe ofereceu dinheiro, então essa explicação está errada
  • Mais tarde, ao admitir que foi porque aquilo o fazia se sentir vivo, a conclusão permanece, mas a autocompreensão se torna mais precisa
• Um contraexemplo global destrói as premissas que sustentam a conclusão e, sem possibilidade de correção, derruba a conclusão como um todo
• Quando surge um contraexemplo global, instala-se confusão no lugar do modelo mental anterior, e é preciso substituí-lo por um modelo mais sutil e profundo, que inclua inclusive essa crítica

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Tenho sentimentos ambíguos sobre este texto. Por um lado, ele está certo, e escrever ajuda a refinar o pensamento
  Mas, se o objetivo é verificar a validade de uma ideia, esse método é dolorosamente ineficiente. É muito melhor dar uma ou duas polidas rápidas no texto, passá-lo para outras pessoas e receber feedback
  Acho que aprendi isso em um dos livros do Haidt, e bateu com a minha experiência. Se o cérebro tem vieses ou pontos cegos, é pouco provável descobri-los só pelo raciocínio puro. Com tanto esforço quanto o autor deste texto, talvez você consiga encontrar 20% a 50% mais do que a média, mas ainda assim muitos buracos grandes ficam. Feedback externo expõe esses buracos muito rapidamente
  Eu tinha um amigo que pensava desse jeito, e em geral não era difícil encontrar falhas que ele não tinha considerado. Ele era tão inteligente quanto eu, então não era uma questão de inteligência

  • Também é importante como evitar o problema de ter que começar de uma página em branco. Ultimamente estou lendo "How to take smart notes", sobre Zettelkasten, e o objetivo de escrever e conectar notas é justamente refinar ideias e permitir reuni-las em ensaios ou textos maiores
    Como alguém que aprendeu de forma autodidata e tinha uma cabeça ótima para gerar ideias, mas péssimos hábitos de anotação, levei quase 40 anos para aprender que escrever é central para entender sistemas complexos. E o ponto de partida não é o ensaio. Como foi dito, o ensaio é só a ponta do iceberg, que precisa de apenas uma ou duas revisões rápidas; o importante é toda a pesquisa e escrita que leva a algum tema ou teoria
  • Eu chegaria a dizer que, se você não consegue expressar uma ideia em palavras, é difícil ela ter mais substância do que vapor
    Antes de entrar no meio acadêmico, eu achava que pensava com clareza. Mas inúmeros relatórios, materiais didáticos e artigos logo me mostraram o quanto eu estava errado
    Além disso, a ilustração deste texto é uma das mais apropriadas que já vi
  • A menos que os pensamentos sejam muito poucos e simples, feedback não é tão eficaz nem tão escalável quanto a autoverificação por meio da escrita
  • Este texto me veio à mente: https://camhashemi.com/posts/organic-proposals/
    Quanto mais tempo você embrulha intelectualmente suas próprias ideias, mais investido fica nelas e mais difícil se torna recuar

• Este texto é muito bom e combina com o método que venho usando há mais de 10 anos: escrever reflexões, revisá-las e depois revisá-las de novo pelo lado oposto
  Mas eu contestaria este trecho: "Nós apenas conversávamos sem objetivo, líamos aleatoriamente e fazíamos pequenas anotações. Isso tomava tempo e gerava confusão."
  Não. Isso também faz parte do processo. Faz parte da percepção e é o prenúncio da etapa de revisão. Isso é coleta de material
  Outra coisa que aprendi é que esse tipo de pensamento e escrita assusta as pessoas. Certa vez cometi o erro de enviar uma análise editada a um cofundador. Como ele não tinha um hábito parecido, não a viu como uma revisão da situação da nossa startup, mas a recebeu como ansiedade e incerteza. Questionar suposições pode parecer desconfortável

• A introdução do texto contradiz a tese central do próprio texto
  "Se escrever uma ideia sempre a torna mais precisa e completa, então alguém que nunca escreveu sobre um assunto nunca teve um pensamento completamente formado sobre esse assunto."
  Isso é uma falácia lógica. É como dizer: "Quem aponta falácias lógicas em comentários na internet parece tolo. Portanto, quem não fez isso nunca parece tolo". Claramente há outras formas de parecer tolo
  Mesmo que escrever sempre esclareça o pensamento, é errado inferir que não se pode ter um pensamento claro sem escrever. E, como o autor cometeu esse erro aqui, acabou mostrando que escrever nem sempre leva a um pensamento claro
  Para constar, escrevi este comentário para esclarecer meu pensamento

  • A analogia deveria ser vista mais assim: quem aponta falácias lógicas em comentários na internet sempre parece mais tolo, independentemente do que mais tenha feito. Portanto, quem não fez isso não pode parecer perfeitamente tolo
    Ou então: quem capturou um Snorlax tem mais Pokémon, portanto quem não capturou um Snorlax não tem todos os Pokémon
    Aqui existe a suposição de que há algo como um pensamento completamente formado. Ou seja, que há uma exceção ao "sempre". Afinal, não dá para continuar escrevendo e tornar o pensamento eternamente mais claro. Se não houver tal coisa, a afirmação ainda pode ser verdadeira, mas não diz muita coisa
  • Essa introdução é uma citação de Paul Graham, então nem foi escrita diretamente pelo autor do blog e, estritamente falando, ele não cometeu esse erro
  • Talvez seja porque alcançar clareza completa seja impossível. O processo pelo qual a verdade se desdobra é mais importante do que qualquer verdade absoluta, e mesmo aquilo que parecia uma verdade absoluta acaba se revelando uma etapa de desenvolvimento

• “A escrita organiza e esclarece nossos pensamentos. A escrita é a forma pela qual entramos pensando em um tema e o tornamos nosso. A escrita nos permite descobrir o que sabemos e o que não sabemos sobre aquilo que queremos aprender.”
  ― William Knowlton Zinsser, Writing to Learn
  É um dos livros que me fizeram escrever para mim mesmo

  • Acabei de terminar "On Writing Well", de William Zinsser, e escrevi brevemente isto:
    É um livro realmente excelente. As frases de Zinsser são claras e envolventes. Ele aborda como escrever, por que escrever e sobre o que escrever. Usa muitos bons e maus exemplos, tanto de seus próprios textos quanto dos de outras pessoas, e é rico em histórias. Não é um livro de gramática entediante
    Por exemplo, ele começa o capítulo "The Lead and the Ending" de forma categórica: "A frase mais importante em qualquer texto é a primeira. Se a primeira frase não levar o leitor à segunda, o texto está morto." É forte e autorreferencial
    Há bastante conteúdo sobre boas técnicas, mas o núcleo está mais próximo de estilo e voz. A parte final do livro trata de como não soar passivo nem usar chavões, como em "Writing in Your Job", e de como escrever história familiar e memórias, como em "Writing Family History and Memoir". Na verdade, foi por causa desse capítulo que meu irmão me emprestou o livro. Ele termina com um capítulo encorajador sobre a arte da escrita, chamado "Write as Well as You Can"
    Se você quer escrever melhor, leia este livro. Mesmo que não queira, deveria lê-lo de qualquer forma
  • Fiquei curioso para saber se, depois de ler esse livro, você desenvolveu algum hábito de escrita ou técnica específica

• Tudo bem essa pessoa falar da própria experiência e recomendar que outras pessoas tentem algo parecido. Mas, como alguém para quem grande parte do pensamento é não verbal, e que também tenta fazer com que seja assim, gostaria que ela lembrasse que existem outros tipos de cérebro no mundo
  O texto está salpicado de expressões como "as pessoas são assim" e "as pessoas são assado", e isso também se repete na cultura mais ampla. Mas, na prática, deveria ser "algumas pessoas são assim" e "algumas pessoas são assado". A questão é não ser centrado na linguagem
  Para ser justo, agradeço que muitas frases do autor comecem com algo como "quando eu...". Isso tornou o texto mais fácil de aceitar
  Este pensamento que acabei de escrever já estava completamente formado na minha cabeça, e eu poderia simplesmente ter voltado à minha vida. Coloquei-o em palavras para transmiti-lo ao caro leitor, escolhendo e revisando palavras, gastando o tempo desta breve vida na Terra. Não foi para ajudar meu pensamento
  Claro que eu também uso palavras às vezes para ajudar a pensar. Não precisa ver tudo de forma tão preto no branco

  • Seria bom se você pudesse explicar melhor por que busca o pensamento não verbal

• A razão pela qual a escrita enriquece o pensamento é que ela funciona como uma conversa consigo mesmo que fica automaticamente registrada. Recomendo pular a etapa intermediária da escrita e conversar consigo mesmo de alguma forma, como gravando áudio. Funciona de verdade, e exige muito menos esforço de formatação. Conversar também funciona da mesma forma

  • Eu também faço muito isso, mas frequentemente perco o fio da meada, interrompo a mim mesmo e acabo me perdendo. Vejo valor em ir mais devagar, registrar o processo e completar as frases até o fim
    Talvez um LLM possa organizar isso por mim
  • O problema é onde armazenar os memorandos de voz. Tenho receio de que um fluxo de pensamentos não filtrado, se exposto, não seja bem recebido. É preciso uma forte proteção de privacidade e, ao mesmo tempo, uma experiência de usuário conveniente

• A escrita é tão difundida, especialmente nos espaços digitais de hoje, e até compulsiva, que talvez precisemos do oposto
  Precisamos de uma forma de simplesmente pensar, de pensar livremente. Pensar sem a pressão de ter que colocar o pensamento em forma de texto ou fala, de enunciação externa ou interna, ou mesmo de qualquer tipo de verbalização, e sem ser desacelerado por essas coisas

  • Tento reservar um tempo todos os dias para me sentar em silêncio e deixar que os pensamentos se desdobrem naturalmente
  • Símbolos são intermediários. Vamos remover a mediação

• Se o pensamento é tudo, pode ser uma limitação ficar preso ao vocabulário da língua que se usa. Como falante bilíngue, uma pergunta que meus amigos faziam com frequência no ensino fundamental era em que língua eu pensava
  Minha resposta era que eu não pensava em palavras, mas pensava em imagens. Mais tarde, li Lateral Thinking, de Edward de Bono. Talvez esteja fora de contexto aqui, mas achei que alguém poderia se interessar por esse livro

• “Quem não escreve nada não tem pensamentos plenamente formados sobre algo que não seja trivial.”
  Então música é trivial? Dança é trivial? Escultura é trivial?
  Sinceramente, acho que P. Graham precisa sair um pouco mais de casa

  • Como alguém que já fez bastante dessas coisas fora da programação, posso dizer com confiança que escrever sobre algo não é prova de compreensão nem de domínio nessa área. Nosso sistema educacional é justamente um bom contraexemplo
  • Acho que ele também disse em algum lugar que as pessoas geralmente se opõem a uma versão distorcida das suas ideias
  • Interpretando de forma mais generosa, cada uma dessas coisas tem sua própria linguagem, e a atividade dentro delas poderia ser vista como algo parecido com a escrita

• “Se anotar uma ideia sempre a torna mais precisa e completa, então uma pessoa que não escreveu sobre determinado tema nunca teve um pensamento plenamente formado sobre esse tema.”
  Pelo visto, escrever não ajudou nesse raciocínio equivocado

  • Só para deixar claro: a citação acima é a parte do texto linkado que cita Paul Graham.
    Seja ou não logicamente rigorosa, a passagem parece uma forma retórica de abrir a reflexão do autor sobre a ideia de que ele cristaliza pensamentos por meio das palavras.
    Como leitor, não vejo o autor afirmando que a frase de Paul Graham seja válida e sólida em todos os aspectos quando reduzida à lógica simbólica.
  • Não entendo onde está o erro lógico. Para mim parece totalmente correto. Só concordo que é literal demais. É como se fosse possível raciocinar com precisão suficiente sobre o funcionamento emocional da mente humana para dizer “sempre”.
    De todo modo, vivi muito esse efeito ao escrever documentos de design. Iterar sobre um objeto concreto — o documento — e criticá-lo objetivamente é uma forma muito eficaz de enxergar o problema por todos os ângulos.
  • Não há falha lógica aqui. Se pode se tornar mais precisa e mais completa, então a ideia não pode estar plenamente formada.
  • Acho que dá para salvar essa frase se aceitarmos um pouco de estranheza. Em vez de agrupar como normalmente faríamos, “pensamento (plenamente formado)”, agrupamos de um jeito um pouco não padrão: “formou plenamente (um pensamento sobre isso)”.
    Ou seja, se você não escreveu sobre o tema, isso significa que não o entendeu com tanta precisão e completude quanto seria possível. É um exagero óbvio, mas acho que (1) é logicamente consistente, (2) provavelmente era o que pg pretendia e (3) mesmo sendo uma expressão deliberadamente exagerada, é um lema útil.
  • A lógica é péssima, mas a ideia em si é verdadeira.
    Escrever sobre algo corrige a maioria das ideias erradas; e, como estamos errados em 99% dos casos, é seguro presumir que, se você não escreveu, estava errado.