Criadores sob NDA com clientes recomendam cancelar a Adobe
(twitter.com/Stretchedwiener)- Um designer de brinquedos e escultor digital afirma que, se você é um profissional que assinou um NDA com clientes ou lida com arquivos proprietários, chegou a hora de excluir e cancelar os apps e programas da Adobe
- O ponto central da polêmica é que a Adobe reivindica um direito royalty-free de copiar ativos de clientes e criar novos conteúdos, além do direito de relicenciá-los a outras empresas
- A Adobe fala em casos de uso “razoáveis”, mas não explicou as limitações, e o diretor Duncan Jones ficou impedido de usar o software pago da Adobe até concordar com os novos termos
- Como os ativos dos criadores são a base do negócio, há críticas de que, se a Adobe quiser usar ativos de clientes para melhorar seu software, deve contratar e pagar os criadores
- O processamento de conteúdo vem ativado por padrão e supostamente permite opt-out, mas a Adobe pode ignorar a configuração desativada em “certas circunstâncias limitadas”, o que é visto como um obstáculo a um opt-out completo
Novos termos da Adobe abalam a confiança em NDAs
- A posição é que criadores profissionais, advogados, médicos e pessoas que lidam com arquivos proprietários e assinaram NDAs com clientes dificilmente podem confiar na Adobe
- O ponto central da crítica é que os direitos reivindicados nos termos sobre ativos de clientes são amplos demais
- Pode copiar ativos de clientes
- Pode criar novos conteúdos com ativos de clientes
- Pode relicenciar ativos de clientes a outras empresas
- Fala em casos de uso “razoáveis”, mas não explica as limitações
- Considera-se que responder apenas que são “termos padrão” não é suficiente
- Os ativos de um criador são o seu negócio
- Se a Adobe quiser usar esses ativos para melhorar seu software, deve contratar e pagar os criadores
- Ativos de clientes não devem ser tratados como um banco gratuito de recursos para P&D
Opt-out com exceções mesmo desativado e alternativas
- A interpretação de que seria “para gerar miniaturas” também não é aceita
- A posição é que as expressões “publicly display” e “publicly perform” nos termos dificilmente significam apenas miniaturas
- Serviços de nuvem como Adobe, Google e Dropbox foram vendidos como uma extensão do disco rígido
- O processamento de conteúdo de ativos proprietários fica on por padrão e supostamente permite opt-out
- No entanto, como a Adobe pode ignorar a configuração desativada em “certain limited circumstances”, isso não é visto como um opt-out completo
- Como lista de alternativas à Adobe, foi compartilhado Adobe Alternatives, de KennyNL
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Para evitar a taxa de cancelamento da Adobe, basta primeiro trocar o plano atual por outro
Como a Adobe dá ao novo plano um período de 14 dias para cancelamento, se você cancelar o novo plano no dia seguinte consegue contornar a taxa vinculada ao plano antigo
Parece que a Adobe virou a nova Comcast. Taxa de cancelamento?
Não há garantia de que seja seguro usar outras ferramentas, especialmente se você estiver fazendo design dentro do navegador agora que existe esse precedente predatório
Minha melhor opção é manter uma cópia do CS6 em um computador offline, e recursos pós-CS6 como preenchimento sensível ao conteúdo nem são indispensáveis para mim. Na verdade, o jeito antigo diferencia meu trabalho do dos outros
Precisamos rejeitar esse modelo em que grandes empresas de software ficam obcecadas em manipular preços e serviços. Quanto mais maduro um produto fica, mais o preço deveria cair, não continuar subindo com mensalidade de assinatura e até taxa de cancelamento
Também desapareceram as antigas prateleiras de desconto de software de versões anteriores para quem não tinha tanto dinheiro e, no sentido contrário, as empresas tentam descartar ilegalmente software antigo como bem entendem. Não respeitam nem EULAs antigos e vão apagando aos poucos da internet promessas feitas no passado
Estruturas fraudulentas e exploratórias de compra, atualização e serviço estão se tornando comuns até em empresas há muito consideradas confiáveis; pode ser por pressão por receita, mas é algo muito predatório
Já usei a mesma abordagem em reservas de hotel. Alterar a reserva era gratuito, mas cancelar dentro de 48 horas tinha uma multa pesada; então bastava mudar a reserva para uma semana depois e cancelar
Se eles mudaram os termos, parece óbvio que deveria haver o direito de cancelar o plano sem taxa
Outro método que funcionou foi trocar o meio de pagamento para PayPal e cancelar a assinatura pela interface do PayPal
Isso foi há alguns anos, então não tenho certeza se ainda funciona
Resposta da Adobe:
https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
https://news.ycombinator.com/item?id=40606768
Post anterior: Photoshop ToS grants Adobe access to user projects for 'content moderation' - https://news.ycombinator.com/item?id=40591860 - 86 comentários
A resposta da Adobe é, na prática, algo próximo de “não vamos abusar”
Mesmo que você confie na Adobe, isso está longe de ser suficiente para projetos cobertos por NDA. Se não for possível incluir a Adobe como parte do NDA, não ajuda
Além disso, a maioria das pessoas nem acredita que a Adobe não vá abusar
Desde o começo, a expressão “inserimos um novo aceite periódico dos termos” soa como desprezo pelos usuários. Dá a impressão de “é só clicar em Accept, atualizações são normais e isso não foi feito para ser lido”
Somando os termos e a resposta, parece que a Adobe quer poder revisar materiais que passam pela nuvem, incluindo casos em que uma pessoa os examine manualmente
Mas, na prática, ela obtém uma licença geral mais ampla que permitiria revisar tudo o que é aberto ou criado com software da Adobe, enquanto, em paralelo, diz “confiem em nós, é só para fins específicos”
Como hoje todo software incentiva armazenamento em nuvem, você acaba vendo várias vezes instruções para salvar arquivos lá, e então, mesmo dentro do escopo do “confiem em nós”, eles podem se tornar alvo de revisão manual
O que acontece com pessoas que lidam com materiais que violam claramente os termos? Penso em casos como investigadores policiais ou promotores de crimes de guerra
Dá até para imaginar uma situação em que a Adobe apague parte das provas e um crime deixe de ser punido
Expressões escapáveis como “such as” e “may include” são um sinal de alerta enorme
É como uma frase dizendo “a compra do seu veículo pode incluir itens como volante e freios”
Um texto do tipo “o acesso por revisão humana ou automatizada é necessário para que os aplicativos e serviços da Adobe cumpram a finalidade para a qual foram projetados e são usados” é quase o pior tipo de documento corporativo
Parece que fazem gaslighting com o leitor — “é necessário! precisamos acessar nossos dados!” — e embrulham isso em jargão corporativo para ficar mais fácil de engolir
Pensando na notícia de que o vazamento da Nintendo foi rastreado até um terceirizado do Google que viu um YouTube não público, isso parece uma grande tragédia anunciada
Quem já trabalhou perto do lançamento de uma grande campanha publicitária de um produto real sabe que esses NDAs são tratados com extremo rigor. Simplesmente porque vazamentos afetam muito o valor do estoque
Notícia Nintendo/Google: https://www.404media.co/google-leak-reveals-thousands-of-pri...
Link sem bloqueio: https://archive.is/RXEjf
Eu jamais confiaria conteúdo real a uma nuvem dessas grandes empresas ou a software que está se tornando online, como o Photoshop
Em termos de privacidade e segurança, USB é muito melhor que online
Tenho um app Android que fiz só para mim. Uso para coisas como registrar pedaladas, consultar o tempo e verificar o identificador de chamadas do telefone fixo, e nunca o enviei para o Google Play nem para nenhum outro lugar
Hoje, ao tentar atualizar para uma nova versão, meu Pixel disse que precisava enviar o app ao Google para uma verificação de segurança. Antes havia uma opção tipo “não verificar”
Isso me parece parecido com esse caso da Adobe. Eu só instalei meu app no meu telefone, mas agora o Google passou a ter uma cópia dele
Se um funcionário do Google instalá-lo em um dispositivo para “verificar”, poderá ver meu consumo de energia, histórico de chamadas, mensagens de voz etc.
É deste documento que você está falando? https://support.google.com/android/answer/2812853 Se for, fico curioso para saber se as orientações dali ajudam
A situação descrita não é moralmente igual ao caso da Adobe. Essa verificação de segurança tem como objetivo evitar problemas que usuários de smartphone pouco experientes de fato sofrem
A exigência da Adobe de acesso ao conteúdo não vem do objetivo de proteger usuários pouco experientes
A chave de API está embutida no app?
Se você criar uma tela de login ou um campo para inserir a chave de API, mesmo que o Google tenha uma cópia do app, ele não conseguirá acessar os dados, então o problema diminui
Interessante. Uso exatamente assim com GrapheneOS e não tive problema
Se você usa um Pixel, vale considerar seriamente se desGoogleficar com GrapheneOS. Dá para instalar também pelo F-Droid ou pelo Obtainium, e nem sei muito bem como esses apps poderiam ser suportados no Google Play
Fiz sideload de vários apps pessoais no Pixel Fold e isso nunca aconteceu. Talvez valha verificar se não há alguma outra circunstância envolvida
Já disse isso antes, mas repito. O setor precisa se profissionalizar com um código de ética e regulamentação. Assim será possível dizer não quando um chefe mandar fazer algo desse tipo
https://gavinhoward.com/2023/11/how-to-fund-foss-save-it-fro...
Nossa ética deve incluir o princípio de proteger os dados dos clientes de todos, inclusive de nós mesmos
Por isso este texto também é importante: https://gavinhoward.com/2023/11/your-loved-ones-are-prisoner...
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=40603025
Mas eles não chegam a impedir a criação de coisas concebidas para causar dano. É possível projetar bombas, caças, armas de fogo e munições, com pouquíssimas restrições quanto ao uso final
Um código de ética de engenharia exigiria evitar vazamentos acidentais de dados, mas não impediria o desenvolvimento de spyware ou de programas que roubam o trabalho dos usuários para lucrar
Para isso, é preciso ter uma posição moral que diga que isso é errado e coragem para recusar. Como a engenharia tradicional sempre se recusou a traçar essa linha, é difícil encontrar precedentes
Aqui, o essencial está mesmo nos detalhes da redação. Um tweet mais abaixo na thread cita os novos termos de uso: https://x.com/Stretchedwiener/status/1798390688830402802
O sentido é: “exclusivamente para fins de operação ou melhoria dos Serviços e do Software, você nos concede uma licença não exclusiva, mundial, gratuita e sublicenciável para usar, reproduzir, exibir publicamente, apresentar, distribuir, modificar, criar obras derivadas, executar publicamente e traduzir o Conteúdo”
Como transcrevi a partir de uma imagem, pode haver erros, mas isso é chocante para um software profissional como o Photoshop. Muitos usuários trabalham em nome de clientes, então essa cláusula provavelmente viola contratos com clientes, e criadores individuais também não vão querer permitir que a Adobe “exiba publicamente” seus trabalhos
Você só pode conceder permissões sobre direitos que possui, então, no fim, a Adobe está exigindo que os usuários façam algo que não podem fazer
Eu não tenho direitos sobre os produtos dos meus clientes. Quero ver como isso seria tratado em tribunal
Essa cláusula já existia nos serviços desde 31/05/2015, data da versão dos Termos Gerais de Serviço da Adobe arquivada pelo Archive.org
Na época, os termos diziam que o usuário concedia uma licença não exclusiva, mundial, gratuita, sublicenciável e transferível sobre o conteúdo para operar e habilitar os serviços, e que a Adobe poderia usá-lo, reproduzi-lo, exibi-lo publicamente, distribuí-lo, modificá-lo, executá-lo publicamente e traduzi-lo na medida necessária quando o usuário realizasse ações como armazenamento privado ou compartilhamento
Em junho de 2018, “Services” virou “Services and Software”, e o escopo foi ampliado para incluir não só a operação dos serviços, mas também a operação e melhoria do software
O mundo dos negócios parece ter passado por quatro eras, embora cada empresa esteja em um estágio diferente
A primeira foi a era das vendas em massa, em que o cliente não passava de um número e o objetivo era maximizar o lucro. Lugares como a Sears vêm à mente
A segunda foi uma era em que as empresas sabiam que precisavam de relacionamento com o cliente, mas o serviço era péssimo. O atendimento ao cliente infame da AT&T monopolista é um exemplo
A terceira foi uma era em que, ao menos como ideal, buscava-se um excelente atendimento ao cliente; penso na Amazon dos primeiros tempos ou na Zappos
A quarta é a era da exploração do cliente. As empresas ultrapassam cláusulas de privacidade ou contratos assinados para maximizar receita publicitária ou usar dados para IA. Além de Facebook e Adobe, os exemplos são numerosos demais
Se você quiser chamar isso de “detalhes”, tudo bem, mas uma empresa tomar tudo o que eu crio não parece um detalhe
Fico curioso para saber se a cláusula 4.2 citada foi incluída nesta atualização ou se já existia antes
Pelas comunicações oficiais da Adobe [1,2], não parece haver indicação de que a 4.2 tenha mudado agora
[1] O pop-up do post original menciona apenas 2.2, 4.1, 5.2 e 14.1
[2] https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
Há muitos materiais para quem quer migrar do Photoshop para o GIMP. Há praticamente de tudo: livros[1], videoaulas[2], especialmente cursos da Udemy, blogs etc.
O GIMP não é um substituto completo, mas conheço algumas pessoas que realmente fizeram a migração.
Pessoalmente, comprei “The Book of GIMP: A Complete Guide to Nearly Everything”, mas não gostei; ainda assim, há muita gente que gosta.
[1]: https://www.gimp.org/books/
[2]: https://www.udemy.com/courses/search/?src=ukw&q=gimp
Se você precisa de uma alternativa comercial, ou se um estúdio profissional exige isso, o Affinity Photo é muito bom.
A Serif oferece apenas licenças perpétuas por versão principal e, se você usa Windows, Mac e iOS em várias plataformas, também oferece uma licença “universal”.
https://affinity.serif.com/en-gb/photo/
Quem vem do Photoshop talvez prefira o Krita, que é software livre e de código aberto.
O problema central do “Cancel Adobe” é que é ingênuo demais presumir que uma parcela significativa das pessoas que usam Adobe consiga, realisticamente, migrar para outra coisa.
Se você se limitar, na vida, a fazer apenas “coisas que não causam nenhum inconveniente agora”, será facilmente manipulado pelo resto da vida.
Qualquer pessoa que queira controlar os outros conhece esse truque simples, e ele se aplica não só a coisas grandes, mas também a coisas pequenas, como técnicas de marketing ou contratos de celular.
Quando você se acostuma a aceitar prejuízos de curto prazo de vez em quando em troca de ganhos de longo prazo, isso vai ficando cada vez mais fácil. Em todos os sentidos, é algo bom de praticar.
Se todo mundo realmente migrasse, as alternativas passariam a receber mais recursos e, por isso, ficariam melhores.
É verdade. Reaprender alternativas ao Premiere, Illustrator, Photoshop e After Effects consome semanas, talvez meses.
Além disso, se as pessoas com quem você colabora trabalham apenas nesses formatos de arquivo, muitas vezes nem é uma opção desde o início.
Se entendi corretamente os termos, um criador que usa produtos da Adobe está concedendo à Adobe uma licença sobre todo o conteúdo criado nessa plataforma.
Por exemplo, é possível imaginar uma situação em que Alice aceita os termos, e a Disney contrata Alice sob um contrato em que toda a propriedade intelectual pertence à Disney e Alice não retém nenhum direito.
Alice cria a obra, entrega para a Disney e recebe o pagamento; depois, a Adobe gosta da obra e, com base na licença concedida por Alice, pode colocá-la no stock.adobe.com.
Depois, Bob trabalha para a Chuck's Ads, tem um contrato que permite usar stock art e usa a obra de Alice disponibilizada pela Adobe. A Chuck's Ads veicula esse anúncio nacionalmente, e a empresa do produto também usa a ilustração na embalagem.
Então os advogados agressivos da Disney veem o anúncio e começam a processar todo mundo.
Como Alice concedeu à Adobe uma licença que não tinha direito de conceder, ela parece poder ser enquadrada em violação de contrato. Bob também tem grande chance de ser processado pela Chuck's Ads ou pela Disney por violação de contrato ou infração de direitos autorais.
Portanto, é verdade que dizer “simplesmente cancele a Adobe” é ingênuo, mas também é ingênuo presumir que as pessoas que ganham dinheiro com essa suíte possam continuar usando-a legalmente.
O After Effects praticamente não tem substituto.
Além disso, às vezes preciso reabrir projetos antigos de 14 anos, então cancelar a assinatura não é uma opção.
Sim. Mas hoje há muito mais alternativas boas do que no passado, e elas estão muito mais maduras.
Suspeito que tenham colocado essa cláusula para treinar modelos de IA com arquivos armazenados na nuvem da Adobe.
Esse também foi meu primeiro pensamento. Olhando o produto Firefly, parece que dizem não usar dados pessoais.
Mas em outros produtos de IA “em breve”, como o GenStudio, não vejo uma seção de “IA ética”.
Isso parece um EULA para testar a reação, e acho possível que seja retirado em algumas horas ou dias.
Se retirarem, também fico curioso se ainda poderão continuar usando o conteúdo das pessoas que clicaram em “sim” durante o período em que aquele EULA exagerado estava em vigor.
Eles querem expandir para outros produtos uma funcionalidade que já existe, e por isso precisam de mais conteúdo para reaproveitar: https://www.adobe.com/uk/products/photoshop/generative-fill....
Literalmente, você paga para que roubem o seu trabalho e o conteúdo dos seus clientes.
Isso pode abranger não só o treinamento de modelos com todo conteúdo aberto em produtos da Adobe, mas também o conteúdo gerado por esses modelos.
Porque eles podem alegar que o modelo tinha implicitamente uma licença sobre os dados de treinamento.
Você é atingido uma segunda vez também, porque precisa pagar a taxa de cancelamento.
Há uma condição dizendo: “Se você cancelar após 14 dias, será cobrado de uma só vez 50% das obrigações contratuais restantes, e o serviço continuará até o fim do período de cobrança daquele mês”.
É preciso contratar um advogado. Como a Adobe mudou o contrato unilateralmente, em um país normal essa cláusula provavelmente seria inválida.
Talvez não nos EUA, mas a Adobe pode até acabar tendo que pagar a taxa de cancelamento, ou mais.
Dá para contornar mudando a assinatura gratuitamente para outro plano e depois cancelando.
Se for possível argumentar razoavelmente que a empresa mudou os termos de modo a afetar a possibilidade de uso do produto, teoricamente parece que você teria o direito de sair sem taxa de cancelamento.
Pelo menos na UE, isso pode ser possível.