Chamadas telefônicas com agentes da lei podem ser gravadas sem consentimento

• Um tribunal de apelação da Flórida reverteu cinco condenações criminais por interceptação telefônica relacionadas à gravação de chamadas sem consentimento, entendendo que agentes da lei em serviço não tinham, naquela situação, uma expectativa de privacidade
• O caso começou quando Michael Leroy Waite, que vinha disputando com o Citrus County Sheriff’s Office uma questão de acesso à sua propriedade, gravou secretamente ligações com funcionários do gabinete do xerife
• O tribunal considerou que não havia controvérsia quanto ao fato de todas as chamadas estarem relacionadas a assuntos públicos, a delegados do xerife em serviço e a telefones de trabalho
• No mesmo dia, na Flórida, também foram sancionadas uma lei que restringe, após aviso, a aproximação a menos de 25 pés de socorristas, e outra que muda a composição de conselhos de revisão civil para um modelo centrado em nomeações por xerifes e chefes de polícia
• A decisão pode ampliar os meios de fiscalização civil sobre a polícia, mas não está claro se ela se aplica também a chamadas telefônicas de outros servidores públicos da Flórida no exercício de suas funções

---

Gravação de chamadas sem consentimento e anulação das condenações por interceptação

• O Fifth District Court of Appeal da Flórida, em sua decisão, reverteu as cinco condenações criminais por interceptação telefônica de Michael Leroy Waite e ordenou ao juiz de primeira instância que rejeitasse as acusações de interceptação
• A Flórida tem uma lei antiga que proíbe gravar uma conversa telefônica sem a autorização de ambas as partes da chamada
• O tribunal de apelação entendeu que agentes da lei em serviço não tinham, naquela situação, uma expectativa razoável de privacidade que a sociedade reconheceria
• A decisão se baseia em três condições centrais
  • Todas as conversas tratavam de assuntos públicos
  • Os delegados envolvidos nas conversas estavam em serviço
  • Os telefones usados nas chamadas eram telefones de trabalho

Conflito começou em disputa sobre acesso à propriedade

• Waite vinha travando uma longa disputa com o Citrus County Sheriff’s Office desde 2018 sobre o acesso à sua propriedade
• O conflito escalou depois que funcionários da área de vida selvagem, acompanhados por delegados do xerife armados com rifles, pulverizaram herbicida em um canal do rio Withlacoochee próximo à propriedade de Waite
• Waite afirmou que o xerife subiu em um airboat, invadiu sua propriedade privada, apontou um rifle e danificou e levou placas de “No Trespassing”
• Em sentido contrário, os delegados do xerife declararam que Waite apontou um rifle para os funcionários que pulverizavam herbicida
  • O delegado Ryan Glaze testemunhou que os trabalhadores da aplicação de herbicida temiam que Waite pudesse atirar neles ou tentar matá-los
  • Glaze disse que Waite tinha “sovereign citizen ideologies”, mas Waite negou isso

Cinco acusações de interceptação surgiram após chamada ao 911

• Em janeiro de 2021, Waite ligou para o 911 para denunciar o que considerava uma invasão do xerife e disse que queria gravar a chamada para registrar uma queixa contra o xerife
• No mesmo dia, o sargento Edward Blair retornou a ligação para Waite, e Waite gravou cerca de 3 minutos de conversa telefônica sem informar a outra parte
• Depois disso, Waite enviou o arquivo de áudio por e-mail ao departamento de registros do gabinete do xerife e solicitou uma investigação interna
• Um mês depois, ele foi acusado de cinco casos de interceptação ilegal por ter gravado essa chamada e outras quatro ligações com funcionários do gabinete do xerife

Alcance ampliado pela decisão e limites restantes

• O tribunal concluiu que “não se pode dizer que, nessas circunstâncias, os delegados demonstraram uma expectativa razoável de privacidade que a sociedade reconheceria”
• Ainda assim, não está claro se a decisão afeta também a gravação secreta de chamadas telefônicas de outros funcionários do governo da Flórida durante o exercício de suas funções
• Waite vê a decisão como uma ampliação da responsabilização pública por condutas de policiais
• O tribunal não decidiu se o gabinete do xerife de fato cometeu alguma ilegalidade
  • A decisão afirma que “não sugere que o CCSO tenha cometido má conduta policial”
  • Ela delimita que aquela era a percepção de Waite sobre a situação

Leis relacionadas à aplicação da lei sancionadas no mesmo dia na Flórida

• O governador da Flórida, Ron DeSantis, assinou no mesmo dia dois projetos de lei que afetam a aplicação da lei
• A primeira lei torna ilegal que uma pessoa, após receber aviso, se aproxime com intenção de obstruir, ameaçar ou assediar um socorrista no exercício legal de suas funções, ou permaneça a menos de 25 pés dele
  • A lei não proíbe filmar ações policiais, mas pode dificultar gravações ao permitir que pessoas sejam obrigadas a recuar 25 pés
• A segunda lei exige que os conselhos de revisão civil da Flórida sejam reestruturados de modo que seus membros sejam nomeados pelo xerife ou pelo chefe de polícia
  • Pelo menos 1 dos membros deve ser um agente da lei aposentado
  • Conselhos de revisão civil têm como objetivo a fiscalização independente de condutas de agentes da lei

Condenações separadas por agressão e resistência mantidas

• Waite também recebeu condenações separadas por agressão a agente da lei e resistência violenta à prisão, sob a acusação de ter atingido o rosto de um delegado com o cotovelo quando foi preso pelas acusações de interceptação
• Waite pediu ao tribunal de apelação que também revertesse essas acusações, mas os juízes não aceitaram
• O delegado Glaze declarou que, no momento em que tentava prender Waite segurando seu braço para levá-lo para trás das costas, foi atingido por um cotovelo na parte inferior direita da mandíbula
• Glaze afirmou que Waite se rendeu depois de ser contido por um detetive com equipamento elétrico
• O juiz condenou Waite a 2 anos de liberdade condicional por todas as acusações; ele enfrentava até 25 anos de prisão e multa de US$ 25.000

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Chama atenção que DeSantis tenha sancionado dois projetos de lei relacionados à aplicação da lei no mesmo dia, e que dois dos juízes do painel que proferiu a decisão também tenham sido nomeados por DeSantis.
  A primeira lei torna ilegal aproximar-se ou permanecer a menos de 25 pés de equipes de resposta a emergências atuando em operações policiais, depois de receber uma advertência, caso haja intenção de obstruir, intimidar ou assediar.
  Ela não proíbe gravações, mas pode obrigar a pessoa a recuar 25 pés, o que na prática pode dificultar a gravação.
  Em situações com vento, nas quais quem grava precisa ouvir o que a polícia está dizendo, deve haver muitos propósitos protegidos pela Primeira Emenda que exigem estar a menos de 25 pés, então fica a dúvida se isso passaria por uma análise constitucional.
  Também parece muito provável que os tribunais interpretem “intenção” da forma mais favorável à polícia.
  A segunda lei é uma medida escancarada para esvaziar os conselhos de revisão civil.

  • Se o xerife ou o chefe de polícia nomeia todos os membros, qual é o sentido de um conselho de revisão civil? É como colocar a raposa para cuidar do galinheiro.
  • A primeira lei é uma farsa completa. Um policial que não queira ser gravado pode simplesmente se aproximar do seu rosto ou mandar um colega fazer isso, e nesse instante você passa a estar gravando a menos de 25 pés da polícia, podendo ser obrigado a parar ou ser preso.
    Mesmo que você dê alguns passos para trás, a polícia pode repetir esse processo infinitamente.
    Claro, talvez dê para contestar e vencer nos tribunais da Flórida, mas enquanto isso a lei cumpre exatamente o efeito pretendido.
  • Acho que já houve várias cenas em que, quando a polícia caminhava na direção de quem filmava, a pessoa tinha de recuar mais.
  • Fico em dúvida se o simples ato de gravar alguém pode ser visto como expressão de “intenção de obstruir, intimidar ou assediar”.
  • Parece que daria para contornar isso ficando 25 pés atrás e prendendo uma câmera em uma haste de 15 pés, ou deixando o celular/câmera no chão e recuando.

• Para tornar uma gravação telefônica legal, parece bastar tocar um aviso de 3 segundos dizendo “Esta chamada pode ser gravada para fins de qualidade e treinamento”.
  Empresas fazem isso o tempo todo, e nem pedem nem confirmam consentimento.
  Não vejo por que meu celular não poderia dizer “Esta chamada pode ser gravada” sempre que eu atendesse uma ligação e então gravar todas as chamadas.

  • O curioso é que, se eu digo a essas mesmas empresas que estou gravando a ligação, elas em geral desligam de forma educada, mas imediata.
  • A lógica é que, se você não concorda, ouve o aviso e desliga.
    O engraçado é que as empresas não interpretam “pode ser gravada” como “o cliente também pode gravar”.
    Em muitos casos, se o cliente informa que está gravando, a política padrão é não conversar, e em jurisdições de consentimento de uma só parte a situação fica ainda mais nebulosa.
  • É engraçado como isso é embalado como “pode ser gravada”. Toda vez que ouço esse aviso, soa como se houvesse alguma pequena possibilidade de a gravação não ser armazenada em algum bucket S3.
  • Dá para criar o hábito de sempre dizer “eu também” para o robô que toca esse aviso.
    Assim não há engano, e você informou claramente à outra “parte” que também está gravando.
    Se a outra parte me colocou para falar com um robô malfeito e não ouviu, isso não é problema meu.
  • Isso me lembra uma ideia que antes eu chamava de autenticação multifator reversa: antes de a pessoa do outro lado do telefone pedir informações pessoais, como data de nascimento ou número de seguro social, ela teria de fornecer primeiro um número válido de 6 dígitos.

• É interessante por ser uma decisão em um estado de consentimento de ambas as partes. Normalmente, em estados de consentimento de ambas as partes, não se pode gravar nenhuma conversa privada sem o consentimento dos dois lados, e gravar secretamente uma conversa privada é ilegal.
  Mas o juiz entendeu que não havia expectativa de privacidade porque “a conversa tratava de assuntos oficiais, os xerifes estavam em serviço e ela ocorreu em telefones de trabalho”.
  Como moro em um estado de consentimento de ambas as partes que não é a Flórida, fico curioso para saber se esse precedente teria peso no meu estado.

  • Não sou advogado, então leve isso com cautela, especialmente considerando a atual Suprema Corte federal, mas parece bastante possível que os tribunais, em geral, considerem legal gravar servidores públicos.
    Outras comunicações de servidores públicos, como e-mails, já estão sujeitas a pedidos de acesso à informação, e a barreira para impedir a divulgação de uma interação da qual eu participei costuma ser muito maior do que quando se pergunta sobre interações entre outras pessoas.
  • A decisão da Flórida não tem força vinculante como precedente fora da Flórida, mas juízes de outros estados podem se basear nessa análise.
  • Se for no mesmo Quinto Distrito, tem mais peso. Ela não cria precedente para outros distritos.

• O duplo padrão na parte “Waite foi condenado separadamente por agressão a agente da lei e resistência violenta à prisão por ter acertado com o cotovelo um policial que foi prendê-lo por acusação de interceptação ilegal” me incomoda.
  Homens armados podem ir maliciosamente à sua casa, prender seus pulsos atrás das costas e levá-lo para a cadeia, mas se você responder à violência com violência, quem recebe a pena é você.

  • Como sociedade, em geral concordamos que a polícia, o Exército etc. tenham o monopólio do uso da força física, e esse é mesmo o núcleo desse sistema.

• Parece correto dizer que agentes da lei no exercício de funções públicas não têm expectativa de privacidade e, portanto, podem ser gravados secretamente.
  Achei que estavam falando até de conversas pessoais e pensei “agora foram longe demais?”, mas neste caso faz sentido.
  Claro, isso não significa que eu queira condenar ou destruir o sistema inteiro.

  • O policiamento uniformizado é uma instituição relativamente recente, criada no século XIX, e reflete uma sensibilidade oitocentista sobre o crime. O foco principal era proteger os interesses patrimoniais dos ricos.
    As primeiras organizações policiais surgiram do desejo de socializar os custos de proteger os investimentos de comerciantes — armazéns, docas e fábricas em várias partes do mundo — e, no Sul dos EUA, pessoas escravizadas tratadas como propriedade.
    Antes da polícia uniformizada, as comunidades mantinham a ordem por meios dos quais todos participavam, como rondas noturnas, e mais tarde também contratavam pessoas para “cobrir meu turno”.
    Desde que surgiu no século XIX, a polícia moderna foi usada contra pessoas comuns como ameaça de violência, das patrulhas de escravos à quebra de greves.
    Foi usada como assassina política para matar opositores políticos do Estado, como no caso de Frederick Hampton, e também para oprimir sistematicamente gays e pessoas trans, como se vê no caso do Stonewall Inn.
    Isso pode soar como coisa antiga, mas ainda este ano a polícia de Seattle fechou um bar gay porque homens gays estavam usando “trajes indecentes”.
    Por isso, é plenamente legítimo olhar de forma crítica para a história e o legado dessa instituição e perguntar se ela é a melhor instituição para desempenhar esse papel, se há formas melhores de imaginar esse papel hoje e se existem problemas estruturais que precisam ser corrigidos.
    O motivo de levantar essas questões é que críticas ponderadas à instituição muitas vezes são agrupadas como coisa de “anarquistas que só sabem repetir slogans”.
    Talvez essa instituição precise de certo grau de empobrecimento e enfraquecimento.

• Se você não se afastar 25 pés, qual é a punição, morte?
  Hoje em dia, a polícia dos EUA parece ter um cheque em branco para atirar em quem quiser que não obedeça, independentemente do que seja exatamente uma ordem “legal”.

  • É muito provável que varie conforme a cor da pele e o humor dos policiais naquele dia. Conhecendo a história da polícia dos EUA, não parece que demoraria muito até atirarem em alguém pelas costas e alegarem que a pessoa “estava interferindo”.
  • No fim, a prisão é a punição central. Mesmo que não haja acusação formal no final, o próprio poder de poder começar a prender alguém de repente é enorme.
    Se você não se intimidar imediatamente, vira resistência à prisão; e, mesmo que a acusação original seja absurda, a polícia pode acrescentar a acusação de resistência e escapar da responsabilidade.
    Mesmo que não usem esse tipo de técnica de indução jurídica, você fica preso ao processo judicial por um tempo; e, mesmo que seja solto logo sem acusação formal, o impacto na sua subsistência é grande.

• Se o governo pode gravar cidadãos sem consentimento, então os cidadãos também deveriam poder fazer isso, então vejo isso como algo bom.
  Sei que a polícia precisa de mandado, mas o que os cidadãos podem fazer?
  Especialmente porque tribunais, juízes e júris muitas vezes acreditam mais na palavra da polícia do que na dos cidadãos, isso parece bastante justo.

  • Exato. Se eles nos vigiam, nós fazemos sousveillance deles.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
  • Legalmente, o governo não pode gravar você sem consentimento.
    Em espaços públicos não há expectativa de privacidade, então qualquer pessoa, governo ou não, pode filmar qualquer pessoa; e a maior parte da atividade policial se enquadra nisso.
    Outras atividades policiais, como buscas e apreensões em residências, passam pela análise jurídica normal, inclusive quanto à apresentação na fase de descoberta de provas.
  • Isso não é uma questão de que, como o governo também grava cidadãos, os cidadãos também deveriam gravar; é justificável porque, quando um agente público está no exercício de sua função pública, ele não tem expectativa de privacidade.
    O que um agente público faz ao conversar com membros do público não deveria ser algo privado para esse agente.
    Mas, se for algo privado para a outra parte, é bem provável que ela nem devesse compartilhar esse conteúdo com quem está gravando.

• Ele enviou a prova por e-mail à polícia.
  “Waite enviou a gravação da ligação por e-mail ao departamento de registros do gabinete do xerife, pedindo uma investigação interna. Um mês depois, Waite foi acusado de cinco crimes de escuta ilegal por ter gravado a conversa com o sargento e outras quatro ligações com funcionários do gabinete do xerife.”

  • Isso me lembra o caso de um funcionário que filmou um colega dormindo durante o turno da noite e acabou sendo ele quem se deu mal. A justificativa era que gravar vídeo ou áudio violava as regras, e nada aconteceu com o funcionário que dormiu durante todo o turno da noite.
    É realmente absurdo. Fico pensando o que se deve fazer numa situação dessas.
    A gravação era apenas uma prova, um meio de comprovação; sem ela, seria só a palavra de um funcionário contra a de outro.

• No típico estilo da Flórida, um passo à frente e dois para trás.
  Agora dá para gravar agentes da lei, mas, se você for denunciar abusos deles, o conselho de revisão estará cheio de pessoas escolhidas pessoalmente pelo xerife.

• Na Suécia, é legal gravar uma conversa da qual você participa, e é ilegal gravar às escondidas como terceiro.
  Acho que é simplesmente uma abordagem de bom senso.

  • Isso é o mesmo que o consentimento de uma parte nos EUA. Aqui, a “parte” é uma das pessoas envolvidas na conversa, não uma pessoa aleatória passando por perto.
    Nos EUA, essa regra vale na lei federal e em cerca de três quartos dos estados.
    Porém, na maioria dos estados, seja exigido consentimento de uma parte ou de ambas, não se exige consentimento para gravar em uma gama bastante ampla de exceções. Extorsão, em especial, mas não só.
    As leis exatas variam bastante e, sinceramente, uma das piores coisas dos EUA é como há todo tipo de lei diferente de uma jurisdição para outra.
  • Em conversas privadas, às vezes as pessoas dizem coisas que não gostariam que viessem a público.
    Em lugares com consentimento de uma parte, é preciso ter muito mais confiança para ter esse tipo de conversa privada, porque qualquer conversa pode ser gravada e colocada no Twitter.
    Por exemplo, acho horrível que, em alguns lugares, seja legal eu desabafar em particular com um amigo sobre problemas de saúde mental, e esse amigo gravar sem que eu saiba e depois compartilhar com outras pessoas.
    Para mim, o consentimento de ambas as partes é uma lei básica de privacidade de dados. Não deveria ser possível criar um registro de algo que você esperava que fosse privado, e você deveria poder ter a expectativa de que uma conversa privada continuará privada.