20 anos de Not Even Wrong
(math.columbia.edu)- Not Even Wrong completa 20 anos desde seu primeiro texto e continua sendo um exemplo de blog de formato longo em meio à migração da comunicação científica para SNSs curtas
- O julgamento sobre a física teórica fundamental de 20 anos atrás não mudou muito, e os resultados do LHC ficaram próximos das previsões então consideradas mais prováveis: existência do Higgs do Standard Model e ausência de supersimetria
- O centro da crítica do texto é que manter um programa de pesquisa fracassado sem reconhecer seu fracasso prejudicou gravemente a área como ciência séria
- Com o Standard Model extremamente bem-sucedido e quase sem pistas experimentais, também é difícil esperar novos dados sobre o mundo acima da escala de TeV em um futuro próximo
- No plano pessoal, o autor espera encontrar recompensa intelectual em novas ideias, mas em escala maior teme a continuidade de comportamento tribalista e colapso intelectual
O blog aos 20 anos e as mudanças na comunicação científica
- O primeiro post do blog foi publicado há 20 anos, e o primeiro post substancial veio dois dias depois
- Quando o blog começou, blogging estava em alta, e muitos outros blogs sobre física fundamental surgiram em época parecida
- Quase todos eles ficaram inativos, e Backreaction, de Sabine Hossenfelder, permanece como um caso excepcional
- O autor entende que Sabine Hossenfelder, Sean Carroll e outros migraram principalmente para vídeos para se comunicar com mais gente
- Há também quem faça “microblogging” no Twitter, mas ele é cético quanto a discutir problemas complexos de física teórica no formato do Twitter
Julgamentos de 20 anos atrás e mudanças após o LHC
- Ao revisitar o que escreveu 20 anos atrás, o autor considera que o texto envelheceu bem em geral e que quase nada precisaria ser mudado
- Os experimentos do LHC mostraram que o Higgs do Standard Model existe e que a supersimetria não existe
- Esses dois resultados já eram vistos na época como o cenário mais provável
Uma avaliação mais pessimista da física teórica fundamental
- Sua visão mudou especialmente nos últimos anos
- Quando começou o blog, ele estava 20 anos após o Ph.D.; agora tem 66 anos e está 40 anos após o Ph.D.
- Em 2004, ele via a física teórica fundamental sendo dominada havia quase 20 anos por ideias especulativas que já não pareciam promissoras e cujo fracasso já parecia evidente
- Passados mais 20 anos, ele conclui que a recusa em admitir o fracasso e seguir adiante matou em grande parte a área como ciência séria
Falta de dados experimentais e dificuldade de avanço
- Devido às dificuldades técnicas de alcançar escalas de energia mais altas, ele considera improvável ver em vida novos dados importantes sobre o mundo acima da escala de TeV
- Sem os experimentos para impor honestidade, ele julga que a teoria fundamental saiu dos trilhos de uma forma difícil de recuperar
- O Standard Model é extremamente bem-sucedido, e não há pistas experimentais sobre como melhorá-lo
- Como resultado, a área se tornou, por cerca de 50 anos, muito difícil para produzir progresso
- Ele mantém uma posição elitista segundo a qual, em problemas muito difíceis, pessoas talentosas e bem treinadas têm mais chance de produzir resultados quando estão em um ambiente intelectual adequado
Instituições de elite e programas de pesquisa fracassados
- Harvard e Princeton ofereceram esse treinamento e ambiente de trabalho entre 1975 e 1984, e ele avalia que isso funcionava bem na época
- Agora, ele vê a situação como bastante diferente
- O custo de treinar várias gerações de estudantes durante 40 anos dentro de um programa de pesquisa fracassado foi se acumulando na área
- No passado, era natural que estudantes interessados em chegar à fronteira do conhecimento aprendessem gauge field theory
- Agora, ele critica o fato de que muitos se esforçam para ler Polchinski e adquirir especialização nas técnicas de ideias fracassadas
Decepção deixada por acontecimentos recentes
- Um programa abordado recentemente foi, para ele, um acontecimento que destruiu suas expectativas remanescentes em relação ao establishment
- Na visão dele, esse episódio mostrou que os líderes da área, por pior que a situação fique, não vão admitir o que aconteceu
- O Wormhole Publicity Stunt também teve grande impacto
- O problema não é apenas se recusar a encarar o passado
- Na avaliação dele, isso mostrou que, se for possível captar recursos e vender a iniciativa como justificativa do passado, eles também podem aderir a uma visão ruim do futuro
- A comparação feita pelo diretor do IAS entre isso e as evidências experimentais de 1919 para a relatividade geral pode ter deixado alguns presentes desconfortáveis
- O evento pode ter passado dos limites, mas ele teme que da próxima vez venha algo parecido com AI no lugar de quantum computing
Otimismo pessoal e ansiedade em escala maior
- Ele acredita que o mundo em geral, e as áreas que mais lhe interessam, estão descendo para um ambiente de comportamento tribalista e colapso intelectual cada vez mais intensos
- Pessoalmente, ele afirma que as coisas estão indo muito bem
- Em especial, está cada vez mais otimista com novas ideias e gosta de tentar avançar em várias direções promissoras
- Seja quanto tempo lhe restar, ele espera que seja um período intelectualmente gratificante
- Em uma escala mais próxima, ele espera os próximos 20 anos, mas em escala maior teme o que está por vir
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Depois de terminar o primeiro ano da pós-graduação, tentei entrar em um grupo que procurava indícios de supersimetria (SUSY) no detector CMS do LHC. O grupo era famoso, mas o ambiente parecia muito tóxico
Em uma reunião semanal, vi o orientador exigir de um aluno de pós-graduação os resultados de uma análise; o aluno simplesmente travou, começou a falar mais rápido e prometeu terminar até o fim de semana
Durante o período de experiência, pude folhear relatórios técnicos, e lembro que, em todo o conjunto de dados em escala de petabytes acumulado pelo LHC ao longo de 2 a 3 anos, havia algo como 10±5 eventos candidatos a partículas supersimétricas
Eu também gostava de física de partículas, mas gostava de programar, então fiquei em dúvida; além de aquele professor famoso me parecer muito ruim, apesar da análise sofisticada e da competência em física, o resultado era, na prática, um grande “não”
Acabei escolhendo um grupo menor de física computacional de laser-plasma, e aquele professor do CMS reagiu mais ou menos dizendo que “você dizia querer fazer física de partículas, mas querer fazer física de plasma é prova de que não leva isso a sério”
Agora, cerca de 10 anos depois, não me arrependo dessa escolha. A remuneração ficou muito melhor, e sinto que saí na hora certa
Fiquei bastante orgulhoso quando um dos pesquisadores de attossegundos que tinha escritório no mesmo corredor ganhou o Nobel. Aquele aluno de pós-graduação que decidiu suportar a pressão do professor do CMS dizia que continuava naquele grupo porque “poderia ser uma pesquisa digna de Nobel”, mas acho que minha escolha foi a certa
As pessoas mudam, e é preciso maturidade para perceber que aquilo que você queria fazer antes pode não ser uma boa escolha na prática
Para começo de conversa, é irreal esperar que um aluno de graduação saiba exatamente como a pesquisa em uma área específica funciona de verdade; então como ele poderia ter certeza de que gostaria daquilo?
Um dos melhores doutorandos que vi em química de materiais vinha da bioquímica. É muito melhor conhecer diretamente outro lugar do que aguentar uma área que não satisfaz; insistir à força é o caminho mais curto para acabar virando um professorzinho irritado, amargo e ressentido
Eu era graduando, mas trabalhava bem, então me deixaram cursar disciplinas de nível de pós-graduação
Mas observei por muito tempo, e com bastante frieza, as pessoas que ensinavam e a vida que levavam: carros sempre quebrando, bicos, o quanto os cônjuges trabalhavam, o jeito de se vestir e coisas do tipo
Pessoas brilhantes estavam trabalhando por trocados
Não entendo muito bem por que você parece tão satisfeito com o fato de o azar de alguém que você conhece ter continuado por causa de abusos
Estudei física quando era jovem. As ideias iniciais da teoria das cordas tinham um lado bem simpático e pareciam responder à pergunta: qual seria a versão quântica de um elástico?
Mas, como teoria fundamental, ela não se encaixava bem. Era preciso viver em 24 dimensões, havia táquions e não havia férmions
Para consertar isso, as pessoas criaram cordas fermiônicas, mas já a partir daí parecia algo um tanto artificial
Como combinar a relatividade geral e a teoria quântica de campos continua bastante obscuro desde que essa pergunta foi formulada
Acho que a teoria das cordas permaneceu interessante por tanto tempo porque era complexa o suficiente para conter muita matemática interessante, mas não tão complexa a ponto de ser completamente intratável
Chamo isso de marketing porque, independentemente de ser verdade ou não, muito dinheiro foi investido durante anos sem que houvesse resultados úteis
Talvez mais alguns anos de pesquisa em teoria das cordas mostrem que ela está correta e faça previsões úteis, mas até agora isso não aconteceu, e a maioria das pessoas de fora parece ter desistido
Hoje, mesmo dentro da física, parece que em geral se acredita que ela não levará a nenhum resultado, mas não estou no fundo da área, então posso estar errado
Não concordo com a afirmação de que “não há fronteira”, nem sobre onde estaria essa fronteira
O Modelo Padrão não está completo. Não sabemos qual é o termo de massa dos neutrinos, se é de Dirac, de Majorana ou alguma combinação dos dois
Há também o fato de que, estranhamente, não existem neutrinos destros, o que os torna bons candidatos a partículas de “matéria escura”
Isso é menos “física além do Modelo Padrão” e mais “peças que faltam no Modelo Padrão”
Há pelo menos um grande segredo dentro dos neutrinos e, pela navalha de Ockham, eles são bons candidatos para explicar a massa ausente e talvez até a assimetria matéria-antimatéria
Ele parece dizer que elevar ainda mais a escala de energia dos experimentos é uma fronteira, mas está ficando cada vez mais difícil, e as descobertas estão ficando cada vez mais escassas
O que o LHC de fato fez foi confirmar o Higgs e mostrar que não há nenhuma evidência de supersimetria
Também não me parece que Woit tenha dito que o Modelo Padrão está completo. Ele disse que é “extremamente bem-sucedido”, o que é totalmente verdade
Ele também disse que “não há pistas experimentais sobre como melhorá-lo”, e isso também é verdade
Dizer que há peças faltando no Modelo Padrão também está correto, mas o problema é quais experimentos fazer para descobri-las. O LHC não vai ajudar nisso; então onde procurar? É isso que Woit quer dizer com “não há pistas experimentais”
Há um argumento bastante convincente de que, por enquanto, a escala de energia acessível na Terra já foi explorada
Nesse contexto, é difícil obter avanços teóricos
Não sou físico teórico, mas tive contato com a teoria das cordas há 20 anos ao ler “The Elegant Universe”, de Brian Greene
No início, fiquei impressionado com a elegância das teorias apresentadas, mas, pelo que entendi depois, foi um choque perceber que a teoria das cordas não é uma única teoria bem-acabada e bem empacotada
É uma enorme família de teorias, com tantos parâmetros que fica difícil fazer previsões, e também parecia difícil justificar “por que esta teoria, e não outras?”
Ao longo dos 20 anos seguintes, li os três livros abaixo, e minha primeira impressão se confirmou
“Not Even Wrong” é o livro de Peter Woit, uma crítica aprofundada da teoria das cordas para leitores familiarizados com matemática. O ponto central é algo como “se não pode ser verificado, dá para chamar de ciência?”
“The Trouble With Physics” é o livro de Lee Smolin, e trata não só da ciência da teoria das cordas em si, mas também do problema de como essa obsessão bloqueia recursos e outras ideias inovadoras
“Lost in Math” é o livro de Sabine Hossenfelder, que pergunta se perseguir a beleza de equações e teorias está fazendo os físicos se perderem, misturando história, entrevistas, relatos pessoais e filosofia, sendo o mais acessível dos três
Se fosse para escolher só um: Woit é para quem gosta de matemática; Smolin, para quem quer acrescentar sociologia à ciência; Hossenfelder, para quem se interessa pelo ponto em que ciência, filosofia e vieses humanos se misturam
O vídeo recente de Sabine sobre teoria das cordas também vale ver: http://backreaction.blogspot.com/2024/03/whatever-happened-t... / https://www.youtube.com/watch?v=eRzQDyw5C3M
É mais condensado do que um livro e explica bem o dano colateral causado ao público
Uma geração inteira leu livros de pessoas como Michio Kaku e Brian Greene e acreditou que tudo aquilo era legítimo, mas parece ter sido um fracasso desde muito tempo atrás
Se somarmos a isso a crise de reprodutibilidade, o público passa a desconfiar dos cientistas muito mais do que antes
PBS Spacetime é um lugar a que recorro com frequência para explicações “para leigos com um pouquinho de matemática”
https://www.youtube.com/c/pbsspacetime
Lendo os comentários do texto de 2004, deu para ver que os professores estavam, de fato, bastante exaltados
Parece que falta um conceito central, e que a complexidade vai sendo empilhada para encobrir previsões fracassadas
Dá para entender o fracasso no nível da organização industrial. Em termos macro, pode-se dizer “deveriam ter percebido que não funcionava e parado”, mas, no nível individual, isso é muito difícil
Para físicos estabelecidos que vêm trabalhando com teoria das cordas, todos os incentivos apontam para continuar empurrando essa linha de pesquisa. Migrar para uma nova linha não lhes dá vantagem competitiva
Não sei bem quanto da especialização é transferível, mas, se tantos recursos foram investidos, parece que uma ideia melhor nas proximidades teria sido descoberta se existisse
Isso é exatamente o dilema do inovador, e é pior na academia porque ela é mais fechada que a indústria
Espero que o ensino superior e a pesquisa teórica sejam reinventados
Mas, por volta do capítulo 6, depois de passar toda a parte inicial dizendo como essa teoria era simples e elegante, ele começou com algo do tipo “e se não houver uma corda, mas várias, e se forem n-dimensionais?”, jogando tudo pela janela
Foi aí que fechei o livro
Este blog mudou minha vida
Eu estava seguindo o caminho de pesquisador em física e lembro de ter encontrado este blog por acaso quando era aluno de graduação
Era como se uma pessoa soviética estivesse lendo notícias do Ocidente
Depois disso, durante mais um ano de aulas, comecei a reconhecer exatamente as coisas de que o autor falava: os teóricos das cordas assumindo o controle das fontes de financiamento e dos rumos da pesquisa; no fim, desisti e fui embora
Concluí em matemática aplicada, depois fui para programação, e, por tudo que vi até hoje, sinto que fiz bem em mudar
É surpreendente que a teoria das cordas ainda ocupe na cabeça do público um espaço tão grande quanto ocupava nos anos 90
Também é surpreendente e inquietante que, em vez de dar ouvidos ao próprio Ed Witten, agora eu ouça muitos pedidos por aplicações baseadas em IA que ajudem pesquisadores a “entender” alguma coisa
Estou ajudando a construir esse tipo de ferramenta, mas isso me lembra mapas de uma época não muito boa. Não havia detalhes reais nem informações novas, nem novos territórios ou dados topográficos, mas eles ficavam cada vez mais sofisticados, mais difíceis de usar e entender, e pareciam muito impressionantes por fora
Quando olho para a física moderna — e, na verdade, para partes da matemática também — essa metáfora ruim me vem à cabeça. Claro, eu sou só uma pessoa burra
As ideias de Grothendieck talvez possam nos salvar, ou talvez seja preciso outra pessoa, mas, ao menos para mim, há uma forte sensação de que os últimos 15 a 20 anos foram um período de estagnação intelectual
Eu gostava muito deste blog, e ele influenciou meu pensamento mais do que 90% das disciplinas pelas quais paguei muito dinheiro, mas que agora considero um desperdício de tempo, capital, esforço intelectual e energia
Alguém que conheça bem essa área de pesquisa acadêmica poderia explicar o contexto implícito aqui?
Ele escreveu tanto artigos científicos quanto textos de debate para o público geral sobre o tema, e argumenta que, quando a atenção da mídia e o financiamento se concentram em excesso em certas pesquisas mainstream que ele considera especulativas, há o risco de prejudicar a confiança do público na liberdade da pesquisa científica.
O título contido de seu blog, “Not Even Wrong”, é uma expressão usada por Wolfgang Pauli para depreciar argumentos cientificamente inúteis.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Woit#Criticism_of_string...
Reflections and Impressionistic Portrait at the Conference Frontiers Beyond the Standard Model, M. Shifman, FTPI, Oct. 2012
https://arxiv.org/pdf/1211.0004v1.pdf
O artigo considera que a teoria das cordas não tem poder preditivo por causa do problema do multiverso. A ideia seria que nós apenas evoluímos por acaso em um universo cujos parâmetros, que permitem a formação de elementos e a vida, foram escolhidos aleatoriamente.
“Portanto, não há necessidade de tentar entender a ordem do mundo, como a hierarquia de massas, a pequenez da constante cosmológica, a ausência de uma quarta geração etc. Tais tentativas continuarão sem sentido no futuro. Tudo é acaso ambiental. Apenas aceite as coisas como são e viva feliz. Isso é o princípio antrópico levado ao extremo, e tem cheiro de religião ou, para dizer de forma mais suave, de filosofia.”
“Mesmo que isso seja verdade, jamais poderemos saber. Todos os universos ‘adicionais’ estão causalmente desconectados do nosso; portanto, não há meio físico de verificar experimentalmente se eles existem ou não. Assim, essa parte do paradigma da paisagem é, na teoria das cordas atual, um ato de fé que não é sustentado por evidências e que tampouco poderá ser sustentado por evidências no futuro.”
Houve exageros sobre o que a teoria das cordas seria capaz de fazer e, quando se mostrou que estavam errados, ela apresentou outra bobagem impossível de verificar e começou a exagerar de novo.
Webcomic da Abstruse Goose sobre a teoria M: https://web.archive.org/web/20110106032138/http://www.abstru...
Post relacionado do Not Even Wrong: https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3365
Edward Frenkel fez uma ótima analogia.
No começo, sim, surgiram ideias bonitas da teoria das cordas. Mas essa não era a promessa original.
A promessa original era explicar a física deste universo e unificar as três forças da natureza — eletromagnética, forte e fraca — com uma teoria quântica da gravidade. Mas isso não aconteceu.
Agora dizem que, na verdade, isso não era algo tão importante assim, e que aprendemos muito mais.
Por analogia, é como se Moisés tivesse tirado os israelitas do Egito prometendo conduzi-los à Terra Prometida, mas, depois de vagar 40 anos pelo deserto, dissesse: “Pessoal, a ideia da Terra Prometida não é tão importante assim. Vejam quanto aprendemos sobre o deserto e a areia.”
Como se a Terra Prometida não importasse. Isso não é apenas mudar as traves: é ir para outro estádio e jogar outro jogo.
É como sair do campo onde se jogava futebol, ir para outro estádio e começar a jogar beisebol, ainda dizendo: “continuamos jogando futebol”.
É como dizer que o objetivo original não tinha sentido, quando bastaria começar por “não deu muito certo”. Decididamente, não deu certo. Sem dizer “daqui a 10 anos vai funcionar”.
Fonte: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc
Além disso, foi um dos melhores podcasts que já vi. Fez-me perceber o fato óbvio de que cientistas também são seres humanos psicológicos e que cada um tem preferências subjetivas, mesmo que não perceba ou não admita.
Exemplo: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc&t=8712
O problema é encontrar, entre 10^500 vácuos, aquele que reproduz o Modelo Padrão. Nem mais, nem menos.
O que Woit não conseguiu explicar direito é por que alguns dos teóricos de física de mais alto nível, que podiam pesquisar livremente o que quisessem, continuaram por tanto tempo com a teoria das cordas
Acho provável que essas pessoas tenham continuado a considerar a teoria das cordas o caminho mais promissor para entender a gravidade quântica e, em certa medida, até “simplesmente” a teoria quântica de campos
Então por que as pessoas decidem confiar mais no julgamento de Peter Woit do que no de gente como Edward Witten?
“The Trouble With Physics”, de Lee Smolin, fala do acesso a financiamento e da ausência de pressão experimental que obrigue a expor uma teoria improdutiva
Graças ao exagero dos anos 80 e 90, muitos departamentos de física teórica foram preenchidos principalmente por teóricos das cordas
Ou seja, se você quer ganhar dinheiro com física teórica, há muita gente que não vai reclamar muito se você escolher teoria das cordas, e muita gente para aconselhar em pedidos de financiamento para pesquisa em teoria das cordas
Não é que outras teorias fundamentais não tenham esse lobby porque estejam mais erradas do que a teoria das cordas de alguma forma mensurável; é por acaso histórico e talvez pelo puro apelo matemático
Normalmente, nas ciências naturais, os dados empíricos corrigem as redes de nepotismo intelectual nas quais os humanos tendem a cair, mas o Modelo Padrão foi tão bem-sucedido que esse mecanismo de correção está ausente
Seja qual for o motivo real, qualquer pessoa com formação científica de nível de pós-graduação provavelmente concordaria que chamar a teoria das cordas de uma teoria física A+++, embora ela até hoje não tenha feito uma única previsão, é uma bobagem bem grande
Isso é um sinal claro de que quem fala assim não está dando ao público informações significativas, mas fazendo propaganda vazia
O problema aqui é que os dados secaram e não conseguem nos guiar
Quando alguma tecnologia futura abrir novos dados, o progresso recomeçará. Sem dados, a física vira teologia
Isso também lembra parte da palestra “Seeking New Laws”, de Feynman
“A era em que vivemos é a era da descoberta das leis fundamentais da natureza. Dias assim não voltarão. Isso não significa que acabou. Significa que estamos bem no meio do processo de fazer justamente essas descobertas. É muito empolgante e maravilhoso, mas essa empolgação inevitavelmente desaparecerá.”
“No futuro, haverá outros interesses. Haverá vários interesses, como a conexão entre fenômenos de um nível e fenômenos de outro nível, fenômenos da biologia, exploração planetária. Mas algo como o que fazemos agora não continuará. Serão apenas outros interesses.”
“E, se tudo for conhecido, se no fim se revelar que tudo é conhecido, ficará muito tedioso. A grande filosofia e a atenção cuidadosa a esses problemas de que venho falando desaparecerão aos poucos. Os filósofos, que sempre diziam bobagens do lado de fora, poderão entrar. Porque não poderemos mais afastá-los dizendo: ‘se o que você diz estiver certo, você deveria conseguir adivinhar todas as outras leis’. Se todas as leis estiverem dadas, eles terão uma explicação para elas.”
“Por exemplo, sempre há uma explicação para por que o mundo é tridimensional. Mas, como só existe um mundo, é difícil saber se essa explicação está correta. Se tudo for conhecido, também haverá uma explicação para por que aquelas são as leis corretas.”
“Mas essa explicação estará dentro de um arcabouço que não poderemos criticar dizendo: ‘com esse tipo de raciocínio não dá para avançar mais’. Então ocorrerá uma degeneração das ideias. É como a degeneração que grandes exploradores sentem quando turistas invadem seu território.”
Se eles não dizem por que seu conhecimento superior os levou a rejeitar determinado argumento, eu não tenho como adivinhar
Pesquisadores, mesmo os teóricos, precisam solicitar financiamento de pesquisa para bancar a mão de obra e os recursos necessários, e os financiamentos têm escopo e objetivos específicos
Para ser sincero, isso parece mais uma tentativa de salvar a pesquisa do que admitir que décadas de trabalho não deram muito certo
Por trás da teoria das cordas também havia uma máquina de divulgação científica popular bastante grande
Isso significa que admitir honestamente o fracasso — especialmente diante da imprensa, quando colegas vinham chamando aquilo de “a descoberta mais importante de todos os tempos” — traria uma reação negativa da mídia
No pior caso, poderia até gerar acusações de fraude
Por outro lado, sempre gostei de ver essas ideias sendo aplicadas com sucesso na física da matéria condensada. Ex.: https://en.wikipedia.org/wiki/Topological_insulator