Meus clientes, os mentirosos
(lesswrong.com)- O trabalho do advogado criminalista não é simplesmente repetir em voz alta o que o cliente diz, mas reexaminar a investigação policial e as provas, então as mentiras do cliente tendem a restringir a estratégia de defesa
- Mesmo que o cliente esconda a verdade do advogado, a confidencialidade é fortemente protegida, mas o que vale no tribunal não é convicção nem apelo emocional, e sim prova
- Como no caso da arma de Marcel, quando se negam fatos verificáveis, a mentira aparece na revisão por especialistas ou no processo de descoberta de provas, e a preparação da defesa acaba ficando mais difícil
- No caso de Kyle com “Richie Bottoms” e no ataque de Ivan à testemunha, quanto mais se exigia verificação concreta, mais novas desculpas eram acrescentadas, e com isso a plausibilidade da história enfraquecia
- Como o advogado não pode apresentar prova falsa nem testemunho mentiroso, clientes que manipulam os fatos podem até conseguir enganar o advogado, mas tendem a fracassar na própria defesa
O trabalho do advogado não é ser um leitor substituto da fala do cliente
- O defensor público deve representar ativamente o cliente, mas não é um fantoche que repete no tribunal tudo o que o cliente disse
- Em cada caso, ele revisita o processo investigativo da polícia como se o observasse ao microscópio, verifica se houve erro policial e, às vezes, vai além da própria investigação, buscando diretamente provas e testemunhas
- Esse método de investigação cria uma tensão incômoda para alguns clientes culpados
- Eles não querem que o advogado fique sem fazer nada
- Ao mesmo tempo, se o advogado cavar demais, podem surgir fatos desfavoráveis
- Por isso, alguns clientes tentam limitar às escondidas até onde o advogado vai verificar
A confidencialidade é forte, mas mentir não ajuda a defesa
- O que o cliente diz ao advogado está sujeito a rígida confidencialidade
- Mesmo que o cliente revele onde enterrou uma vítima de homicídio, o advogado não pode contar isso a terceiros
- Inclusive se uma pessoa inocente estiver presa por esse crime
- Ainda assim, alguns clientes se calam ou mentem por acharem, equivocadamente, que o advogado lutará com mais empenho se acreditar na sua inocência
- No tribunal, o que juiz, promotor e júri exigem de fato não é uma afirmação enfática, mas prova
- Pela ética profissional, o advogado não pode apresentar prova que sabe ser falsa
- Isso inclui o interrogatório de testemunhas
- Em algumas jurisdições, há exceção para o depoimento do réu criminal, mas em outras não
- Se o cliente confessou a verdade, o caso for a julgamento, ele decidir depor pessoalmente e o advogado souber que esse depoimento é falso, pode surgir a situação delicada de precisar renunciar durante o processo
Marcel: “Nunca toquei na arma” e a impressão digital nítida demais
- Marcel era uma pessoa proibida de portar arma de fogo, e quando a polícia o prendeu no carro da irmã dele, foi encontrada uma pistola debaixo do banco do passageiro
- Na primeira conversa, ele disse que a arma não era dele, que nem gostava de armas e que tinha medo delas
- Ao mesmo tempo, seus antecedentes tinham vários crimes relacionados a armas
- Ele repetia, jurando pela vida dos familiares, que nunca tinha tocado na arma
- Algumas semanas depois, vieram os materiais de descoberta de provas com fotos da busca no veículo
- A pistola estava entre CDs e farelos de Cheetos
- A arma tinha a impressão digital mais nítida e legível que o advogado já tinha visto em toda a carreira
- O defensor público pode pedir verba ao tribunal para usar os especialistas necessários, como investigador particular, perito em forense digital e perito em impressões digitais
- Nas fotos desse caso, a impressão estava tão clara que o perito conseguiria compará-la só pela imagem
- O advogado disse a Marcel que tinha “boas notícias”: havia uma digital na arma e, se ele realmente nunca a tivesse tocado, o laudo não bateria e o caso poderia ser arquivado
- Marcel respondeu que não precisava fazer a perícia
- Depois disso, mudou a história para algo como “talvez eu tenha tocado na arma por engano”
- Mentiras assim atrasam o processo e pioram as possibilidades de defesa
- Mesmo quando o advogado segue uma pista, fica difícil saber se isso vai ajudar a defesa ou apenas revelar fatos ainda mais prejudiciais
- Marcel disse que entendeu, mas continuou mentindo pelos dois anos seguintes
Kyle: Richie Bottoms, que ficava mais distante quanto mais tentavam encontrá-lo
- Kyle alegou na primeira conversa que não estava no local e não era o autor do crime
- Pelas circunstâncias do caso, várias testemunhas diziam que alguém parecido com Kyle, dirigindo o carro de Kyle e com a namorada no banco do passageiro, fez um tiroteio drive-by em plena luz do dia
- Mais tarde, Kyle exigiu que o advogado informasse ao promotor que quem dirigia o carro era “Richie Bottoms”
- Richie Bottoms não existia
- Quando o advogado disse que pediria ao investigador para procurar Richie Bottoms, Kyle reagiu de forma inesperada
- Primeiro, disse que ele tinha fugido para Los Angeles e não poderia ser encontrado
- Quando o advogado respondeu que conhecia muita gente em Los Angeles também, começaram a surgir novas desculpas
- Talvez Richie tivesse fugido para o exterior, talvez fosse quase idêntico a Kyle, talvez esse nem fosse seu nome verdadeiro, talvez usasse o apelido “Arby” e nem tivesse número de telefone
- Mesmo depois de mudar de assunto, Kyle repetia que o investigador e o advogado estariam perdendo tempo tentando encontrar Richie
- A atitude era diferente da de clientes realmente inocentes
- Clientes de fato inocentes tendem a despejar pistas que possam ajudar
- A mentira de Kyle funcionava acrescentando uma rota de fuga nova a cada exigência verificável
- Esse padrão lembra a metáfora do “dragão na garagem”, de Carl Sagan
- Se dizem que não dá para ver o dragão, a resposta é que ele é invisível
- Se não se detecta fogo com imagem térmica, a resposta é que é um fogo sem calor
- Se Richie não pode ser encontrado em Los Angeles, então agora a resposta é que ele fugiu para o exterior
Quanto mais se ataca a testemunha, mais fraca a história fica
- Alguns clientes vão além de simplesmente negar a acusação e partem para um ataque total contra a vítima ou as testemunhas
- Eles montam uma lógica segundo a qual a testemunha ocular está mentindo, exagerou os ferimentos, quer receber seguro, busca dinheiro por ter histórico de processos e por isso armou uma acusação contra eles
- Mas, quanto mais novas alegações são acrescentadas, mais fraca fica a plausibilidade da história
- Até observadores casuais que testemunharam o caso aleatoriamente viram bodes expiatórios convenientes
- A vontade de destruir a credibilidade da testemunha fica tão forte que eles deixam de perceber o quanto a própria versão se torna irreal
Ivan: a tentativa de derrubar uma testemunha com HIPAA e um panfleto
- Ivan tentou atacar o depoimento de Cindy, assistente social que trabalhava em um abrigo para pessoas em situação de rua
- Cindy era uma profissional respeitada, sem interesse direto no caso, e uma testemunha perigosa porque enfraquecia bastante o álibi de Ivan de que ele nunca tinha saído do abrigo
- Ivan argumentou longamente que o depoimento de Cindy era inválido por violar a HIPAA
- Depois, mostrou um panfleto de um evento de coleta de lixo do abrigo
- No panfleto havia uma lixeira sorridente em desenho e a frase “Pick up a little trash, talk a little trash”
- Ivan queria sustentar que Cindy tinha escrito o panfleto e que, como havia a expressão “talk trash”, isso provava que Cindy incentivava falar mal dos outros e, portanto, era mentirosa
- Enquanto ficava na sugestão, ele tentava fazer parecer plausível, mas quando a ideia virava uma alegação concreta, a lógica desmoronava
- Depois Ivan perguntou como “excluir uma testemunha por ser mentirosa”, e o advogado respondeu que esse mecanismo não existe
- A credibilidade é julgada pelo juiz ou pelo júri
- Se houver histórico de mentira, a credibilidade pode ser atacada no contra-interrogatório
- Regras para excluir testemunha por incapacidade se aplicam mais a casos como idade, doença mental grave, deficiência intelectual ou embriaguez extrema no momento do depoimento
- Em casos excepcionalíssimos, o juiz pode desconsiderar o depoimento ou reconhecer desacato por perjúrio, mas teria de ser algo muito escancarado, e o advogado disse nunca ter visto um caso assim
Manipulações malfeitas desmoronam diante da investigação
- As tentativas de manipulação nesses casos eram, em geral, desajeitadas e frágeis, e ruíam com muito menos esforço do que aquele empregado para inventá-las
- Quando o advogado realmente investiga, chama especialistas ou pede verificação concreta, a mentira deixa de ser estratégia de defesa e vira obstáculo
- Versões mais refinadas de enganos semelhantes também são usadas regularmente no debate público, mas são avaliadas como vazias e medíocres
- No fim, alguns clientes tentam mentir de um jeito que não chega nem ao nível de um troll mediano da internet
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Quando eu trabalhava no setor de software, os empregadores mentiam sobre prioridades, a remuneração que estavam dispostos a oferecer, possibilidades de promoção etc.
Ao passar para consultoria, os clientes mentiam sobre orçamento, requisitos, objetivos e processos de decisão; quando fui para o mercado imobiliário, entendi por que existe a antiga expressão buyers are liars.
Eles não diziam o orçamento real ou, depois de me contratarem como corretor, apareciam em open houses com outro corretor.
Também é interessante que, em mídias sobre relacionamentos amorosos, o problema fundamental geralmente é a incapacidade de dizer ao outro o que realmente se quer e precisa; muitas vezes, só ser honesto já torna a pessoa mais competitiva ou a coloca em melhor posição numa negociação.
A sensação é: “O que você achou que eu quis dizer quando falei que o orçamento era X?”
Há diferença entre concluir que é mentira, explicitar essa premissa e então fazer uma proposta fora do limite, e simplesmente decidir internamente que é mentira e agir como se todos compartilhassem o mesmo entendimento.
É parecido com dizer que não gosta de sorvete de chocolate, e a pessoa não esquecer disso, mas decidir por conta própria que “na verdade você gosta” e levar para a festa esperando que você coma.
Do ponto de vista do comprador, vale pensar por que ele deveria acreditar que o corretor colocaria os interesses dele acima dos próprios.
Recomendo ler também o texto Eleven Magic Words, ligado no artigo pela frase “they haven't”.
O texto original também é interessante e bem engraçado, mas o artigo linkado me afetou de um jeito estranho e bastante profundo.
Foi extremamente forte e iluminou muitas partes de uma sociedade que eu desconhecia totalmente.
Dá a sensação de que ele diz a verdade.
Acho que talvez a premissa deste texto esteja errada.
O tom é de indignação porque o cliente mente, mas, na prática, parece uma estrutura em que mentir é necessário para receber uma defesa minimamente eficaz.
Há, porém, uma exceção quase pequena demais para merecer menção: a Regra de Conduta Profissional 3.3 impõe ao advogado um dever de veracidade.
Não posso apresentar provas que eu “saiba” serem falsas, inclusive depoimentos de testemunhas.
Algumas jurisdições abrem exceção a essa regra quando o réu depõe em um julgamento criminal, mas nem todas.
Então, se o cliente confessou a verdade, o caso foi a julgamento, ele decidiu testemunhar e eu “sei” que ele vai mentir, pode surgir uma situação muito complicada em que eu preciso renunciar no meio do procedimento.
Perjúrio também é crime, e o fato de alguém depor em sua própria defesa não torna o perjúrio permitido.
Se a pessoa de fato é culpada, a defesa deve contestar a validade das provas que a acusação usa para demonstrar a culpa, não mentir em juízo e torcer para que essa mentira seja mais convincente que as provas da acusação.
Um texto que interpreta eleven magic words dessa forma considera esse ponto importante: https://news.ycombinator.com/item?id=33471299
Entre advogados, há até uma espécie de expressão codificada e polida para não precisar explicar literalmente ao juiz que, na hora do almoço, o cliente disse: “Fui eu que fiz, e daqui a pouco vou subir ao banco das testemunhas e mentir completamente.”
Da próxima vez que um advogado renunciar dizendo estar forensically embarrassed, você saberá o que aconteceu.
É parecido com uma situação em que o chefe mente sobre os requisitos para o engenheiro de software por medo de que os custos fiquem altos demais, e no fim algo totalmente errado é construído.
Se o advogado mente em juízo, ele não está cometendo perjúrio conscientemente?
Original: YASSINE MESKHOUT, publicado em 5 de dezembro de 2023
https://jessesingal.substack.com/p/my-clients-the-liars
https://archive.md/c4SRO
Outra discussão no HN sobre um texto de Yassine Meskhout: https://news.ycombinator.com/item?id=33462658
Tenho bons amigos que são advogados e que, no passado, trabalharam como defensores públicos, e a experiência deles não foi exatamente igual à do autor.
Os clientes mentiam, sim, mas ao mesmo tempo eram muito competentes e conheciam bem as brechas e detalhes dos mecanismos jurídicos.
Isso porque já tinham passado por aquilo e compartilhavam conhecimento com pessoas em situações parecidas na prisão.
Eles tinham medo de que seus próprios advogados não dessem conta do trabalho.
Por acaso, vi também este texto do mesmo autor: https://ymeskhout.substack.com/p/death-of-a-client
Seria bom se a parallel construction usada por algumas instituições também pudesse ser exposta com essa facilidade, mas é uma pena que não seja assim.
Se você pegar um defensor público em um momento de sinceridade, vai ouvir bastante esse tipo de coisa.
O motivo pelo qual o sistema de justiça criminal é difícil é que a esmagadora maioria das pessoas que passam por ele de fato cometeu as acusações pelas quais foi indiciada e, além disso, muitas vezes também são pessoas ruins.
Quando você encara isso todos os dias, fica difícil manter os olhos abertos para não deixar passar pessoas inocentes.
Lembro de ter recebido um e-mail em que a ACLU tentava provocar indignação com o caso Juwan Wickware: https://www.aclu.org/news/criminal-law-reform/only-america-1...
Ele atacou um entregador de pizza durante um roubo em conluio, e um dos comparsas matou o entregador na frente da esposa e dos filhos dele, que estavam dentro do carro.
Procurei os detalhes do caso e pensei: “se era para defender esse argumento, não deveriam ter escolhido um caso um pouco mais simpático?”, mas a verdade é que casos assim são raros.
Isso acontece porque ela se depara todos os dias com um número enorme de verdadeiros negativos.
Os alarmes quase nunca disparam e, quando disparam, em geral são falsos positivos; por isso, humanos naturalmente otimizam sua energia reduzindo a vigilância e prestando menos atenção.
Na área de segurança, testes encobertos que reproduzem com mais frequência eventos raros, como tentativas de levar armas de fogo escondidas por postos de triagem, parecem aumentar a taxa de sucesso na detecção de ameaças reais [0].
Seria bom se pudéssemos fazer a mesma coisa no sistema jurídico.
[0]: https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2013/november/nov4...
Como advogado, embora não seja especialista em direito penal, isso não me surpreende nem um pouco.
Parte do trabalho é proteger os clientes de seus próprios mal-entendidos e das coisas das quais eles mesmos se convenceram.
As pessoas que chamam esse sujeito de lixo ou dizem que ele deveria ir para a prisão parecem não entender muito bem o sistema de justiça e o que é representação zelosa.
Sem a verdade, não é possível enxergar os pontos cegos; na prática, é o próprio cliente que cria esses pontos cegos.
Isso prejudica tanto o cliente quanto o advogado.
Gosto da forma como o autor lidou com a questão das impressões digitais.
Porque cria um ponto de virada imediato: “eu penso e cuido da estratégia; pare de mentir ou procure outro advogado”.
Mas alguns clientes nunca fazem isso até o fim, e acabam recebendo uma defesa incompleta porque se acham espertos.
Achei que este texto interessante fosse ser sobre consultores.
A dificuldade da consultoria — não consultoria de gestão como McKinsey ou KPMG, mas consultoria técnica legítima — está em descobrir o que o cliente realmente quer e então explicar o que pretendo fazer de um jeito que satisfaça a necessidade que o cliente afirma ter, fazendo com que ele entenda e fique satisfeito.