- O RSS ainda é usado, mas há críticas de que a confiança dos usuários e a adoção foram abaladas quando o Google introduziu suporte a RSS em vários produtos e depois o removeu ou reduziu
- Em pontos de contato como o botão RSS integrado do Chromium, a extensão RSS do Chrome, o RSS do Google Alerts e do Google News, e o FeedBurner, os caminhos de assinatura desapareceram ou ficaram instáveis
- O FeedBurner, após ser adquirido em 2007, teve sua API encerrada em 2012; em 2022, serviços importantes, incluindo assinaturas por e-mail, foram removidos, deixando algumas URLs de RSS quebradas
- O Google Reader foi lançado em 2005 e encerrado em 2013; embora a queda no uso tenha sido citada como motivo, para muitos usuários isso acabou sendo um gatilho para abandonar o próprio RSS
- Em 2021, foi anunciado um experimento para reintroduzir suporte a RSS no Chrome, mas não houve notícia de lançamento oficial; se incluir recursos de RSS, será necessário suporte e manutenção de longo prazo
Reduções recorrentes de RSS em produtos do Google
- Feeds RSS continuam vivos e bastante usados, mas há críticas de que algumas grandes empresas de tecnologia dificultaram seu uso, reduzindo o nível de adoção
- O Google é criticado por ter usado o RSS, um protocolo aberto da web, para ampliar sua participação de mercado e influência, e depois, quando os usuários já dependiam de seus produtos, remover o suporte ou ignorar pedidos de restauração
- Esse movimento se parece com o modelo Embrace, Extend, and Extinguish
- Integrar o protocolo RSS gratuito e aberto aos produtos
- Fazer com que os usuários confiem nesses produtos e passem a depender deles
- Depois remover ou reduzir o suporte a RSS
O ponto de entrada de RSS que desapareceu do Chrome
- As primeiras versões do Chromium tinham um botão RSS integrado exibido na barra de endereços quando um site tinha um feed RSS
- Ao clicar no botão, era possível ir para o feed RSS daquela página
- O usuário podia assinar o feed sem precisar procurar separadamente
- Esse botão RSS desapareceu sem aviso ou justificativa
- O Google também oferecia uma extensão de navegador RSS para o Chrome que mostrava um pequeno ícone RSS ao lado da URL do site
A base RSS enfraquecida após a aquisição do FeedBurner
- O Google adquiriu o FeedBurner em 2007
- O FeedBurner era um serviço que permitia a proprietários de sites monetizar feeds RSS
- Substituía feeds RSS comuns por feeds fechados de propriedade do Google
- Acrescentava mecanismos de rastreamento como anúncios, links de afiliados, contagem de leituras, taxa de cliques e número de assinantes
- Usuários do FeedBurner podiam rastrear leitores e monetizar com base em seu comportamento
- Após a aquisição, em outubro de 2012, o Google encerrou a API do FeedBurner
- Desenvolvedores deixaram de poder criar integrações RSS de terceiros para o FeedBurner
- Em julho de 2022, a infraestrutura e o modelo operacional do FeedBurner mudaram significativamente, e a maioria dos serviços dos quais os usuários dependiam foi removida
- A remoção incluía também assinaturas por e-mail
- Alguns usuários ficaram com URLs de feeds RSS sem funcionar em e-mails de assinatura, mas sem uma forma de corrigi-las
A desconfiança deixada pelo fim do Google Reader
- O Google criou em 2005 o Google Reader, um leitor de RSS baseado na web
- Era possível adicionar feeds RSS da internet
- Era possível organizar feeds em pastas
- Ele oferecia uma interface limpa e minimalista
- O Google encerrou o Google Reader em 2013
- A justificativa dada foi que “embora tenha uma base fiel de usuários, o uso caiu ao longo dos anos”
- Um engenheiro que trabalhava no Google na época disse em entrevista ao The Verge que “durante todo o tempo em que estive no projeto, parecia que várias pessoas estavam tentando matá-lo”
- O fim do Google Reader reduziu a confiança dos usuários na viabilidade contínua dos feeds RSS
- Os usuários perderam o aplicativo leitor de RSS ao qual estavam acostumados
- Não havia um serviço alternativo comparável ao Google Reader
- O Google não orientou adequadamente como continuar usando feeds RSS sem o Google Reader
- Como resultado, alguns usuários pararam de usar não apenas o Google Reader, mas também os próprios feeds RSS
Remoção do RSS no Google Alerts e no Google News
- O Google Alerts é um serviço que envia alertas quando há novo conteúdo na web correspondente a termos de busca definidos
- Em outubro de 2008, o Google adicionou ao Google Alerts a opção de receber alertas por feed RSS
- Em julho de 2013, o Google removeu esse recurso, deixando apenas o recebimento por e-mail
- O motivo da remoção não ficou claro
- No topo do painel do usuário, era exibido um grande banner amarelo informando que os feeds RSS do Google Reader não poderiam mais ser usados e que era necessário mudar para entrega por e-mail
- Após a reação negativa, o Google restaurou os feeds RSS do Google Alerts
- No entanto, após o fim do Google Reader, muitos usuários já haviam abandonado os feeds RSS
- O Google anunciou em 2002 seu primeiro site agregador de mídia, o Google News, e permitia adicionar URLs de feeds RSS de toda a web
- Depois que usuários de RSS passaram a depender do aplicativo Google News, o Google colocou o suporte a RSS em processo de descontinuação
- Como resultado, feeds RSS de usuários pararam de funcionar
- Em dezembro de 2017, o Google encerrou completamente o suporte a feeds RSS no Google News
- Nenhum motivo foi apresentado para o encerramento
- Os usuários tiveram que procurar links RSS alternativos para cada feed adicionado ao app Google News
- Links proprietários do Google News continuaram funcionando normalmente
O experimento de RSS no Chrome em 2021 e as incertezas restantes
- Em maio de 2021, o Google anunciou que estava trabalhando em uma atualização para trazer de volta o suporte a RSS no Chrome
- Depois do anúncio, não houve notícia de lançamento oficial
- O impacto desse recurso ainda não está claro
- O Google já teve no passado um histórico de criar produtos com RSS e, depois que uma base de usuários se formava, encerrar o suporte a RSS
- Mesmo que o recurso seja lançado, é difícil garantir que ele continuará sendo oferecido por longo prazo aos usuários de RSS e que será confiável
- Se o Google continuar integrando recursos de RSS a seus produtos, como o RSS é uma parte importante da web aberta, ele deve dar suporte, manter e preservar a prioridade do recurso
2 comentários
Fico triste que tanto RSS esteja desaparecendo... buá buá
Eu uso bastante
Comentários do Hacker News
É bom que a maioria dos sites ainda dê suporte a feeds RSS, seja conscientemente ou porque isso vem junto com o software que usam.
Mas não vou gostar quando isso mudar. Gosto da forma de receber notícias em ordem cronológica, escolhendo apenas as fontes que quero.
Uma parte do texto me incomoda um pouco: a ideia de que, depois do fim do Google Reader, os usuários abandonaram o próprio RSS sem alternativas nem orientação. Se minha memória não falha, o Feedly apareceu bem rápido e facilitou bastante a migração.
Ainda uso o Feedly muito bem hoje. No iPhone, eu já usava um app de terceiros como o Reeder, então só troquei a conexão do Google Reader para o Feedly e pareceu que quase nada tinha acontecido.
Claro que o fim do Google Reader foi o gatilho para eu começar a me afastar dos serviços do Google, mas acho que havia, sim, alternativas promovendo ativamente a migração na época. Talvez eu esteja lembrando a linha do tempo errado.
Só que, por volta dessa época, alguns anos de serviços gratuitos do Google já tinham praticamente eliminado as ferramentas do lado do cliente que eram populares, e para algumas pessoas isso foi o que matou o mercado de RSS para usuários.
Fiquei tão de saco cheio que montei eu mesmo uma solução meio improvisada; não é muito polida, mas fiquei mais satisfeito com ela do que com as opções da época.
Usei bastante apps como Reeder e ReadKit, e meus favoritos provavelmente eram leitores de RSS de linha de comando como newsboat e newsbeuter. O newsbeuter remonta a 2007.
Parece que as pessoas esqueceram que existiam leitores de RSS que não eram interfaces web.
Ainda hoje uso um app leitor de RSS para acompanhar vários sites que me interessam. E é bom lembrar que todos os podcasts também são feeds RSS.
Ainda assim, é provável que o Feedly tenha recuperado só uma porcentagem de um dígito dos usuários do Google Reader. Com o fim do Google Reader, muitos usuários romperam para sempre sua relação com RSS, e a falta de uma rota de saída tranquila também teve impacto.
Acho também que a credibilidade do Google por trás do RSS ajudou as pessoas a aceitarem a tecnologia com mais conforto. É parecido com o papel que o iPod teve na popularização dos podcasts.
Dá até um frio na espinha pensar se os podcasts teriam sequer começado se as pessoas não tivessem passado a aceitá-los naturalmente por causa da associação com produtos da Apple. Não sou fã da Apple, mas sou grato pelo impacto de longo prazo que ela teve sobre formas de consumir conteúdo.
Então o Feedly ajudou, mas acho que a força positiva que ele exerceu sobre o RSS foi cerca de uma ordem de grandeza menor que a do Google.
Eu projetei o Chrome e também fui responsável por decisões de UI, incluindo adicionar e remover o botão de RSS.
A filosofia de design na época era uma reação contra interfaces de navegador cheias de recursos para melhorar métricas de participação das equipes: oferecer por padrão só o que as pessoas precisavam e deixar o resto para extensões.
Eu gostava de RSS. Todos nós gostávamos, e ainda hoje uso o Feedly todos os dias e lamento a morte do Google Reader. Mas mesmo naquela época, quase ninguém se importava, nem mesmo entre os usuários iniciais.
Se tivéssemos baixado o critério de uso o suficiente para permitir o botão de RSS, teríamos de incluir também milhares de outros recursos indesejados por nós, mas desejados por alguém. Houve muitas discussões até sobre o botão de “Imprimir”.
A resposta para “se quiser, você pode adicionar” eram as extensões. Não era perfeito, e também bloqueou oportunidades de apresentar ideias como RSS ao grande público, mas já tínhamos visto que esse caminho não funcionava.
Acho que uma ferramenta usada todos os dias não deve virar um lugar para empurrar uma agenda, a menos que se possa acreditar claramente no valor dela.
Ainda acho que “seguir alguma coisa” é um problema não resolvido, subestimado e uma grande área de oportunidade.
Seja por natureza, ambiente ou outras forças, a agência do usuário existe apenas em uma cauda muito longa no uso de qualquer software.
Em todas as áreas, a agência impulsiona o nascimento da tecnologia, mas morre diante do placar.
Todos os produtos que amei e todos os fundadores em quem acreditei tinham a ver com o potencial e a criatividade humanos.
Mas produtos com sorte suficiente para crescer até uma escala de adoção da ordem de espécies descobrem que o espírito da criação desaparece no rebanho do consumo.
A conclusão pode ser péssima, mas decidi aceitar que eu, que quero criar, escolher e descobrir coisas estranhas e maravilhosas — ou coisas que eu nem sabia que existiam — sou uma pessoa bastante incomum.
Ao longo de alguns anos, fui me afastando do consumo. Daqui em diante, minhas decisões relacionadas à tecnologia serão no sentido de colocar minha atenção, energia e pensamento em “o que quero criar? O que quero aprender?”.
Não acho que o mundo de produtos em que vivo vá se tornar dominante. Mas acredito que ele pode existir se aceitarmos que podemos criar diretamente ou negociar, mas não fazer as duas coisas ao mesmo tempo.
Relendo, parece que foi porque isso podia ser feito por extensão. Vejo isso como o principal motivo pelo qual a adoção de RSS caiu junto com o crescimento do Chrome.
Ainda hoje, quando o Chrome abre XML de RSS, ele mostra apenas o XML bruto, enquanto outros navegadores exibem uma tela interessante e legível e também permitem assinar aquela página.
Do ponto de vista de quem não dependia do Google para RSS, este texto parece fazer pouco sentido
A maioria dos usuários do Google Reader originalmente não usava RSS e, sem o Reader, provavelmente nem teria experimentado RSS. O Google não matou o RSS; apresentou-o às pessoas
Para quem usava leitores auto-hospedados e leitores desktop independentes, a chegada e o desaparecimento do Reader praticamente não foram sentidos
O suporte nos navegadores também é parecido. Até o Firefox removeu RSS, e foi o Firefox que tinha introduzido esse recurso. É estranho culpar o Google por uma tendência geral
O fato de o FeedBurner ter tentado monetizar RSS também não me impressiona muito. RSS é um protocolo, como e-mail. Alguém veria com bons olhos um serviço que tentasse monetizar e-mail?
O resto do texto fala de vários serviços do Google que deixaram de oferecer suporte a RSS
Se o Google matar o Gmail, vamos dizer que o Google matou o e-mail? É uma forma de pensar que não faz sentido
Na minha percepção, quem matou o RSS foi o Twitter. No início, as pessoas usavam o Twitter para aquilo para que eu usava RSS: acompanhar pessoas e organizações
Quando todo mundo embarcou no Reader e quase não havia mais concorrentes, o Google matou o Reader, e isso foi um golpe enorme para o RSS como um todo
Não foi simplesmente um caso de trazer pessoas e depois deixá-las ir. Foi mais parecido com distribuir hambúrgueres grátis no caminho entre um Burger King e um McDonald’s e, depois que as duas redes quebraram, fechar as portas
Dá para dizer que as pessoas ainda gostam de fast-food, mas depois disso elas passam a comprar burritos em vez de hambúrgueres. Quando alguém faz algo assim, o mercado de hambúrgueres vira um deserto
Mas uma interpretação muito mais simples e plausível é que RSS não era popular o suficiente para valer a pena dar suporte. Fora alguns usuários técnicos hardcore e jornalistas, quase ninguém usava RSS
Então esta história também poderia ser escrita como: “O Google acreditou no RSS. Colocou no Chrome, lançou o Reader e comprou o FeedBurner, mas a quantidade de usuários nunca apareceu. Como o Google, em geral, só mantém projetos e recursos com muitos usuários, encerrou tudo”
Concordo que quem matou o RSS, acima de tudo, foi o Twitter. Mais precisamente, talvez tenham sido os feeds algorítmicos em geral, incluindo o feed de notícias do Facebook, o Google News e o Reddit
Mesmo que o Google tivesse feito outras escolhas, não vejo bem um mundo em que o RSS tivesse sido amplamente bem-sucedido. Em um padrão tão aberto quanto o RSS, é difícil ver o Google como responsável por sua morte, mesmo que você ainda não tenha perdoado o fim do Reader
Com Manybot ou outros bots, também é fácil traduzir, e pré-visualização instantânea e sincronização entre vários dispositivos vêm de graça. Se quiser, dá até para adicionar reações e comentários
Veículos de imprensa já estão escolhendo oficialmente esse caminho. Acredito que esse tipo de interface é o futuro da distribuição de feeds
Reddit ou HN, com ranqueamento dinâmico, podem ser diferentes, mas feeds comuns combinam muito bem com apps de mensagem. Não vejo muito sentido em criar um app ou serviço web dedicado
Antes de as pessoas postarem seus pensamentos em sites de mídia social murados, dava para acompanhar os blogs dos amigos por RSS no leitor de sua preferência
Quando os amigos começaram a publicar em serviços que não expõem feeds RSS, havia menos motivo para usar um leitor RSS, e, junto com isso, o número de usuários de leitores RSS também caiu
Parece que a internet passou por um ciclo: saiu de listas curadas e feeds RSS para ranqueamento automático e agora está voltando
Quase todos os especialistas de ponta que encontro preferem um conjunto bem restrito de fontes de dados em que confiam. Na maioria das vezes, nem são organizações, mas pessoas e blogs pessoais, às vezes complementados por rastreamento automático
Há muito espaço para uma abordagem híbrida, e uma nova geração de navegadores e mecanismos de busca vai surgir. Não acho que o Google consiga impedir isso
Não havia “popular” global nem contagem visível de seguidores; eram só colegas. Para mim, era exatamente o tipo certo de rede social, mas ninguém usou
Fiquei surpreso ao ver que até sites de notícias locais colocam o texto completo dos artigos no feed RSS. A maioria dos sites ainda tem feed
Hoje, os feeds comerciais tradicionais têm conteúdo infinito. Só é preciso aceitar que eles são poluição sonora, não cronológicos nem baseados em assinatura: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter etc.
Aí o RSS de repente parece muito atraente. Talvez até mais atraente do que 15 anos atrás
A tendência das empresas de erguer muros para prender a atenção dos usuários atua como força contrária
Gostaria que as coisas fossem populares o suficiente para ganhar tração, mas não populares a ponto de fazer os publicitários salivarem para extrair cada centavo a mais
RSS elimina o intermediário
Lembro que, por volta de 2007, pessoas ao meu redor começaram a usar o Google até para entrar em sites cujas URLs elas conheciam. Eram sites que visitavam com frequência e que poderiam ter colocado nos favoritos
Na época, achei isso uma preguiça inacreditável. O Google aproveitou esse fenômeno para exibir mais anúncios e continuar treinando os usuários a usar seus produtos
Muitas vezes o usuário clicava em um anúncio comprado pelo site que ele pretendia acessar. O Google se tornou, na prática, o intermediário da web
Se um usuário pesquisa seu site no Google para fazer login — o que, infelizmente, é muito comum —, você não quer entregar o resultado do topo a um concorrente, porque naquele dia alguém pode se sentir aventureiro e clicar no anúncio dele. É um balcão de negócios completo
Um provedor de busca que realmente pensasse no interesse do usuário reservaria a posição do topo não para um anúncio, mas para o melhor resultado orgânico. Mesmo que os anúncios fiquem nas posições 2 a 5, a posição 1 deveria ser aquilo que o usuário procurou
Pense em como uma internet curada e pré-digerida é sem graça, e personalize usando as ferramentas que você já tem
Tomem os meios de produção
O que matou o RSS para mim foi quando os provedores passaram de colocar o texto completo do artigo no feed para colocar apenas uma frase ou um parágrafo
O primeiro parágrafo de um artigo geralmente é a introdução, então não dava para saber se eu teria interesse nele. Isso arruinou a capacidade de passar rapidamente por muitos artigos
Entendo por que os provedores fizeram isso. Eles precisavam de cliques para sobreviver
Então dá para dizer que o Google matou o RSS, mas isso não tem a ver com o Reader, e sim em grande parte com o modelo de publicidade baseado em cliques que o Google tornou o padrão de fato
Sigo alguns feeds de blogs pessoais que têm só o título, e acho que isso reduz muito minha taxa de cliques
Alguns sites de notícias de nicho publicam algo mais próximo de títulos explicativos longos, e isso já é utilizável
Entre os feeds que não eram de texto completo, o mais equilibrado era o Guardian Australia. Eles colocavam no feed um parágrafo introdutório bastante bom, que permitia decidir se eu clicaria
Ainda assim, as organizações jornalísticas parecem ruins em marcar os textos com tags adequadamente, e os grandes sites de notícias mainstream despejam um volume como uma mangueira de incêndio, então parei de usar RSS para eles
Se, para ler o conteúdo, preciso clicar e entrar em um site cheio de anúncios ou com paywall, não há diferença em relação a visitar esse site diretamente desde o início
Do meu ponto de vista, a principal vantagem do RSS era poder baixar notícias quando eu estava online e lê-las offline. Isso significava poder consumir informação sem rastreamento invasivo, pop-ups e mecanismos de marketing
Quando o próprio feed RSS se tornou uma isca de marketing para me puxar de volta ao ecossistema baseado em anúncios do site, ele perdeu sua utilidade
Hoje, listas de e-mail são uma alternativa melhor, mas o Substack também está matando rapidamente esse meio ao consolidar todos os provedores em uma única plataforma, permitindo correlacionar assinaturas, interceptar tags img e href e rastrear todas as leituras e cliques
Ainda não perdoo o encerramento do Google Reader. Não caio nessa de novo. Pelo resto da vida, vou de software open source auto-hospedado
Eu não estava no Google quando o Reader foi encerrado, mas depois de 8 anos lá passei a entender por que coisas são encerradas com tanta frequência
No Google há muita infraestrutura compartilhada, e surgem continuamente migrações obrigatórias e tarefas mandatórias sem suporte para vários custos. Dependendo da stack, manter um projeto no Google exige algo como 0,5 a 3 pessoas. Se o toolkit de UI é descontinuado, é preciso migrar, e assim por diante. Também há custos de infraestrutura
Além disso, ser responsável pela manutenção de um projeto como o Reader provavelmente não é muito bom para as perspectivas de carreira. O efeito colateral de perseguir apenas lançamentos e aterrissagens estragou muita coisa no Google
Muitos engenheiros querem ajudar a manter esse tipo de software, mas, pela estrutura de incentivos, isso raramente se concretiza
Essas pessoas e essa infraestrutura também precisam ser alocadas a alguma equipe. Se alguém mantém o Reader, deixa de construir outra coisa, então também não há incentivo para um VP
Não é um esforço enorme, mas há coisas demais para fazer, e administrar servidor não é algo em que eu queira gastar tempo
O servidor Mastodon em que me cadastrei também está ficando lento e irregular. Pensei em auto-hospedar, mas tenho a mesma preocupação
Para um fórum de trabalho, rodo o Discourse em um Droplet da DigitalOcean. Um dia, provavelmente depois de uma atualização comum de software via apt, ele desapareceu da web
Eu só conseguia acessá-lo pelo painel web de SSH, e havia algo terrivelmente errado na configuração de rede. Depois de tentar consertar por bastante tempo, acabei migrando para um backup de uma semana antes, e as atualizações de software depois disso ficaram OK
Acredito em open source. Uso Linux; para edição de vídeo, Kdenlive; Inkscape, Gimp e tudo o mais possível em ferramentas abertas. Minha vida inteira depende do meu projeto open source
Mas, mesmo sendo tão fácil quanto a DigitalOcean, administrar servidores infelizmente não é como quero gastar meu tempo
Eu gostaria de algo que funcionasse bem na web e no Android, tivesse sincronização bidirecional de verdade e uma UI agradável, com barra lateral e atalhos de teclado, mas não parece haver nada que ofereça isso
Além disso, o Inoreader permite colocar um único feed em várias pastas, como tags, e muitos leitores não permitem isso
Quem lê textos por RSS não usa a Busca do Google nem o navegador do Google, e não é monetizado com Google Ads. Há um motivo
Eles adquiriram o FeedBurner, e a intenção era oferecer uma forma fácil de inserir Adsense nos feeds, mas isso não decolou
É bom que especialistas em tecnologia, que são apenas uma fração de alguns por cento, empurrem na direção certa, mas isso está longe de ser suficiente
Ironicamente, RSS é um protocolo aberto e descentralizado, mas estão culpando o Google por não hospedar a infraestrutura central que o tornaria acessível
Vejo isso como prova de que o RSS tem um problema fundamental de usabilidade que impede sua adoção em massa. O Google percebeu isso há muito tempo e o abandonou
Apps comerciais pagos tiveram que competir com o gratuito, e apps não comerciais tiveram que competir com “sincronização em qualquer lugar”, o que exigia pagar os custos de algum sistema em nuvem
Depois que o ecossistema RSS foi em grande parte varrido, o Google matou o Reader. Dava para exportar os dados, mas ir para onde? Levou tempo para os substitutos amadurecerem, e também faltava sustentação financeira para viabilizar sincronização ou oferta gratuita
Era possível encontrar alternativas, mas a esmagadora maioria não conseguia lidar bem com as opções disponíveis na hora; quando o ecossistema RSS voltou a ter software utilizável, a maior parte dos usuários do Reader/RSS já havia migrado para outros sistemas e não voltou mais
O modelo de oferecer um serviço mais barato ou gratuito para expulsar concorrentes é uma ferramenta que empresas monopolistas sempre usam, e é eficaz
Neste caso, acho que o Google também não agiu por malícia, mas na prática fez a mesma coisa e encerrou o serviço ao perceber que não conseguiria lucrar com ele. No fundo, seu comportamento foi igual ao de empresas monopolistas, e o impacto também; para a maioria dos usuários, o fim do Reader foi o fim do RSS
Por exemplo, o NetNewsWire era um bom software comercial pago que usei por anos, mas foi basicamente morto pelo Reader porque seu principal concorrente era gratuito, tornando inviável bancar o desenvolvimento e o suporte
Hoje o NNW é gratuito e open source, mas isso só aconteceu depois que a propriedade intelectual praticamente perdeu o valor e a empresa que o havia adquirido o devolveu ao autor original, Brent Simmons
O Opera também vinha com leitor RSS, cliente de e-mail, cliente de torrent etc. embutidos
O problema era que não havia como sincronizar os itens lidos entre o PC de casa e o PC do escritório. Dispositivos móveis ainda não eram predominantes na época, embora estivessem aos poucos se tornando mainstream, e pouquíssimas pessoas tinham smartphone
O Google Reader foi revolucionário porque resolveu exatamente esse problema de graça, e apps móveis também vieram rapidamente em seguida. Como resultado, quase todos os leitores RSS offline entraram em declínio e morreram de inanição
Alguns anos depois, o Google de repente puxou o tapete, mas o estrago já estava feito
Felizmente, o Feedly e outros serviços surgiram rapidamente, e os smartphones também se popularizaram. Leitores RSS self-hosted também apareceram e foram se refinando
Uma experiência de usuário e escolhas de UI ruins arruinaram a adoção dos feeds RSS
RSS sempre foi uma solução de nicho usada apenas por pessoas com conhecimento técnico, e o motivo é que os provedores de feeds RSS sempre a apresentaram dessa forma
Em vez de um botão como “instale esta extensão do navegador e clique aqui para receber novos textos no navegador”, o usuário via um botão laranja “RSS” sem explicação. Quando um usuário comum clicava, aparecia um arquivo XML esquisito
Como as pessoas iriam usar um recurso tão opaco?
Com uma UX melhor, a adoção teria aumentado, e o Google provavelmente teria mantido o botão de RSS e talvez o Google Reader
Entre as várias missões paralelas do Firefox, oferecer melhor suporte a RSS teria sido uma boa escolha. A Mozilla já tinha o Pocket, então teria sido um salto muito pequeno
Eu me considero um usuário bastante técnico, mas nunca entendi direito como o RSS funciona, ou pelo menos como usá-lo de um jeito adequado para mim. É difícil até imaginar a experiência do usuário médio
Quem controlava como o XML era renderizado era o navegador. Isso tudo soa como defesa do Google
Ninguém tinha interesse em evoluir a UI
Não era divertido. Se nem eu usava, fico pensando quem usava