A história das tentativas dos EUA de colocar backdoors em dados criptografados (2016)
(atlasobscura.com)- O confronto judicial entre Apple e FBI em 2016 trouxe a público um conflito antigo sobre proteção de dados dos consumidores e direito de acesso do governo, e o governo dos EUA já havia tentado promover backdoors de criptografia ou obtido algum sucesso no passado
- Em 2015, figuras da política americana e de agências de investigação, como o diretor do FBI James Comey, defenderam a inclusão de canais de acesso indireto em software e hardware para permitir acesso secreto aos dados de suspeitos
- Especialistas em segurança se opuseram, argumentando que backdoors enfraquecem fundamentalmente a criptografia e podem ser explorados por criminosos, e que para usar em tribunal provas obtidas por backdoors seria necessário torná-los obrigatórios por lei ou haver acordo público
- Entre os casos históricos abordados estão o compartilhamento de informações relacionado à Crypto AG e à Enigma, o Clipper chip da NSA de 1993, e o caso do backdoor no algoritmo de geração de números aleatórios Dual_EC_DRBG e sua inclusão em software da RSA
- Holanda e França se opuseram ou não adotaram a obrigatoriedade de backdoors, e até o ex-diretor da NSA Michael Hayden se posicionou contra, mas é grande a chance de a NSA continuar tentando enfraquecer a criptografia de forma não pública
Apple vs. FBI reacende o debate sobre acesso à criptografia
- A Apple se viu diante da possibilidade de enfrentar o governo dos EUA nos tribunais por causa da privacidade dos usuários, enquanto o governo exigia cooperação da empresa com base em uma lei antiga, quase da época da fundação do país
- O caso é um exemplo emblemático de colisão pública em uma longa disputa entre autoridades governamentais, especialistas em cibersegurança e a indústria de tecnologia sobre proteção de dados em produtos de consumo e direito de acesso do governo
- Ao longo de 2015, políticos americanos e autoridades de aplicação da lei, incluindo o diretor do FBI James Comey, pediram publicamente a inserção de cryptographic backdoors para acessar dados criptografados
- O objetivo era contornar a autenticação para acessar secretamente os dados de suspeitos
- Especialistas em segurança se opuseram, dizendo que backdoors enfraquecem a criptografia e podem ser explorados por criminosos
- Para usar em tribunal provas obtidas por meio de backdoors, seria necessário obrigatoriedade legal ou acordo público
Enigma e Crypto AG: compartilhamento de informações em vez de backdoor
- A Enigma machine, usada na Segunda Guerra Mundial para criptografar comunicações nazistas, permanece como um equipamento importante na história da criptografia
- Após a guerra, circularam por muito tempo rumores de que a SSA, predecessora da NSA, e o Government Communications Headquarters do Reino Unido teriam cooperado com a Crypto AG para inserir backdoors em equipamentos Enigma fornecidos a alguns países
- A Crypto AG negou repetidamente essas suspeitas, e em 2015 a BBC analisou 52.000 páginas de documentos da NSA tornados públicos
- A investigação concluiu que não havia backdoor nas máquinas em si, mas existia um gentlemen’s agreement pelo qual a Crypto AG informava às agências de inteligência dos EUA e do Reino Unido as especificações técnicas de cada máquina e os países compradores
- Isso ajudava analistas a decifrar as mensagens muito mais rapidamente
- O texto compara isso a uma “doggy-door” de segurança
Clipper chip: o fracasso de um plano de backdoor público
- Em 1993, a NSA promoveu o Clipper chip com a proposta de proteger comunicações civis e ao mesmo tempo permitir acesso às autoridades de aplicação da lei
- O projeto central era um sistema de key escrow, no qual as chaves criptográficas ficariam depositadas para acesso das autoridades
- Em 1994, o pesquisador Matt Blaze descobriu uma vulnerabilidade grave no sistema de key escrow, abalando a viabilidade do chip
- Em 1996, o Clipper chip praticamente desapareceu, e a indústria de tecnologia adotou padrões de criptografia mais seguros e abertos, como o PGP
Dual_EC_DRBG: o backdoor dentro de um gerador de números aleatórios padrão
- Ficou claramente demonstrado que a NSA inseriu um backdoor no algoritmo Dual_EC_DRBG
- O Dual_EC_DRBG era um algoritmo criptográfico para gerar chaves de bits aleatórios necessárias à criptografia de dados
- O algoritmo foi desenvolvido no início dos anos 2000, recebeu forte apoio da NSA e foi incluído no padrão oficial de geradores aleatórios divulgado em 2007, o NIST Special Publication 800-90
- Em poucos meses, pesquisadores descobriram o backdoor, e a percepção de que o algoritmo não era seguro se espalhou rapidamente
- Mesmo assim, continuou implementado em softwares de consumo como o Windows Vista
- Em um texto da Wired de 2007, Bruce Schneier avaliou que o Dual_EC_DRBG não fazia sentido nem como backdoor, nem do ponto de vista de engenharia, nem sob a ótica de compatibilidade retroativa
- Sua estrutura era pública e chamava atenção com facilidade
- Era lento demais para ser adotado voluntariamente
- Geradores de números aleatórios são fáceis de substituir por outros
Documentos de Snowden e o caso RSA
- Documentos vazados por Edward Snowden em 2013 comprovaram que a NSA realmente criou um backdoor no Dual_EC_DRBG
- Segundo os mesmos documentos, a NSA pagou à empresa de segurança RSA para incluir o algoritmo comprometido em software da RSA
- Nesse caso, a NSA usou tanto o processo de padronização quanto o caminho do software comercial para enfraquecer a criptografia
A fronteira entre casos confirmados e suspeitas
- Os casos confirmados incluem o compartilhamento de informações ligado à Crypto AG, o Clipper chip e o caso Dual_EC_DRBG com a RSA
- Além disso, existem teorias e indícios de que a NSA tenha feito muitas outras tentativas semelhantes
- Suspeitas de backdoor no Lotus Notes
- Alegações recorrentes de que produtos da Microsoft conteriam backdoors
- Os vazamentos de Snowden também mostraram que a NSA continuou trabalhando para quebrar ou enfraquecer padrões gerais de criptografia
Respostas de diferentes governos e a disputa que continua
- Com o peso da vida digital cada vez maior, especialistas em segurança têm defendido com mais força uma criptografia realmente segura
- Alguns governos passaram a se mover contra backdoors
- O governo da Holanda decidiu não usar backdoors e apoiar padrões abertos de criptografia
- A França não implementou a obrigatoriedade de backdoors mesmo após pressões surgidas depois dos atentados de Paris
- Até o ex-diretor da NSA Michael Hayden afirmou que backdoors são uma má ideia
- Enquanto o caso Apple vs. FBI seguia nos tribunais, o debate público não se encerrou, e é provável que a NSA continue tentando enfraquecer a criptografia de forma discreta
1 comentários
Comentários do Hacker News
Também é difícil deixar de fora o caso em que, por causa das regras do ITAR, Phil Zimmerman não podia exportar a criptografia PGP de 128 bits; então Zimmerman e a MIT Press imprimiram o código-fonte como um livro protegido pela Primeira Emenda e o exportaram, permitindo que outras pessoas o lessem com OCR e o recompilassem no exterior
Também graças ao ITAR, a sul-africana Thawte praticamente dominou a venda de certificados SSL de 128 bits fora dos EUA, e mais tarde foi adquirida pela Verizon por US$ 600 milhões
O fundador Mark Shuttleworth usou esse dinheiro para se tornar astronauta e depois criou o Ubuntu
Quando eu mexia com OCR na infância, mesmo com uma entrada quase perfeita o resultado era horrível, e até hoje, ao rodar o tesseract em uma captura de tela perfeita, ele comete erros estranhos
Fico me perguntando se havia algum recurso extra naquele livro para facilitar o OCR; o OCR de código-fonte naquela época deve ter sido um pesadelo, mesmo com ferramentas decentes
Parece-me que código-fonte é uma expressão protegida pela Primeira Emenda, independentemente do formato de transmissão
Doações financeiras, discursos corporativos e arte em diversos meios também são protegidos, e nunca ouvi falar de um requisito de que precisem estar em material impresso
Fico curioso se essa interpretação mudou recentemente
Por ser um texto de 2016, falta um fato interessante que só veio à tona em 2020
Em 11 de fevereiro de 2020, The Washington Post, ZDF e SRF noticiaram que a Crypto AG era secretamente de propriedade da CIA e do serviço de inteligência da Alemanha Ocidental, em uma cooperação ultrassecreta, e que as agências de inteligência conseguiam quebrar facilmente os códigos usados nas mensagens criptografadas
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crypto_AG
No entanto, ele não inclui as revelações de 2020
[0]: A Brief History of NSA Backdoors (2013), https://www.ethanheilman.com/x/12/index.html
https://web.archive.org/web/20200212014117/https://www.washi...
Além disso, dizem que os donos da Crypto AG nem eram conhecidos pela diretoria e que a empresa era detida por ações ao portador; fico curioso sobre como, na prática, eles exerciam influência sobre a gestão da empresa
Imagino que haja muitas em negócios que vendem privacidade, como provedores de VPN ou de e-mail
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crypto_AG&oldid=7...
Eu estava tão curioso sobre a origem do algoritmo SHA que enviei um pedido FOIA à NSA sobre o SHA-0
Como queria entender o processo de desenvolvimento, solicitei todas as comunicações internas, diagramas, artigos etc. relacionados
Depois de receber a resposta, não consegui mais acessar o site da NSA; parecia algum tipo de bloqueio por impressão digital, não baseado em cookies nem em armazenamento
Mesmo trocando IP, navegador, aba anônima e dispositivo, continuava bloqueado, e ainda estou bloqueado até hoje
Access Denied
You don't have permission to access "http://nsa.gov/serve-from-netstorage/"; on this server.
0: https://en.wikipedia.org/wiki/SHA-1#Development
É muito surpreendente que a NSA use uma impressão digital avançada assim para bloquear solicitantes de FOIA em um site que nem tem informações sensíveis
É bem mais provável que o site esteja quebrado
O contexto deste texto de 2016 era logo após o ataque de San Bernardino em 2015, quando o FBI tentava acessar o celular de um dos agressores
A Apple se opôs ao pedido porque o FBI queria um certificado que permitiria instalar firmware, apps e sistemas operacionais arbitrários não só no iPhone do agressor, mas em todos os iPhones
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_San_Bernardino_attack
Esse assunto ainda aparece com frequência
Pelo que entendi, qualquer pessoa que use chips novos com Intel ME ou o equivalente da AMD passa a ter uma grande falha de segurança que não pode ser corrigida pelo sistema operacional
Sei que a puri.sm[0] toma medidas para fechar essa brecha, mas ainda não li se elas são eficazes
[0] https://puri.sm/learn/intel-me/
Bugs suficientemente ruins também são difíceis de distinguir de backdoors
Sistemas modernos têm dezenas a centenas desses blobs, e ME e PSP são apenas mais um deles
Na verdade, ME/PSP têm mecanismos para desligar recursos, como MEcleaner ou remoção do código do ME, o bit HAP e comandos para desativar ME/PSP; são mais bem documentados do que firmware de periféricos como rede e GPU, e podem ser considerados relativamente mais robustos que EFI
Se, por natureza, ele só for possível com acesso físico, então nesse ponto o jogo já acabou, não?
Não há alternativa a confiar no fabricante do SoC
Se o fabricante quiser inserir um backdoor, pode fazê-lo de maneiras muito mais poderosas e discretas
Todo mundo se esquece das cifras Speck e Simon que a NSA queria colocar no kernel Linux
Depois de muitas críticas legítimas de figuras de peso como Schneier, elas acabaram sendo removidas completamente
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Speck_(cipher)
Por muito tempo, os EUA trataram algoritmos criptográficos como material bélico, e exportá-los exigia algo parecido com uma licença de exportação de armas
Os EUA também tentaram convencer o mundo inteiro de que criptografia de 56 bits era suficiente
Na época em que o SSL se popularizava, acho que o TLS ainda não existia, e o governo dos EUA só permitia que bancos e outras instituições usassem DES[1] para “proteger” comunicações
Usar criptografia acima de 56 bits era considerado ilegal
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Data_Encryption_Standard
Sei que a NSA pressionou por chaves mais fracas, mas fico curioso sobre que parte poderia ter sido ilegal
Na graduação, escrevi um trabalho sobre o DES original e não vi ilegalidade explícita, embora isso também não me surpreendesse
Também sei que a NSA inseriu suas próprias caixas de substituição, mas encontrei surpreendentemente pouca informação sobre exatamente como isso poderia ter sido explorado
Há muitas especulações, e também me pergunto por que não há uma análise post-mortem detalhada nos tempos atuais
Há uma história de que a NSA colocou seus próprios números mágicos nas seeds de curvas elípticas
Isso também se encaixa aqui?
https://www.bleepingcomputer.com/news/security/bounty-offere...
Aqui falta pelo menos mais um caso comprovado
A NSA enfraqueceu sistemas iniciais de telefonia criptografada vendidos a vários governos, permitindo escutar chamadas
Também há este caso: https://www.cnet.com/tech/tech-industry/nsa-secret-backdoor-...
E o grupo Tailored Access Operations implantou backdoors em centenas, talvez milhares, de computadores e equipamentos de rede: https://en.wikipedia.org/wiki/Tailored_Access_Operations
No Bullrun, eles cooperaram com empresas comerciais de software e hardware para inserir backdoors, tendo como alvo especialmente vários sistemas comerciais de VPN: https://en.wikipedia.org/wiki/Bullrun_(decryption_program)
A controvérsia do backdoor no Windows NT também não pode ficar de fora: https://en.wikipedia.org/wiki/NSAKEY
O Lotus Notes também tinha um backdoor
Na criptografia financeira, argumentou-se com sucesso que a vigilância sem mandado é tão importante para o controle financeiro que até mesmo um protocolo neutro e imutável, implementado como código open source sobre uma blockchain pública descentralizada, seria propriedade de uma entidade sancionada e, portanto, estaria dentro da autoridade para proibir seu uso por cidadãos dos EUA
https://cases.justia.com/federal/district-courts/texas/txwdc...