Ainda tenho um conjunto que era vendido com o nome Visual Chess, e dá para encontrá-lo em lugares como o eBay
As peças têm, em geral, um design tradicional, mas com um toque levemente modernizado no estilo dos anos 1960; vistas de cima, mostram os movimentos permitidos
O peão também tem um design que deixa bem claro que ele pode tanto avançar uma casa quanto atacar na diagonal https://i.ebayimg.com/images/g/Yx4AAOSwTY9i7XeC/s-l960.jpg https://i.ebayimg.com/images/g/AZUAAOSwuABi7XeE/s-l960.jpg
Eu tinha uma versão atualizada desse conjunto, provavelmente dos anos 90
O tabuleiro era melhor e acho que a parte de cima das peças era diferente, mas as letras e os diagramas eram iguais https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/c1ri78/t...
Nem todos os movimentos eram muito claros, mas ainda assim era útil para aprender
A coisa mais surpreendente desta thread foi que, neste tweet [1], as casas de movimento do cavalo coincidem exatamente com as casas, dentro de uma distância de Manhattan de 2 casas, que a dama não consegue alcançar
Ou seja, o cavalo é uma anti-dama
[1]: https://twitter.com/skidbladnirr_/status/1750285122769957129
Acho que o que você queria dizer era distância de Chebyshev de 2 casas, ou seja, a norma L∞
Se fosse distância de Manhattan de 2 casas, ou seja, norma L1, não incluiria nenhuma casa para a qual o cavalo possa ir
Por isso, em alguns finais raros, às vezes você quer promover a cavalo em vez de dama para evitar afogamento
A peça do xadrez chinês é parecida com o cavalo do xadrez ocidental, mas (a) não pode saltar por cima de outras peças e (b) a definição de “saltar por cima” é primeiro andar 1 casa na horizontal/vertical e depois 1 casa na diagonal
Não é possível mover primeiro na diagonal
Por causa disso, quando duas peças ficam posicionadas entre outras peças, pode surgir uma situação em que uma delas consegue capturar a outra, mas o contrário não é possível
Além disso, é por isso que a combinação de cavalo e dama é muito forte no ataque
Porque, juntos, eles conseguem cobrir de forma única o maior número de casas
É interessante, mas algumas coisas me incomodam
(a) As casas ameaçadas pelo cavalo ficam separadas umas das outras, então essa abordagem de “flor” é aceitável, mas talvez não seja ideal. Daria até para usar círculos vazios
(b) Quando dizem que “as peças de xadrez podem ser redesenhadas assim”, penso em peças físicas reais, mas, nesse design, se uma peça girar acidentalmente, uma torre pode virar bispo ou vice-versa. O bispo deveria parecer que “alveja” na diagonal, enquanto a torre deveria parecer que “varre” mais
(c) Em vez de fazer o rei parecer uma dama pequena, acho que ficaria mais visualmente distinto fazê-lo como um quadrado pequeno, enfatizando que ele “só pode ameaçar casas adjacentes”
O peão é interessante
Eu gostaria de diferenciar fazendo as pontas do bispo pontiagudas e as da torre rombudas
Ao se mover na diagonal, vai na direção dos cantos das casas; ao se mover por fileiras e colunas, vai na direção das bordas das casas, então isso também faz sentido e ainda remete ao formato das peças clássicas
“Uma torre virar bispo, ou vice-versa, por um erro acidental de posicionamento” também foi meu primeiro pensamento
Se a base de todas as peças fosse plana ou paralela às linhas do tabuleiro, acho que ficaria mais fácil saber a orientação correta
Para o cavalo, uma forma de suástica faria sentido
Mas ainda deve haver resistência cultural ao uso dela
Separadamente, acabei de perceber que a peça não é realmente chamada de “horse”, como em italiano/espanhol
É divertido como experimento mental ou experimento de experiência do usuário, mas é difícil dizer que seja um bom design. Porque meias-verdades geralmente são o pior tipo de compromisso.
Esse design não reflete várias propriedades e comportamentos especiais das peças. Ele não indica que o peão captura na diagonal para a frente, mas avança em linha reta; que pode fazer en passant; que só pode andar 2 casas a partir da fileira inicial; nem que pode ser promovido a outra peça.
Também não mostra que o cavalo, ao contrário das outras peças, pode “saltar” sem ser bloqueado por peças no caminho, nem revela o roque e o status especial do rei. Mesmo que o círculo no meio queira indicar isso, não é um símbolo tão fácil de ler quanto uma coroa.
Então funciona até certo ponto se você já souber as informações completas por outro lugar, mas não é bom como primeira fonte de informação.
Também se perde a estética poética das peças tradicionais, como rainha, rei e bispo.
Tenho bastante experiência ensinando xadrez a crianças e adultos, e quase nunca vi iniciantes se confundirem com os movimentos básicos das peças que esse conjunto mostra.
95% das confusões de novos jogadores com as regras são as coisas mencionadas acima, especialmente en passant e roque.
A regra de fazer roque passando por xeque é particularmente confusa, e já vi até jogadores de nível mestre acreditarem que não se pode fazer roque grande se b1 ou b8 estiver sob ataque. Esquecer que a torre ou o rei já se moveram antes também é um erro comum.
En passant também é muito confuso para iniciantes, porque a possibilidade não é indicada apenas pelo estado atual do tabuleiro e depende do meio-lance imediatamente anterior.
Repetição também é uma grande armadilha em torneios. Costuma-se chamar de “repetição de lances”, mas na verdade é repetição de posição; normalmente se chega a ela por repetição de lances, mas não necessariamente.
O procedimento para reivindicar empate por repetição no xadrez de torneio também é muito específico. Você deve anotar o lance, parar o relógio sem executar o lance e chamar o árbitro. Se fizer o lance e apertar o relógio, o adversário tem o direito de jogar um novo lance; uma nova posição é criada, e a repetição deixa de valer.
Na prática, já perdi uma partida assim numa posição perdida em que havia repetição.
Escrevi “só pode andar 2 casas a partir da coluna inicial”, mas, obviamente, eu queria dizer fileira (horizontal), não coluna (vertical).
Agora não consigo mais editar o comentário.
Muito inteligente.
Mas não gosto da direção para a qual o peão aponta. Logicamente faz sentido, mas para mim parece aqueles testes em que “o nome de uma cor está escrito em outra cor”.
Tenho a sensação de que o peão deveria apontar na direção oposta.
Não é a direção de movimento, é a direção de ataque.
O peão é a única peça em que as duas coisas são diferentes, então não sei bem qual lado seria melhor ;-)
É muito inteligente mesmo, mas, se houver uma rotação acidental, torre e bispo podem facilmente ser trocados um pelo outro.
Fico imaginando se ficaria um pouco melhor combinando movimento e captura.
Nesse caso, o peão ficaria
/|\ /|\
|/ |/
algo assim, e pareceria menos invertido.
Sinto o mesmo. Entendo por que ele tem esse formato, mas só consigo enxergar como “por que o peão está tentando se mover na direção errada?”.
Em vez de \/, talvez desse para trocar por algo assim:
■ ■
P
E o cavalo:
■ ■
■ ■
N
■ ■
■ ■
Assim talvez ficasse um pouco melhor.
Seria interessante fazer um experimento online em que um lado joga com peças normais e o outro com estas.
Tenho a impressão de que essa abordagem permitiria visualizar o estado do tabuleiro com mais facilidade, mas fico curioso se isso realmente levaria a um jogo melhor para várias pessoas, ou se jogadores experientes já internalizaram a correspondência entre o formato da peça e seu movimento.
Não jogo xadrez com frequência, mas gosto e joguei por alguns anos; parece um pouco com como, em programação, o estilo da fonte acaba tendo um impacto bem grande com o tempo.
Além disso, como outros comentários disseram, o formato do cavalo é difícil de distinguir e um pouco confuso. Mas essa parte parece ajustável.
Para chegar ao ponto de reconhecer coisas como táticas no tabuleiro, como as peças se movem já precisa estar automatizado e não pode exigir pensamento.
Há até exercícios específicos para visualizar o caminho de um cavalo entre casas arbitrárias, justamente para tornar isso mais automático.
Se você fizer jogadores experientes usarem um conjunto de peças estranho, é provável que só aumente os erros e a carga cognitiva. Se fizer iniciantes usarem, é outra questão se isso ajudaria a internalizar os movimentos mais rápido e depois a superar a lacuna ao usar um conjunto comum.
Indo numa direção um pouco diferente, talvez dê para criar um conjunto que ajude o desempenho de iniciantes, mas prejudique o de adversários mais experientes. Será que esse handicap poderia ser grande a ponto de equivaler a um jogador de clube dar um peão de vantagem a um iniciante?
O formato do cavalo realmente parece estranho.
Ainda assim, evitaram que parecesse um símbolo solar ou uma homenagem fascista :-)
Magnus Carlsen é considerado um dos maiores de todos os tempos, e há um vídeo famoso dele jogando três partidas de xadrez simultaneamente de olhos vendados e vencendo todas.
Em certo nível, não só o movimento das peças, mas toda a estratégia do jogo é internalizada.
Isso já está refletido em alguma medida. Considerando que varia de conjunto para conjunto, o perfil do cavalo tem formato de L, e a torre tem quatro ameias e quatro aberturas.
O bispo tem uma fenda diagonal, a coroa do rei tem 8 saliências curtas, e a coroa da rainha tem 8 pontas.
O peão tem a forma mais básica, o que é irônico se pensarmos que as regras do peão estão entre as mais complexas. Como peça de referência para a estética, parece adequado.
Tenho um conjunto de xadrez Bauhaus de 1924, e é o objeto mais bonito que possuo
Sempre gostei de como a forma e o tamanho das peças indicam seus movimentos, sem deixar de serem simples e fáceis de reconhecer
Só que essas peças ainda são absurdamente caras na Amazon
Achei que fosse uma história sobre redesenhar os movimentos das peças para criar um novo tipo de jogo, mas na verdade era só sobre mudar o formato das peças
Ainda assim, eu provavelmente faria a torre quadrada para não confundi-la com o bispo, e o cavalo em forma de L. Com certeza ficaria mais fácil para iniciantes aprenderem como cada peça se move
O movimento das peças é uma das partes mais fáceis de aprender no xadrez, e quase todo mundo pega em uma ou duas partidas
É uma ideia esperta para postar no Twitter, mas, na prática, acho que muitas peças ficariam parecidas demais e isso tornaria a leitura do tabuleiro por jogadores avançados mais lenta
Se você dividir cada movimento em funções fragmentadas, também dá para montar peças não padrão, como uma que se move em 3 direções como o cavalo e, para noroeste/sudoeste, como um bispo
Essa ideia existe há muito tempo
Reconhecer as peças é a parte mais fácil do xadrez, e formas simbólicas distintas são, na prática, mais fáceis do que essas formas representacionais. Da mesma forma, uma notação fonética icônica não serve como uma boa substituta para o alfabeto latino https://www.omniglot.com/writing/visiblespeech.htm
1 comentários
Comentários do Hacker News
Ainda tenho um conjunto que era vendido com o nome Visual Chess, e dá para encontrá-lo em lugares como o eBay
As peças têm, em geral, um design tradicional, mas com um toque levemente modernizado no estilo dos anos 1960; vistas de cima, mostram os movimentos permitidos
O peão também tem um design que deixa bem claro que ele pode tanto avançar uma casa quanto atacar na diagonal
https://i.ebayimg.com/images/g/Yx4AAOSwTY9i7XeC/s-l960.jpg
https://i.ebayimg.com/images/g/AZUAAOSwuABi7XeE/s-l960.jpg
O tabuleiro era melhor e acho que a parte de cima das peças era diferente, mas as letras e os diagramas eram iguais
https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/c1ri78/t...
Nem todos os movimentos eram muito claros, mas ainda assim era útil para aprender
https://web.archive.org/web/20240125205710/https://i.ebayimg...
https://web.archive.org/web/20240125205730/https://i.ebayimg...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Art_Deco
A coisa mais surpreendente desta thread foi que, neste tweet [1], as casas de movimento do cavalo coincidem exatamente com as casas, dentro de uma distância de Manhattan de 2 casas, que a dama não consegue alcançar
Ou seja, o cavalo é uma anti-dama
[1]: https://twitter.com/skidbladnirr_/status/1750285122769957129
Peças compostas assim também eram comuns em variantes muito antigas; por exemplo, há o https://en.wikipedia.org/wiki/Grant_Acedrex
Se fosse distância de Manhattan de 2 casas, ou seja, norma L1, não incluiria nenhuma casa para a qual o cavalo possa ir
Não é possível mover primeiro na diagonal
Por causa disso, quando duas peças ficam posicionadas entre outras peças, pode surgir uma situação em que uma delas consegue capturar a outra, mas o contrário não é possível
Porque, juntos, eles conseguem cobrir de forma única o maior número de casas
É interessante, mas algumas coisas me incomodam
(a) As casas ameaçadas pelo cavalo ficam separadas umas das outras, então essa abordagem de “flor” é aceitável, mas talvez não seja ideal. Daria até para usar círculos vazios
(b) Quando dizem que “as peças de xadrez podem ser redesenhadas assim”, penso em peças físicas reais, mas, nesse design, se uma peça girar acidentalmente, uma torre pode virar bispo ou vice-versa. O bispo deveria parecer que “alveja” na diagonal, enquanto a torre deveria parecer que “varre” mais
(c) Em vez de fazer o rei parecer uma dama pequena, acho que ficaria mais visualmente distinto fazê-lo como um quadrado pequeno, enfatizando que ele “só pode ameaçar casas adjacentes”
O peão é interessante
Ao se mover na diagonal, vai na direção dos cantos das casas; ao se mover por fileiras e colunas, vai na direção das bordas das casas, então isso também faz sentido e ainda remete ao formato das peças clássicas
Se a base de todas as peças fosse plana ou paralela às linhas do tabuleiro, acho que ficaria mais fácil saber a orientação correta
Mas ainda deve haver resistência cultural ao uso dela
https://github.com/vezquex/chess/blob/master/src/game/piece/...
É divertido como experimento mental ou experimento de experiência do usuário, mas é difícil dizer que seja um bom design. Porque meias-verdades geralmente são o pior tipo de compromisso.
Esse design não reflete várias propriedades e comportamentos especiais das peças. Ele não indica que o peão captura na diagonal para a frente, mas avança em linha reta; que pode fazer en passant; que só pode andar 2 casas a partir da fileira inicial; nem que pode ser promovido a outra peça.
Também não mostra que o cavalo, ao contrário das outras peças, pode “saltar” sem ser bloqueado por peças no caminho, nem revela o roque e o status especial do rei. Mesmo que o círculo no meio queira indicar isso, não é um símbolo tão fácil de ler quanto uma coroa.
Então funciona até certo ponto se você já souber as informações completas por outro lugar, mas não é bom como primeira fonte de informação.
Também se perde a estética poética das peças tradicionais, como rainha, rei e bispo.
95% das confusões de novos jogadores com as regras são as coisas mencionadas acima, especialmente en passant e roque.
A regra de fazer roque passando por xeque é particularmente confusa, e já vi até jogadores de nível mestre acreditarem que não se pode fazer roque grande se b1 ou b8 estiver sob ataque. Esquecer que a torre ou o rei já se moveram antes também é um erro comum.
En passant também é muito confuso para iniciantes, porque a possibilidade não é indicada apenas pelo estado atual do tabuleiro e depende do meio-lance imediatamente anterior.
Repetição também é uma grande armadilha em torneios. Costuma-se chamar de “repetição de lances”, mas na verdade é repetição de posição; normalmente se chega a ela por repetição de lances, mas não necessariamente.
O procedimento para reivindicar empate por repetição no xadrez de torneio também é muito específico. Você deve anotar o lance, parar o relógio sem executar o lance e chamar o árbitro. Se fizer o lance e apertar o relógio, o adversário tem o direito de jogar um novo lance; uma nova posição é criada, e a repetição deixa de valer.
Na prática, já perdi uma partida assim numa posição perdida em que havia repetição.
Agora não consigo mais editar o comentário.
Muito inteligente.
Mas não gosto da direção para a qual o peão aponta. Logicamente faz sentido, mas para mim parece aqueles testes em que “o nome de uma cor está escrito em outra cor”.
Tenho a sensação de que o peão deveria apontar na direção oposta.
O peão é a única peça em que as duas coisas são diferentes, então não sei bem qual lado seria melhor ;-)
Nesse caso, o peão ficaria
/|\ /|\
|/ |/
algo assim, e pareceria menos invertido.
\/, talvez desse para trocar por algo assim:■ ■
P
E o cavalo:
■ ■
■ ■
N
■ ■
■ ■
Assim talvez ficasse um pouco melhor.
Seria interessante fazer um experimento online em que um lado joga com peças normais e o outro com estas.
Tenho a impressão de que essa abordagem permitiria visualizar o estado do tabuleiro com mais facilidade, mas fico curioso se isso realmente levaria a um jogo melhor para várias pessoas, ou se jogadores experientes já internalizaram a correspondência entre o formato da peça e seu movimento.
Não jogo xadrez com frequência, mas gosto e joguei por alguns anos; parece um pouco com como, em programação, o estilo da fonte acaba tendo um impacto bem grande com o tempo.
Além disso, como outros comentários disseram, o formato do cavalo é difícil de distinguir e um pouco confuso. Mas essa parte parece ajustável.
Há até exercícios específicos para visualizar o caminho de um cavalo entre casas arbitrárias, justamente para tornar isso mais automático.
Se você fizer jogadores experientes usarem um conjunto de peças estranho, é provável que só aumente os erros e a carga cognitiva. Se fizer iniciantes usarem, é outra questão se isso ajudaria a internalizar os movimentos mais rápido e depois a superar a lacuna ao usar um conjunto comum.
Indo numa direção um pouco diferente, talvez dê para criar um conjunto que ajude o desempenho de iniciantes, mas prejudique o de adversários mais experientes. Será que esse handicap poderia ser grande a ponto de equivaler a um jogador de clube dar um peão de vantagem a um iniciante?
Ainda assim, evitaram que parecesse um símbolo solar ou uma homenagem fascista :-)
Em certo nível, não só o movimento das peças, mas toda a estratégia do jogo é internalizada.
Isso já está refletido em alguma medida. Considerando que varia de conjunto para conjunto, o perfil do cavalo tem formato de L, e a torre tem quatro ameias e quatro aberturas.
O bispo tem uma fenda diagonal, a coroa do rei tem 8 saliências curtas, e a coroa da rainha tem 8 pontas.
O peão tem a forma mais básica, o que é irônico se pensarmos que as regras do peão estão entre as mais complexas. Como peça de referência para a estética, parece adequado.
Josef Hartwig provavelmente teria algo a dizer
https://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Hartwig#Chess_sets
https://de.wikipedia.org/wiki/Bauhaus-Schachspiel
Sempre gostei de como a forma e o tamanho das peças indicam seus movimentos, sem deixar de serem simples e fáceis de reconhecer
<https://www.lijf.org/chess/DSCF1392.jpeg>
<https://www.lijf.org/chess/DSCF2887.jpeg>
https://www.haiku-os.org/development/icon-guidelines/
Achei que fosse uma história sobre redesenhar os movimentos das peças para criar um novo tipo de jogo, mas na verdade era só sobre mudar o formato das peças
Ainda assim, eu provavelmente faria a torre quadrada para não confundi-la com o bispo, e o cavalo em forma de L. Com certeza ficaria mais fácil para iniciantes aprenderem como cada peça se move
É uma ideia esperta para postar no Twitter, mas, na prática, acho que muitas peças ficariam parecidas demais e isso tornaria a leitura do tabuleiro por jogadores avançados mais lenta
Essa ideia existe há muito tempo
Reconhecer as peças é a parte mais fácil do xadrez, e formas simbólicas distintas são, na prática, mais fáceis do que essas formas representacionais. Da mesma forma, uma notação fonética icônica não serve como uma boa substituta para o alfabeto latino
https://www.omniglot.com/writing/visiblespeech.htm