Vídeo de 'Steamboat Willie' em domínio público tem monetização suspensa no YouTube após alegação de direitos autorais
(mashable.com)- O dublador e YouTuber Brock Baker publicou a animação curta completa da Disney de 1928 com dublagem cômica e efeitos sonoros, e o YouTube desativou a monetização e também bloqueou o vídeo em algumas regiões
- Steamboat Willie e a versão de 1928 do Mickey Mouse entraram em domínio público em 1º de janeiro de 2024, então a obra deveria poder ser produzida, distribuída e também monetizada
- A professora de direito da Duke University, Jennifer Jenkins, entende que, como obras em domínio público são patrimônio público, Baker não precisaria se apoiar em defesa de uso justo ou paródia
- Como a alegação de direitos autorais foi aplicada logo após o upload, é possível que o processo automático de comparação do Content ID do YouTube tenha influenciado o caso
- A Disney retirou a alegação de direitos autorais sobre o vídeo de Baker em 5 de janeiro de 2024, mas a forma como sistemas automáticos de copyright vão lidar com obras que acabaram de entrar em domínio público continua sendo um problema
Upload de Steamboat Willie por Baker e ação do YouTube
- O dublador e YouTuber Brock Baker publicou na quinta-feira em seu canal no YouTube o vídeo “Steamboat Willie (Brock's Dub)”
- O canal de Baker tem mais de 1 milhão de inscritos
- O vídeo inclui integralmente o curta de animação da Disney de 1928, Steamboat Willie
- Baker adicionou dublagem de voz cômica e efeitos sonoros ao desenho original, que tem menos de 8 minutos
- Logo após o upload, o YouTube desativou a monetização do vídeo
- Baker compartilhou que a medida parece ter sido tomada em nome da Disney, antiga detentora dos direitos autorais
- Uma captura de tela publicada por Baker no X também mostrava que o vídeo estava bloqueado para exibição em algumas regiões
O que muda com a entrada em domínio público
- Steamboat Willie e a versão de 1928 do Mickey Mouse entraram em domínio público em 1º de janeiro de 2024
- Com isso, criadores como Baker deveriam poder não só produzir e distribuir a obra, mas também monetizá-la
- O vídeo de Baker até poderia recorrer à lógica de defesa de uso justo ou paródia, mas Jennifer Jenkins, da Duke University, entende que isso não é necessário
- Obras em domínio público são consideradas patrimônio público
- Jenkins afirma que é legal reproduzir e adaptar o vídeo da forma que se quiser
Movimento de uso do Mickey Mouse em domínio público
- Logo após Steamboat Willie entrar em domínio público, vários projetos criativos usando esse Mickey Mouse foram anunciados
- Um exemplo é um filme de terror
- Outro exemplo é um videogame
- O vídeo de Baker virou um caso que expõe, dentro desse movimento, o problema do tratamento automático de direitos autorais no YouTube
Problema do Content ID e do tratamento no banco de dados
- A Mashable procurou o YouTube para confirmar o que aconteceu com o vídeo de Baker
- Como a alegação de direitos autorais surgiu rapidamente logo após o upload, é possível que o vídeo tenha sido afetado pelo processamento automático do Content ID do YouTube
- Segundo a política de Content ID do YouTube, vídeos enviados são comparados com um banco de dados de conteúdos de áudio e vídeo submetidos ao YouTube por detentores de direitos autorais
- Se o Content ID encontrar uma correspondência, ele aplica ao vídeo uma Content ID claim
- Se foi isso que aconteceu, é possível que o YouTube ou a Disney não tenham removido da base de dados obras que recentemente entraram em domínio público
- Assim como alegações válidas de direitos autorais, a transição para domínio público também deveria ser tratada automaticamente pelo sistema de Content ID
Atualização posterior
- Na sexta-feira, 5 de janeiro de 2024, a Disney retirou a alegação de direitos autorais sobre o vídeo “Steamboat Willie” de Brock Baker
- Criadores que pretendem usar obras do Mickey Mouse em domínio público devem acompanhar com atenção a forma como o YouTube trata automaticamente questões de direitos autorais
1 comentários
Opiniões do Hacker News
O exemplo favorito que Lawrence Lessig deu em “Free Culture”, na OSCON 2002, foi Walt Disney ter criado o Mickey Mouse em 1928 com Steamboat Willie
Mas Steamboat Willie era uma paródia baseada em “Steamboat Bill”, de Buster Keaton, lançado no mesmo ano, e o argumento é que o império Disney foi construído sobre a prática de “pegar, rasgar, misturar e queimar”
A Disney pegou não só obras em domínio público, mas também obras que ainda não estavam em domínio público, transformando-as em novas criações maiores; foi assim também que recriou os contos cruéis e moralistas dos irmãos Grimm
A explicação é que isso foi possível porque a cultura da época estava dentro de um bem comum intelectual e cultural, uma “zona sem advogados” em que as pessoas podiam pegar livremente e construir em cima
-- Lawrence Lessig, "Free Culture", OSCON 2002 (https://youtu.be/uH4RskpUFiA?si=IHVC72F4oXpLHJVV&t=253)
Também existia a canção “Steamboat Bill”[3], de 1910, e o texto diz que “este filme foi lançado seis meses depois e inspirou o título de Steamboat Willie (1928), de Walt Disney, considerado a estreia de Mickey Mouse”, e que “o título do filme pode ser uma paródia de Steamboat Bill, Jr. (1928), de Buster Keaton, que por sua vez faz referência à canção de Collins”
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill,_Jr
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Willie
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill
Quem fez isso foi Ub Iwerks, amigo de Walt na época, e o crédito pelo sucesso inicial da Disney deveria ser dele
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ub_Iwerks
Do ponto de vista da filosofia moral, empresas como o Google demonstram um desequilíbrio ético ao não defenderem ativamente o bem público quando não há benefício financeiro direto
Como há muitos Googlers aqui, queria perguntar qual é a justificativa para trabalhar em uma organização dessas, mesmo existindo empresas que mostram um equilíbrio melhor entre lucro e responsabilidade pública
É realmente por dinheiro, status, trabalho com “tecnologia legal”? Vejo muitos textos dizendo que empresas FAANG “agem errado”, mas quase não vejo discussão sobre como nós, desenvolvedores de software, somos participantes ativos dessas ações
Se não agir imediatamente, o Google pode ser responsabilizado por uma reivindicação válida, mas essa validade só é confirmada depois de análise judicial; como resultado desse sistema jurídico, não surpreende que o Google, pelo seu porte, escolha a primeira opção
Quase a mesma lógica pode ser aplicada a eleições políticas de qualquer país
Não tenho ilusões de que sou insubstituível nem de que as empresas FAANG vão desmoronar. Mesmo que minha saída cause uma pequena ondulação, contratação não é um problema e continuará não sendo
Há uma oferta infinita de pessoas bastante competentes movidas puramente por dinheiro, e sair pode significar deixar alguém pior ocupar meu lugar
Por outro lado, dentro do que posso controlar, posso trabalhar com pessoas honestas em direção a algo melhor. Não dá para consertar tudo, mas muitas vezes dá para fazer diferença real no trabalho que está logo à frente
Ainda assim, trabalho lá porque acredito de fato que a empresa ainda faz muitas coisas boas, e a maioria das pessoas ao meu redor parece ver dessa forma também
É quase a mesma pergunta que perguntar por que todo mundo não trabalha em organizações sem fins lucrativos ou ONGs. Ou por que não sair dos EUA para não apoiar, por meio de impostos, más ações do governo americano
Como apontado no vídeo recente de hbomberguy sobre plágio, um dos efeitos colaterais idiotas das políticas de Content ID do YouTube é que as reivindicações são tão comuns e geralmente tão ruins que, mesmo quando há uma infração realmente séria, as pessoas passam a tratá-la como inofensiva
O interessante no Content ID é que só alguns grandes titulares de direitos autorais têm acesso para proteger suas obras, e há cada vez mais casos em que essa “decisão” não corresponde à lei de direitos autorais
Então vale perguntar se isso é um sistema de aplicação de direitos autorais ou um mecanismo de cartel que substitui a lei de direitos autorais
Pessoas curiosas no governo federal talvez também queiram saber
Provavelmente o foco foi capturar o maior número possível de violações, e o preço disso foi acabar pegando também falsos positivos na rede
Vendo isso pelo lado positivo, dá para chamar de um teste unitário de aprovação/reprovação claro para o sistema de direitos autorais do YouTube
O sistema Content ID é quebrado desde a concepção, e o YouTube deixou claro que não tem vontade de consertá-lo. Esse sistema foi projetado para ser abusado
Especialmente porque, mesmo que você vença uma contestação com o argumento de que é domínio público, ele não impede o reclamante de fazer uma nova reivindicação sobre um novo vídeo correspondente — algo que obviamente deveria impedir
O que aconteceu com hinos em inglês em domínio público: https://news.ycombinator.com/item?id=27004892
Foi pego logo após o upload. Basicamente, como o Content ID ainda não foi atualizado, parece que basta contestar
Se alguém escanear um Steamboat Willie lançado recentemente em DVD, ele ainda é domínio público?
Ou seria preciso ter acesso ao rolo de filme original do início dos anos 1900 e escaneá-lo? Existe algum lugar que tenha isso além dos arquivos da Disney?
Fico curioso se esse tipo de questão já foi esclarecido de forma clara
Por exemplo, nos EUA houve um caso em que se entendeu que uma reprodução de alta qualidade de uma pintura antiga em domínio público não atendia ao limiar de originalidade suficiente para receber proteção por direitos autorais
Por outro lado, gravações remasterizadas com ajustes como equalização ou edição de áudio foram consideradas protegidas por direitos autorais em 2016, mas essa decisão foi revertida em 2018
Pela lei alemã, uma versão digitalizada de uma pintura em domínio público recebe um novo direito de ‘Leistungsschutzrecht’, refletindo o esforço e a expertise necessários para produzir a reprodução
O contexto era o de museus que mantinham os originais trancados enquanto cobravam taxas de licença por fotos dos artefatos
Pelo que entendo, isso ainda não foi muito testado nos EUA, mas posso estar enganado
Se houve muito trabalho de limpeza de imagem no processo recente de digitalização — por exemplo, a restauração de filmes antigos leva muito tempo, custa caro e inclui artistas retocando, reconstruindo e corrigindo quadros — será que a Disney ou quem fez o trabalho não poderia reivindicar direitos autorais sobre a versão digital recém-restaurada?
Tirar uma foto não é um ato autoral significativo em relação à pintura e, da mesma forma, não há uma mudança autoral significativa em enviar o mesmo clipe, seja a partir de um DVD ou de um rolo de filme
Court of Appeal ruling will prevent UK museums from charging reproduction fees
https://news.ycombinator.com/item?id=38817128
Este texto deixa de fora uma informação muito importante e acaba induzindo a erro. Na captura de tela da reivindicação de Content ID fornecida pelo YouTuber, há um link “Select Action” no canto direito
Eu vivo de YouTube e posso explicar o que há por trás desse link
Quando um criador recebe uma reivindicação de Content ID, isso não é o fim do processo, é o começo. A reivindicação pode ser contestada e, durante a disputa, a receita do vídeo fica em escrow e depois vai para o vencedor final
A primeira etapa é, na prática, um procedimento em que o uploader pede ao reclamante que reavalie a reivindicação, podendo explicar brevemente por que acredita que ela é inválida. Há também um botão de opção para escolher quando você acredita que o material é domínio público
Mesmo que a contestação inicial seja rejeitada, isso não é o fim. O uploader pode insistir, e então o reclamante precisa abandonar a reivindicação ou “escalá-la” para uma solicitação formal de remoção por DMCA
Se a solicitação de remoção for emitida e o uploader acreditar que não há infração, ele pode enviar uma contranotificação; nesse caso, o reclamante tem 10 dias para processar o uploader ou perder a disputa. No segundo caso, o vídeo é restaurado, e a receita em escrow e a receita futura vão para o uploader, não para o reclamante de direitos autorais
Por trás do link “Select Action” há opções para iniciar o procedimento de disputa que acabei de descrever, e é quase certo que o uploader já tenha feito isso
Além disso, se me lembro bem, atrás desse link também há uma opção para entrar em contato com o reclamante por e-mail. Isso permite uma conversa mais confortável e profissional fora do processo oficial do YouTube, e pode ser igualmente eficaz. Na prática, outra empresa de mídia já entrou em contato comigo sobre uma reivindicação que fiz por engano, e isso acabou levando a uma relação comercial positiva e contínua
Quando o Content ID apareceu pela primeira vez, em 2007, ele podia ser facilmente abusado, e de fato foi. Mas isso foi há quase 17 anos e, ouso dizer, a forma como funciona hoje é bastante razoável. Como qualquer sistema gigantesco, ele tem problemas, mas no geral é bem justo
Além disso, atrás do link “Select Action” há mais uma opção que não se aplica a este caso, mas vale mencionar por completude. Se a reivindicação se refere apenas a parte do vídeo ou ao áudio, o uploader pode cortar o trecho reivindicado, silenciar o áudio daquele trecho ou substituí-lo por uma música da enorme biblioteca gratuita do YouTube. Ao escolher uma dessas opções, o material reivindicado desaparece do upload, então o caso é resolvido imediatamente a favor do uploader
Mesmo pelo critério mais simples, reivindicações falsas podem prejudicar criadores, enquanto a mesma reivindicação falsa é totalmente sem risco para quem a emite
O problema visto no texto original ganha uma complexidade adicional porque outra empresa contata o criador em nome da Disney, o que torna nebuloso exatamente quem está fazendo a reivindicação e se tem direito a fazê-la
A única parte embutida no sistema de Content ID que favorece o criador é que, se o emissor da reivindicação não levar adiante a contrarreivindicação, ela é automaticamente rejeitada
Somando a isso, ainda nem falamos da possibilidade de as recomendações do vídeo diminuírem depois da denúncia, do tempo que o criador desperdiça lutando manualmente contra algo que pode ser inserido como spam via API, e até da divisão injusta de receita que pode ocorrer quando o criador de fato comete um erro honesto
(0) https://developers.google.com/youtube/partner/identify_conte...
O reclamante pode, na prática, bloquear a receita do vídeo enviado durante os meses em que o processo de disputa estiver em andamento
Esse período é uma zona de morte, e muitos criadores de conteúdo dependem do timing e da receita mensal para pagar as contas. Para começo de conversa, já é difícil ganhar muito dinheiro criando conteúdo
No fim, os reclamantes acabam assediando o setor muito além dos direitos legais que possuem
Eles apenas fornecem ferramentas; as disputas reais precisam ser resolvidas entre as partes ou tratadas no tribunal
Fica claro que eles não implementaram uma forma de remover proativamente esse tipo de propriedade intelectual dos sistemas de reconhecimento de conteúdo, muito menos de maneira sistemática
Esta é uma obra cultural emblemática, cuja entrada em domínio público era esperada e celebrada, e um marco nos debates sobre extensão de direitos autorais
Se eu trabalhasse no YouTube, gostaria que colocassem algumas pessoas inteligentes para fazer parsing do WikiData e marcar esses casos, perguntar aos detentores dos direitos se ainda querem continuar aplicando sanções e evitar passar vergonha em casos óbvios
O YouTube poderia ter sido um bom serviço e poderia ter desencadeado uma revolução nos direitos autorais. Mas, no fim, cedeu à indústria de direitos autorais para que alguns executivos pudessem ficar no 1% mais rico da humanidade durante suas curtas vidas
Não dá para decidir unilateralmente não cumprir a lei de direitos autorais
Também não concordo com a ideia de que “poderia ter desencadeado uma revolução nos direitos autorais”. Não apoio ações de justiceiros; a forma correta de mudar a lei é participar do processo cívico público
Por exemplo, se pessoas suficientes tivessem se filiado ao Pirate Party(https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Pirate_Party), poderiam ter mudado essas leis
Só que a maioria das pessoas não se importa com direitos autorais, e isso é resultado da democracia
Na prática, em geral é isso que ele faz. Se a Alemanha for o problema, bastaria tornar o upload indisponível somente na Alemanha e deixar o restante como está
O fato de o Content ID sinalizar isso globalmente é claramente um problema do lado do YouTube
Em vez disso, passa a ser “gemeinfrei”, o que deve ocorrer em algum momento depois de 2036. Como um dos compositores da música viveu até 1988, talvez só depois de 2058
Correção: a Wikipedia em alemão diz que é em 2042