- Trabalhadores da Califórnia e de outras partes dos EUA estão processando a Syngenta por danos, alegando que desenvolveram doença de Parkinson após exposição ao paraquat, e alguns pedem a proibição do produto
- Embora tenha sido proibido em pelo menos 58 países por causa de sua toxicidade, o paraquat ainda é amplamente usado na Califórnia e em outras regiões dos EUA e está sob revisão de aprovação pela EPA
- A Syngenta nega a relação causal, mas alguns pesquisadores dizem que estudos epidemiológicos e testes em animais sustentam um aumento do risco de Parkinson com a exposição ao paraquat
- Desde 2017, foram movidos mais de 3.600 processos relacionados ao tema, e a Syngenta depositou pelo menos US$ 187,5 milhões em um fundo de acordos até 2021
- Com envio de opiniões a órgãos reguladores, pedidos de proibição em nível estadual e federal e controvérsia sobre análises internas não divulgadas, o debate científico, jurídico e político cresce ao mesmo tempo
Exposição ao paraquat e processos de trabalhadores
- Gary Mund trabalhou no Eastern Municipal Water District, no condado de Riverside, e pulverizou paraquat na vegetação de 1980 até cerca de 1985
- No fim dos anos 1980, começou a sentir tremores no dedo mínimo e, em até dois anos, recebeu diagnóstico de doença de Parkinson
- A doença afetou fortemente sua fala, função motora, capacidade de trabalhar e de dirigir
- Mund diz que, na época, lhe disseram que o herbicida não era prejudicial
- Mund afirma que o paraquat causou sua doença, mas a fabricante Syngenta nega a relação causal entre paraquat e Parkinson
Proibição em 58 países e uso nos EUA
- O paraquat é fabricado pela Syngenta, empresa sediada na Suíça e pertencente ao governo chinês
- O produto químico foi proibido em pelo menos 58 países por sua toxicidade, incluindo China e Suíça
- Mesmo assim, continua sendo um herbicida popular na Califórnia e em outras partes dos EUA
- A EPA dos EUA classifica o paraquat como “highly toxic” e informa que “até um pequeno gole pode ser fatal e não há antídoto”
- A EPA está atualmente revisando o status de aprovação do paraquat
Resultados de pesquisa e debate científico
- Alguns estudos sugerem que o paraquat pode atravessar a barreira hematoencefálica e atuar de forma a desencadear o Parkinson
- Ray Dorsey, da University of Rochester, diz que vários pesquisadores administraram paraquat em animais de laboratório, em diferentes locais e por mais de 20 anos, reproduzindo características do Parkinson
- Segundo Dorsey, o paraquat demonstrou danificar as mitocôndrias, componentes da produção de energia das células, e mitocôndrias danificadas estão ligadas a causas ambientais e genéticas do Parkinson
- Um estudo de 2011 financiado pelo NIH encontrou uma forte associação: trabalhadores expostos ao paraquat tinham risco 250% maior de desenvolver Parkinson do que os não expostos
- Atualmente, há cerca de 1 milhão de pessoas com Parkinson nos EUA, e na Califórnia foram identificados grandes agrupamentos de pacientes em áreas agrícolas com alto uso de herbicidas, como os condados de Kern, Kings, Merced e San Joaquin
- Pesquisadores reconhecem a limitação de que, como no caso de câncer e outras doenças, é difícil isolar com precisão a causa do Parkinson em cada paciente
- Trabalhadores ao ar livre podem ter sido expostos a vários produtos químicos e toxinas ambientais ao longo da carreira
- Jeff Bronstein, da UCLA, explica que estudos epidemiológicos tentam controlar isso o máximo possível e que experimentos com animais em diferentes laboratórios aumentam a plausibilidade biológica
Contestação da Syngenta e estudos conflitantes
- Saswato Das, diretor de comunicação da Syngenta, afirmou que, apesar de décadas de investigações e estudos epidemiológicos e laboratoriais, nenhum cientista ou médico concluiu em análises revisadas por pares que o paraquat causa Parkinson
- A EPA e a Syngenta citam o Agricultural Health Study do governo dos EUA de 2020, que não encontrou associação clara entre exposição ao paraquat e Parkinson
- Uma review of reviews de 2021 também não encontrou relação causal
- Dale Sandler, autora principal do estudo de 2020, explicou que a pesquisa acompanhou por anos aplicadores licenciados de pesticidas em Iowa e Carolina do Norte, além de seus cônjuges
- O risco relativo de ocorrência de Parkinson associado ao uso de paraquat aumentou 9%, mas sem significância estatística
- Ainda assim, entre pessoas que relataram histórico de traumatismo craniano, o paraquat teve associação significativa com a doença, e nos poucos casos com ambas as exposições o risco aumentou mais de 3 vezes
- Das argumenta que o estudo de 2011 era intermediário e analisava apenas parte dos dados, enquanto o estudo de 2020 os ampliou e melhorou
- Sobre estudos em ratos com perda de dopamine, a empresa rebate que os animais receberam doses de até 22.000 vezes maiores que a exposição máxima de agricultores nos EUA, e que testes em animais por si só não provam causalidade
Documentos internos e análises não divulgadas
- Documentos revelados em processos judiciais na Califórnia mostram que a Syngenta investigou por décadas os potenciais efeitos adversos de seu produto
- Segundo reportagem inicial do Guardian, esses estudos internos às vezes contradiziam a posição pública da empresa
- Philip Botham, principal science advisor da Syngenta, reconheceu em depoimento de 2022 que a empresa fez um esforço considerável para obter os dados do estudo de 2011 e que sua própria análise chegou à mesma conclusão sobre a incidência da doença
- O resultado não foi divulgado, e Botham também não mencionou isso em entrevista posterior ao New York Times
- Outro registro de depoimento indica que a Syngenta tentou minimizar estudos que mostravam redução no número de células de dopamine na substância negra de ratos que receberam paraquat
- A cientista da Syngenta Louise Marks tentou reproduzir um estudo com ratos de 2003, mas não encontrou redução de dopamine
- Depois, passou a se preocupar com limitações metodológicas e, após aprender uma metodologia aprimorada com um consultor da Syngenta na Califórnia, repetiu o estudo várias vezes e confirmou redução das células de dopamine
- A Syngenta apresentou os resultados iniciais de Marks na reunião anual de 2004 da Society of Neuroscience, mas não relatou à EPA o estudo atualizado completo nem as preocupações de Marks, segundo depoimento de Botham
- Das disse que a maior parte do estudo de Marks não foi reportada à EPA porque era substancialmente semelhante ao que já existia na literatura publicada
Escala dos processos e réus
- Segundo o relatório financeiro de 2022 da Syngenta, desde 2017 foram movidos mais de 3.600 processos em tribunais estaduais e federais pedindo indenização por exposição a produtos com paraquat
- A Syngenta depositou pelo menos US$ 187,5 milhões em um fundo de acordos até 2021
- Um advogado envolvido nos processos na Califórnia estima pelo menos 300 active plaintiffs no estado e ao menos 4.500 em todo o país
- A Chevron também aparece como ré em muitos casos
- A Chevron distribuiu paraquat nos EUA de meados dos anos 1960 até meados dos anos 1980, antes de descontinuar o produto
- A ação de Mund afirma que as empresas deixaram de alertar que o paraquat poderia causar dano neurológico permanente e cumulativo, e que a exposição repetida poderia levar a doenças neurodegenerativas clinicamente significativas, incluindo Parkinson
- A Syngenta rebate dizendo que os processos em curso são fruto de uma mass tort machine criada por escritórios de advocacia motivados por lucro
Movimentos regulatórios na Califórnia e no âmbito federal
- A Earthjustice e a Michael J. Fox Foundation vêm pedindo há anos a proibição do paraquat
- A Michael J. Fox Foundation afirma que se considera que o paraquat eleva o risco de Parkinson em 100% a 500%, dependendo do nível total de exposição
- Segundo relatório da Pesticide Action Network, o paraquat é 28 vezes mais tóxico do que outro herbicida controverso, o Roundup
- Em 2022, seis pesquisadores, entre eles Okun e Dorsey, enviaram carta ao California Department of Pesticide Registration pedindo reavaliação do uso de paraquat
- A carta alertava que o paraquat representa risco à saúde pública para moradores e trabalhadores da Califórnia
- O órgão da Califórnia recebeu mais de 4.600 manifestações sobre o uso do paraquat
- Algumas delas citaram mais de 70 reportagens e 40 estudos científicos sobre potenciais riscos à saúde humana e toxicidade ecológica
- O California Department of Pesticide Registration planeja responder após revisar as opiniões públicas e as informações disponíveis sobre a renovação do paraquat dichloride
- Em nível federal, a tentativa de proibir o paraquat está incluída no projeto Protect America’s Children from Toxic Pesticides Act of 2023, apresentado pelo senador Cory Booker
Situação atual da família Mund
- Mund recebeu diagnóstico de Parkinson em 1990 e recentemente se mudou com a esposa, Tammie, para Sparks, em Nevada, para ficar perto dos filhos e netos
- A doença trouxe à família não apenas carga financeira, mas também desgaste físico e emocional
- Mund passou por duas cirurgias cerebrais e atualmente usa um deep brain stimulation implant para controlar os sintomas
- Ele diz que não há casos de Parkinson em sua família e que exames médicos confirmaram que seu caso não é genético
- Ele afirma que um colega com quem trabalhou também foi diagnosticado com Parkinson e depois morreu
- Tammie Mund disse esperar que o paraquat seja proibido
1 comentários
Opiniões no Hacker News
É interessante que a Syngenta consiga dizer algo desse tipo: “Apesar de décadas de investigação e de inúmeros estudos epidemiológicos e laboratoriais, nenhum cientista ou médico, ligado ou não à Syngenta, jamais concluiu, em uma análise científica revisada por pares, que o paraquat causa Parkinson”.
Há condições demais aí. Tem de ser concluiu, então uma “associação muito forte” não basta; tem de “causar Parkinson”, então “desencadear” ou “estar fortemente ligado ao surgimento” também não basta.
Na prática, é como dizer: “Há prova em vídeo de que esta bala matou não uma, mas várias pessoas, mas não vou acreditar a menos que provem que a bala foi a causa”. Não surpreende que dinheiro seja dinheiro, mas não entendo por que uma empresa pode fazer uma declaração redigida de forma tão enganosa. Mesmo que alguém prove isso depois, duvido que ela pague o preço por essa fala, ou que consiga devolver as vidas tiradas.
Palavras têm significado, e sabemos como a cognição humana funciona, mas os tribunais não querem discutir a diferença entre “o que você disse”, “o que você quis dizer” e “o que um leitor razoável inferiu”, então acabam permitindo até mentiras descaradas. O verdadeiro problema é por que os jornalistas entram nesse jogo. Não poderiam simplesmente escrever: “Em resposta a um pedido de comentário, a empresa enviou uma declaração genérica que não será publicada”?
Mais precisamente, quer dizer que “entre os estudos conduzidos com rigor suficiente para fazer uma afirmação definitiva, nenhum constatou que o paraquat causa Parkinson”. Na literatura há muitas “associações” baseadas em análises instáveis que tentam ajustar fatores de confusão em dados retrospectivos, mas nenhum cientista sério chamaria isso de “prova de que X causa Y”.
Acho ruim que esse comportamento psicopático pareça estar se espalhando entre as pessoas.
Meu pai era engenheiro agrônomo em uma fazenda estatal e, naturalmente, lidava com herbicidas e pesticidas. Ele costumava dizer: “Ao contrário dos inseticidas, os herbicidas não fazem mal; dá até para beber uma colherada”.
Só que ele teve Parkinson. Também dizia que “açúcar não faz mal”, e meus pais frequentemente misturavam xaropes caseiros cheios de açúcar com água com gás para beber. Mesmo quando começou a passar mal, tentou aguentar tomando mais alguns copos de bebidas doces e acabou desenvolvendo diabetes.
No fim, o Parkinson acabou com ele. É como a doença de Stephen Hawking, em que você vai perdendo a função motora, só que muito mais lenta e inevitável. O problema é que não se perde apenas a musculatura voluntária, mas também funções musculares autônomas, como o movimento intestinal. No fim, mesmo que você não consiga engolir e receba comida por uma sonda, isso não adianta se o intestino não consegue empurrá-la para fora do corpo. É uma morte realmente horrível.
Crescer assim foi bem irritante, mas, por outro lado, meus familiares estão chegando perto dos 100 anos mantendo mobilidade e autonomia, sem doenças como câncer, Parkinson ou Alzheimer.
Mais tarde, meu pai teve câncer renal e entrou com uma ação, mas o tribunal considerou que havia 50% de probabilidade de o câncer ter sido causado pelo 1,1,1-tricloroetano, então ele recebeu apenas uma indenização parcial. Ainda hoje, socialmente, não sabemos com certeza se essa substância causa câncer, mas considera-se que pode causar. https://wwwn.cdc.gov/tsp/ToxFAQs/ToxFAQsDetails.aspx?faqid=4...
Independentemente de ter sido a causa ou não, é surpreendente que as pessoas dissessem esse tipo de coisa na época. Não era “use esta substância, mas você não gostaria de bebê-la durante o almoço, certo? Não sabemos exatamente como ela afeta o corpo, então vamos seguir os procedimentos de segurança”; era “é inofensiva, dá para beber”.
A cirurgia cardíaca é arriscada demais para ele, e sua carteira de motorista foi cassada. Passa o dia inteiro sentado em casa esperando a morte, e o declínio cognitivo é visível semana a semana. O intestino também já não funciona direito. Se o corpo humano tivesse um manual de instruções, eu pensaria se aquilo que pretendo colocar nele entraria na seção marcada com O ou na seção marcada com X. Se a probabilidade maior é cair no lado do X, você está assumindo um risco ou se preparando para uma deterioração realmente ruim em algum momento.
O título foi corrigido, mas agora ficou ambíguo. Algo como “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's” ficaria mais claro usando as mesmas palavras.
Não dá para corrigir o título? Nem é a manchete original, e pode ser lido como se trabalhadores americanos de 50 países estivessem pegando Parkinson por causa de herbicida
A sugestão de correção é “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's”
Mapa do uso de paraquat nos EUA: https://blogs.sas.com/content/graphicallyspeaking/2021/05/07...
Isso, pessoalmente, me toca bastante. Um familiar próximo morreu há pouco tempo de uma doença parecida com Parkinson
Ele teve o azar de derrubar sacos de herbicida em um espaço fechado e inalar uma quantidade considerável; cerca de 10 anos depois, adoeceu. Como não havia histórico familiar de Parkinson nem de doenças semelhantes, o médico achou que fosse uma doença induzida por toxicidade e disse que era muito provável que a causa tivesse sido a inalação de uma grande quantidade de herbicida naquele dia
Também tenho curiosidade sobre o mecanismo exato pelo qual começa o “dano de manifestação tardia”: se a substância permanece no corpo e continua causando danos, ou se ela desregula algum processo que continua causando prejuízo mesmo depois de desaparecer. Se alguém conhecer algum material que trate melhor dessa parte, eu gostaria de ler
Então isso quer dizer que o aumento de risco é, na prática, uma probabilidade de cerca de 0,5 ponto percentual? A taxa de incidência de referência está muito pouco clara; gostaria que colocassem também os números reais
A história mais memorável para mim a esse respeito é a cena em que o presidente de uma empresa de plásticos, filmado às escondidas, diz: “Acho que os gansos que comem plástico é que são burros”
Procure por Kepone. É horrível. Coisas como o Kepone acontecem com frequência demais e não vão parar enquanto as pessoas que as aprovam não forem presas em regime perpétuo
Dá para corrigir o título para a forma curta correta, “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's”?