Agência dos EUA decide não restabelecer subsídio de US$ 900 milhões para a Starlink

FCC reafirma decisão de negar subsídio à SpaceX Starlink

• A Comissão Federal de Comunicações dos EUA (FCC) reafirmou a decisão tomada em 2022 de negar um subsídio de banda larga rural de US$ 885,5 milhões à Starlink, divisão de internet via satélite da SpaceX.
• A FCC afirmou que a decisão se baseia no não cumprimento, pela Starlink, dos requisitos básicos do programa e na incapacidade de demonstrar que conseguiria fornecer o serviço prometido.
• A presidente da FCC, Jessica Rosenworcel, declarou que, após revisão jurídica, técnica e de políticas públicas, o requerente não conseguiu cumprir seu ônus.

Motivos relacionados ao fracasso no lançamento da Starship da SpaceX

• A FCC citou como um dos motivos o fracasso de um lançamento bem-sucedido do foguete Starship, mencionando que a incerteza sobre futuros lançamentos da Starship pode afetar a capacidade da Starlink de cumprir suas obrigações.
• Em agosto de 2022, a FCC retirou o subsídio com base em dados de testes de velocidade.

Reação da SpaceX e divergências dentro da FCC

• A SpaceX afirmou estar profundamente decepcionada e perplexa com a decisão da FCC. A empresa argumenta que a Starlink é a melhor opção para atingir as metas do programa de internet rural.
• Dois comissários republicanos da FCC apontaram que é inadequado aplicar a meta de 2025 com três anos de antecedência e sugeriram que a raiva do governo Biden contra Musk pode ser a causa.
• O comissário da FCC Brendan Carr afirmou que a FCC se juntou à fileira de agências administrativas contra os negócios de Musk e alegou que a decisão se encaixa no padrão de assédio regulatório do governo Biden.
• Elon Musk afirmou no X que a decisão da FCC é incompreensível. Ele disse que a Starlink é, na prática, a única empresa que resolve o problema da banda larga rural e propôs encerrar o programa e devolver o dinheiro aos contribuintes.

Desempenho da Starlink e perspectivas futuras

• O comissário republicano da FCC Nathan Simington mencionou que, em setembro de 2023, a Starlink tinha cerca de 2 milhões de assinantes.
• A SpaceX está colocando mais satélites em órbita a cada mês, o que deve resultar em um serviço mais rápido e confiável.

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Ao se candidatar ao RDOF, era necessário indicar a categoria de serviço-alvo, e a Starlink se candidatou para 100/20 Mbps, não para o mínimo de 25/3 Mbps.
  Ela foi considerada inelegível porque não atingia essa velocidade na época, e não simplesmente porque a rede existente não conseguia entregar a velocidade exigida. Há mais detalhes em https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A1.pdf. O ponto central é que a Starlink fez uma oferta prometendo fornecer internet 100/20 a mais de 500 mil assinantes, e a FCC precisava avaliar se a Starlink poderia oferecer tecnicamente essa velocidade de forma razoável até 2025.
  Segundo relatos, a Starlink afirmou que conseguiria cumprir com certeza a velocidade exigida quando conseguisse lançar o Starship adequadamente, mas o Starship ainda não teve um lançamento bem-sucedido. As estatísticas divulgadas na época também mostravam que a velocidade de transmissão da Starlink já estava em tendência de queda, e que a utilização da rede era muito menor do que seria em 2025. Como ainda havia desafios técnicos a resolver e eles ainda não pareciam resolvidos, do ponto de vista da FCC dar dinheiro à Starlink parecia uma aposta, então ela aparentemente escolheu o caminho mais seguro.
  Pelas regras do RDOF, a velocidade mínima de banda larga que um vencedor deveria oferecer era 25/3 Mbps, mas os licitantes podiam fazer ofertas em quatro níveis de desempenho: 25/3 Mbps, 50/5 Mbps, 100/20 Mbps e 1 Gbps/500 Mbps. Ao fim do leilão, a FCC afirmou que 99,7% das localidades haviam recebido ofertas de 100/20 ou mais, e 85% em categoria gigabit; portanto, para cumprir suas obrigações, a Starlink também precisa fornecer pelo menos 100/20.
  https://www.fiercetelecom.com/broadband/what-do-starlinks-la...
  https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A1.pdf

  • A Starlink, e de forma mais ampla Musk em geral, vem há anos repetindo o padrão de prometer demais e entregar de menos.
    A Starlink alegou em 2020 que chegaria a 150 Mbps e que a velocidade dobraria para 300 Mbps até o fim de 2021, mas, na prática, a velocidade caiu pela metade.
    Neste momento, é bem possível que a T-Mobile esteja atendendo mais clientes rurais de internet rápida com velocidades maiores. A T-Mobile tem 4,2 milhões de clientes de internet residencial e, segundo as estatísticas da Ookla, 34% são rurais, o que dá cerca de 1,4 milhão. A Starlink tem 2 milhões de clientes e, assumindo que 2/3 estejam nos EUA e, destes, 83% sejam rurais, isso dá cerca de 1,1 milhão.
    https://www.tomsguide.com/news/elon-musk-promises-to-double-...
    https://www.ookla.com/articles/us-satellite-performance-q3-2...
  • É impressionante ver o governo de fato impor sanções a um projeto por atrasos de cronograma e promessas não cumpridas.
    Seria bom ver esse tipo de abordagem se espalhar por todo o governo. Fico imaginando o que teria acontecido com o F-35 se tivesse sido cancelado quando atrasou pela primeira vez, ou com o Space Launch System, o Littoral Combat System e o USS JFK.
    Talvez muitos projetos de desperdício orçamentário pudessem ter sido cortados antes de gastar o dinheiro. Isso poderia ter obrigado as contratadas a estimar custos corretamente desde o início; por outro lado, talvez nada nunca mais fosse concluído.
    Se a FCC não apoiar a Starlink, fico curioso para saber onde pretende usar esse dinheiro. Será que iria para um projeto “mais seguro”, como o Project Kuiper, ou para a Inmarsat?
  • Uma das opiniões dissidentes diz que a maioria da FCC considerou, com base nos atrasos no desenvolvimento do Starship pela SpaceX, que ela não conseguiria lançar satélites Starlink suficientes para cumprir a promessa de 2025, mas que a SpaceX nunca disse que dependia do Starship para cumprir as obrigações do RDOF; pelo contrário, teria dito repetidamente que não dependia.
    https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A3.pdf
  • Ao ler o documento citado, há uma opinião dissidente dizendo que a interpretação da maioria da FCC de que a SpaceX dependia do Starship foi forçada.
    A SpaceX disse que o desenvolvimento do veículo de lançamento Starship e dos satélites Gen2 havia chegado a um ponto em que poderia se concentrar apenas na Configuration 1 e deixar de seguir com a Configuration 2; Configuration 1 significa lançamento pelo Starship, e Configuration 2 significa lançamento pelo Falcon 9. Só essa frase não significa que a SpaceX tenha dito que precisava do Starship para lançar os satélites Gen2, mas a maioria teria interpretado assim.
    O Falcon 9 vem lançando regularmente satélites Starlink V2, 22 por lançamento, há algum tempo.
  • Estes não são critérios de velocidade atuais, mas sim métricas de velocidade futuras, e os critérios de desempenho também vêm mudando como traves que não param de se mover.
    A carta do comissário da FCC Brendan Carr sobre este caso pode ser vista aqui: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A2.pdf. Parece muito provável que seja por motivos políticos

• Meus pais, que moram na zona rural do nordeste do Texas, usam Starlink como conexão principal e mantêm um WISP como contingência para falhas
  Desde setembro de 2022, rodam testes automáticos de velocidade quatro vezes por dia, às 1h e 7h da manhã e da tarde. A velocidade varia bastante ao longo do dia, mas a média é de cerca de 100 Mbps de download e 10 Mbps de upload
  https://gist.github.com/LukeLambert/dd722e49bc773bcb27e859d9...

  • Antes do Starlink, a única opção era o DSL de 3 Mbps da Verizon e, como alguém que trabalha de casa, passar a ter 100–200 Mbps de download por US$ 99 por mês literalmente mudou minha vida
    Agora uso FTTH simétrico de 1 Gbps. Isso é muito bom, mas a mudança de DSL para Starlink foi transformadora; a mudança de Starlink para fibra foi mais uma pequena melhoria
  • Uso Starlink há uns 18 meses em uma região extremamente remota no noroeste do Novo México
    Rodo um teste de velocidade do Fast.com a cada 15 minutos pelo HomeAssistant, e a velocidade quase sempre fica entre 60 e 80 Mbps
    Antes eu usava DSL de 6 Mbps da única concorrente local sem limite de dados. As outras opções eram por rede celular ou satélite, então para o meu uso, normalmente abaixo de 1 TB por mês, o custo era inviável. Starlink foi uma salvação
  • É estranho que a maioria das medições por volta de 1h da manhã fique abaixo de 50 Mbps. Entendo a variabilidade, mas ficar consistentemente baixo à 1h da manhã parece meio estranho
  • É bom ver métricas reais. Moro em área rural e uso uma operadora de internet sem fio fixa, então há algum tempo queria saber se valeria a pena experimentar o Starlink
    Esses números são um pouco maiores que a largura de banda que normalmente recebo, mas não são consistentes e a latência é bem pior. Eu recebo de forma bem estável 50/15 Mbps e latência de 15 ms por cerca de US$ 90 por mês, incluindo impostos e taxas. Pela divulgação e pelas matérias sobre o Starlink, eu esperava que a largura de banda fosse muito melhor e que só a latência ficasse dentro do esperado; obrigado por coletar e compartilhar os dados
  • Fico curioso se esse plano tem limite de dados. Testes de velocidade consomem bastante dados

• Talvez seja uma ideia simplista, mas eu gostaria que, em troca de conceder subsídios, a população recebesse participação acionária na empresa
  Não sei muito sobre subsídios, mas parece ser do interesse público que a população tenha uma parcela de propriedade em empresas que recebem uma vantagem inicial por meio de apoio financeiro e de políticas públicas. Gostaria de saber se os EUA têm alguma forma de recuperar subsídios e como uma estrutura dessas funcionaria

  • Nós, como população, recuperamos os subsídios na forma de compensações não monetárias
    Parece que a cultura fica focada demais só em dinheiro. Como o capitalismo parece otimizar uma única dimensão, o dólar, parece que tudo o que enxergamos também é dinheiro
    Não devemos esquecer o valor daquilo que compramos. Em economia, isso se chama excedente do consumidor
    Os comentários muitas vezes se concentram em dólares ou às vezes em externalidades negativas, mas esquecem completamente o valor que recebemos e que não é medido em dólares. Neste caso, é dar acesso à internet a pessoas que vivem em regiões remotas
    Dito isso, não sou contribuinte dos EUA. É claro que os EUA me cobram de várias outras formas divertidas
    boondock é uma palavra que veio, nos anos 1940, do tagalo bundok, ou “montanha”
  • O que você está procurando provavelmente é imposto. Não estou sendo sarcástico

• Isso é consistente com a decisão original. A LTD Broadband, que foi uma grande beneficiária em 2020, também não é mais elegível
  https://www.fcc.gov/document/fcc-rejects-ltd-broadband-starl...

  • Tentar relacionar esse caso ao Twitter é agir sem senso político
  • A LTD Broadband não conseguiu obter financiamento

• Eu gostaria que empresas que fracassaram por mais de 10 anos em construir serviços em áreas rurais fossem impedidas de receber esse dinheiro, e que receber subsídios concedesse automaticamente direitos de passagem por desapropriação
  Na maioria das regiões, enterrar fibra no solo praticamente não custa quase nada. Existem pequenos equipamentos portáteis de escavação, então nem é preciso abrir valas. ISPs independentes não têm problema em instalar fibra de forma lucrativa onde isso é permitido por lei

  • Você quer dizer que nossa pequena cooperativa rural de ISP não deveria poder receber esse tipo de apoio porque não tem condições de instalar dezenas de milhas de fibra para atender 100 casas?
    Parece que você quer deixar as pessoas do interior na idade das trevas
    Enterrar fibra exige uma pequena equipe de trabalho, e eles não trabalham de graça. Só a entrada da minha casa tem 1/4 de milha, mais de 400 m, e há muitos obstáculos enterrados; levaria um dia para instalar e terminar apenas o meu ramal. Digo isso pelo tempo que levou para passar um novo cabo de cobre 10 anos atrás
    Sou a favor de excluir os monopólios locais de cabo e telecom, mas quem você acha que fez lobby junto aos deputados para que esse dinheiro fosse alocado em primeiro lugar? Isso nunca vai acontecer
  • Aqui o custo de perfuração direcional está sendo completamente ignorado. É um processo caro que exige muito trabalho qualificado, muitas vezes sindicalizado
  • A frase “na maioria das regiões, enterrar fibra no solo praticamente não custa quase nada” é tão absurda que faz até os outros argumentos parecerem suspeitos
    Passei por uma implantação de fibra há pouco mais de um ano, e durante o verão inteiro houve um fluxo interminável de caminhões, trabalhadores que pareciam terceirizados, trailers, equipamentos de escavação, pilhas de caixas e bobinas de fibra e de dutos. Se isso é “praticamente de graça”, quer dizer que todas essas pessoas, recursos e equipamentos surgiram do nada, fizeram o trabalho e desapareceram de novo?
    Isso é só o trabalho em si; licenças, planejamento com engenheiros da cidade e logística devem ter levado meses ou anos. Foi uma obra de meses que só terminou pouco antes de nevar
    Construir infraestrutura é difícil. Está entre as coisas mais difíceis que se pode fazer
  • A segunda alegação precisa de evidências. Olhando o relatório de resultados mais recente da Frontier, no último trimestre ela gastou US$ 168 milhões em capex de implantação para passar por 332 mil domicílios, o que dá US$ 506 por domicílio passado
    Aqui, “passar” é diferente de conexão efetiva, e a conexão tem custos adicionais. A Frontier também tem enormes vantagens de custo, porque pode reutilizar postes que já possui e faz isso em grande escala há décadas
    Se você acha que o custo de implantar fibra é só o custo de escavar ou cavar o solo, você não sabe do que está falando
  • É uma forma de demonstrar que você “não sabe absolutamente nada sobre o custo de instalar fibra” sem dizer isso diretamente

• É bom ver que a FCC manteve os requisitos e estabeleceu um sistema de verificação para isso
  As próprias especificações de serviço da Starlink ficam bem abaixo do requisito de 100/20 Mbps. As velocidades prometidas atualmente são de 25 a 100 Mbps de download e 5 a 10 Mbps de upload. Em áreas congestionadas, muitas vezes nem isso se consegue à noite
  Uso Starlink em uma área rural e sou grato por ela. Mas os US$ 900 milhões talvez fossem mais bem empregados em outros ISPs. O problema específico da Starlink é que, se ela falhar, não resta infraestrutura. A instalação de fibra óptica financiada pelo RDOF deveria sobreviver por mais tempo do que a empresa que recebe o subsídio
  https://www.starlink.com/legal/documents/DOC-1400-28829-70

  • Seria bom se a FCC fosse realmente criteriosa em manter os requisitos, mas parece que as grandes operadoras tradicionais recebem subsídios fazendo o que querem
  • Fico curioso se há dados que sustentem essa afirmação. Outros dados parecem apontar para o contrário
    O comentário de Luke Lambert nesta thread também vale como referência
    https://gist.github.com/LukeLambert/dd722e49bc773bcb27e859d9...
  • É interessante o ponto de que, se falhar por qualquer motivo, a infraestrutura simplesmente desaparece; eu não tinha pensado nisso

• Se o objetivo é garantir um nível de desempenho que a Starlink não consegue oferecer, essa decisão faz sentido
  Dito isso, é estranho terem incluído ali uma menção à Starship. Ela não parece ser uma condição essencial para o desenvolvimento contínuo da Starlink e soa muito especulativa. Pode haver algum detalhe que eu tenha deixado passar

  • Um comissário da FCC entende que a FCC está retirando o apoio porque acha que a SpaceX não vai cumprir a meta de 2025, mas muitos outros beneficiários não têm serviço, não têm implantação e nem sequer têm velocidades para medir
    Que sentido tem um acordo para implantar serviço até 2025 se a FCC pode aplicar esse critério arbitrariamente em 2022? Em 2022, muitos beneficiários do RDOF não haviam implantado serviço em nenhuma localização, a nenhuma velocidade, e nem tinham obrigação de fazê-lo. Já a Starlink tinha 500 mil assinantes em junho de 2022 e cerca de 2 milhões em setembro de 2023. A única resposta da opinião majoritária é que os outros beneficiários se apoiavam em tecnologias comprovadas, como fibra óptica, enquanto a SpaceX se apoiava em uma nova tecnologia de órbita baixa
    https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A3.pdf
  • A Starlink não é algo que se implanta uma vez e pronto
    Quando o último satélite for lançado, os primeiros satélites lançados já estarão chegando ao fim da vida útil e, no fim das contas, a constelação inteira terá de ser reimplantada à medida que os satélites forem expirando um a um. Se a vida útil for de 5 anos, será preciso renovar toda a constelação a cada 5 anos; com 12 mil satélites, isso significa substituir 200 por mês para sempre. Parece possível sem a Starship, mas também dá para imaginar que o uso da Starship possa ser necessário para a viabilidade econômica de longo prazo
  • É difícil afirmar com certeza porque há muitas partes removidas, mas parece que eles trouxeram a Starship para a discussão ao explicar como a Starlink obteria a capacidade técnica para fornecer o serviço
  • Acho que foi porque a SpaceX argumentou que conseguiria cumprir os requisitos do programa se seguisse o caminho de lançar dezenas de milhares de satélites com a Starship
  • O motivo de a Starship aparecer é que todo esse julgamento depende de como a SpaceX explicou que cumpriria os requisitos da licitação
    A SpaceX disse que usaria a Starship para isso e, no começo do ano passado, chegou a dizer que usaria apenas a Starship
    Portanto, quando a FCC avalia se a SpaceX consegue cumprir os requisitos da licitação, é natural olhar para o plano apresentado pela SpaceX. Em defesa da FCC, parece que ela enviou perguntas à SpaceX sobre suas preocupações, mas a SpaceX não respondeu

• Se alguém mora em uma área de leilão do RDOF, fico curioso para saber onde é possível acompanhar o andamento ou atualizações
  Ao que parece, na minha localização, a Charter venceu a licitação há 4 anos. A página da FCC diz que “os vencedores devem cumprir requisitos periódicos de implantação que exigem alcançar todos os locais atribuídos até o fim do sexto ano”. O leilão está prestes a completar 4 anos, e fico me perguntando se isso vai acontecer de verdade. Isso também afeta minha decisão de me mudar ou não. Vendo de forma cínica, eles ainda nem começaram e provavelmente vão pedir uma extensão no fim, receber o dinheiro por todos os meios possíveis e não entregar em 6 anos, ou nunca
  Nos últimos 2 anos, a Starlink foi o único serviço realmente utilizável, com estabilidade razoável e latência relativamente baixa. Às vezes chega a 200 Mbps de download e 20 Mbps de upload, mas não é consistente. Ainda assim, acredito muito mais que a Starlink entregue 100/20 de forma consistente do que na expectativa de que a Charter me ofereça gigabit em 2025

• Quando a Starlink começou a ser lançada por aqui, em uma região a 5–10 km de uma cidade do sul de Ontário que nem chega a ser tão rural, e as torres de rádio ponto a ponto dos ISPs independentes começaram a se multiplicar, a operadora local Bell Canada de repente resolveu passar fibra óptica pela estrada
  Como resultado, esses concorrentes provavelmente logo terão tido dificuldades para se manter
  Agora, depois de 10 anos convivendo com baixa largura de banda, limites de dados e internet cara, mesmo estando perto dos subúrbios da maior cidade do Canadá, tenho fibra de 3 Gbps até em casa
  No fim, algo como a Starlink talvez cumpra o papel que o Google Fiber cumpriu nas cidades onde entrou: ser a faísca que faz os grandes provedores se mexerem
  Ainda assim, parece uma forma péssima de construir infraestrutura social. Imagine se a rede elétrica tivesse se desenvolvido desse jeito

• O serviço da Starlink é claramente excelente para quem já usou, e isso não vai mudar esse fato nem afetar em nada o sucesso da SpaceX
  Esta ação da FCC só expõe uma pequena incompetência da agência, a faz passar vergonha e prejudica justamente as pessoas que este programa deveria ajudar

  • A FCC apresentou um requisito claro de serviço rural de baixa latência a 100/20 Mbps, e a Starlink não foi aceita no programa porque não conseguiu mostrar um plano para cumprir isso; não entendo por que isso seria constrangedor
    Exatamente qual parte disso é constrangedora para a FCC?
  • O sucesso da Starlink, e mais ainda o sucesso da SpaceX, pode ser visto como ligado em certa medida a verbas governamentais
    Deixar de receber quase US$ 1 bilhão pode ter um impacto bastante grande nas operações
  • Nos últimos 3 anos, a velocidade média caiu pela metade. O download passou de 150 Mbps para 75 Mbps
    Eles buscaram receita aceitando mais assinantes, ao custo de saturar a rede. Se tivessem contido essa queda para acima de 100 Mbps, teriam mantido a elegibilidade ao subsídio solicitado
  • Em defesa da FCC, ela quase nunca consegue resistir ao poder de lobby dos ISPs tradicionais
  • Se é realmente excelente, não exatamente. Na minha experiência, a velocidade oscila e também há quedas curtas com frequência
    É bom poder acessar internet de alta velocidade de qualquer lugar, mas há limites