Os bastidores do inesperado golpe do conselho que derrubou Sam Altman, CEO da OpenAI
(arstechnica.com)- O conselho da OpenAI demitiu abruptamente o CEO Sam Altman na sexta-feira, o que levou à saída do President Greg Brockman e de três pesquisadores seniores da empresa, enquanto a principal investidora Microsoft também foi pega de surpresa sem aviso prévio
- No centro do conflito estava o Chief Scientist Ilya Sutskever, e a estratégia de Altman de comercialização e crescimento acelerados entrou em choque frontal com a responsabilidade de segurança baseada na missão sem fins lucrativos
- Por causa da estrutura de governança incomum em que a organização sem fins lucrativos possui e controla a subsidiária com fins lucrativos, após a saída de Altman e Brockman restaram no conselho apenas Sutskever, Adam D’Angelo, Tasha McCauley e Helen Toner
- O conselho citou como motivo da demissão uma “comunicação que não foi consistentemente franca”, mas um memorando interno do COO Brad Lightcap afirmou que a decisão não teve relação com má conduta nem com práticas financeiras, de negócios, segurança, proteção ou privacidade
- O episódio expôs a tensão entre o ritmo de desenvolvimento seguro e a pressão por monetização, e estabilizar a operação sob a interim CEO Mira Murati passou a ser uma tarefa imediata para funcionários, parceiros, usuários e clientes
O caos imediato provocado pela demissão de Altman
- A OpenAI demitiu abruptamente o CEO Sam Altman na sexta-feira, e a decisão levou à renúncia do President Greg Brockman e à saída de três cientistas seniores
- A principal investidora e acionista minoritária Microsoft também não foi avisada com antecedência e, segundo a Bloomberg, o CEO Satya Nadella ficou furioso
- É possível que a destituição de Altman tenha sido liderada pelo Chief Scientist Ilya Sutskever, com base em preocupações sobre a segurança e a velocidade da implantação das tecnologias da OpenAI
- Em uma reunião de emergência com todos os funcionários na tarde de sexta-feira, Sutskever disse que o conselho havia cumprido sua obrigação com a missão sem fins lucrativos de “garantir que a OpenAI construa AGI que beneficie toda a humanidade”
- A AGI buscada pela OpenAI se refere a uma tecnologia hipotética capaz de realizar tarefas intelectuais que humanos conseguem fazer
Racha em torno da velocidade de comercialização e da segurança
- O conflito interno cresceu em torno da comercialização e do ritmo de crescimento da empresa impulsionados por Altman, enquanto Sutskever defendia desacelerar
- Segundo uma fonte ouvida por Kara Swisher, o Dev Day da OpenAI em 6 de novembro foi visto como um ponto de virada em que Altman empurrou “longe demais, rápido demais”, colocando produtos voltados ao consumidor no centro
- Em declaração conjunta na noite de sexta-feira, Altman e Brockman disseram estar “chocados e tristes” com a ação do conselho
- O investidor-anjo Ron Conway criticou o episódio como um golpe de conselho raro desde que o conselho da Apple afastou Steve Jobs em 1985, dizendo que foi algo injusto com Sam, Greg e os builders da OpenAI
A governança sem fins lucrativos e o conselho remanescente
- A OpenAI tem uma estrutura incomum em que uma entidade beneficente de utilidade pública sem fins lucrativos 501(c)(3) possui e controla a divisão com fins lucrativos
- Antes da demissão, o conselho da organização sem fins lucrativos incluía Altman, Brockman, Ilya Sutskever e três pessoas de fora da OpenAI
- Adam D’Angelo: CEO da Quora
- Tasha McCauley: adjunct senior management scientist na RAND corporation
- Helen Toner: strategy and foundational research grants director do Georgetown Center for Security and Emerging Technology
- Após a demissão de Altman e a remoção de Brockman do conselho, restaram apenas Sutskever, D’Angelo, McCauley e Toner
O processo de demissão e a comunicação interna
- Segundo a declaração conjunta de Brockman e Altman, a demissão de Altman foi uma completa surpresa para os dois
- Altman foi convidado na noite de quinta-feira a participar de uma reunião remota do conselho ao meio-dia de sexta-feira, e foi demitido nessa reunião no dia seguinte
- Brockman, que então era o chairman do conselho da OpenAI, não foi convidado para essa reunião
- Cerca de 30 minutos depois, Sutskever informou a Brockman que ele seria removido de seu papel no conselho, mas poderia permanecer na empresa, e também comunicou que Altman havia sido demitido
- Brockman recusou permanecer na empresa e se demitiu no fim da sexta-feira
- Segundo Brockman, a diretoria executiva da OpenAI só soube da decisão logo depois, mas Mira Murati, então CTO e depois nomeada interim CEO, foi avisada na noite de quinta-feira
“Comunicação não franca” e negação de má conduta
- No anúncio da saída de Altman, a OpenAI afirmou que Altman “não foi consistentemente franco” na comunicação com o conselho, o que teria prejudicado o conselho em seu exercício de responsabilidades
- A empresa ainda não esclareceu exatamente o que essa expressão significa
- Pessoas de dentro veem o movimento principalmente como uma disputa de poder entre Altman e Sutskever, além de um racha cultural
- Entre os fatores de conflito estariam o estilo de gestão de Altman e seu esforço crescente de promoção pública
- Em 29 de setembro, Sutskever escreveu no X: “Ego is the enemy of growth”
- Um memorando interno do COO Brad Lightcap obtido pela Axios afirmou que a decisão do conselho não teve relação com má conduta nem com finanças, negócios, segurança, proteção ou práticas de privacidade
- Lightcap resumiu o episódio como um “colapso na comunicação entre Sam e o conselho”
Saída de pesquisadores e agitação interna
- Três pesquisadores de IA alinhados a Altman também deixaram a empresa em reação às notícias de sexta-feira
- Jakub Pachocki: lead do GPT-4 e director of research da OpenAI
- Aleksander Madry: líder da equipe de avaliação de risco em IA
- Szymon Sidor: pesquisador de open source baselines
- As saídas mostraram que a turbulência provocada pela demissão de Altman se espalhou até a organização de pesquisa
Superalignment, GPT-5 e a disputa sobre velocidade
- Sutskever é co-líder da equipe Superalignment, que pesquisa formas de controlar uma IA superinteligente hipotética
- Por causa desse papel, espalharam-se rumores de que o racha interno entre desenvolvimento mais lento e mais rápido na OpenAI poderia estar ligado a um avanço interno recente
- Na quinta-feira, no APEC CEO Summit, Altman disse que esteve presente em quatro momentos da história da OpenAI em que “o véu da ignorância foi recuado e a fronteira da descoberta avançou”, e que o mais recente havia ocorrido “nas últimas semanas”
- Essas preocupações não significam que a OpenAI tenha desenvolvido superinteligência, e especialistas consideram essa possibilidade improvável
- O novo avanço mencionado por Altman pode ter aumentado a pressão entre a exigência de progresso seguro da organização sem fins lucrativos e a exigência de monetização da subsidiária com fins lucrativos
- Altman disse recentemente que o GPT-5, estimado como um sucessor poderoso do GPT-4, está em desenvolvimento
Mensagens aos funcionários e o desafio de conter a crise
- O engineering manager da OpenAI Evan Morikawa disse no X que a empresa continuará lançando produtos e que Sam e Greg não eram micromanagers
- Ele afirmou que muitos talentos em pesquisa, produto, engenharia e design estão gerando resultados, e que existe alinhamento interno em torno de uma missão maior entre os líderes
- Em seu memorando interno, Lightcap reconheceu que os funcionários podem estar se sentindo confusos, tristes e com medo
- A empresa está focada em lidar com a situação, resolvê-la, obter clareza e retomar o trabalho, enfatizando sua responsabilidade com funcionários, parceiros, usuários, clientes e o mundo em geral
- Ele avaliou que a posição da empresa continua forte, apoiou a interim CEO Mira Murati e acrescentou que compartilha as preocupações sobre a forma como o processo foi conduzido e está trabalhando para resolver a situação
1 comentários
Opiniões no Hacker News
É uma pena para Sam e Greg, mas o papel do conselho não é fazer o melhor para Sam & Greg, e sim tomar as decisões certas para a OpenAI
Acho errado investidores aplaudirem quando executivos demitem 10 mil funcionários dizendo “são negócios”, mas invocarem a moral quando um CEO próximo a eles é demitido
Claro que também é preciso considerar o impacto sobre os funcionários, mas o CEO está mais para um comandante com grande responsabilidade e autoridade sobre os resultados da empresa, enquanto funcionários comuns estão mais para civis, para quem lidar com uma demissão é muito mais difícil
Eles pegaram parceiros como Satya de surpresa, dividiram a empresa em dois campos e fizeram Sam e Greg saírem furiosos em busca de retaliação
Como resultado, surgiu até o risco de uma versão comercial da OpenAI, sem um propósito maior, dominar o mercado; não parece haver justificativa para esse modo de conduzir as coisas
Os investidores da subsidiária com fins lucrativos, a OpenAI Global LLC, foram explicitamente informados de que deveriam tratar seus aportes como doações e que o objetivo da empresa não era devolver lucro aos investidores, mas executar a função de interesse público da entidade sem fins lucrativos
Ele parecia totalmente alheio a como isso soaria diante de uma plateia que queria criar empresas significativas e impactantes
Ter muito dinheiro não significa que o julgamento da pessoa seja útil
Ele é claramente favorável aos fundadores, mas não parecia ser o tipo de investidor impiedoso que força cortes de custos ou demissões
Se isso só fosse possível com apoio de uma maioria esmagadora, poderia ficar mais justo; no mínimo, seria uma estrutura interessante
Todo mundo está em polvorosa, mas, pela minha experiência pessoal trabalhando com CEOs “importantes” em várias empresas, acho que eu não teria me importado nem um pouco se aquele CEO tivesse saído
CEOs levam crédito demais, de fora, pelo desempenho da empresa, e isso não significa que eles sejam realmente tão importantes assim
A OpenAI pode ser diferente, mas eu não presumiria que ela seja uma exceção completa
Mas, se uma organização sem fins lucrativos com uma missão de interesse público é dona de uma empresa com fins lucrativos, essa trajetória pode estar apontando na direção errada
O anúncio do Dev Day, especialmente o marketplace, pode ser visto como um sinal de que era exatamente isso que estava acontecendo na OpenAI
Nem todo mundo quer vender brinquedos legais de LLM no estilo “mova-se rápido e quebre coisas”, e eles parecem querer liderar uma AGI responsável antes que outros o façam de forma irresponsável
Como é um grupo muito pequeno, se alguém simplesmente não estraga tudo por completo, logo é tratado como gênio
Dê bilhões de dólares e centenas de engenheiros e pesquisadores brilhantes a muita gente, e muitos conseguirão fazer algo funcionar de um jeito ou de outro; isso acontece porque poucas pessoas recebem uma oportunidade dessas
Muitas vezes não fazem o trabalho real e ficam com o crédito
Pode acabar ficando claro que Sam e outras pessoas eram, na verdade, mais evangelistas de tecnologia ou vendedores competentes, e talvez seja por isso que o pessoal da indústria de tecnologia esteja tão inquieto agora
A direção anterior era bastante focada em permitir que as pessoas construíssem coisas sobre a tecnologia
Agora temo que isso mude para um modelo em que o acesso seja controlado apenas por pesquisadores considerados “seguros”
Quando as pessoas não conhecem muito bem um processo de produção, elas se fixam no aspecto mais visível publicamente e na pessoa que parece ter a autoridade máxima
Isso acontece mesmo que diretores ou CEOs muitas vezes também respondam a outras pessoas; claro que a influência individual pode ser grande, mas é raro que essa grandeza venha de uma pessoa sozinha
É difícil acreditar que um conselho que não consegue controlar nem a si mesmo nem seus funcionários possa gerir IA de forma responsável, e também é questionável se alguém seria capaz de gerir AGI
Organizações sem fins lucrativos têm antigos problemas de governança, e objetivos ambíguos provocam política interna
A vantagem de um conselho com fins lucrativos é que os objetivos ficam restritos a trocas de risco bem compreendidas, como crescer agora ou crescer depois, e os membros do conselho são escolhidos entre pessoas que têm interesse real nesses objetivos
O motivo pelo qual organizações religiosas ou governos ideológicos também têm dificuldade em conquistar confiança é que acabam capturados pela política interna
Parece mais racional deixar IA/AGI como um negócio totalmente com fins lucrativos, mas inverter o padrão de responsabilidade, fazendo os desenvolvedores arcarem com todos os custos externos gerados pelo produto
Software e internet foram áreas em que consumidores praticamente não recebiam nenhum recurso contra custos repassados, e graças a isso cresceram enormemente e promoveram inovação disruptiva
Para controlar IA/AGI, se ela for com fins lucrativos mas a responsabilidade pelos custos externos recair sobre os desenvolvedores, as aplicações se tornarão muito estreitas e ficarão limitadas aos casos em que houver benefício social líquido
Seguir cegamente apenas a lógica econômica pode criar problemas, e isso também é uma grande razão pela qual a cultura corporativa dos EUA passou de fazer bons produtos primeiro para maximizar o valor para os acionistas
Ainda assim, olhando apenas para esta decisão, o conselho da OpenAI parece instável e impulsivo
Por isso, em organizações sem fins lucrativos, a política em dimensão humana inevitavelmente acaba entrando mais
Se você quer viver dentro das ações de uma organização sem fins lucrativos, precisa aceitar isso
Dizer que ela não é confiável por causa da política é parecido com dizer que, quando assuntos humanos entram em jogo, eles são menos confiáveis do que computadores
Se não conseguimos imaginar uma política eficaz, também não conseguimos imaginar assuntos humanos eficazes, restando apenas o trabalho mecânico de sistemas simples de otimização, como mercados capitalistas
Tudo isso aconteceu por uns trocados
Só falta encontrar uma forma de refletir dados atuais no modelo em tempo real, e imagino que isso também esteja sendo tratado ativamente na OpenAI: https://www.workbyjacob.com/thoughts/from-llm-to-rqm-real-ti...
O risco real não é crianças perguntarem como fabricar drogas ilegais, mas algum governo colocar o resultado em um sistema de defesa nacional tipo Skynet
O estranho silêncio sobre aplicações de LLMs no complexo militar-industrial me faz suspeitar que isso talvez faça parte da história da OpenAI
Vi no HN alguém dizendo que nem mesmo um engenheiro extremamente importante é importante demais, que Ilya também é substituível, citando como exemplo o crescimento da Apple depois que Woz saiu, mas acho que uma comparação melhor é quando John Carmack expulsou Romero da id Software após o lançamento de Quake
Carmack impulsionou tecnologia de ponta por quase 10 anos, do side-scrolling suave de Commander Keen ao falso 3D de Doom e ao 3D completo de Quake, produzindo um enorme avanço gráfico; de 1991 a 1996, cada novo motor da id praticamente criava um novo gênero
Dentro da id na época, todos sabiam disso, e foi graças a isso que Carmack tinha poder suficiente para demitir o cofundador John Romero
Romero era o rosto público chamativo e onipresente da id, mas, depois da demissão, mesmo com muito dinheiro e enorme divulgação, não conseguiu criar nada tão grande quanto Doom ou Quake, e sua nova empresa também fechou
Já a id sob Carmack continuou lançando sucessos
Quando cada pequeno ganho extra de desempenho em tecnologia de ponta aumenta muito a receita, a especialização em engenharia realmente importa — e o mesmo vale hoje para a qualidade de saída dos LLMs, assim como valia para os gráficos de PC nos anos 90
Por isso, assim como Carmack foi a força motriz do crescimento da id, acho bem possível que Ilya desempenhe o mesmo papel na OpenAI
Depois de Quake 1, a produção da id claramente caiu um nível; a tecnologia era excelente, mas os jogos eram entediantes e pouco inspirados, no máximo “bons”, não “grandiosos”
Durante 20 anos, até Doom de 2016, eles não conseguiram fazer nada realmente interessante de novo
O maior sucesso da id depois de Romero foi não como desenvolvedora de jogos, mas como empresa de licenciamento de tecnologia, impulsionando jogos como Half Life, Medal of Honor e Call of Duty
Já a Ion Storm de Romero acabou fracassando, mas ainda produziu jogos interessantes como Deus Ex e Anachronox; eu até acho Daikatana mais interessante que Quake 2 ou Quake III
É indispensável alguém que continue trazendo capital por meio de receita, investidores e parceiros, e que garanta acesso a GPUs e datasets proprietários
Carmack podia criar avanços gráficos apenas com um computador e a própria cabeça, mas Ilya precisa de muito mais para manter a OpenAI avançando
Só um cérebro gigante não basta
Era um truque que já existia havia mais de 10 anos antes de ele usá-lo, e me lembro de ter lido truques sujos parecidos em uma coluna de Jim Blinn na revista IEEE muito antes de Carmack “inventá-lo”
https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_inverse_square_root
Ilya, neste caso, não é como Carmack, e vinha se concentrando mais em pesquisa de segurança e alinhamento do que em criar o GPT-[n]
Segundo várias explicações, nos últimos anos Greg Brockman, que renunciou indignado com essa medida, e os pesquisadores seniores que saíram ontem tiveram mais influência do que Ilya
Também não se deve subestimar a id. Ela não explodiu de forma espetacular como a Ion Storm, mas foi perdendo relevância aos poucos; embora estivesse à frente em gráficos, já não estava no auge de inovação dos primeiros tempos de Carmack+Romero, e acabou vendida para a Zenimax
Carmack sozinho foi muito melhor do que Romero sozinho, mas parece que não tanto quanto os dois juntos
Sam Altman também não é como John Romero. O problema da Ion Storm de Romero era ficar rodando em círculos indefinidamente, perseguindo a perfeição e sem conseguir lançar; já o problema que Ilya tinha com Altman era o oposto: lançar rápido demais
Espero que Sam e Greg criem uma nova empresa de IA de fundação; se isso acontecer, tenho muito mais expectativa nela do que numa OpenAI centrada em alinhamento e regulação, como Ilya e Helen parecem querer
Depois disso, como mostra a lista em https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_id_Software_games, vieram basicamente Quake 2, Quake 3 e Doom 3; fora isso, quase nada com valor ou impacto cultural
Houve muitas conquistas técnicas, mas um jogo memorável precisa de mais do que tecnologia interessante
Para quem entra em contato com esses jogos hoje, Quake é simplesmente Quake, sem lembrar a diferença entre 1, 2 e 3
É verdade que a id foi uma empresa de software bem-sucedida, mas não parece que, apenas com a produção pós-Romero, ela teria se tornado uma gigante do setor e moldado o futuro dos videogames
Dá para dizer que Carmack realizou mais sozinho do que Romero, mas, para alcançar verdadeira grandeza no campo dos videogames, os dois precisavam um do outro
Ainda resta ver o que a história dirá sobre Altman e Sutskever
Esta demissão parece ser uma demissão muito pessoal
A menos que algum ato realmente grave venha à tona, um conselho responsável não demitiria um CEO ferindo de forma tão descuidada a reputação da empresa e seus parceiros, a não ser por ressentimentos pessoais ligados a uma disputa interna de poder
É constrangedor para todos os envolvidos, e sama tem motivos reais para reclamar
Também parece possível haver repercussões legais
Claro, se eles realmente inventaram a AGI e sama tentou monetizá-la, um conselho de apocalípticos da AGI pode ter agido sem cautela
Ainda assim, mesmo nesse caso, teria sido uma discussão a ser resolvida a portas fechadas
Todo mundo vai lembrar de Jobs, mas Gary Gygax, da TSR dos anos 80, talvez seja outro exemplo
Enquanto isso, a TSR acumulava prejuízos enormes e, no início dos anos 80, mal fazia US$ 30 milhões de receita anual, com uma dívida de US$ 1,5 bilhão
Além disso, a queda de Gygax foi resultado do próprio golpe
Ele tirou Kevin Blume do caminho e trouxe Lorraine Williams, mas, depois que ela comprou toda a participação de Blume, cerca de um ano depois eliminou o controle de Gygax sobre a empresa e cancelou a maior parte dos projetos; ele renunciou um ano depois
Neste momento, ele está em vantagem moral, e o conselho parece mesquinho e imaturo, então seria tolice fazer algo que invertesse essa percepção
É bem provável que ele anuncie uma nova empreitada nas próximas semanas, e se ela será ou não em IA vai revelar como ele realmente enxerga as perspectivas dessa área
Brockman e os outros provavelmente vão trabalhar em algo novo em IA
Ele tinha uma personalidade abusiva e difícil de lidar, o Macintosh era um fracasso de vendas naquele momento, e ele usava equipes internas e política corporativa para colocar times uns contra os outros, como no caso Lisa versus Mac, prejudicando a integração e o sucesso
Mesmo depois de voltar, sua personalidade continuava difícil, mas esses outros problemas não ocorreram mais
Depois de seu retorno, a Apple se tornou uma empresa muito boa em executar uma visão única e colaborativa
A começar pela criação de AD&D para não pagar royalties a Arneson
Foi, literalmente, uma experiência formadora
É claro que havia tensão entre a ala pró-crescimento com fins lucrativos e a ala pró-crescimento sem fins lucrativos, mas não entendo por que o Dev Day é citado como o golpe final
Aquilo foi um evento de lançamento de produto
Ilya e o conselho deveriam saber havia meses o que seria anunciado naquele dia e, no mínimo, provavelmente tinham visto o plano ou até o aprovado
O momento de traçar uma linha teria sido antes do lançamento; fica parecendo que só depois da apresentação eles se olharam no espelho e tiveram um choque de realidade
O próprio comunicado dizia que Sam não foi franco de alguma forma, e Greg também foi afetado
Ilya talvez fosse o único membro do conselho que naturalmente saberia disso no dia a dia, mas desde julho, mais ou menos, ele trabalhava na área de superalinhamento, então pode ter sido outro departamento
O conselho pode ter ficado sabendo do projeto por terceiros ou por Ilya, dito a Sam que era rápido demais, e Sam pode ter ignorado e lançado mesmo assim
Na prática, ninguém sabe
Na verdade, isso pode se encaixar na parte do anúncio do conselho que dizia que Sam não foi franco
É ruim para a OpenAI, mas há tantos concorrentes famintos tentando substituir a OpenAI que não acho que isso tenha grandes consequências de longo prazo para o setor como um todo
Fico curioso sobre que direitos de supervisão e que meios de reparação investidores, ou doadores, têm
Muita gente que colocou bastante dinheiro hoje deve estar bem irritada
Pode muito bem ter sido um momento de olhar no espelho
Ilya Sutskever é alguém que tem a convicção genuína de que LLMs são AGI, e nisso ele se alinha a Geoff Hinton, seu orientador na Universidade de Toronto
Hinton disse: “Se você treina algo para ser muito bom em prever a próxima palavra, na prática o força a entender. Sim, é autocompletar, mas as pessoas não pensaram no que significa um autocompletar realmente bom”[1]
Já Altman concluiu que LLMs não são esse caminho[2]
Então Altman tentou transformar LLMs em produtos comerciais para extrair valor, enquanto o lado de Sutskever parece tê-los visto como AGI e tentado mantê-los como sem fins lucrativos
Também há uma diferença sobre se a AGI é um risco existencial, ou se os riscos atuais de IA estão mais em viés algorítmico, desigualdade socioeconômica, desinformação e informação falsa, e solucionismo tecnológico
Há outra hipótese
A ideia é que é muito provável que a expulsão tenha sido liderada pelo cientista-chefe Ilya Sutskever, por preocupações com a segurança e a velocidade da distribuição da tecnologia da OpenAI, mas quem lançou primeiro um marketplace de GPTs/agentes não foi a OpenAI, e sim o Poe, da Quora
Só que o CEO da Quora faz parte do conselho sem fins lucrativos da OpenAI
Pelo menos dá para saber onde estavam seus interesses quando ele votou contra Altman e Greg
O ChatGPT foi o maior produto da história da empresa e seu maior movimento voltado ao mercado consumidor
Portanto, é difícil ver isso simplesmente como uma divisão do tipo “Sam queria lucro, e Ilya/o conselho queria pesquisa pura”
Se uma organização sem fins lucrativos em cujo conselho você atua lança um produto que concorre com o produto da empresa que você comanda, como administrar esse conflito de interesses?
Parece que ele deveria ter se afastado
Isto não é um golpe
Golpe é uma palavra usada quando o poder é tomado à força, não quando os integrantes concluem que você já não representa bem seus interesses
É como chamar de golpe o fato de um político perder uma eleição
Chamar isso de golpe cria a falsa implicação de que a OpenAI, de alguma forma, era propriedade de Sam Altman
Na verdade, o que se aproxima mais de um golpe é a ideia de que o fundador cria uma empresa, vende participação e ainda assim a trata como se continuasse sendo sua
Isso equivale a tirar o controle dos proprietários reais e entregá-lo ao executivo que é o rosto público
Um golpe literal é, de fato, tomar à força o controle de um Estado com apoio militar, mas, nos negócios e no mundo mais amplo, golpe é usado metaforicamente para significar uma tomada de poder planejada em segredo e executada de surpresa
É como quando uma empresa “declara guerra”: não quer dizer que ela vá disparar mísseis e matar pessoas, mas que vai concentrar recursos em um objetivo para competir
Isto foi claramente um golpe
Parte do conselho planejou em segredo, executou a ação em uma reunião secreta do conselho sem duas pessoas, incluindo o presidente, e nem mesmo a Microsoft, que investiu 49% na entidade com fins lucrativos, tinha qualquer conhecimento ou poder de voz
Não estou falando de certo ou errado; este será um dos golpes de conselho que ficarão nos livros de história
Há um motivo para isso ter virado notícia não só no HN, mas também matéria de primeira página no NYT e no WSJ
Na Revolução Francesa, acontecimentos como a queda de Robespierre e a anulação de eleições pelo Diretório costumam ser descritos como golpes
O último caso foi até relativamente sem derramamento de sangue
Está mais para a defesa da ordem constitucional da OpenAI
A empresa, como a Mozilla, é centrada em uma organização sem fins lucrativos, e a parte com fins lucrativos foi projetada deliberadamente para existir a fim de levantar o capital necessário para cumprir essa missão
Vale ver o que eles mesmos escreveram sobre a estrutura: https://openai.com/our-structure
Em especial esta parte: https://images.openai.com/blob/142770fb-3df2-45d9-9ee3-7aa06...
Parece que o lado comercial da marca OpenAI desapareceu
Se o conselho sem fins lucrativos vai contra os interesses dos clientes, desacelerando o desenvolvimento e entregando um produto inferior, como os clientes vão depender da OpenAI?
Por outro lado, o lado de AGI da OpenAI deve ficar bem
O desenvolvimento responsável de AGI liderado por Ilya Sutskever continuará, e espero que tenha sucesso
A Microsoft provavelmente vai entrar com alguns processos e atrapalhar a OpenAI internamente
Como é uma empresa de quase US$ 3 trilhões e tem um exército de advogados, pode causar um grande estrago, especialmente se não houver muita simpatia pela OpenAI entre os VCs do Vale do Silício
Ele poderia falir, ruir por causa de processos ou ser adquirido pela Microsoft
Só pelo fato de o CEO ter sido demitido, é preciso ver se o sucesso se devia ao GPT ou ao CEO
O primeiro ainda está lá e não ficou inferior
Desacelerar o crescimento não significa necessariamente encolher
Nessa área, os concorrentes estão alcançando rapidamente
Se isso de fato teve a ver com coisas como o Dev Day, talvez faça algum sentido, mas, se uma IA útil que ajuda as pessoas for tratada como algo sem dignidade, fico pensando se a OpenAI está se tornando um culto cada vez mais fechado
Acabaria virando a ClosedAI, que não dá para usar nem pagando
Texto de Jeremy Howard, da fast.ai: https://x.com/jeremyphoward/status/1725712220955586899
Ele não é exatamente um insider, mas, em geral, parece estar próximo ou em sintonia com Ilya e o lado dos pesquisadores, e também parece ter conexões
Aquele tweet e aquele ponto de vista foram um indicador indireto útil para medir como poderia ter sido a sensação de divisão interna
Desenvolvedores, inclusive eu, gostaram do Dev Day