Conselho da OpenAI discute retorno de Sam Altman como CEO
(theverge.com)- Após a demissão repentina na sexta-feira, o conselho da OpenAI está discutindo o retorno de Sam Altman como CEO, aumentando a incerteza sobre as operações e a governança da empresa
- Altman demonstra uma postura ambivalente em relação ao retorno e afirma que, para voltar, seriam necessárias mudanças significativas de governança
- Uma fonte próxima a Altman disse que o conselho havia concordado, em princípio, em renunciar e permitir o retorno dele com Greg Brockman, mas depois recuou em sua posição
- O prazo das 17h PT, quando muitos funcionários da OpenAI planejavam se demitir, já passou, e eles poderiam acompanhar Altman caso ele criasse uma nova empresa
- A Microsoft, maior investidora, afirmou que manterá a parceria, mas os investidores não receberam aviso prévio nem oportunidade de opinar antes da demissão
Discussões sobre o retorno de Altman e condições exigidas
- O conselho da OpenAI está discutindo a possibilidade de trazer Sam Altman de volta ao cargo de CEO
- Altman foi demitido de forma repentina e sem aviso prévio pelo conselho na sexta-feira
- Ele demonstra uma postura ambivalente sobre voltar e afirma que, para retornar, seriam necessárias mudanças significativas de governança
Discussão sobre renúncia do conselho e possível saída de funcionários
- Uma fonte próxima a Altman disse que o conselho havia concordado, em princípio, em renunciar e permitir o retorno de Altman e Greg Brockman
- Depois, com a posição do conselho oscilando, passou o prazo das 17h PT em que muitos funcionários da OpenAI planejavam se demitir
- Segundo relatos, se Altman deixar a OpenAI e fundar uma nova empresa, esses funcionários o acompanharão
Caos interno na OpenAI cresce após a demissão
- Com as discussões sobre o retorno acontecendo apenas um dia após sua expulsão, ficou evidente que a OpenAI está passando por um caos repentino sem Altman
- Poucas horas após a demissão de Altman, Greg Brockman, presidente da OpenAI e ex-presidente do conselho, também renunciou
- Altman e Brockman vinham discutindo com amigos e investidores a criação de uma nova empresa
- Na sexta-feira, vários pesquisadores seniores também se demitiram, e pessoas próximas à OpenAI dizem que novas saídas estão em andamento
Reação da Microsoft e dos investidores
- A Microsoft, maior investidora da OpenAI, afirmou em comunicado logo após a demissão de Altman que continuava comprometida com a parceria com a empresa de IA
- Os investidores da OpenAI não receberam aviso prévio antes de o conselho demitir Altman e tampouco tiveram oportunidade de opinar sobre a decisão
Incertezas à frente para a OpenAI
- Altman é considerado o rosto da OpenAI e uma das vozes mais proeminentes no campo da IA
- Sua demissão torna incerto o futuro da OpenAI em um momento em que concorrentes se movimentam para alcançá-la após o crescimento sem precedentes do ChatGPT
- Um porta-voz da OpenAI não respondeu ao pedido de comentário sobre as discussões para o retorno de Altman
3 comentários
"As novidades estão se desenrolando tão rápido que avançam em um ritmo maior do que dá para ler a matéria." kkk
Parece que tudo está acontecendo rápido demais. Foi um fim de semana bem caótico.
Opiniões do Hacker News
Mas, neste caso, como fica a responsabilidade legal da Microsoft e dos investidores?
Quem expulsou @sama foi o conselho de uma entidade sem fins lucrativos, e a Microsoft não é membro dessa entidade sem fins lucrativos
A Microsoft é apenas acionista da subsidiária com fins lucrativos, e isso continua igual mesmo tendo colocado US$ 10 bilhões
No fim, houve uma mudança de controle no lado do acionista majoritário sem fins lucrativos da empresa em que a Microsoft investiu, não uma mudança de controle da própria empresa com fins lucrativos que recebeu o investimento
Sinceramente, nem tenho certeza se seria legalmente permitido que o conselho sem fins lucrativos discutisse esse assunto com a Microsoft. É um assunto interno e pode haver conflito de interesses
A Microsoft não gosta dessa mudança de controle e prefere o antigo líder do parceiro
No fim, a Microsoft parece querer que o parceiro sem fins lucrativos, que é acionista, priorize os interesses da Microsoft acima dos próprios; para isso, parece interferir na governança e ameaçar com caos organizacional, processos etc.
Isso parece muito antiético e potencialmente ilegal, e não entendo por que ninguém está apontando isso
Além disso, como faz sentido que uma empresa de US$ 90 bilhões, chamada de futuro da computação e força central capaz de mudar a sociedade, passe a ter valor de US$ 0 só porque um fundador não técnico saiu?
O que isso diz sobre a seriedade de tudo isso? Claro, isso é o Silicon Valley
Legalmente, não é nada disso, e li que apenas uma minoria dos membros do conselho pode ter interesses na entidade com fins lucrativos. Talvez por isso Altman seja sempre descrito como alguém sem participação acionária
Se isso estiver certo, fica muito claro por que metade do conselho é formada por pessoas externas sem nenhum interesse financeiro
Mas é bem provável que, neste momento, ela seja avaliada muito abaixo de US$ 80 bilhões
Entre as startups recentes, a OpenAI recebeu um dos maiores múltiplos sobre receita, de mais de 100 vezes; sem SamA, esse múltiplo fica bem menor
Sinceramente, o mercado precisa de uma correção
Sam Altman é o rosto da OpenAI e vinha fazendo muito bem o trabalho de liderar a empresa
Se o motivo de a OpenAI ter conseguido se manter na liderança era sua rede de relacionamentos, ao remover esse elemento da empresa, as empresas podem ficar mais hesitantes em fazer negócios com a OpenAI daqui para frente
Atualização sobre o caso OpenAI: Altman e o conselho tinham que chegar a um acordo de trégua até as 17h, no qual o conselho renunciaria e Altman e Brockman voltariam. O prazo passou, e dizem que, se não houver um acordo o mais rápido possível, espera-se uma onda de demissões
https://twitter.com/alexeheath/status/1726055095341875545
O conselho parece não ter previsto a reação contrária e está recuando imediatamente; e a Microsoft investiu em uma organização que supostamente foi desenhada como sem fins lucrativos, mas cuja estrutura permitia que um conselho qualquer a afundasse à vontade. Também é estranho que, mesmo tendo uma grande participação, sua influência real sobre os rumos fosse zero
Não sei por que manter esse modelo de organização sem fins lucrativos que, discretamente, é voltada ao lucro. Toda a estrutura da OpenAI agora parece quase uma fachada
Bastaria criar uma nova empresa com fins lucrativos e encerrar o assunto. A orientação pró-lucro de Altman em si é aceitável, mas não deveria ter sido conduzida sob o pretexto frouxo de ser uma organização sem fins lucrativos
A OpenAI está à frente hoje, mas há muitos concorrentes perto o bastante para alcançá-la mesmo sem esse drama. Por que continuar carregando esse fardo?
No fim, o que provavelmente vai separar o vencedor não é a popularidade do CEO, mas a melhor engenharia. A OpenAI pode ter efeito de pioneirismo e talentos melhores, mas a diferença não é esmagadora. Não parece haver uma receita secreta
Altman pode ser carismático e bem conectado, mas esse culto ao herói que se vê aqui é realmente lamentável e parece equivocado
A história é que Altman ou boa parte dos funcionários exigiram do conselho a volta de Altman e a renúncia do próprio conselho, e chamam isso de “trégua”
Além disso, havia um prazo às 17h que já passou, então agora soa como se bastasse o conselho “chegar” a essa “trégua” o mais rápido possível
A atualização da matéria do Verge traz um pouco mais de informação, mas ainda vem do lado de Altman e parece muito suspeita, como se tivesse sido desenhada para colocar pressão máxima sobre o conselho. Além disso, esse prazo também já passou, e ainda não se ouviu nenhum anúncio de renúncia
Por que o conselho está voltando atrás? Disseram que perderam a confiança em Altman, e isso deveria continuar sendo verdade independentemente de muita gente pedir demissão ou não. Se não, então era bobagem desde o começo
Por que o conselho não previu que as pessoas pediriam demissão em massa? Pode haver lealdade a Sam e Greg, mas também há uma grande reação contra a forma repentina como eles foram demitidos
Por que a CEO interina não alertou Ilya sobre essa situação? Mesmo sendo uma promoção, agora o cargo dela também está em risco. Fica a impressão de que ela não estava pronta para um palco grande
Para começo de conversa, quem escolheu esse conselho? Fiquei surpreso com o quanto seus membros são mais jovens do que eu imaginava. Pessoas mais velhas têm mais experiência de vida e, em geral, fazem menos coisas precipitadas assim. Claro que o CEO do Quora também deveria saber melhor
Isso cria a imagem de que o conselho soube disso e então partiu para demitir Altman
https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/18/earthquak...
O conselho realmente parece incompetente, e, olhando a lista de membros, isso nem chega a surpreender muito
Um conselho competente deveria ter buscado orientação jurídica e consultoria especializada antes de tomar uma medida tão extrema
Mas o conselho parece ter encarado isso como uma luta de boxe, tentando acertar um golpe de nocaute com palavras duras antes do fechamento do mercado
Talvez seja o conselho mais incompetente em uma organização desse porte
Acho que o conselho claramente estragou tudo
https://www.forbes.com/sites/alexkonrad/2023/11/17/openai-in...
Separadamente disso, fica a pergunta de como tantas pessoas que não entendem a tecnologia nem a redação jurídica, e que tampouco têm inteligência ou julgamento para prever o impacto imediato de seus atos, acabaram sentadas no conselho de uma das empresas de tecnologia mais importantes
Parece que, ao longo do último ano ou algo assim, a divisão com fins lucrativos cresceu muito além do nível para o qual eles estavam preparados
Novos desdobramentos estão surgindo mais rápido do que dá para ler as matérias relacionadas
https://www.nytimes.com/2023/11/18/technology/ousted-openai-... (https://archive.vn/4U6tu)
Não sei de nada, mas dei uma risada de quem parece saber alguma coisa
Isso faz sentido. O conselho acha que tem o poder de decisão, mas, na realidade, quem sempre decide é quem tem o dinheiro
O conselho é apenas uma entidade nomeada pelos acionistas — ou seja, investidores e detentores de capital — para executar sua vontade
A estrutura com fins lucrativos limitados/sem fins lucrativos turva um pouco isso, mas, na prática, a entidade não sobrevive sem o dinheiro que entra pelo braço com fins lucrativos
Se os investidores atuais e potenciais ameaçam sair, o que o conselho pode fazer de fato? Não há alavancagem
Parece que o conselho não simulou o suficiente o que aconteceria depois
Estruturalmente, um conselho sem fins lucrativos não é subordinado a investidores e não tem acionistas
A ausência de Sam Altman não fará os stakeholders da OpenAI irem embora. O motivo pelo qual licenciam a tecnologia da OpenAI ou a financiam não é a contribuição dele, mas o acesso ao GPT-4. Ainda não há concorrente comparável
Se há insatisfação, deve ser pela forma como tudo foi conduzido. Sinceramente, se o GPT-4 não é resultado de Sam Altman digitando feito louco, não sei se ele é tão importante assim. A instabilidade criada pela surpresa é outro problema
Todos eles podem pressionar o conselho
Olhando para as últimas 48 horas, a explicação de que Altman estava tentando ampliar ou substituir o conselho parece plausível. E, mesmo que fosse isso, dá para culpá-lo?
Nesse cenário, é uma pura disputa de poder
O conselho acreditou que venceria ao tirar Altman, mas logo ficou claro que a autoridade real para fazer isso era quase apenas nominal
Investidores que querem ganhar dinheiro também vão investir na startup de Sam
A forma como o conselho conduziu a situação deixou pouquíssimas saídas boas. Eles correm o risco de perder talentos, investidores e clientes
Metade dos meus conhecidos que usam GPT no trabalho está se perguntando se ainda vale a pena continuar pagando caso as melhorias do modelo fiquem estagnadas sem as pessoas-chave
Houve um golpe, o lado derrotado incluía grandes investidores, e eles contra-atacaram. Por enquanto, é isso
Claro que eles contra-atacariam, mas não sei se esse contra-ataque funcionou. Pessoalmente, não sei o bastante para julgar
Como a motivação do conselho para fazer isso veio justamente da missão que a entidade sem fins lucrativos foi projetada para proteger, deve haver algum grau de blindagem jurídica, mas não dá para afirmar se será suficiente para resistir a um ataque de US$ 10 bilhões
Se o golpe acabar fracassando, isso provará que a trava de segurança sem fins lucrativos era ineficaz
Dependendo das posições ideológicas dos membros do conselho, isso pode ter sido melhor do que não fazer nada
Do nosso ponto de vista, parece uma jogada ruim, mas pode ter sido a estratégia mais lógica que o conselho tinha para se preservar. É bem provável que algo assim tenha acontecido de fato
Meu primeiro pensamento ontem foi que devia ter estourado um escândalo realmente grave na OpenAI — por exemplo, um grande vazamento de dados, uma fraude em larga escala ou um grande desvio de dinheiro —, ou então que o conselho era tão incompetente que não sabia o que estava fazendo
Mas achei que uma organização grande como a OpenAI, apoiada pela Microsoft e por outros pesos-pesados, não tomaria uma decisão desse tamanho sem um motivo muito bom
No fim, parece que a navalha de Hanlon venceu de novo
Isso é absurdamente deprimente
Para quem está claramente do lado das organizações sem fins lucrativos e da abertura, a forma como o conselho lidou com esta situação parece ter erguido uma lápide sobre todos os movimentos contrários ao modelo de operação à la Altman
Esse modelo era lucro em primeiro lugar, muitos fossos competitivos, uma estrutura fingindo ser sem fins lucrativos com uma piscadela, e este episódio é um desastre completo
Foi por isso que a Mistral surgiu. Basta deixar que a organização se redefina e empurre novas fronteiras
Se não houvesse Unix comercial, também não haveria Linux. Dá para deixar o capital de risco abrir caminho. O importante não é a tecnologia aberta surgir primeiro, e sim que ela venha a existir de fato
É uma situação ruim
Se a reportagem for verdadeira e Ilya tiver liderado o golpe, daqui em diante só poderá haver uma pessoa entre Ilya e Sam na OpenAI, não os dois
Os demais membros do conselho que se alinharam com ele desaparecerão, de um lado ou de outro
No fim, seja quem for que assuma o comando, a OpenAI de segunda-feira será um lugar diferente da OpenAI de quinta-feira, e não será melhor
Sam claramente não era a pessoa mais adequada para a OpenAI, e nem mesmo os investidores estão dizendo qual era o problema
O conselho evidentemente sentiu que ele não era a pessoa certa para aquele cargo
É ridículo todo mundo achar que a OpenAI está em apuros só porque Sam foi expulso. Basta acompanhar os desdobramentos
Isso pode ser razoável para colocar uma organização sem fins lucrativos no caminho rumo à AGI, mas é difícil ver isso como uma boa forma de governar, no longo prazo, uma empresa que cria tecnologia de AGI/ASI
Se Altman voltar, a ética em IA e a estrutura sem fins lucrativos dentro da OpenAI estarão, na prática, acabadas
Recontratá-lo porque “ele é muito querido pelas pessoas da OpenAI” me parece parecido com esquecer o que um presidente corrupto de fato fez. Sinceramente, não é como se não houvesse precedentes para isso, então nem chega a ser surpresa
Vi muita gente falando aqui em engenheiros versus cientistas, mas parece que as pessoas não entendem que um cientista de dados é um engenheiro full-stack. Ilya é assim, e Greg tem desempenhado um papel de inspirar as pessoas, mas faz tempo que não programa de verdade com a equipe
Sam nunca escreveu código, e a visão de AGI vem de Ilya
Mesmo que Mira esteja do lado de Sam agora, vejo uma grande pressão social para fazer os funcionários apoiarem Sam, e isso não deveria acontecer
Acredito que a OpenAI foi, e continua sendo, resultado de um esforço coletivo, mas não vou tratar Sam como um messias nem compará-lo a Steve Jobs. Steve Jobs era de fato um designer de UX, então essa comparação também seria desrespeitosa com ele
A qualidade do código quase sempre é ruim
Não quero, com isso, diminuir as coisas incríveis que eles realizam. O código que eles produzem muitas vezes faz trabalhos quantitativos avançados que eu tenho dificuldade de entender
Ainda assim, empacotar isso e encaixá-lo em uma arquitetura de software maior acaba ficando com os engenheiros, e não me parece que a trajetória média de carreira de um cientista de dados forneça as habilidades necessárias para isso
Deve haver um espectro de habilidades, mas, onde estou, “cientista de dados” se refere a alguém que consegue usar pandas e scikit-learn. Provavelmente dentro de um notebook Jupyter
Considerando o peso que tem, neste momento, o significado de pertencer à OpenAI, essa lealdade é bastante impressionante
O modelo GPT-4 atual não sofre de falta de regulação, mas de regulação excessiva
Além disso, o próprio Altman quase não contribuiu para a parte de IA, e o mesmo vale do ponto de vista de produto
Até agora, os produtos da OpenAI foram, em grande parte, uma consequência natural do que os grandes modelos de linguagem passaram a conseguir fazer
É claro que às vezes há CEOs importantes, como Jobs na Apple: CEOs capazes de moldar uma linha de produtos pela capacidade de distinguir o excelente do mediano
Mas este não é esse caso