Mulher vence batalha judicial de 12 anos contra o Google

• A Dra. Janice Duffy, de Adelaide, levou adiante uma ação judicial por 12 anos sobre trechos difamatórios exibidos nos resultados de busca do Google, venceu duas vezes e chegou a um acordo confidencial
• A questão central era se o Google continuou exibindo, na página de resultados de busca, trechos do site americano RipOff Report mesmo após receber pedidos de remoção, e o tribunal decidiu a favor de Duffy em 2015 e 2023
• No primeiro caso, o Google apresentou a defesa de innocent dissemination, mas Duffy conduziu o processo em grande parte sem advogado e recebeu mais de US$ 100 mil em indenização em 2015
• Duffy afirmou que as informações destruíram sua carreira de pesquisa e lhe causaram intenso sofrimento emocional, e que o objetivo da ação era cobrar a responsabilidade do Google mais do que obter dinheiro
• O caso pode ampliar, na Austrália, a responsabilização de mecanismos de busca por difamação, mas custos, tempo e desgaste emocional tornam improvável uma alta fácil de ações semelhantes

---

Desfecho de uma ação de 12 anos

• A Dra. Janice Duffy encerrou sua batalha judicial de 12 anos contra a gigante global de tecnologia Google
• Ela processou o Google duas vezes e venceu processos conduzidos em grande parte sem advogado
• O caso mais recente seguiria para um julgamento sobre indenização, mas isso foi evitado após um acordo confidencial com o Google
  • Pelo acordo, o Google pagará a Duffy indenização e custos jurídicos
• No primeiro caso, em 2015, Duffy também recebeu do Google mais de US$ 100 mil em indenização

Resultados de busca podem gerar responsabilidade por difamação?

• A alegação de Duffy começou com a afirmação de que a página do mecanismo de busca do Google publicou trechos difamatórios do site americano RipOff Report
• Ela informou o Google sobre o problema e pediu a remoção da publicação, mas considerou que a informação continuou sendo exibida
• O tribunal acolheu a alegação de Duffy nos casos de 2015 e 2023
• No primeiro caso, o Google usou a defesa de innocent dissemination

Danos pessoais e autodefesa

• Duffy disse que, após encontrar pela primeira vez as informações difamatórias, sofreu a ponto de ter dificuldade até para sair de casa
• Na época, ela também participou de uma rede voluntária de resgate de cães
  • Explicou que isso acontecia porque queria que alguém cuidasse de seu cachorro caso ela não conseguisse seguir em frente
• Ela afirmou que chegou a pensar em suicídio e que o episódio destruiu sua carreira de pesquisa
• Antes do primeiro julgamento, quando ficou difícil arcar com os custos legais, teve de conduzir o processo por conta própria e relembrou que tudo o que tinha era uma impressora velha e sua capacidade de pesquisa

O significado da vitória segundo especialistas em direito

• Paul Heywood-Smith KC ajudou Duffy após seus procedimentos iniciais
• Ele explicou que, mesmo depois de perder o primeiro caso, o Google continuou divulgando a mesma informação, e Duffy se recusou a aceitar isso
• Dar continuidade a uma ação contra o Google, que dispõe de enorme poder financeiro, pode aumentar muito os custos e o peso jurídico para a outra parte
• Heywood-Smith avaliou como uma conquista notável o fato de Duffy ter enfrentado e derrotado uma grande empresa em grande parte sem advogado
• Ele acredita que, em futuras consultas sobre difamação, advogados passarão a verificar o caso Duffy v Google, e que ele pode ajudar potenciais autores

Impacto sobre a responsabilidade por difamação na Austrália

• Joel Lisk, especialista independente em tecnologia e direito da Flinders University, considera que pode não haver muitas ações semelhantes na Austrália
  • Isso se deve aos altos custos, ao tempo exigido e ao desgaste emocional do litígio
• Lisk afirmou que o processo judicial deve ser o último recurso e que antes disso deve haver possibilidade de acordo ou de solicitar ao Google a remoção
• O caso fortalece, na Austrália, a posição jurídica em ações por difamação
• Após este processo, o Google pode revisar a decisão e examinar sua forma de gerenciar e produzir dados
  • Ainda assim, Lisk acrescentou que, sem inovação técnica significativa, há limites para o que pode ser feito
• O Google não respondeu a tempo ao pedido de comentário da ABC sobre o caso Duffy

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Há alguns detalhes reais deste caso em https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/duffy-v...

  • O ponto interessante é que as sugestões de preenchimento automático do Google para o nome da autora foram consideradas difamatórias.
    A Dra. Duffy descobriu que, ao pesquisar seu próprio nome no Google, o preenchimento automático da caixa de busca sugeria “janice duffy psychic stalker”, e o tribunal considerou o Google como “publicador” em relação às sugestões de preenchimento automático que aparecem quando um usuário começa a digitar um nome na caixa de busca.
    É preciso tomar cuidado com UI.
  • A parte que diz: “A Dra. Duffy publicou no Ripoff Report textos reclamando dos serviços de médiuns do site Kasamba, comentou também em publicações de outras pessoas relacionadas a médiuns e criou no Yahoo um grupo de chat chamado ‘kasambavictims’. Ela também publicou sob pseudônimo e passou a enviar e-mails ao site reclamando que a esposa de um amigo havia se suicidado por causa de conselhos errados de uma médium. Isso não era verdade” é muito interessante.
    Mas, mais adiante, em relação à defesa de veracidade do Google, o tribunal concluiu que “não há provas que sustentem a alegação do Google de que a Dra. Duffy perseguiu médiuns ou os assediou de forma persistente e compulsiva”.
    Fico com a impressão de que estou deixando passar algo importante. A Dra. Duffy difamou uma empresa com uma mentira, e outros usuários do site apontaram isso de maneira extremamente cruel em um fórum com conteúdo gerado por usuários. Mas, no fim, a Dra. Duffy processou o Google, não o fórum Ripoff Report.
  • O desdobramento mais interessante desta decisão é a parte em que se entendeu que o elemento mental necessário para considerar o Google um publicador secundário só se configurou quando, após ser informado pela Dra. Duffy sobre aqueles parágrafos, o Google não os removeu dentro de um prazo razoável.
    O tribunal examinou se a notificação da Dra. Duffy era suficiente para atribuir ao Google o elemento mental relevante e concluiu que, embora alguns URLs estivessem incompletos, ela informou o Google de forma suficiente sobre o material alegadamente difamatório. O tribunal também sugeriu que um prazo razoável para remoção de conteúdo seria de cerca de um mês, e o Google não cumpriu isso.
    Por fim, o tribunal rejeitou as defesas do Google de distribuição inocente, privilégio condicional e veracidade. A defesa de distribuição inocente exige que o publicador seja um distribuidor subordinado que não sabia, nem poderia saber, que o conteúdo era difamatório; o tribunal entendeu que a natureza difamatória do conteúdo era evidente ao lê-lo.
    Ou seja, para conseguir a remoção, não era necessário apresentar ao Google “aqui está uma decisão judicial dizendo que este conteúdo me difama”; bastava notificá-lo de que o conteúdo fornecido pelo Google era “evidentemente” difamatório.
    Parece um precedente bem grande. Não acho justo esperar que o Google julgue, entre todos os pedidos de remoção que vai receber, qual conteúdo é “evidentemente” difamatório.
  • É uma história estranha. Ela publicou textos maliciosos em um fórum suspeito, a outra parte respondeu com textos maliciosos, e, no fim, ela processou o Google por difamação.

• Talvez seja preciso chegar a uma disputa judicial de 12 anos para receber uma resposta humana do Google.

  • Resposta de advogado também conta como resposta “humana”?
  • Nem isso. O Google nem compareceu.
    “Uma mulher de Adelaide encerrou uma disputa judicial de 12 anos contra a gigante global de tecnologia Google. Ela processou a empresa duas vezes, na maior parte do tempo sem advogados, e venceu.”

• Não há nenhuma informação sobre os fatos do caso. Parece que devemos simplesmente inferir que o Google é mau, fez algo errado e deve indenizar.

  • Pelo que entendi, o problema foi o Google exibir publicações que a chamavam de stalker. Sendo que, na verdade, ela apenas mentiu, ao escrever sobre aquela médium, dizendo que uma amiga havia se suicidado por causa dela. Parece ser algo mais ou menos assim.

• Mirar no Google, e não na empresa que fez a declaração de fato, não parece muito correto.
  Não acho que deveria ser trabalho do Google verificar os fatos da internet inteira. É preciso lidar com quem mentiu, não com o mecanismo de busca.
  O Google não parece mais responsável por isso do que o provedor de internet que transmitiu o conteúdo ou o fabricante do monitor que o exibiu na tela.

  • O Google dificultou a própria situação com as caixas de informação. Elas apenas repetem o primeiro resultado, mas parecem ser a voz autoritativa do Google. Ainda assim, entendo a lógica de publicador secundário usada no processo.
    Ele não precisava saber a verdade desde o começo, mas, ao ser notificado, precisava remover o conteúdo difamatório. O Google talvez tenha considerado que não havia problema na alegação de que essa pessoa era stalker, mas assumir essa posição sem uma condenação criminal é bastante arriscado e também uma decisão empresarial tola.
    Além disso, o preenchimento automático é inteiramente um produto do Google, então essa parte é difícil de atribuir a qualquer outra pessoa.
    Não acho que essa abordagem funcionaria em outros países, mas, se na Austrália o processo fosse realmente sem fundamento, o Google teria vencido muito antes e não teria feito acordo agora.
  • Se fosse um título escrito por outra pessoa, talvez; mas o Google cria por conta própria as strings de preenchimento automático e, na prática, as gera por inferência, então houve envolvimento.
    O preenchimento automático dá a impressão de que a sugestão é válida porque outras pessoas a pesquisaram ou encontraram, mas a correlação real pode ser quase inexistente. Se um empregador começar a digitar seu nome e o Google sugerir que você é pedófilo, provavelmente você não vai conseguir aquele emprego.
  • O tribunal pensou diferente de você, e essa diferença parece ter se traduzido em 100 mil dólares.
    O que o tribunal parece ter decidido é que o Google retransmitiu e amplificou a difamação e, mesmo após ser notificado e receber uma ordem, não parou.

• “Fez um acordo” e “venceu” são coisas diferentes. O conteúdo da matéria soa como um acordo, mas a formulação dá a entender que ela venceu

  • Pelo que sei, um acordo contra uma empresa como o Google é, na prática, algo próximo de uma vitória. Se o Google pudesse vencer no mérito, conseguiria arcar com esse custo; por outro lado, se achasse que iria perder, o custo de levar o julgamento até o fim seria maior que o do acordo
    Especialmente se ela conseguiu a remoção e a indenização que queria, isso é claramente uma vitória
  • Na verdade, houve reconhecimento de responsabilidade em dois julgamentos, em 2015 e 2023. A indenização por danos seria decidida separadamente, mas ela não tinha como bancar um julgamento completo enfrentando, sem advogado, os dois escritórios de advocacia do Google
    Se houver interesse, a segunda decisão sobre responsabilidade está aqui
    https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/sa/SASC/...

• Acho que a autora publicamente identificada, Janice Duffy, agora aparecerá para sempre separada deste caso e do material difamatório nos mecanismos de busca

• Fico curioso para saber como a equipe jurídica interna do Google lidou com isso por 12 anos
  Imagino que todo ano chamassem de “arquivo Duffy” e repassassem para os estagiários
  Ou talvez fosse atribuído a algum funcionário com avaliação anual baixa. “Dave, cuide do caso Duffy até melhorar seu desempenho”

  • Na prática, o Google contratou escritórios externos, e esses escritórios ganharam milhões de dólares em honorários jurídicos. No fim, eles queriam que eu desaparecesse, então fizeram um acordo com uma compensação “adequada”, mas mantiveram o reconhecimento de responsabilidade

• Parece ser um caso em que o Google tornou acessíveis declarações difamatórias sobre a autora que estavam no Ripoff Report
  https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report
  É certamente um modelo de negócio interessante. Foi um choque entre o arcabouço jurídico que permite ao Ripoff Report operar e o arcabouço jurídico no qual o Google pode ser processado por indexar e linkar o conteúdo
  No fim, parece uma questão de escolher qual veneno tomar

  • É difícil até entender como registros criminais são tão facilmente acessíveis nos EUA. Então não me surpreende nem um pouco que algo como o Ripoff Report exista como negócio legal

• Lendo de outro modo, fica: “uma mulher perdeu 12 anos da vida em uma disputa judicial com o Google”

  • Não, ela venceu e fez algo que ajuda muito outras pessoas
    Não foi tempo perdido nem desperdiçado. As pessoas passam décadas em coisas muito mais “inúteis”, e isso também não quer dizer que seja ruim
  • Eu não tinha escolha. Minha carreira foi destruída, e eu só queria que aquilo fosse removido. Mas eu não queria ceder depois de ser intimidada pelos advogados do Google

• Uma pessoa escreveu algo, outra pessoa sentiu que o texto era difamatório, e a segunda pessoa acabou processando o Google por indexar esse texto

  • Exato. Concordo que difamação é algo ruim, mas a lógica de “publicador” parece meio ultrapassada. Se todo mundo pode ser publicador, então ninguém é publicador