Cofundador da DeepMind diz que “o Google levou a internet a uma espiral de declínio”
(telegraph.co.uk)- Voltou à tona a crítica de que o ecossistema da web centrado em anúncios de busca reduziu a qualidade da informação, e Mustafa Suleyman afirmou que o modelo de negócios do Google arruinou a internet
- A crítica é que sites escondem informações essenciais atrás de textos prolixos e clickbait para manter os usuários por mais tempo e vender mais anúncios
- Suleyman cofundou a DeepMind e depois entrou no Google, mas deixou a empresa há 18 meses para fundar a Inflection AI, movendo-se para desafiar o domínio do Google na web
- O chatbot Pi, da Inflection AI, busca atuar como um AI confidante ou coach, e Suleyman levantou mais de US$ 1,5 bilhão para essa tecnologia
- Suleyman e Eric Schmidt planejam propor um International Panel on AI Safety para avaliar riscos de IA, enquanto o governo britânico também amplia o apoio a startups de IA
Críticas ao modelo de busca do Google
- Mustafa Suleyman criticou o modelo de negócios do Google, dizendo que ele empurrou a internet para uma “spiral of decline”
- Com a afirmação de que “o modelo de negócios do Google arruinou a internet”, ele vê a estrutura de publicidade baseada em busca como causa da queda de qualidade do conteúdo na web
- Ele apontou que os resultados de busca foram contaminados por clickbait criado para manter usuários nas páginas pelo maior tempo possível
- Informações online ficam enterradas sob “verbiage and guff”, e os sites reforçam essa estrutura para aumentar a receita com anúncios
Inflection AI e Pi após a DeepMind
- Suleyman é uma das três pessoas que cofundaram a DeepMind em Londres, em 2010
- A DeepMind foi adquirida pelo Google por 400 milhões de libras e depois se tornou peça central das operações de IA do Google
- Depois de deixar o Google, ele fundou a concorrente Inflection AI
- A Inflection AI desenvolve um chatbot conversacional semelhante ao ChatGPT e entrou na disputa entre empresas de IA que buscam desafiar o domínio do Google na web
- O chatbot Pi tem como objetivo atuar como uma espécie de AI confidante ou coach
- Suleyman levantou mais de US$ 1,5 bilhão para essa nova tecnologia
Proposta de um painel internacional para segurança de IA
- Suleyman prepara, junto com o ex-CEO do Google Eric Schmidt, a proposta de uma nova organização internacional para monitorar ameaças de IA
- Os dois planejam apresentar a proposta do International Panel on AI Safety no encontro global de IA de Rishi Sunak no mês que vem
- O painel proposto toma o IPCC como modelo e busca criar um consenso científico sobre as capacidades atuais da IA
- O IPCC, criado originalmente em 1988, é citado como referência para desenhar uma organização rigorosa de previsão de riscos de IA
- O fundador do LinkedIn Reid Hoffman e Florentino Cuéllar, presidente do think tank Carnegie, também apoiam o plano
- A ideia é que o painel forneça regularmente aos governos avaliações sobre o nível de risco gerado pela tecnologia
Agenda do AI Safety Summit do Reino Unido
- O AI Safety Summit do Reino Unido está previsto para ocorrer em Bletchley Park
- A reunião acontecerá ao longo de dois dias, em 1º e 2 de novembro, e deve reunir líderes mundiais e empreendedores de tecnologia
- A agenda tratará dos desafios da frontier AI, que pode causar danos graves, incluindo perda de vidas
- Espera-se a presença de importantes lobistas de empresas como Meta e Google
- A vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, deve comparecer, e uma delegação chinesa também foi convidada
- Líderes de vários países buscarão encontrar uma base comum para responder aos riscos da IA
- Segundo relatos, autoridades também estão considerando a criação de um instituto internacional de pesquisa para segurança de IA
- A ministra da Tecnologia Michelle Donelan disse que a reunião analisará os maiores riscos e oportunidades da frontier AI e reunirá empresas, países e especialistas no mesmo lugar
Concorrência entre chatbots após o ChatGPT e suas limitações
- O rápido sucesso do ChatGPT aumentou a preocupação de líderes mundiais com a velocidade do desenvolvimento de IA
- Novos chatbots baseados em grandes modelos de linguagem conseguem responder a perguntas e conduzir conversas online de forma quase humana
- Como conseguem escrever e-mails, ensaios, poemas e músicas, também cresce a preocupação com turbulências no mercado de trabalho
- Em seu livro recente The Coming Wave, Suleyman pede containment para avanços de IA de alto risco
- Ele acredita que governos precisam agir antes de avanços que possam ameaçar empregos, eleições e vidas humanas
- Chatbots são vistos como uma tecnologia capaz de desafiar o Google ao oferecer informações mais precisas do que a busca na internet
- Ainda assim, muitos chatbots podem cometer erros ou inventar informações falsas, o que limita sua capacidade de substituir mecanismos de busca
- O Google também desenvolve o projeto concorrente de chatbot de IA Bard
- O Google recebeu um pedido de comentário
Subsídios do governo britânico para IA
- O governo britânico definiu 100 beneficiários de subsídios de 5 milhões de libras para startups de IA
- Entre as empresas beneficiadas estão uma que lida com o problema do descarte de roupas e outra que busca usos de IA em vinhedos
- Michelle Donelan também anunciou 32 milhões de libras em subsídios adicionais para empresas de alto crescimento que usam IA, a serem definidos após a cúpula do Reino Unido
1 comentários
Opiniões no Hacker News
https://archive.md/fQPTD
Todos nós estamos tomando medidas para evitar o lixo. Não acreditamos que cada link em que clicamos deva gerar receita para um conglomerado corporativo de bilhões de dólares, nem queremos que conteúdo lixo seja misturado a informações válidas.
A internet que queremos não é assim e, se querem dinheiro, precisam provar seu valor com o requisito básico: qualidade.
Há 20 anos, dizer que os resultados de busca estavam uma bagunça de clickbait já teria sido pouco. A maior parte da web aberta acessada via Google/busca foi quase inteiramente criada para se adequar ao algoritmo de ranqueamento do Google, e a situação é pior do que nas redes sociais fechadas, incluindo o YouTube do Google.
YouTubers profissionais também criam conteúdo pensando em ranqueamento, mas, como colocam o próprio rosto e a própria voz, isso impede parte da corrupção. No Google, é literalmente conteúdo feito por redatores sem nenhum interesse, apenas para ranquear no Google.
Recentemente, tentei procurar no Google conselhos gerais de viagem e achei completamente impossível; o conteúdo é só coisa escrita por pessoas que nunca estiveram lá ou por IA, e tudo parece redação de aluno do ensino fundamental. Por isso muitas vezes pesquiso em idiomas menores, onde o incentivo econômico é 100 vezes menor do que em inglês.
O Google criou o incentivo para espalhar lixo pela web e tirou o incentivo para que qualquer outra pessoa se importasse. O Google matou aquilo que lhe deu vida, deixando para Vint Cerf apenas um cargo decorativo e cumprimentos. São ladrões.
Vinte anos depois, acho que gastei quase US$ 300 mil em sites e equipes, e nem quero pensar no custo do meu próprio trabalho. Hoje, os resultados do Google na minha área são totalmente dominados por blogs feios de WordPress roxo, não administrados por falantes nativos de inglês, que a cada poucos meses são hackeados e redirecionam para sites pornôs ou russos.
As informações frequentemente estão erradas, mas isso não afeta em nada o ranqueamento. É uma situação do tipo “é só rodar o Yoast”. No ano passado, um pesquisador de SEO ficou chocado e postou a história inteira no Twitter: https://twitter.com/paulk139/status/1550532282288508929
Na verdade, o Yandex entrega resultados consistentemente melhores. Felizmente, o Google Scholar ainda não teve esse destino, mas temo que esse dia chegue.
Se agora você não tem nada a dizer na sua área, precisa encontrar alguma coisa para manter a relevância. Fica ainda mais complicado se fãs ou espectadores querem algo pelo qual você já não tem interesse; se você mudar para um tema que lhe interessa, tudo pode desabar por algumas semanas, talvez por mais tempo.
Para quem tenta ficar famoso, parece uma linha de produção fabril de criação de vídeos.
Evito ao máximo empresas como o Google, mas fico me perguntando se é realmente só culpa do Google que tanta gente caia em clickbait. Se tanta gente clica nesse tipo de coisa, os usuários também não deveriam dividir a responsabilidade?
Há uns 12 anos, quando eu trabalhava em uma empresa de SEO, escrevi um texto — olhando em retrospecto, não muito coerente — dizendo que SEO estava matando a internet. O ponto central era que empresas estavam criando páginas e posts de blog mirando palavras-chave sem ter realmente nada a dizer
Além disso, na época, pessoas dentro do Google, como Matt Cutts, mesmo que não incentivassem isso abertamente, ao menos pareciam dar dicas de como explorar o sistema. Hoje isso se tornou ainda mais relevante, e o crescimento dos grandes modelos de linguagem parece que vai amplificar dramaticamente essa prática
Além disso, a forma como o Google hoje ranqueia páginas com base na sua definição limitada de comportamento em mobile e em “carregar rápido” não fez exatamente nada para promover conteúdo de qualidade. Coloco entre aspas porque já vi um aplicativo de página única, lotado de anúncios e muito lento, receber pontuação maior do que um site estático ultrarrápido
Acho que anúncios só deveriam ser permitidos em mercados. Todo o resto é “esfera pública” e, na minha opinião, não deveria permitir isso. A publicidade é raiz de muitos males e um mecanismo que leva a sistemas de feedback positivo que hackeiam os loops dos usuários. Como depende dos usuários, mas otimiza às custas deles, é bastante parasítica
Quando eu ajudava com SEO, em geral era algo como recomendar que o dono do site usasse corretamente tags HTML semânticas e criasse uma estrutura fácil de ler para pessoas, usuários de leitores de tela e bots de busca, com títulos, headings, seções, novas páginas e links internos
Detesto a prática de escrever textos mirando palavras-chave lucrativas sem relação com o site ou de criar textos inflados sem necessidade. Infelizmente, tudo isso acabou sendo agrupado como “SEO” e virou uma palavra ruim
Acho que velocidade é só um pequeno bônus de ranqueamento. Pode crescer com o tempo, mas, se hoje fosse um grande bônus, teria forçado mudanças imediatas e em larga escala em todos os sites, e teria sido muito controverso
Vejo cada vez mais pessoas não técnicas perguntando ao ChatGPT, em vez de ao Google, sobre receptores ou lugares. Quando é algo que exige pesquisa, e não conhecimento geral, como “quanto tempo dá para viajar na Turquia com um veículo registrado na UE”, usam Bing Chat, Perplexity ou ChatGPT
O Google já desistiu. Há tanto spam e conteúdo de baixa qualidade que surgiu incentivo suficiente para romper fluxos de trabalho e hábitos normais e experimentar grandes modelos de linguagem
O Google provavelmente continuará ganhando muito dinheiro com busca, mas, se tudo é lixo, anúncios simplesmente parecem conteúdo de qualidade. A tecnologia para contornar tanto anúncios quanto lixo já chegou
De todo modo, nas minhas áreas de interesse, a lista branca de sites que oferecem bom conteúdo hoje é incrivelmente curta; somando todos, dá só um punhado
Não funciona nos dois sentidos? Grandes modelos de linguagem também poderiam filtrar conteúdo irrelevante melhor do que nunca. Quando uso o ChatGPT-4, muitas vezes o uso como motor de busca; não estou falando de plugin de navegador, mas de que perguntar ao conhecimento incorporado do ChatGPT-4 é mais rápido do que pesquisar no Google e clicar em links
A web prosperou por bastante tempo mesmo com anúncios, mas acabou entrando de fato em uma espiral descendente. Para mim, a maior causa foi que o principal modo de interação dos usuários com o Google mudou do desktop para o mobile
No mundo da busca em desktop, o Google costumava devolver textos grandes e abrangentes que não só respondiam à pergunta, mas também ensinavam sobre os temas ao redor dela. Era uma espécie de era de ouro: ao responder uma pergunta, também respondia a outras dez relacionadas e ainda ajudava a entender se a pergunta que eu tinha feito fazia sentido em primeiro lugar
No mobile, o Google mudou para uma direção em que responde diretamente apenas à pergunta feita pelo usuário, e nada além disso. Provavelmente porque as pessoas leem menos textos longos no celular e querem só respostas rápidas
Essa segunda abordagem é muito mais fácil de transformar em lixo de SEO do que o modelo original, que exigia conhecimento e esforço de verdade
Com sorte, depois de clicar em um irritante consentimento de cookies e fechar dois anúncios de vídeo em tela cheia, a resposta está lá embaixo; com azar, a resposta fica escondida em algum lugar do “conteúdo”
No desktop é igual. Existem sites péssimos que, só porque você moveu o mouse enquanto lia, detectam que você está tentando sair e cobrem a janela inteira com um modal piscante. É loucura
Acho que isso aconteceu por dois motivos. O primeiro é o Google; o segundo é a estúpida lei de consentimento de cookies da UE. Ela tornou aceitável exibir, ao entrar em um site, uma janela enorme que cobre todo o conteúdo, e dali em diante foi só ladeira abaixo
Desenvolvedores de apps tentam manter os usuários presos dentro do app com navegadores in-app horríveis, e isso também beneficia os ecossistemas das lojas de apps da Apple/Google
A intenção da Apple ao colocar o Safari estava no próprio nome. A sensação é de “Safari — você está na selva africana, há leões e tigres, então tome cuidado; talvez seja melhor evitar”
Eles não querem que os usuários usem o navegador. Querem que baixem apps e paguem os 30%, e, de fato, as pessoas fazem isso
Usuários que buscam conveniência parecem não se importar muito. Se dá para resolver pelo app do celular, por que usar desktop ou busca do Google? Por causa do spam de conteúdo SEO e da possibilidade de golpes, agora ninguém confia mais na web
Se eu fosse o Google e ganhasse dezenas de bilhões de dólares por ano porque o ecossistema de apps oferece uma experiência melhor, acho que haveria um incentivo para tornar a web o pior possível
Não sei o que isso significará para sites realmente bons, mas também torço para que prosperem sites detalhados que ofereçam mais detalhes do que um grande modelo de linguagem consegue fornecer em uma única resposta. Talvez seja só pensamento positivo
Claro que haverá uma reação enorme dos sites caça-cliques, assim como os sites de notícias protestaram contra a perda de tráfego
Nos anos 2000, era muito fácil assinar feeds RSS. Se o cabeçalho do site tivesse a meta tag adequada, aparecia um logotipo RSS bem visível na barra de URL do navegador, e isso vinha integrado ao Firefox. Acho que o Chrome também tinha https://www.chromium.org/user-experience/feed-subscriptions/
Em algum momento, esse recurso desapareceu. Talvez por causa da ascensão do mobile e da falta de espaço, talvez por causa do minimalismo irritante do Chrome, ou talvez porque o Google queria empurrar seus já extintos Google Reader, Google Wave e Google+
Dito isso, eu também assinei feeds demais e, em certo momento, declarei falência de RSS
Antes havia muitas plataformas de blog e fóruns, as pessoas escreviam muitos textos bons nelas, e cada plataforma acabava criando uma comunidade de fato. Então o Google tornou a experiência de usuário do Blogger/Blogspot terrível, e a maioria das outras plataformas morreu, sendo substituída por Facebook e Twitter
Ao longo dos anos, Facebook e Twitter mudaram lentamente seus algoritmos, deixando de mostrar aquilo que você assinou para mostrar lixo viral aleatório que otimiza “engajamento”
Não é que eu discorde, mas o fluxo de “ajudou por 5 anos a alcançar o domínio de mercado e o reconhecimento do Google, foi acusado de assédio contra funcionários, saiu discretamente alguns meses depois e então passou a criticar o Google na imprensa como parte do marketing da startup seguinte” não tem tanta força persuasiva quanto poderia ter
Fiz entrevista na startup dele, a Inflection, e a entrevista final com fundador, com ele, foi a pior entrevista que já tive. Sem conversa inicial, ele foi direto, e de forma estranha, a uma lista de perguntas, e tudo acabou em 15 minutos
As perguntas me fizeram perder o interesse na hora, e cheguei a pensar se deveria simplesmente encerrar ali. A entrevista com o cofundador não foi tão ruim, mas ainda teve perguntas estranhas. Parecia que eles queriam muito garantir que a pessoa trabalhasse de forma extremamente intensa, inclusive sacrificando a vida pessoal
O produto, Pi, não parece ter tração, e fico curioso se alguém de fato o usou de forma útil
O fato de as autoridades antitruste dos EUA terem feito vista grossa para a concentração nas FAANG — ou talvez tenha sido conflito de interesses — também tornou isso possível. Em especial, só a aquisição da DoubleClick pelo Google já criou uma cadeia vertical de fornecimento monopolista e fechada, combinando a maior rede de anúncios da época com o AdWords/Google Search.
Além disso, o Google controla o YouTube, que é TV; o Android, que são os dispositivos; o Chrome, que é o navegador; sua influência por meio de organizações de padronização e defesa da Web frágeis e financeiramente dependentes, quase fantoches; e também muitos serviços descobertos via Google Search.
No fim, alguma coisa vai ter de ruir.
Para a Web dar o salto como plataforma de aplicações, primeiro foram necessárias pequenas startups que enxergaram seu potencial, e a criação do JavaScript pela Netscape foi o primeiro tiro de largada. Quando a Microsoft percebeu a ameaça, entrou com tudo na criação do DHTML e colocou na Web muito mais recursos do que uma startup poderia colocar.
Depois, essas coisas começaram a ser padronizadas, e tivemos 20 anos de uma nova plataforma de aplicações, com disputa por controle, mas até certo ponto padronizada e não totalmente monopolizada.
O ponto a notar é que a maioria das pessoas simplesmente esqueceu a Win32 e deixou de criar apps para ela. Na época, isso teria sido difícil de imaginar, mas a era da Win32 passou e ela se apagou, ficando relativamente de nicho.
Se a Web acabar monopolizada e estagnada como a Win32, não há motivo para a mesma dinâmica não surgir agora. Pelo menos isso parece mais provável do que reguladores, ou alguém, salvarem a Web.
Ficou bem difícil encontrar especialistas no Google. O Google parece estar se ajustando hoje mais à categoria independente de leitores de “entretenimento” do que em 2013, e digo isso com base na minha experiência.
Sou um blogueiro técnico à moda antiga e escrevo para leitores profissionais, não para o público de “entretenimento”. O número de leitores se mantém alto de segunda a sexta-feira e cai para quase zero no fim de semana.
Nos últimos 10 anos, vi diminuir o tráfego vindo de fontes como Google.com ou Google.de. Posso dizer que o número de leitores vindos do Google caiu cerca de 20 vezes. Ainda assim, o Google continua respondendo por cerca de 90% dos meus leitores, abaixo dos 97% a 99% de antes. Isso é um fato que vejo nos dados de analytics.
Os outros 10% vêm de DuckDuckGo, Bing, Yandex, Bitbucket, MS Teams, ChatGPT, Perplexity.ai, Atlassian, Swarm, Ecosia, fóruns temáticos e domínios de empresas. No passado, a participação de fontes não Google ficava mais perto de 1% a 3%.
Mesmo usando o Google como usuário, ficou muito mais difícil encontrar especialistas em áreas específicas. Há 10 anos era possível achar muito mais blogs técnicos aprofundados, mas agora aparece muito mais conhecimento no estilo ensaio universitário de nível intermediário. Isso faz sentido para o Google enquanto empresa de publicidade, mas é ruim para todos — inclusive para o Google do futuro.
A conclusão, baseada na realidade do meu blog técnico e dos meus leitores, é esta: o Google piorou para o público técnico, e recursos técnicos agora têm mais chance de ser compartilhados boca a boca ou descobertos por outros mecanismos de busca, como Atlassian, Swarm, Teams, fóruns temáticos e domínios de empresas.
Mesmo assim, o Google ainda representa 90% da forma como as pessoas chegam ao meu blog técnico, então, para esse fim, ele ainda pode funcionar muito bem. Ao contrário de 10 anos atrás, os mecanismos de busca desafiantes parecem ter conquistado uma fatia significativa entre o público técnico. Dito isso, o declínio do Google parece um pouco exagerado.
É apenas uma percepção a partir do meu ponto de vista, mas baseada em certo grau de indicadores objetivos.
A Kagi é um dos mecanismos de busca com uma boa participação de memes no HN, mas sua base real de usuários ativos é aproximadamente próxima de zero.
O problema é que não existe essa categoria de leitores de “entretenimento”. Existem apenas áreas diferentes e interesses especiais. Ninguém gosta de acessar a internet com uma relação sinal-ruído baixa nem de brigar com sites de “IA” copiados e colados, criados para ranquear no Google.
Blogs de receitas são o exemplo mais horrível. A quantidade de baboseira que é preciso rolar antes de chegar à receita de fato é enorme.
Olá, eu sou Leslie Snark e viajei pelo mundo comendo comidas deliciosas para trazer as melhores receitas.”
Meu limite chegou há cerca de 3 anos, quando eu não consegui encontrar no Google uma receita básica de brownie. Página após página era só lixo de SEO, e o Google fracassou no futuro.
Para ser justo, às vezes nos acostumamos a acessar certos tipos de informação de forma tão effortless que esquecemos que, em primeiro lugar, havia um ponto de dor ali.
Concordo, mas a causa fundamental não é o Google, e sim publicidade em todas as suas formas. Os anúncios do Google por acaso são apenas os mais lucrativos.
Se eliminarmos a publicidade, a web será consertada automaticamente e para sempre. Usar o uBlock Origin é dever de todos por uma web melhor, e ele deveria vir instalado por padrão no Firefox.
Há bons motivos para financiar projetos vendendo anúncios em sites. Isso é perfeitamente aceitável. Por exemplo, eu estaria disposto a “consumir” anúncios para apoiar um site de notícias, e também poderia compartilhar alguns dados pessoais para ajudar no direcionamento dos anúncios. Por que não? Por que eu deveria preferir pagar com “dinheiro de verdade”?
Não dá para exigir algo de graça sem dar nada em troca. Até dá, mas nem todo consumidor pode fazer isso. Publicidade, ou marketing online em geral, oferece uma boa alternativa para consumir algo que tem custo.
O problema é que, com todo mundo tentando ganhar dinheiro, o sistema inteiro foi se corrompendo com o tempo. O sistema de anúncios adoeceu e contaminou tudo ao redor. A verdadeira causa fundamental é o processo capitalista, ou pelo menos o comportamento econômico humano atual. Como a internet oferece uma boa forma de ganhar dinheiro, as pessoas vão explorar essa função.
Por exemplo, o Google lucra com golpes mesmo sabendo deles: https://www.bbc.co.uk/news/technology-56886957
Ao buscar “apply esta”, por que ainda há três anúncios antes do site oficial do governo?
O Google é surpreendentemente competente em resolver problemas que ameaçam sua própria lucratividade.