Privacy washing: o conflito entre as alegações de apoio à privacidade do Google e seu lobby contrário
(proton.me)- A Proton critica o Google por, em público, enfatizar a privacidade, enquanto faz lobby para enfraquecer ou atrasar leis de privacidade que protegeriam os usuários da vigilância online
- A Alphabet e suas subsidiárias gastaram mais de US$ 125 milhões desde 2019 com lobby federal nos EUA, doações eleitorais e associações do setor, e documentos de política do Google mostram ceticismo em relação a dar às pessoas controle amplo sobre seus dados
- Nos EUA, antes da entrada em vigor da California Consumer Privacy Act, o Google e outras empresas tentaram aprovar uma alteração de última hora para continuar coletando dados para publicidade direcionada, mas fracassaram; depois disso, teriam seguido pressionando por leis estaduais de privacidade mais fracas
- Na UE, após o GDPR, houve lobby em torno do Digital Markets Act, Digital Services Act e ePrivacy Regulation, e o Google é associado ao atraso da ePrivacy Regulation e ao enfraquecimento da proibição de publicidade direcionada
- A Proton afirma que cerca de US$ 60 bilhões do lucro do Google em 2022 vieram do modelo de negócios baseado em publicidade direcionada e destaca que os usuários podem escolher serviços que adotam a privacidade como padrão em vez do Google
Conflito entre a mensagem pública e a atividade de lobby
- O Google se apresenta publicamente como um defensor da privacidade, e seu CEO já disse: “Privacy is at the heart of everything we do”
- Segundo a crítica da Proton, no processo de formulação de políticas a empresa tem atuado contra leis destinadas a proteger usuários da vigilância online
- Esse comportamento do Google e de outras empresas de Big Tech é chamado de privacy washing, em analogia ao greenwashing na área ambiental
- O ponto central é a contradição entre a mensagem de marketing do Google e sua atuação real de lobby
A posição de política do Google e os custos de lobby
- A Alphabet e suas subsidiárias gastaram mais de US$ 125 milhões desde 2019 com lobby federal nos EUA, doações eleitorais e associações do setor
- Um documento de política do Google afirma que exigir que indivíduos controlem todos os aspectos do processamento de dados pode tornar a experiência mais complexa e desviar a atenção dos controles mais importantes
- A Proton rebate dizendo que essa posição não é compatível com a proteção da privacidade
- A lógica é que, se a forma como uma empresa usa dados é complexa demais para que o usuário compreenda e consinta, então essa empresa não deveria ter acesso a esses dados em primeiro lugar
- O Google afirma que as organizações devem ser responsáveis por usar dados de uma forma que gere valor para indivíduos e para a sociedade, minimizando os riscos de danos decorrentes do uso de dados pessoais
- A Proton avalia que a Big Tech assumiu essa responsabilidade por décadas e falhou, o que levou ao aumento da pressão regulatória
EUA: California Consumer Privacy Act e leis estaduais
- A Califórnia aprovou em 2018 a California Consumer Privacy Act, a primeira lei de privacidade online dos EUA
- Os moradores passaram a ter o direito de saber quais dados grandes empresas coletam sobre eles, de ver como esses dados são usados e de solicitar sua exclusão
- A lei entrou em vigor em 1º de janeiro de 2020
- Antes da entrada em vigor da lei, o Google tentou aprovar uma alteração de última hora
- Segundo reportagem da Bloomberg, a mudança permitiria que o Google e outras empresas continuassem coletando dados de usuários para publicidade direcionada e, em alguns casos, seguissem fazendo isso mesmo se o usuário recusasse
- A tentativa fracassou, mas, segundo a avaliação da Proton, depois disso as empresas de Big Tech passaram a pressionar por leis de privacidade mais fracas em legislativos de outros estados
- São citadas 15 leis estaduais já aprovadas ou em tramitação
- Uma representante da ACLU disse ao The Markup que houve um movimento coordenado para promover leis de privacidade fracas em todo o país, e que grupos da sociedade civil estavam em desvantagem numérica
- Esse movimento é interpretado como uma tentativa de enfraquecer o impulso por regras de privacidade mais fortes e por uma regulação federal com mecanismos reais de aplicação
Europa: leis após o GDPR e lobby da Big Tech
- A UE ocupa uma posição de liderança em leis de privacidade, e a Big Tech teria gasto cerca de US$ 30 milhões em lobby na Europa em 2021
- Após a entrada em vigor do GDPR em 2018, o Parlamento Europeu avançou com regulações adicionais para ampliar a proteção ao consumidor
- A Proton critica o Google por tentar enfraquecer ou atrasar essas propostas
- O lobby em torno do Digital Markets Act teria sido tão intenso que houve reclamações de que o feed de Twitter de um diplomata da UE ficou lotado de anúncios direcionados promovendo os argumentos do Google
- O Google é citado por reconhecer internamente como vitória o atraso da ePrivacy Regulation, que restringiria cookies de rastreamento
- No caso do Digital Services Act, uma comissão do Parlamento Europeu recomendou há três anos medidas fortes que incluíam até uma eliminação gradual da publicidade direcionada
- O Google e aliados da indústria de tecnologia fizeram um grande esforço de lobby para convencer que a proibição da publicidade direcionada prejudicaria a economia global, e o rascunho final teria ficado em um nível que não ameaçava o negócio de anúncios do Google
Indo-Pacific Economic Framework e preocupação com evasão regulatória
- À medida que países além dos EUA e da Europa passaram a mirar a economia da vigilância, a Proton avalia que o Google e a Big Tech tentam evitar interrupções em seu modelo de negócios
- Empresas de Big Tech, incluindo Google e Apple, enviaram consultores comerciais — ou seja, lobistas — para as negociações do Indo-Pacific Economic Framework
- O acordo inclui 14 países do entorno do Pacífico, como EUA, India, Japan, South Korea, Indonesia e Australia
- A Proton afirma que essas empresas tentam incluir cláusulas no tratado para dificultar que países-membros aprovem leis que limitem o poder de mercado ou permitam que novos modelos de negócios centrados em privacidade concorram por clientes
- A explicação relacionada remete a um texto anterior da Proton, how they are trying to do this
Escolhas que o usuário pode fazer
- A Proton afirma que o Google não oferecerá privacidade real
- Como base para isso, aponta que os produtos de publicidade direcionada do Google dependem de conhecer profundamente os usuários e exibir anúncios personalizados no momento em que eles têm maior probabilidade de reagir
- Esse modelo de negócios teria gerado ao Google cerca de US$ 60 bilhões em lucro em 2022
- Na visão da Proton, enquanto suas margens dependerem da coleta de dados pessoais, será difícil que a privacidade esteja no centro de tudo que o Google faz
- A regulação não é a única forma de impor privacidade à internet, e os usuários podem escolher serviços que adotem a privacidade como padrão
- A Proton sugere formas de reduzir a dependência do Google em how to deGoogle your life
- O e-mail é apresentado como primeiro passo, por funcionar como identidade digital usada para criação de contas, recibos de compras, planos de viagem e mais
- O Gmail é apontado como o centro de um sistema de vigilância que conecta a atividade online ao usuário quando ele pesquisa ou navega com uma conta Google
- A Proton explica que seus serviços são oferecidos gratuitamente, com upgrades pagos para mais armazenamento e recursos extras, em um modelo no qual o usuário paga com dinheiro, não com os detalhes da própria vida
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O lobby do Google contra projetos de lei de privacidade é ardiloso, mas também há alguns pontos válidos. Ainda assim, no fim, isso parece aumentar ainda mais a concentração de poder no mercado de publicidade
O Google parece acreditar que, se a identidade for suficientemente obscurecida, é possível proteger a privacidade e ainda permitir segmentação de anúncios. Se você não considera toda publicidade ruim, talvez concorde que a segmentação às vezes gera anúncios mais úteis. O problema é que os dados de segmentação publicitária são abusados com tanta frequência que, para muitos consumidores, isso já não vale mais a pena
A visão do Google é: “podemos administrar esses dados com responsabilidade em uma nova era de anúncios conscientes da privacidade”, mas abordagens como a Chrome Topics API ou a ofuscação matemática/estatística podem acabar sendo proibidas pelo instrumento pouco refinado que é a lei. Em comparação com outras grandes empresas de tecnologia ou sites pequenos maliciosos, anunciantes e data brokers, considero que as configurações de privacidade do Google são relativamente decentes
Mesmo assim, a concentração de poder não me agrada, e é por isso que o DOJ está mirando o Google. Seria bom se houvesse uma forma descentralizada que garantisse privacidade e ainda permitisse anúncios úteis, mas a realidade não é essa
Publicidade e marketing são imorais. Dito isso, enquanto a publicidade existir, reconheço que anúncios mais bem segmentados às vezes podem ser melhores do que anúncios não segmentados. Mas, para a segmentação ser eficaz, ela não precisa ser baseada no indivíduo; pode ser eficaz o bastante com base no contexto do conteúdo em que o anúncio aparece, e não na pessoa visitante
A publicidade atual é, na melhor das hipóteses, malware; na pior, um mal social condensado
A “solução” do Google não é uma solução; apenas institucionaliza essa vigilância. O fato de o escopo da vigilância poder ser relativamente menos abrangente foge do ponto essencial. A oposição não é à publicidade em si, mas à coleta de dados que a move
Até a pequena função positiva que a publicidade poderia oferecer, a descoberta, é corrompida de forma irreparável pelo motivo do lucro
O valor da publicidade está em fazer as pessoas conhecerem produtos. Se você vende algo localmente, basta anunciar em lugares onde o público-alvo provavelmente estará, como um outdoor no caminho, um banner no shopping ou o patrocínio de um evento local. O nível demográfico é suficiente; não precisa ser no nível individual
Na internet, a localidade vira algo como o CEP associado ao endereço IP, e a demografia vira a escolha de em quais sites, ou seja, publishers, colocar anúncios. Isso deveria ser justo e suficientemente eficiente em termos de custo
Colocar câmeras dentro de casa, ouvir conversas, acompanhar deslocamentos de carro, rastrear relações pessoais e vasculhar registros de votação para aumentar a eficiência da segmentação é inaceitável. Essa vigilância pode render mais dinheiro, mas não pode ser justificada porque cria grandes custos sociais para a privacidade e a liberdade
Há poucos outros motivos para isso. O Google quer parecer que protege a privacidade, mas quer não protegê-la tão bem quanto os concorrentes ou controlar e desenvolver a tecnologia de forma que só ele tenha acesso às informações
Firefox e Safari bloquearam cookies de terceiros há muito tempo. Agora, não dá mais para simplesmente confiar que o Google controle tecnologias importantes como antes; se privacidade é importante, é preciso olhar para produtos concorrentes
Quando eu estava no Google Ads, ouvi a explicação de que anúncios de busca eram 10 vezes mais lucrativos do que banners. O motivo é que a consulta de busca diz o que o usuário quer
O exemplo clássico era “flowers”, e nesse caso fazia todo sentido mostrar um anúncio da 1-800-FLOWERS. Claro, com o tempo isso também foi contaminado até só aparecerem anúncios, mas esse assunto já foi discutido o suficiente
Todo esforço de “publicidade segmentada” tenta descobrir o que o usuário quer quando ele não disse nada, para reduzir aquela diferença de 10 vezes para 5 vezes ou menos. Se as pessoas são contra, não há motivo para não proibir essas tentativas. Não existe direito de ganhar dinheiro infinitamente na internet
A única lógica para extrair até o último centavo do mercado é a ficção do crescimento permanente e contínuo. Deveria ser totalmente aceitável uma empresa dizer: “já somos muito lucrativos, então agora vamos reduzir a agressividade e focar em tornar o serviço melhor”
É surpreendente que ainda haja pessoas que acreditem que o Google apoia a privacidade de alguma forma. Não dá para depender de um modelo de negócios de publicidade segmentada e, ao mesmo tempo, apoiar a privacidade
Estou cansado de narrativas do tipo “[empresa] diz apoiar [tema] como eu o defino, mas defende outra versão de [tema]”. Privacidade é um termo vago
Provavelmente não há duas pessoas que concordem 100% nos detalhes de implementação. É verdade que a abordagem do Google não corresponde ao que eu quero, mas não sou arrogante a ponto de achar que a minha definição é a única correta
“O Google faz lobby por uma forma de privacidade mais fraca do que a esperada por seus clientes” seria uma formulação mais adequada
Independentemente de quem escreveu, acho difícil confiar em um texto escrito por uma concorrente direta da empresa investigada. O conflito de interesses é evidente
“O Google e seus aliados da indústria de tecnologia responderam com uma campanha massiva de lobby, convencendo legisladores de que proibir anúncios direcionados prejudicaria a economia mundial. A manobra deu certo, e o projeto de lei preliminar já não ameaça a publicidade do Google”
O engraçado é que parece que o Google e a indústria de tecnologia usaram anúncios direcionados para impedir a proibição de anúncios direcionados
O Google é o pior responsável pelo atual estado de privacidade zero. Todo mundo sabe que privacidade de verdade é protegida por padrão, e que opt-out é conversa fiada
Tente fazer opt-out do compartilhamento de informações em todos os serviços que você usa e verá que, na prática, é impossível. O motivo pelo qual os legisladores não promovem uma privacidade de verdade é que o poderoso lobby da publicidade tecnológica impede isso
O Google nem sequer respeita o opt-out. No Google não existe o papel de defensor da privacidade do usuário, nem espaço para esse tipo de discussão. A empresa contorna ativamente, de forma regular, até as leis de privacidade fracas que já existem
Basta ver como o Google Maps fica insistindo para você fazer login. É porque assim ele pode compartilhar dados de localização entre vários serviços. Legalmente, ele não pode fazer isso sem um motivo, e o serviço logado vira esse motivo. Sei disso porque o Google já disse isso publicamente. Vejo isso como uma violação consciente, ativa e contínua das leis de privacidade
Isso me lembra 1984. O Google é o Ministério da Privacidade
Ministro da Privacidade: “Vamos nos reunir para comemorar um lucro de 1 trilhão de dólares em um trimestre. Nosso objetivo é utilizar e explorar os dados do mundo. Vigilância é privacidade”
Ministro da Paz: “Camaradas, nosso ministério tem o dever importante de garantir a guerra permanente que mantém o controle. Guerra é paz”
Ministro da Abundância: “Não esqueçamos nosso papel central de racionar recursos e manter as massas em estado de escassez. Escassez é abundância”
Ministro da Verdade: “O passado pode ser alterado, e é nosso dever controlar a narrativa. Ignorância é força”
Ministro do Amor: “Nosso objetivo é eliminar a dissidência e garantir a lealdade dos cidadãos. Medo é amor”
Este texto capta com bastante precisão a filosofia do Google. O Google cresceu como pioneiro em buscas numa época em que todos ainda estavam descobrindo quais seriam as consequências de agregar dados humanos em grande escala e, querendo ou não, acabou assumindo também o papel de pioneiro moral e filosófico
Como resultado, o Google desconfia fortemente da capacidade de governos e do público de regularem esse campo por conta própria. Isso porque, em geral, nenhum desses dois grupos passou pelo mesmo nível de reflexão profunda ou validação prática que o Google teve de atravessar para entender todas as variáveis do problema e as consequências das decisões
Em resumo, o Google confia mais em si mesmo do que em qualquer outra pessoa, e gasta dinheiro de lobby onde possa colocar essa autoconfiança em prática ao máximo. Em vez de ser forçado a tomar decisões que considera erradas por causa de ideias ruins cravadas em leis imutáveis, prefere cometer seus próprios erros e corrigi-los. Para o bem ou para o mal, o ponto de partida é esse
Claro, isso não significa que eu apoie essa posição. Quem vê uma lacuna entre a autoimagem do Google como árbitro de fato da privacidade online e suas decisões reais tem evidências de sobra para sustentar esse ponto
Quase todo mundo que conheço, e as pessoas que vejo com frequência no HN, odeiam anúncios, mas também não querem pagar por conteúdo ou serviços
Então que opções sobram? Quando o YouTube oferece o Premium, ficam realmente furiosos, como se tivessem o direito de usar algo como o YouTube de graça
Claro que, se tributássemos os ricos adequadamente e concentrássemos o dinheiro em coisas mais importantes, seria possível financiar esses serviços com impostos e oferecê-los gratuitamente, mas enquanto arrastarmos os grilhões da evolução, isso nunca vai acontecer