YouTube bloqueia a monetização de Russell Brand
(nytimes.com)- Três dias após reportagens da imprensa britânica sobre acusações de agressão sexual, o YouTube suspendeu a monetização de anúncios dos vídeos do comediante e ator Russell Brand
- O canal suspenso tinha cerca de 6,6 milhões de inscritos e era uma importante fonte de renda por meio de anúncios e promoções pagas
- O YouTube citou violação da "política de responsabilidade do criador" (creator responsibility policy), afirmando que toma medidas quando condutas fora da plataforma prejudicam a comunidade
- Pouco antes da reportagem investigativa conjunta da imprensa britânica, na qual várias mulheres afirmaram ter sofrido agressão sexual, Brand publicou um vídeo negando "graves acusações criminais"
- Um caso de sanção em nível de plataforma contra uma figura que vinha migrando de uma postura de esquerda para um foco em discursos conservadores
Suspensão da monetização pelo YouTube
- Na terça-feira, o YouTube suspendeu a monetização dos vídeos publicados por Russell Brand
- A medida ocorreu três dias depois de veículos da imprensa britânica divulgarem os resultados de uma investigação com alegações de agressão sexual feitas por várias mulheres
- O canal era uma potencial fonte central de renda para Brand, gerando receita por meio de anúncios e promoções pagas
- Um porta-voz do YouTube informou por e-mail que o canal tinha 6,6 milhões de inscritos e foi suspenso por violar a política de responsabilidade do criador
- "Quando a conduta de um criador fora da plataforma prejudica usuários, funcionários ou o ecossistema, tomamos medidas para proteger a comunidade"
- Não respondeu a perguntas sobre a duração da suspensão
Acusações de agressão sexual e reportagem investigativa
- Na sexta-feira, Brand publicou em seu canal um vídeo negando "graves acusações criminais"
- A declaração foi publicada um dia antes de The Times of London, Sunday Times e o programa de TV Dispatches divulgarem uma investigação conjunta
- Na investigação conjunta, quatro mulheres afirmaram ter sofrido agressão sexual por parte de Brand, incluindo uma acusação de estupro
Carreira de Russell Brand e mudança de atuação
- No passado, ele foi astro da TV e do rádio no Reino Unido e publicou uma autobiografia best-seller em 2007
- Durante um breve período em Hollywood, atuou na comédia romântica de 2008 "Forgetting Sarah Marshall"
- Mais recentemente, passou a atuar na produção de vídeos online, na realização de eventos de bem-estar e em turnês de comédia
- Seu stand-up inicial era centrado em temas de esquerda, como críticas ao establishment britânico e desigualdade social
- Nos últimos tempos, redefiniu sua atuação em torno de discursos conservadores, mirando principalmente o público dos EUA
- Vídeos recentes incluem ceticismo sobre vacinas contra a Covid-19 e análises de suas participações na Fox News
Atuação no Rumble
- Ele também apresenta um programa na rede social Rumble, associada a figuras conservadoras
- Não apareceu na transmissão prevista para segunda-feira
1 comentários
Opiniões no Hacker News
https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...
Deixando de lado se as acusações são verdadeiras ou não, mesmo que, para fins de discussão, todas sejam verdadeiras, não entendo exatamente o que o YouTube quer dizer com “causa dano a usuários, funcionários e ao ecossistema”
Se a ideia é que a vítima era usuária do YouTube, isso amplia demais o escopo, porque uma parcela enorme da população do planeta usa o YouTube. Se alguém que tem um canal monetizado no YouTube agride outra pessoa em um bar, e essa pessoa é assinante do YouTube, o YouTube deveria intervir para proteger a vítima? Esse tipo de política é difícil de aplicar de forma consistente e objetiva, então pode ser uma política ruim e uma vulnerabilidade jurídica para o YouTube
Se alguém que publica vídeos sobre abelhas se envolvesse em uma briga por acaso, provavelmente nada aconteceria; mas se um influenciador cuja persona pública é a de um “durão metido a valentão” vira o assunto das páginas de entretenimento/fofoca por alguns dias, o YouTube pode cortar relações para evitar a matéria da semana seguinte dizendo que “o YouTube subsidia o LARP de briga bêbada do karaterobot”
Isso não é como uma ação por ato ilícito, em que se ponderam fatos, danos e a alocação de prejuízos de forma equilibrada; está mais perto de um julgamento intuitivo da administração do tipo “ficamos mal na foto se estivermos comercialmente ligados a essa pessoa?”. É parecido com cláusulas morais em contratos de estrelas de TV e cinema, mas empresas de tecnologia definem os termos contratuais praticamente de forma unilateral, e os efeitos de rede são fortes, então um participante individual quase não tem poder de barganha para exigir outras condições
A extrema concentração de poder corporativo nas plataformas digitais é resultado de uma mistura de fossos tecnológicos, vantagens preferenciais de conexão para quem chegou primeiro e uma mudança filosófica que se afastou da quebra de monopólios com base na lógica de que empresas grandes podem oferecer mais benefícios ao consumidor do que mercados competitivos: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
A maioria da população mundial não usa YouTube. Apenas cerca de 60% da população mundial usa internet[1], e uma parcela considerável dessas pessoas provavelmente não tem banda suficiente para fazer streaming de vídeo. Na China, o YouTube também é bloqueado
1: https://ourworldindata.org/internet
Brand é livre para ir para outro lugar ou criar seu próprio serviço de streaming/publicação de vídeos
O parquinho é deles, e eles escolheram a catraca pró-anunciante como motor da política. As pessoas passam a temer sanções, e o martelo do banimento vai sendo usado contra conteúdos e criadores cada vez menos extremos, enquanto o YouTube fica cada vez mais insosso e parecido. A “máquina do cancelamento” já foi construída e sempre vai encontrar o próximo alvo maligno™
Se o YouTube ficar chato e pessoas suficientemente interessantes se reunirem em outro lugar, no tempo da internet os usuários podem ir embora em massa
Doctorow se gaba de si mesmo em nível James Cameron, mas nesse ponto ele está certo
Os termos de serviço são concebidos para poderem ser aplicados seletivamente. É uma política ruim? Sim. Ela dá flexibilidade em um mundo que não pode ser dividido em preto e branco? Também. Se existe uma solução melhor, não sei qual seria, e, quando se entra nessa toca do coelho, as perguntas não acabam nunca
Será que eu li direito? Parece que o YouTube vai continuar hospedando o conteúdo dele, mas agora ficará com o dinheiro que originalmente pagaria a ele
Isso não parece certo. Se parassem de hospedar o material dele, a explicação corporativa faria sentido, mas isso parece aumento de receita do YouTube
Eles não contribuem para a receita de anúncios, nem para o benefício marginal que usuários Premium obtêm ao evitar anúncios
Como o Google paga menos do que ganha com conteúdo de criadores, visto de forma estreita, ao suspender a monetização de Brand, o Google não embolsa receita extra, mas abre mão de dinheiro. De forma mais ampla, a lógica é que monetizar conteúdo nocivo prejudica a marca e afasta anunciantes, então, apesar da perda imediata de uma decisão individual, a suspensão da monetização é lucrativa no longo prazo
A exceção é a desmonetização por uma reivindicação de direitos autorais específica, que na prática se parece menos com desmonetização e mais com o detentor dos direitos autorais assumindo o lugar do criador e ficando com a receita
Quando você está começando e não se qualifica como “parceiro”, não pode monetizar seus vídeos até atingir X inscritos e Y horas de exibição
Isso não quer dizer que os vídeos não recebam anúncios. Quase certamente recebem. Significa apenas que o YouTube não considera você bom o suficiente para dividir a receita
É absurdo. Se o conteúdo é bom o bastante para receber anúncios, a receita também deveria ser compartilhada; se o conteúdo não é bom o bastante para receber anúncios, não deveriam colocar anúncios. Por mais repugnante que a pessoa seja, considero sujo lucrar com o conteúdo dos outros
Então o YouTube não está ficando com o dinheiro que teria pagado a ele
A internet era muito melhor antes de tudo ser monetizado, e acho preferível que a plataforma sempre fique com todo o dinheiro
Eles não removem nem ocultam os vídeos; simplesmente ficam com toda a receita de anúncios
Como em todas as plataformas de mídia social, as diretrizes da comunidade são escritas de propósito de forma subjetiva e vaga
Assim, a empresa e seus representantes podem aplicá-las como quiserem, de modo arbitrário
Amazon, Etsy e outras também usam políticas para escolher vencedores e perdedores, mudam políticas de forma caprichosa e deixam espaço para aplicá-las de modo inconsistente
Os monarcas corporativos não precisam lidar com questões de direitos. Tudo cai no domínio dos privilégios
Não sei se Brand é legalmente inocente ou culpado, mas, se ficar provado que ele é inocente, haveria base para processar YouTube/Google?
Ou, pelos termos de serviço, seria possível suspender a monetização apenas com acusações que depois se revelem falsas?
Operadores de plataforma podem expulsar pessoas arbitrariamente, sem meios de reparação, responsabilidade ou explicações claras. A única forma de contornar isso é por regulação, mas em geral os opositores descrevem isso como intervenção excessiva do governo no livre mercado e como algo que destrói empregos e liberdades
Se as acusações fossem falsas e, por causa disso, ele perdesse a monetização, a indenização provavelmente poderia ser cobrada dos acusadores
Não é preciso haver condenação em tribunal para que continuar trabalhando com alguém seja uma má decisão de negócios
Ainda assim, o fato de uma simples acusação sem fundamento gerar consequências materiais graves é um atoleiro distópico, e deveria ser possível contestar isso juridicamente, independentemente das cláusulas absurdamente desiguais incluídas nos termos
A janela de monetização é a nova janela de Overton
Acho que se subestima o quanto as políticas de monetização do YouTube influenciam o que criadores populares colocam nos vídeos. Não é só uma questão de dinheiro; isso também afeta a forma como o algoritmo promove os vídeos
Por exemplo, nudez ou temas controversos podem ter critérios de aceitabilidade muito diferentes de uma região para outra. Se isso não estiver refletido na fórmula, é bem provável que o YouTube esteja empurrando a cultura para se adequar aos padrões do Vale do Silício ou de alguns gestores do Google
Não estou tentando defender Russell Brand, estou falando da influência do YouTube. Desta vez, muita gente pode concordar com a decisão sobre o conteúdo, mas o que acontece quando os gestores mudarem e as regras também mudarem? Se tipos à la Andrew Tate se firmarem dentro da empresa, tudo bem promover vídeos sobre como explorar a namorada como cafetão em lives para ganhar dinheiro e recrutar mais namoradas, enquanto vídeos sobre mudança climática são desmonetizados?
É muito inquietante que um serviço em nível de bem público possa escolher vencedores e perdedores. Se ele pode moderar conteúdo, então deve ser responsável por esse conteúdo; e, se não quiser essa responsabilidade, acho que deveria seguir um modelo em que não interfere no conteúdo, apenas fornece o serviço e coopera com as autoridades policiais que investigam quem publica conteúdo ilegal
Não dá para ser curador e não ter responsabilidade. Se não quer responsabilidade, não deveria ser curador
Sei que essa opinião impopular não vai agradar, mas precisamos voltar à era dos simples fios, em que a companhia telefônica não podia controlar o conteúdo das ligações e, se o serviço fosse usado para coisas ruins, a aplicação da lei cuidava disso
Se você quer melhorar o ranqueamento do seu site nas buscas, satisfazer o algoritmo do Google é muito mais importante do que oferecer conteúdo de qualidade que os usuários apreciem
Se quer ganhar dinheiro com Google Ads, precisa tomar muito cuidado com o que coloca no site. Já recebi até uma carta ameaçadora por divulgar o World Naked Gardening Day
Hoje em dia, administrar um site “bem-sucedido” gira em torno de agradar ao Google. Se você fracassar nisso, o Google pode destruir o seu negócio
Se você trabalhava numa emissora de TV, havia uma equipe de censura para evitar danos à reputação, e era preciso ouvi-la para conseguir exibir um programa
Isso até parece uma percepção esperançosa
Quando a monetização de um canal é suspensa, isso significa que o YouTube não coloca nenhum anúncio no conteúdo daquele canal, ou que continua exibindo anúncios e apenas deixa de repassar a parte do criador?
Parece um jeito meio errado e invertido de fazer as coisas
Fui à página de Russell Brand no YouTube.com, cliquei no vídeo mais curto e dei play; depois do vídeo apareceu um anúncio e, em seguida, outro vídeo de Russell Brand
O vídeo seguinte era mais longo, tinha anúncios marcados ao longo do vídeo, e o conteúdo publicitário claramente pausava o vídeo e vinha com um rótulo em pop-up
Além disso, o YouTube ainda mostra o pop-up “Video contains paid promotion”, então sabe que ele está ganhando dinheiro com o vídeo e permite isso, e o próprio YouTube também está lucrando com anúncios entre os vídeos
No geral, os anúncios ainda são permitidos, e provavelmente só suspenderam o pagamento de anúncios de terceiros do YouTube “dentro do vídeo”. Na prática, isso é só cerca de 1 dos 4 tipos de anúncio oferecidos
Tanto o YouTube quanto Russell Brand continuam ganhando dinheiro com anúncios em vídeos de Russell Brand no YouTube
As celebridades do YouTube ganham dinheiro com acordos de marca, não com anúncios. Basta lembrar do “Adpocalypse” e de quando começou esse jeito de falar extremamente limpo e politicamente correto online. Antes disso, dava para viver só de anúncios do YouTube, mas hoje é troco; muitos canais nem ativam anúncios. Alguns dos meus vídeos passam de 50 mil visualizações, mas a receita de anúncios é praticamente nada
O X tem uma grande oportunidade de se tornar um porto seguro para conteúdo “cancelado”. O caso de Tucker Carlson também entra nisso
Mas, considerando que o público desse tipo de conteúdo é pouco instruído, crédulo, reacionário e indesejável para anunciantes capazes de sustentar de fato o negócio por trás da plataforma, não é uma oportunidade tão boa assim
O mais impressionante na guinada de Elon para a direita é que ele já perdeu cerca de 40% da receita publicitária do Twitter. Pelo motivo extremamente óbvio de que nenhum anunciante quer ser associado a conspiracionistas, mesmo que não sejam estupradores ou racistas
Deve ter menos seguidores e menos dinheiro, mas não parece que vá ser expulso do Rumble tão cedo
https://rumble.com/c/russellbrand
Eu ficaria duplamente feliz por poder continuar não pagando por isso
Elon está sofrendo uma pressão enorme dos poderes estabelecidos. No fim, é bem provável que ele seja forçado a se alinhar às políticas do Facebook e do YouTube, ou a abrir mão do controle do X
Não há uma acusação formal real contra ele. Ninguém disse sob juramento que algo aconteceu. As acusações mais recentes também são de 10 anos atrás
Sei que a lei nos EUA é diferente do que eu penso, mas, para crimes que não sejam passíveis de pena de morte, se todas as provas estão no nível de ele disse/ela disse e o caso é de 10 anos atrás, acho que não deveria ser possível acusar. Nossa memória não é boa o bastante para isso
O cenário mais provável é que tenha havido mais coisas desse tipo envolvendo Brand, e que isso fosse um segredo aberto na indústria do entretenimento por anos
Depois dessas acusações, várias celebridades que trabalharam com ele contaram histórias compatíveis com esse comportamento. Pode ser que nada disso seja verdade e que seja uma caça às bruxas contra Brand? Pode. Mas, se isso realmente era um segredo aberto, faz todo sentido que as pessoas se afastem dele agora que veio a público
Se o mundo quer virar as costas para alguém, não há como impedir à força. É tão tolo quanto ficar ressentido por não ter vencido uma eleição. Embora esse exemplo seja difícil de usar hoje em dia
Não tenho opinião sobre a culpa dele, isso cabe aos tribunais decidir
Mas acho errado começar a punir alguém por um crime pelo qual ainda não foi condenado
Pessoalmente, eu ficaria surpreso se ele não fosse um estuprador. Por 10 anos, ele basicamente admitiu esse tipo de coisa e agiu como alguém assim. Mesmo assim, é completamente disfuncional que baste qualquer pessoa, jornal ou criador de conteúdo chamá-lo de estuprador na internet para tirar totalmente e permanentemente o sustento de alguém
Nossa sociedade, a esta altura, está irremediavelmente quebrada, e não há caminho de volta daqui