- O Google lançou em disponibilidade geral a plataforma de anúncios Privacy Sandbox no Chrome, fazendo com que o navegador crie uma lista de “tópicos” para publicidade com base no histórico de navegação e a compartilhe com páginas da web que a solicitarem
- O recurso é a forma mais recente do plano de rastreamento publicitário que foi do FLoC à Topics API, e foi incluído na versão estável do Chrome apesar de ampla oposição
- O Google o apresenta como um passo rumo a uma “web mais privada”, mas o foco das críticas está no fato de que uma plataforma de anúncios foi incorporada diretamente ao navegador
- Usuários podem desativá-lo nas configurações do Chrome em
Privacy and Security→Ad privacyou emchrome://settings/adPrivacy, abrindo três páginas separadas e desmarcando a caixa no topo de cada uma - O Google planeja bloquear cookies de terceiros no segundo semestre de 2024; Safari e Firefox já os bloqueiam há anos e não implementam o novo sistema de anúncios do Google
Privacy Sandbox embutido no Chrome
- Junto com uma grande reformulação visual do Chrome, a plataforma de anúncios Privacy Sandbox foi amplamente distribuída
- O navegador rastreia as páginas da web visitadas pelo usuário para criar uma lista de tópicos para publicidade e compartilha essa lista quando uma página da web a solicita
- O ponto central da controvérsia é que o recurso de rastreamento publicitário não está em uma extensão ou script externo, mas dentro do próprio navegador Chrome
Do FLoC à Topics API
- Esse plano de rastreamento publicitário era conhecido anteriormente como FLoC e depois foi transformado na Topics API
- Como o Google é dono do Chrome e, ao mesmo tempo, uma das maiores empresas de publicidade do mundo, a decisão de colocar uma plataforma de anúncios dentro do navegador gerou uma controvérsia ainda maior
- A Ars Technica avalia que houve ampla oposição de praticamente todos os lados que não fossem os anunciantes
- Ainda assim, o recurso foi incluído nas builds de produção do Chrome
Disponibilidade geral e aviso aos usuários
- Segundo o anúncio do Google, o Privacy Sandbox chegou ao status de general availability
- Isso significa que ele foi distribuído para a maioria dos usuários do Chrome
- As APIs relacionadas começaram a ser distribuídas cerca de um mês antes e passaram por várias etapas de implantação gradual nas builds beta e de desenvolvimento
- Usuários do Chrome verão, ao iniciar o navegador, um pop-up informando que os recursos de “ad privacy” foram distribuídos e ativados
- O Google chama essa plataforma de anúncios baseada no navegador de um passo importante rumo a uma “web fundamentalmente mais privada”
A lógica do Google e as críticas dos opositores
- O Google vê a nova plataforma de anúncios como uma alternativa com mais restrições em relação aos atuais cookies de terceiros
- A empresa também destaca a promessa de desligar, em algum momento, os cookies de rastreamento de terceiros no Chrome
- Apple e Firefox já bloqueiam cookies de terceiros há anos
- O Safari bloqueou cookies de terceiros em 2020
- O Firefox também vem bloqueando cookies de terceiros há anos
- Nenhum dos dois navegadores implementa o novo sistema de anúncios do Google
- A Electronic Frontier Foundation chamou o FLoC de “ideia terrível” e criticou como incorreta a premissa de que seria preciso escolher entre “old tracking” e “new tracking”
- A EFF defende que, em vez de recriar os problemas da publicidade direcionada, é preciso imaginar uma web melhor que não tenha esses problemas
Como desativar e cronograma restante
- O Chrome inclui configurações para controlar a plataforma de anúncios
- O caminho para desativação é Chrome Settings → Privacy and Security → Ad privacy
- Colar
chrome://settings/adPrivacyna barra de endereços também leva à mesma configuração - Usuários precisam abrir três páginas separadas e desmarcar a caixa no topo de cada uma para desativar a plataforma de anúncios
- Com o recurso ativado, é possível ver na página Ad topics os temas de anúncios que o Chrome considera que o usuário gostaria de ver
- Essa lista de tópicos de anúncios é enviada aos anunciantes quando o usuário visita páginas
- O Google afirmou que bloqueará cookies de terceiros no Chrome no segundo semestre de 2024
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Para resolver, basta ir em
chrome://settings/adPrivacye desligar todos os toggles das três subpáginasPara resolver de forma permanente, basta ir para https://www.mozilla.org/firefox/
Ele está totalmente livre desse problema, e você também não precisa se preocupar se algum toggle vai ser religado misteriosamente um dia
A equipe do Chrome frequentemente remove opções de configuração e, em geral, as deixa disponíveis só por alguns meses antes de impedir novas alterações
Sem a parceria com o Google, provavelmente teria dificuldade para sobreviver por muito tempo
O truque é fazer as pessoas acreditarem que é possível ser “privado” enquanto seu uso da internet é tratado como objeto de pesquisa para segmentação de anúncios. Se até os reguladores aceitarem que “a privacidade é preservada”, rastreamento, coleta de dados e veiculação de anúncios continuarão sendo permitidos
O problema é o próprio ato de estudar o uso da internet das pessoas para publicidade programática. Haverá mais anúncios, mais personalizados, e a web pode se tornar um lugar mais irritante do que qualquer mídia anterior
Para a Mozilla, uma web sem anúncios parece impossível, mas, na prática, quem teria problemas sem anúncios são as chamadas empresas de “tecnologia”, intermediárias monopolistas. A web originalmente não tinha esse tipo de anúncio, e ele não é indispensável para a web
A Mozilla fez parcerias com Yahoo e Google, e a próxima pode ser a Meta. No ponto de não conseguir encontrar um “modelo de negócio” que não seja publicidade na internet, ela não é muito diferente de outras empresas de “tecnologia”
https://analyticsindiamag.com/despite-clashes-in-the-past-mo...
https://www.adweek.com/programmatic/ipa-the-meta-and-mozilla...
https://www.admonsters.com/eletters/mozilla-and-metas-ipa-fr...
Abraçar: aceitar a web aberta, criar um ótimo produto e promovê-lo agressivamente para dominar o mercado
Estender: oferecer recursos experimentais e avançados que melhorem a experiência do usuário e do desenvolvedor com APIs exclusivas do Chrome e serviços do Google. Disponibilizá-los gratuitamente para todos que quiserem, elevando as expectativas dos usuários a esse nível e criando dependência para que empresas da web construam seus produtos em cima disso. Também pode fazer com que desenvolvedores passem a depender desse recurso “Topics”
Exterminar: cortar ou reduzir a qualidade de serviços gratuitos para navegadores de terceiros, e remover ou domar extensões que prejudiquem o negócio para recuperar o custo dos serviços gratuitos. Como já não há concorrentes reais, reduzir o desenvolvimento do Chrome e otimizá-lo apenas para lucro. Desenvolvedores que dependem de tecnologia de anúncios podem acabar bloqueando usuários de outros navegadores ou tendo que abrir mão dos serviços de autenticação e contas do Google. Os usuários ficarão, como na época do IE
É o IE dos anos 2020
Falando com a premissa de que isso é mais ou menos familiar para grupos que pesquisam essa área, este texto tem vários problemas
Primeiro, o Privacy Sandbox é um projeto composto por várias propostas, e apresentá-lo como se fosse um único produto coerente induz ao erro
Segundo, FLoC e Topics são completamente separados, exceto pelo fato de estarem sob o mesmo projeto
Terceiro, o Topics pode ser implementado com cookies de terceiros. É verdade que essa proposta tem problemas e não é tão resistente a rastreamento quanto o Google afirma, mas a insinuação da Ars de que ela reduz o nível de proteção de privacidade do Chrome está claramente errada
[1] https://arxiv.org/abs/2306.03825
Concordo com a direção geral, exceto talvez por não chamar o Privacy Sandbox de “plataforma de anúncios”. O próprio Google também o promove como uma marca, diz isso em https://privacysandbox.com/news/privacy-sandbox-for-the-web-... e ele também é apresentado quase assim dentro do navegador
FLoC e Topics são “separados” mais ou menos como o Chrome 17 e o Chrome 117, ou como StarOffice e OpenOffice.org. Não é uma analogia perfeita, mas, mesmo que o modo de funcionamento seja um pouco diferente, na prática o Topics está mais para um fork que dá continuidade ao FLoC. O navegador também já os tratou assim em certo momento, e https://en.wikipedia.org/wiki/Federated_Learning_of_Cohorts#... também descreve isso de forma em geral justa. É basicamente um rebranding do conceito fundamental
A alegação de que o Topics se reduz a cookies de terceiros e a afirmação de que a insinuação da Ars está claramente errada não fazem sentido. Cookies de terceiros só conseguem rastrear nos lugares onde o código é executado, mas a Topics API usa todo o histórico do navegador. No estado atual, em que esse recurso é adicionado sem remover os cookies de terceiros, é claramente correto dizer que a privacidade do Chrome piorou. No longo prazo, algumas coisas podem melhorar e outras piorar, mas a avaliação de que isso está “claramente errado” é injusta
O que o autor quer é que o Google desative os cookies de terceiros e também não inclua FLoC nem Topics
Não vejo outra empresa de tecnologia ser tratada de forma tão desdenhosa na Ars
No lado de ad tech, isso parece ser a premissa comum; nesse caso, o Topics parece um mecanismo para o Google continuar fazendo o tipo de rastreamento que os legisladores querem impedir ao proibir cookies de terceiros
O ponto do texto era que o Google está usando um novo sistema, com alguma insinuação de que o uso enganoso da palavra “privacidade” poderia fazer alguns usuários acreditarem que o Chrome ficou mais favorável à privacidade. Essa crença é, obviamente, claramente falsa
Além disso, ao comparar com cookies de terceiros, ignora-se que agora uma única empresa, o Google, obtém o máximo possível de dados de rastreamento sem precisar cooperar com outros atores. Quando dados pessoais se concentram em uma só entidade, há menos necessidade de cooperação, como compartilhamento de dados, o que torna tudo mais fácil e pode ser uma perda para a privacidade
Essa questão é meio ambivalente
A ideia geral de o navegador do usuário fazer o rastreamento por conta própria, em vez de usar cookies ou fingerprinting, parece uma melhoria do ponto de vista da privacidade. Claro que os detalhes são o ponto central, e há um claro conflito de interesses no fato de o Google controlar todo o algoritmo
Mas a alternativa do lado contrário é manter o status quo ou pedir educadamente ao Google e a outras empresas de publicidade que deixem de existir, e isso não vai acontecer. Parece que se ignora o fato de que ad tech é uma indústria enorme e que uma grande parte da internet depende dela. Para acabar com isso, na prática, só proibindo por lei
Não gosto de publicidade e rastreamento, mas não gosto deles de modo parecido com não gostar de ficar doente. Posso reduzir minha exposição com bloqueio de anúncios, não usando certos apps etc., mas sei que isso não vai desaparecer só porque reclamo
A internet não vai desaparecer, e publicidade não é a internet que queremos
Se a relação custo-benefício do modelo atual piorar, ele desaparecerá ou, de forma mais útil, mudará de comportamento. Quando a Apple limitou o quanto os apps podiam bisbilhotar, o Facebook reclamou como uma criança mimada, mas o céu não caiu
As evidências sobre a eficácia de anúncios “personalizados” baseados em rastreamento são, na melhor das hipóteses, limitadas. Um mecanismo de busca recebe diretamente aquilo em que o usuário está interessado no momento; uma hospedagem de vídeos sabe qual vídeo ele está prestes a assistir; e, ao veicular anúncios em uma página da web, é possível saber o conteúdo dessa página. Mesmo sem rastreamento adicional do usuário, já há informação suficiente para escolher anúncios relevantes
Cookies de terceiros podem ser desativados, mas técnicas substitutas já vêm sendo desenvolvidas há muito tempo, e novas técnicas continuam surgindo. As redes de anúncios encontrarão meios sem depender do Google. Evitar fingerprinting é praticamente impossível, e as tecnologias web estão indo na direção de expor hardware à web; o hardware, combinado com IP, pode se tornar altamente único
Em contrapartida, o Google passa a poder entregar gratuitamente o histórico de buscas do usuário a qualquer site
Quando ouvi essa história alguns dias atrás, não dei muita bola.
Mas hoje, depois de receber a atualização de verdade no notebook de trabalho, fiquei realmente chocado. Não sei como o pessoal do Google conseguiu distribuir isso com uma cara séria. O modal de onboarding basicamente mente na cara dura.
Há tempos eu achava o rastreamento do Google meio estranho, mas isto vai um passo além: é assustador.
A pessoa passa pela primeira triagem do Google, atravessa por semanas várias etapas longas e exaustivas e finalmente é aprovada. Pode dizer à família, aos amigos e à namorada que trabalha no Google, e a remuneração é boa. Mas o trabalho não é lá essas coisas, e pedem para colocar no Chrome código para rastrear ainda mais as pessoas.
Aí ela calcula o que aconteceria se pedisse demissão, se teria outra oportunidade dessas, e no fim parece que vira um “não, deixa eu simplesmente programar isso”.
Quando outros navegadores desativam cookies de terceiros, tudo bem. A Apple vem desativando isso há anos. Mas, se o Google desativa, os órgãos antitruste se preocupam que a publicidade do Google passe a ter vantagem sobre a publicidade que não é do Google. Então surge uma coisa dessas para “restaurar a competitividade” entre a rede de anúncios do Google e as redes de anúncios que não são do Google.
A recomendação é desativar tanto os cookies de terceiros quanto esse novo recurso. Você não precisa de nenhum dos dois.
Eu sabia que não queria compartilhar temas de interesse nem receber anúncios personalizados/mais relevantes, mas o texto era confuso demais e misturava várias coisas. Na prática, ele ativa um recurso de rastreamento, mas é apresentado como se estivesse ativando um recurso de privacidade.
No fim, apertei o botão não padrão, que parecia ser o que eles não queriam que eu apertasse, e conferi nas configurações se tudo tinha sido desativado corretamente.
Avançam dois passos e, se a reação for grande, recuam um. O Reddit também fez isso recentemente. A indignação pode ser administrada até esfriar.
O foco em cookies e FLoC me parece uma cortina de fumaça do Google.
A tecnologia moderna de anúncios consegue rastrear usuários por fingerprinting do navegador, com cookies ativados ou desativados, com o novo recurso do Chrome ligado ou desligado, e já faz isso há anos.
A nova “Privacy Sandbox” é uma forma indireta de sinalizar ao público, especialmente aos legisladores, que “nos importamos com a privacidade dos usuários”. Na prática, talvez não afete muito a receita.
O público e os legisladores só agora começam a entender um pouco os cookies, e a preocupação vem crescendo. O Google está se antecipando a essa reação. Fingerprinting é muito mais complexo de entender e a preocupação ainda está abaixo da superfície, então vai levar muito mais tempo até o foco se voltar para essa prática nociva.
O sapo está sendo cozido. Não se iludam.
[1]: https://gazoche.xyz/posts/boiling-frog/
O objetivo do fingerprinting é identificar usuários individuais; se cookies de terceiros podem ser usados, ele não tem muito sentido, a menos que o objetivo seja rastreamento entre dispositivos ou contornar bloqueadores de anúncios. Num mundo pós-cookies, se os cookies de terceiros não forem um identificador de segmentação no fluxo de lances, não há com o que combinar a fingerprint, então o fingerprinting é inútil. ID5 e IDL também podem entrar nessa discussão, mas eles são baseados em consentimento explícito.
Os anunciantes também não querem usar fingerprinting. Quem gasta dinheiro de verdade avalia fornecedores e tenta evitar empresas suspeitas assim. Google, TTD, xandr, Coca-Cola e Nike não querem isso. Todos querem uma tecnologia realmente centrada em privacidade para o usuário, mas que ainda permita recursos importantes para anúncios, como segurança de marca, limitação de frequência e algum grau de segmentação. Quando se chega a retargeting ou retargeting dinâmico, a discussão fica mais complexa.
https://github.com/mikewest/privacy-budget
A justificativa do Google era que, ao remover identificadores permanentes de usuário como cookies de terceiros, seria preciso dar alguma coisa aos pobres e famintos anunciantes, então eles ofereceriam uma alternativa enfraquecida.
Mas, se os anunciantes ainda conseguem identificar usuários, o FLoC vira apenas mais um sinal relativamente de alta qualidade para adicionar ao perfil. De fato, o Google parece achar aceitável ativar o FLoC muito antes de desligar os cookies de terceiros, então vender isso como um recurso de privacidade parece um exemplo clássico de linguagem corporativa.
Quanto mais esse for o caso, mais o FLoC deve ser desativado.
Pelos critérios do GDPR, se o fingerprinting puder identificar visitantes, isso também é dado pessoal, e é necessária uma base legal para processá-lo.
O Google também vem estudando, dentro da Privacy Sandbox, maneiras de introduzir limites e orçamentos para fingerprinting. Isso também pode ser cortina de fumaça, mas os materiais de marketing do Google falam de fingerprinting de modo geral.
A expressão “a nova plataforma invasiva de anúncios do Chrome, ridiculamente batizada de ‘Privacy Sandbox’” parece confundir a Topics API com a Privacy Sandbox como um todo.
A maioria dos recursos ainda está em estágio inicial, como client hints, e alguns, como privacy budget, nem foram lançados ainda.
https://privacysandbox.com/open-web/#proposals-for-the-web
FLoC e Topics não têm nada em comum funcionalmente, exceto o fato de serem úteis para segmentação de anúncios.
Ao olhar “Ad topics” nas configurações do Chrome, os temas são tão genéricos que fica até difícil chamar isso de segmentação
Não sei que dano isso me causaria se esses temas fossem expostos a vários sites, e não me importo se alguém souber
Por exemplo, são coisas como Arts & Entertainment, Computers & Electronics, Internet & telecom, News, Online communities
Parece bastante preciso, mas não entendo qual é o problema
O objetivo parece ser chegar à casa dos milhares
https://github.com/patcg-individual-drafts/topics/blob/main/...
https://github.com/patcg-individual-drafts/topics/blob/main/...
https://developer.chrome.com/en/docs/privacy-sandbox/topics/...
Quando esse recurso foi introduzido, o Google perguntou se podia usar esses temas; eu recusei, e o toggle nas configurações também estava desligado. Ao abrir as configurações de anúncios, meus temas também aparecem. Em vez de bloquear todos os temas, também dá para bloquear temas individuais
Se ainda nem há um cronograma para desativá-los no Chrome, então isso é um recurso adicionado aos cookies
Segundo, quando vários parâmetros são associados ao usuário, o rastreamento é possível. Não importa exatamente quais são esses parâmetros; basta que o conjunto seja razoavelmente estável e único
Terceiro, você realmente quer expor seus interesses a todos os sites, sem uma forma de escapar?
Parte da comunidade de privacidade acredita que nenhuma forma de publicidade ou rastreamento deveria existir, então parece que sempre problematiza qualquer formato que apareça
Propostas como essa surgiram diretamente por causa de leis como o GDPR. Não foi que o Google acordou um dia e disse: “vamos dificultar nosso próprio trabalho”
Se uma grande empresa de publicidade listada em bolsa, cuja receita depende em grande parte de coleta de dados e rastreamento de usuários, cria um produto caro e o distribui de graça, o que devemos esperar?
A) ela aceita prejuízo com esse produto porque quer oferecê-lo de boa-fé, sem nenhuma intenção oculta
B) há outra forma de ganhar dinheiro com esse produto, tornando o negócio como um todo financeiramente valioso
Acho que a resposta está mais para B
Não quero falar de forma leviana, mas isso realmente soa como uma relação abusiva ou um vício. É só ir embora
Isso é uma prática anticompetitiva que distorce gravemente o mercado. A Microsoft foi punida de forma bem pesada por prejudicar a Netscape ao incluir gratuitamente o Internet Explorer no Windows. Não sei o quanto é diferente o Google empurrar um navegador gratuito e prejudicar a Mozilla
A maior parte dos anúncios do Google está online; portanto, se ele oferece a melhor experiência web possível, também aumenta a quantidade de anúncios que as pessoas veem
Ao dominar o mercado de navegadores, ele passa a ter liberdade de fato para definir padrões. O Chrome não é um bom presente gratuito, mas o fosso defensivo mais importante do negócio de anúncios do Google
Sem o Chrome, o Google não teria nenhum controle sobre o produto que o usuário vê ao navegar pela web: a atenção
https://fourweekmba.com/duckduckgo-business-model/
Vejo com frequência gente dizendo: “quero o Chrome de verdade no iOS. O Safari é péssimo e é o novo IE 6. O Chrome faz a web avançar”, mas o mundo do Chrome não parece estar funcionando tão bem assim
Não há motivo para deixá-los dominar até o último pequeno espaço que ainda não controlam
Permitir Firefox etc. tudo bem, mas, na prática, em poucos dias será mais de 90% Chrome
Sinceramente, nunca entendi bem por que a maioria migrou para o Chrome tão facilmente, sem desconfiar
Talvez seja porque eu sou purista de open source, mas, nos testes com sites que uso de verdade, quase sempre o Firefox é mais rápido
Só que, no trabalho, uso produtos como Google Docs e Meet, então uso o Chrome. Essas coisas funcionam melhor no Chrome, o que é meio curioso
A experiência de navegação era simplesmente melhor, e o V8 foi um grande acontecimento em termos de desempenho
Depois disso, o Firefox em geral alcançou o desempenho, mas ainda restam alguns incômodos em recursos
Claro que a postura em relação ao usuário é completamente diferente. Voltei para o Firefox por volta da época em que começaram a integrar contas do Gmail/Google ao Chrome
Em 2008, o Google também tinha uma reputação muito boa. Naquela época, se alguém dissesse que o Google era uma empresa de publicidade, até poderia convencer os outros de que isso era tecnicamente correto, mas diriam que era uma visão burra e reducionista da empresa
Todo mundo concordava com a ideia de que o objetivo do Google ao criar o Chrome era ajudar a web a crescer. Isso porque se entendia que a Busca do Google dependia de uma web aberta funcionando bem
Ele era inacreditavelmente rápido e leve em comparação com Firefox e IE
Hoje está muito melhor
O banner no topo dos resultados da Busca do Google incentivando a troca também teve um papel importante. Na época em que o Chrome saiu, provavelmente muita gente já estava cansada de ser importunada por parentes mais entendidos de tecnologia dizendo para abandonar o Internet Explorer
Mudar para o Chrome era fácil. Bastava clicar no link que o Google dava, e ele já era familiar por terem visto na TV