Comprar um modem a cabo, caminho para a prisão (1999)
(telecom.csail.mit.edu)- Em 1998, uma assinante do Comcast@home em Maryland que usava apenas o modem, sem TV a cabo, recebeu uma intimação criminal por suspeita de fraude de cabo, e uma simples falha de instalação virou uma questão de comparecimento ao tribunal
- A causa foi que, durante a instalação e o reparo do @Home, faltou o video trap usado para bloquear o sinal de TV, e a Comcast Cablevision não verificou se aquele endereço tinha assinatura do @Home
- A intimação listava 4 acusações, com possibilidade de até 6 meses de prisão para cada uma, e até o pedido da Comcast para retirar as acusações chegou a ser barrado na etapa do State's Attorney
- O caso terminou no tribunal em 12 de janeiro de 1999 com nolle prosequi; depois disso, a Comcast pediu desculpas, melhorou procedimentos, ofereceu pagar os custos para apagar os registros, 1 ano grátis de serviço @home e um vale-presente de US$ 50
- Quando os registros de clientes, o trabalho de campo e os limites de responsabilidade de uma operadora de TV a cabo e de uma organização de serviço de internet ficam desalinhados, um problema de suporte técnico pode virar um processo criminal
Como uma assinatura Comcast@home virou caso criminal
- Judith L. Sammel, moradora de Maryland, soube que havia sido intimada como ré ao receber uma carta do District Court of the State of Maryland em 19 de novembro de 1998
- No dia seguinte, ao ligar para o tribunal e informar o número do caso, foi transferida para a Criminal Division, e o nome do caso era “Cable fraud”
- Sammel havia assinado o serviço de modem a cabo Comcast@home em março de 1998, mas não era assinante do serviço de TV a cabo da Comcast
- O FAQ do @Home indicava explicitamente como serviço o uso apenas do modem a cabo, sem TV a cabo, e Sammel entendia isso como uma forma legal de uso
A causa foi um video trap não instalado
- Na instalação, os técnicos não instalaram o video trap, um filtro que impede que o sinal de TV entre na residência
- Os técnicos disseram que voltariam depois para instalar o video trap e que, até lá, seria possível ver o sinal de TV a cabo, mas não retornaram
- Quando o serviço @home caiu no início de junho de 1998, o suporte ao cliente da Comcast Cablevision e do Comcast@home empurrou a solução do problema um para o outro, dizendo que era responsabilidade da outra parte
- O técnico de reparo disse que a linha havia sido desconectada no pedestal de cabos da rua e que um funcionário da Comcast Cablevision possivelmente a havia desconectado por não saber da assinatura Comcast@home de Sammel
- Mesmo depois do reparo, o video trap não foi instalado, e a Comcast Cablevision interpretou a linha conectada como uma conexão fraudulenta de cabo e iniciou o procedimento criminal
Descompasso entre suporte ao cliente e processo legal
- Depois de receber a carta de intimação, Sammel entrou em contato com o escritório da Comcast Cablevision em Baltimore para explicar a situação, e a Comcast respondeu que um advogado entraria em contato
- No mesmo dia, prometeram instalar o video trap, mas o serviço não foi realizado; depois de ficar em espera no suporte do @home das 22h30 às 23h15, ela abriu uma ordem de serviço
- Em 21 de novembro, o advogado da Comcast disse que as acusações criminais seriam retiradas, mas a mensagem de “withdraw request” deixada em 24 de novembro significava que a Comcast não podia retirar as acusações diretamente e podia apenas solicitar a retirada
- Em 25 de novembro, um policial foi à casa dela entregar a intimação criminal, que listava 4 acusações de fraude de cabo e a possibilidade de até 6 meses de prisão para cada acusação
- Duas acusações foram acrescentadas por causa da visita de junho, e outras duas por uma visita em julho que confirmou que o serviço havia sido reconectado
- Só no fim daquele mesmo dia o video trap foi instalado
Pedido de retirada é barrado e caso chega ao comparecimento em tribunal
- Em 30 de novembro, o escritório do State's Attorney respondeu que havia recebido o pedido de retirada da Comcast, mas que não o havia aprovado, sem informar o motivo da recusa
- Um funcionário da Comcast reagiu dizendo que “isso não podia acontecer”, mas, na prática, o State's Attorney havia recusado o pedido de retirada
- Advogados ao redor disseram que, se fosse necessária defesa no tribunal, mesmo que o caso parecesse claro, os honorários poderiam ficar em torno de US$ 750 a US$ 1000
- O advogado da Comcast disse que enviaria outra carta, e, mesmo depois da instalação do video trap, foi confirmado que ainda era possível ver alguns canais religiosos, um canal em espanhol e parte da imagem da E! TV
- O Baltimore County Council era a autoridade de franquia de TV a cabo, mas, ao ouvir que a Comcast estava tratando do caso, limitou-se a pedir que Sammel avisasse quando fosse resolvido
Caso encerrado com nolle prosequi
- Em 7 de dezembro, Sammel deixou uma mensagem de voz para o General Counsel da sede da Comcast, informando que estava considerando uma ação civil por malicious prosecution
- Depois disso, recebeu contatos da sede da Comcast e de um advogado local dizendo que resolveriam o problema rapidamente, e o chefe da District Court Division do State's Attorney disse que faria o nol pros do caso
- “nol pros” é abreviação de “nolle prosequi”, que significa “não prosseguir com a acusação”
- Em 12 de dezembro, ela recebeu uma cópia da carta dizendo que o State's Attorney anteciparia a data do julgamento e faria o nol pros; em 22 de dezembro, o tribunal antecipou o julgamento para 12 de janeiro de 1999
- Em 12 de janeiro de 1999, Sammel não recebeu diretamente a notificação do tribunal, mas compareceu ao tribunal por causa de um documento anterior que dizia que a ausência poderia levar à emissão de um mandado de prisão
- O State's Attorney apresentou o nol pros, e o juiz disse que o caso havia sido arquivado e que ela podia ir embora
Melhorias de procedimento solicitadas à Comcast e ao @Home
- Em 13 de janeiro de 1999, Sammel enviou cartas a Brian L. Roberts, presidente da Comcast Corporation, e a Thomas A. Jermoluk, presidente da @Home Network
- A causa da queixa-crime tinha duas frentes
- Os técnicos de instalação e reparo do @Home não tomaram medidas para bloquear o sinal de TV e não marcaram a conexão no cable pedestal como uma conexão @Home válida
- A Comcast Cablevision não consultou os registros da @Home Network antes de solicitar a intimação criminal
- Os pedidos se concentravam em todo o procedimento para lidar com clientes Comcast@home que não assinam TV
- Procedimento para marcar as conexões de clientes @Home sem TV a cabo e verificar o cumprimento disso
- Responsabilidade pela instalação do video trap e confirmação da instalação
- Verificação dos registros de clientes @Home antes de queixas criminais por fraude de cabo
- Acesso da equipe de suporte da Comcast Cablevision aos registros de clientes para tratar problemas de linha física do Comcast@home
- Procedimentos para que o suporte da Comcast Cablevision e do Comcast@home saibam claramente quais são suas respectivas responsabilidades
- Sammel considerou que os atendentes individuais de suporte ao cliente foram educados e diligentes, e que o problema era sistêmico e precisava ser resolvido pela gestão
Desculpas, compensação e expurgo dos registros depois do caso
- Em 25 de janeiro de 1999, o vice-presidente regional da Comcast Baltimore Metro e o General Manager regional da Comcast Online enviaram uma carta de desculpas e explicaram medidas para evitar reincidência
- Os novos procedimentos incluíam marcar assinantes @Home sem TV a cabo no sistema de cobrança de serviços de cabo e criar mecanismos de verificação para que investigadores de fraude de cabo identificassem esse tipo de situação
- A Comcast ofereceu arcar com os custos judiciais para apagar os antecedentes criminais
- Em 2 de fevereiro, a Comcast informou, junto com outra carta de desculpas, que estenderia gratuitamente o serviço @home por 1 ano e ofereceria um vale-presente de US$ 50 da livraria Bibelot
- Em 12 de fevereiro, surgiu um problema de queda de velocidade do modem a cabo, e o técnico removeu um dos dois video traps na linha, dizendo que eles talvez estivessem enfraquecendo o sinal
- Logo após a remoção, o serviço foi restaurado imediatamente
Repercussão do caso e registros públicos
- A história saiu na edição de 1º de fevereiro de 1999 da Multichannel News, e os textos relacionados foram republicados como Get a Cable Modem...Go to Jail e Sammel's Tale of @Jail
- Depois, também foi mencionada por Broadband Bob, InternetNews Radio, Netsurfer Digest, Tasty Bits from the Technology Front, WorldNetDaily, Macaddict, Macresource, MacInTouch e outros
- Em 25 de abril de 1999, Sammel recebeu uma cópia da ordem de expurgo datada de 14 de abril
- O tribunal precisava notificar a ordem ao Baltimore County Detention Center, à Baltimore County Police, ao Msp-Cjis Repository e ao State's Attorney, e cada órgão precisava apagar os registros e enviar um certificado de cumprimento
- Em 26 de abril de 1999, o caso foi apresentado no Slashdot
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Naquela época eu trabalhava como técnico de instalação de banda larga, e a AT&T Broadband não se importava muito se os clientes roubavam TV a cabo ou não.
Eu só fazia instalações de cable modem e larguei um ano depois para estudar filosofia. Isso porque, durante atendimentos de suporte, já recebi uma ameaça velada na porta de um cliente, com um AR-15 encostado ali, do tipo “você não sai até a internet funcionar”; em cancelamentos de TV a cabo, colegas tiveram armas apontadas para eles, ou foram baleados no alto de postes e ficaram quase um dia abandonados; e TVs baratas faziam a eletricidade voltar pelo cabo coaxial, então eu levava choque mais ou menos uma vez por semana.
Ainda assim, conheci muita gente legal; quando o cliente não era babaca, eu liberava bastante TV/HBO de graça; anotei várias histórias engraçadas; e, ao instalar o cable modem da orientadora de alunos não tradicionais, descobri que mesmo alguém que largou o ensino médio podia ir para a faculdade.
Meus colegas diziam que, depois de me formar em filosofia, eu estaria de volta ao trabalho em quatro anos, mas no fim consegui emprego no Google e abandonei a faculdade, então a piada ficou por conta deles.
Ainda bem que moro na Europa; aqui, fora a polícia e criminosos graves, praticamente ninguém tem arma, e os criminosos as usam principalmente para atirar em rivais.
Eu achava que os americanos se orgulhavam da competência no manuseio de armas, o que naturalmente incluiria não brandi-las, não ameaçar pessoas e não matar gente, então relatos assim são bem inesperados.
Já fiz um trabalho parecido no passado, mas os maiores riscos eram clientes com gripe forte e fast-food de beira de estrada.
Um cliente que tinha uma empresa de venda de ingressos para eventos contratou a instalação de um T1 pela companhia telefônica; os funcionários não queriam fazer visitas se não pudessem levar seguranças e, uma vez, ele esperou no estacionamento do escritório, seguiu um colega até em casa e exigiu que ele consertasse a internet.
Quando o pai desse colega saiu e o confrontou, ele fugiu.
Outra pessoa ficou furiosa porque seu endereço não estava em uma área atendida por DSL, dizendo que “os poderosos estão me impedindo de ter internet rápida”.
Mais tarde, quando trabalhei na companhia telefônica, ouvi histórias de técnicos de linha trabalhando em postes em bairros barra-pesada enquanto pessoas lá embaixo, com pistolas na mão, perguntavam de quem eles estavam grampeando a linha telefônica.
Na mesma época, todo mês ou a cada dois meses eu alternava dolorosamente entre um estado em que a internet ficava quase inutilizável e outro em que a internet funcionava, mas todos os canais ficavam liberados de graça.
Quando um técnico vinha enquanto os canais grátis estavam liberados, ele dava uma bronca em mim, então adolescente, recolocava o filtro e estragava a internet de novo; aí, para o próximo técnico consertar, aparentemente precisava tirar o filtro mais uma vez.
Muitas vezes, mesmo depois de visitas consecutivas, a internet continuava inutilizável. Bem a cara da Comcast.
Era o caso de o neutro que entrava na casa estar rompido, e a blindagem e o aterramento do cabo estarem sendo usados como neutro.
No começo dos anos 90, lá em casa também assistíamos HBO de graça, aparentemente porque o técnico do cabo simplesmente deixou passar, mas até hoje não sei como aquilo era possível.
Como não fazia sentido uma pena tão longa por assistir TV a cabo ilegalmente, no início achei que fosse ficção, mas de fato existe pena de até 6 meses.
Isso é absurdo, e é difícil entender como violação de direitos autorais pode virar punição criminal em vez de uma questão civil.
Ninguém se machuca porque alguém roubou TV a cabo, e é muito estranho usar pena de prisão em benefício de grandes empresas de mídia; precisamos rever para que tipos de coisa aceitamos prisão.
Ela quer vender algo cujo acesso é difícil de restringir, então usa o sistema jurídico para manter a restrição de acesso.
A estrutura é: instalar um cabo até a casa de alguém e querer que o Estado processe essa pessoa se ela ousar mexer nele.
Por exemplo, no meu bairro havia a Lower Bucks Cablevision e, como o governo local ficava com uma parte, parece plausível que a punição fosse mais próxima do criminal e mais pesada do que uma questão civil.
Isso também não é simplesmente algo feito em favor da grande mídia: se grupos de crime organizado entrassem em um bairro e fizessem ligações clandestinas em massa sem punição, a empresa de cabo poderia ir embora, criando um ciclo de piora na qualidade de vida.
Tornou-se crime federal para combater o crime organizado; claro, o sistema de Justiça deveria usar discricionariedade para não aplicar punições exageradas a simples furtos de pequeno valor.
Além disso, roubo de cabo envolve manipulação física, que pode danificar linhas de comunicação de emergência ou criar problemas elétricos perigosos.
A Comcast também merece críticas aqui, mas é evidente a prevaricação do promotor que abriu o caso com base apenas em uma acusação não investigada de uma empresa.
No mínimo, a Comcast tentou corrigir a situação, e a promotoria estadual acabou impedindo isso.
Pessoas alugaram carros conforme o contrato e ainda assim foram parar na prisão; se eu ligar para a delegacia local dizendo que alguém roubou meu carro, não acho que colocariam essa pessoa na cadeia sem fazer pergunta alguma.
Não vejo por que deveria ser diferente só por ser a Hertz.
O fato de a agenda já estar marcada deveria ser irrelevante.
Por isso, talvez o autor também tenha sentido, no fim, que não havia problema em não processar.
O modo rotineiro de lidar com as coisas de quase todas as promotorias que conheço é mais ou menos assim.
Ao ler a frase “26 de abril de 1999: apareceu no Slashdot”, bateu uma nostalgia
Na época, eu tinha acabado de pedir o serviço @Home e me lembro de ter lido esse post no Slashdot
Em vez disso, escolhi o DSL da companhia telefônica, mas o serviço nunca funcionou direito; durante 30 dias, liguei para o suporte, repeti os procedimentos do script de primeiro nível — desinstalar e instalar software etc. — e, depois de esperar 30 minutos, a ligação caía
No fim, fui para o @Home, e funcionou bem sem eu ir para a cadeia
A era inicial da banda larga foi interessante, e sem dúvida foi um bom upgrade em relação a ISDN ou acesso discado
https://yro.slashdot.org/story/99/04/26/1229227/get-a-cable-modemgo-to-jail
Se uma bobagem dessas acontecesse hoje, não acho que haveria como resolver tão rápido sem advogado
Especialmente a parte em que os advogados da Comcast ao menos respondiam é algo difícil de imaginar hoje
Eu só uso internet, mas a operadora de cabo começou a me cobrar uma taxa extra por TV Ultra HD; alguns meses depois percebi, liguei, eles pararam a cobrança e colocaram um crédito na conta
Só que esse crédito nunca foi usado; meses depois, o saldo continua em -50 dólares, ou seja, como se eu tivesse pago 50 dólares a mais
Liguei algumas vezes para tentar receber o dinheiro de volta, mas o call center deu três explicações inventadas e contraditórias entre si, e no fim me disseram que isso seria acertado quando eu encerrasse a conta
A única forma de recuperar o dinheiro é trocar de operadora, mas na minha região não há concorrente
Não é caso de ir para a cadeia e é algo pequeno, mas até um procedimento simples como “me mande esse valor em cheque” é impossível
Ninguém sabe, ninguém se importa, o valor é pequeno demais para pensar em processar, não posso sair, ninguém tem incentivo para entender o que aconteceu na minha conta, não há ninguém com autoridade, e escalonamento é quase um mito
É difícil acreditar que a Comcast fosse uma boa empresa, mas pelo menos parece que naquela época era uma empresa muito melhor do que é hoje
Se alguém passasse por isso hoje, acho que o primeiro conselho da maioria, inclusive eu, seria contrate um advogado
Em geral, dá para aguentar ignorando reclamações de clientes, mas ignorar um processo significa correr o risco de perder à revelia
Ele pode dizer que está trabalhando de casa, passar o dia todo na praia com os filhos e só checar a caixa postal alguns dias depois
Na Austrália, bastaria ligar para o TIO para resolver isso
Se uma instituição financeira estiver incomodando, é só acionar o órgão correspondente; se for uma empresa de energia, o Energy and Water
Este é um exemplo perfeito de que, enquanto houver motivação por lucro, o setor privado não consegue se autorregular de acordo com os interesses do consumidor
Sempre que abri uma reclamação com o ombudsman, a empresa passou a oferecer Good Service™ e o problema foi resolvido rapidamente
O TIO realmente resolve as coisas, e as teles têm medo do escritório do ombudsman; às vezes, só mencionar o nome já faz as coisas andarem
A ACMA é o órgão a contatar quando alguém interfere em frequências de rádio licenciadas, e, pela minha experiência, o serviço foi excelente
Exceto anarco-capitalistas, pessoas que acreditam no livre mercado também veem como essencial o papel do governo em fornecer bens públicos, como um sistema judiciário eficaz para coibir ilegalidades como fraudes
A diferença na crença no livre mercado está em considerar que, entre as ilegalidades que o governo pode punir ou proibir, não entram transações mutuamente voluntárias, como a venda de produtos financeiros de alto risco quando o tribunal entende que o cliente foi suficientemente informado dos riscos e consentiu
Foi uma leitura interessante, e é impressionante que o autor não tenha perdido a paciência durante dois meses absurdos
Como cidadão britânico, fiquei com várias dúvidas sobre Maryland e sobre os procedimentos dos EUA em geral
Fico me perguntando por que o promotor estadual de Maryland quis continuar a acusação mesmo com uma testemunha hostil, e também acho estranho por que, nos EUA, indivíduos e empresas parecem ter tanta influência sobre “levar adiante uma queixa”
Se uma grande empresa como a Comcast pode despejar centenas de alegações de fraude plausíveis, mas socialmente triviais, o promotor poderia usar seu tempo em coisas melhores; não sei qual é o benefício disso para a justiça criminal
Também não entendo por que é possível tentar “evitar” a citação/intimação, e não vejo motivo para uma notificação por correio comum não ser suficiente
Também fico me perguntando se a polícia dos EUA precisa sair por aí como carteiros armados para entregar notificações de acusações criminais menores
Mais importante: como um caso retirado antes de um julgamento, quanto mais de uma condenação, pode gerar uma ficha criminal?
Parece suspeito que, para apagar um registro de um crime que o Estado nem sequer tem certeza de que realmente ocorreu, seja preciso concordar em não pedir indenização a um terceiro que originalmente não teve envolvimento além de registrar uma denúncia
Não tenho a ilusão de que o Judiciário do meu país seja perfeito, mas nos EUA parece haver muitos gargalos processuais estranhos que poderiam ser corrigidos com uma canetada, e fico me perguntando quem se beneficia disso
Eles só podem denunciar um crime, e depois o governo decide se apresenta acusação ou não
Dizer que vai “levar adiante a queixa” é apenas sinalizar disposição para cooperar com a acusação, e dizer que “não vai apresentar queixa” é apenas sinalizar que não vai cooperar; na prática, o governo não é obrigado a acatar isso
Fazer uma denúncia policial falsa é crime, e se a Comcast mentiu em juízo, isso seria perjúrio
Se algo assim viesse à tona, também haveria grande chance de ela ser processada por todas as pessoas acusadas falsamente
Por isso, a política pode entrar em cena, como adotar uma postura “linha-dura” em certos temas para buscar a reeleição, e o Reino Unido também tem bastante história desse tipo
Claro que a discricionariedade do promotor deveria funcionar, mas nem sempre é pura
Dito isso, este caso parece menos uma conspiração especial e mais um caso de furto menor, que, se houvesse culpa, poderia terminar em algum tipo de acordo, mas que foi tratado de forma ruim
Também não está claro quem, além da vítima do crime, se espera que dê início ao caso
Não vivemos em uma sociedade de vigilância total, então o maior ponto de partida de processos criminais acaba sendo as pessoas denunciarem crimes
Promotores têm tempo e recursos limitados, então o que perseguir depende de cálculos racionais, ou às vezes irracionais, e se isso é o melhor uso do tempo não é uma questão simples
O motivo pelo qual apenas a entrega por correio não basta é que milhões de pessoas não têm endereço fixo ou passam muito tempo sem verificar a correspondência, e correspondências podem desaparecer por semanas, meses ou para sempre
Uma acusação criminal, e até uma ação civil, não é algo leve; portanto, garantir ao menos que a parte saiba com certeza que está sendo processada ou acusada é um pequeno mecanismo de justiça contra o poder do Estado
Quanto à pergunta sobre a polícia entregar notificações: mesmo que seja o caso, o governo deve arcar com esse ônus
Também é possível contratar um oficial de entrega profissional, mas é preciso fazer esforços razoáveis para garantir que o réu receba notificação adequada; o oposto é o abuso de julgamentos à revelia, o que é muito pior
Por fim, como não houve condenação, o autor não poderia ter adquirido antecedentes criminais, e é bem possível que tenha havido alguma confusão, já que ele não é jurista
Talvez estivesse falando de algo como um relatório de crédito apresentado pela Comcast, ou talvez quisesse que os registros do tribunal fossem lacrados
Também seria possível selecionar alguns casos da história britânica e tirar conclusões sobre o país inteiro, mas isso seria uma generalização igualmente forçada
O que mais chama a atenção é o nível de ansiedade que as pessoas demonstram nos EUA ao enfrentar acusações absurdas
O autor passa horas tentando fazer a Comcast corrigir o erro e instalar o filtro de vídeo
Onde eu moro, eu teria dado uma boa risada, me recostado e continuado assistindo TV
Porque saberia que, em um minuto, o juiz veria dois fatos — que havia aquele contrato de cabo e que instalar o filtro de vídeo não era responsabilidade do cliente — e devolveria o caso ao advogado da empresa de cabo
Só que, onde eu moro, se eu não estivesse pagando pelo serviço, eu nem teria conectado a TV; por isso, nem teria sabido que a empresa tinha esquecido de instalar o filtro de vídeo
Mas e se a Comcast aparecesse com “provas” de que instalou o filtro?
O responsável poderia ter documentado que instalou, mas na realidade ter esquecido, ou colocado na linha errada
Então, no papel, pareceria que o cliente abriu a caixa e removeu o filtro de vídeo, e aí já não daria mais para rir
“The Trial”, de Kafka, continua válido
Isso é a vida de quem adota tecnologia de ponta cedo
Em 1999, o autor foi uma das primeiras pessoas a fazer “cord cutting”, e a Comcast ainda não estava preparada para entender essa situação
Se estava preocupado, bastava não assistir à TV a cabo; não havia motivo para falar com a empresa
Não entendo por que, para obter a expunção dos antecedentes, ele teve que assinar uma renúncia isentando a Comcast
O que estou deixando passar?
Talvez ele pudesse ter processado por persecução maliciosa e pedido a expunção ao tribunal sem assinar a renúncia, mas parece que era mais fácil simplesmente assinar