Limite de segurança para pesticida em fazendas de salmão foi flexibilizado sob influência de lobby da indústria
(theferret.scot)- A concentração permitida no sedimento marinho do pesticida contra piolhos-do-mar emamectin, usado em fazendas de salmão na Escócia, subiu de 12 ng/kg em 2017 para 272 ng/kg em 2023, fazendo com que o limite de segurança proposto fosse flexibilizado em cerca de 23 vezes
- O aumento do limite ocorreu em etapas — para 23,5 ng/kg, 131 ng/kg e 272 ng/kg — após intervenções repetidas de empresas de criação de salmão e da Salmon Scotland, estudos não públicos da indústria e uma reavaliação do UK Technical Advisory Group
- O UKTAG aceitou um erro de cálculo apontado pela Salmon Scotland e trechos da metodologia de um relatório de pesquisa não público; a Sepa confirmou que não viu o estudo original da indústria que influenciou a flexibilização final
- WildFish, Coastal Communities Network e Scottish Greens criticaram que materiais não públicos e lobby abalam a proteção da vida marinha e a confiança na regulação; o uso de emamectin aumentou 26% entre 2021 e 2022
- Sepa, UKTAG, o governo escocês e a Salmon Scotland rebateram dizendo que o processo se baseia em evidências científicas, padrões internacionais e revisão independente, e afirmaram que o novo limite de 272 ng/kg ainda é 5,6 vezes mais rigoroso que o padrão anterior a 2017
Como o limite de emamectin foi flexibilizado
- A consulta pública do governo escocês recebe comentários até 24 de julho sobre quando introduzir o novo padrão de qualidade ambiental para emamectin
- Segundo o processo divulgado, a concentração permitida de emamectin no sedimento marinho aumentou de 12 ng/kg em 2017 para 272 ng/kg em 2023
- O emamectin é vendido com o nome Slice e é usado para matar piolhos-do-mar ao ser administrado na ração de salmões criados em gaiolas nos lagos escoceses
- A substância é excretada e entra na água, podendo prejudicar crustáceos como camarões, caranguejos e lagostas, além de outros organismos marinhos
Como a proposta de proibição virou um limite provisório
- Depois que um estudo científico de 2016 identificou riscos para a vida marinha, a Scottish Environment Protection Agency (Sepa) propôs a proibição total do emamectin
- A proposta de proibição foi retirada em sigilo após pressão das empresas de criação de salmão e do governo escocês
- Em outubro de 2017, a Sepa definiu um limite provisório de 12 ng/kg
- Esse limite passou a se aplicar a pedidos de aumento de emissões existentes ou a solicitações para novas fazendas de cultivo
- A Sepa pediu ao UK Technical Advisory Group (UKTAG), formado por cientistas de órgãos reguladores ambientais do Reino Unido, uma recomendação de limite seguro
- Em 2019, o UKTAG recomendou elevar o limite provisório de 12 ng/kg para 23,5 ng/kg, e a Sepa aceitou a recomendação
- O UKTAG considerou necessário revisar evidências da indústria antes da recomendação final
- Empresas de criação de salmão e a fabricante norte-americana do emamectin, Merck, já haviam pedido ao UKTAG a flexibilização do limite com base em relatórios não publicados
Novos aumentos em 2022–2023 e pesquisas não públicas
- Em julho de 2022, após novas submissões das empresas de criação de salmão, o UKTAG recomendou novamente elevar o limite, desta vez para 131 ng/kg
- Nesse processo, foi aceita a proposta da indústria de reduzir de 50 para 10 um fator de segurança importante no cálculo do limite
- Em janeiro de 2023, o governo escocês adiou a consulta pública sobre a introdução do novo limite após intervenção da entidade setorial Salmon Scotland
- Segundo o governo escocês, a Salmon Scotland identificou um “possível erro” no cálculo do limite, e o UKTAG, após reavaliação, concluiu em março que o limite deveria ser elevado novamente para 272 ng/kg
- De acordo com um memorando do UKTAG de 24 de fevereiro divulgado pela Sepa, a intervenção mais recente da Salmon Scotland se baseou em um “relatório de estudo original de propriedade da indústria”
- O UKTAG viu um resumo desse relatório, mas não teve acesso ao relatório completo
- O UKTAG explicou que relatórios de estudos pertencentes à indústria são informações proprietárias e podem conter segredos comerciais ou informações comerciais confidenciais, por isso normalmente não solicita o texto integral
- Ainda assim, o UKTAG colaborou com a Salmon Scotland e aceitou o entendimento de que um erro nas premissas exigia dobrar o limite de segurança proposto
Aumento do uso e críticas de grupos ambientais
- Enquanto outros pesticidas perderam eficácia contra piolhos-do-mar, as empresas de criação de salmão aumentaram o uso de emamectin
- Segundo um relatório de março do grupo de campanha WildFish, o uso de emamectin nas fazendas escocesas aumentou 26% entre 2021 e 2022
- A WildFish criticou que o emamectin foi identificado como “altamente tóxico” e com efeitos “persistentes e nocivos” sobre a vida marinha
- Dr Matt Palmer, da WildFish, alertou que o enfraquecimento do limite de segurança proposto pode levar a impactos ecológicos de longo prazo
- A Coastal Communities Network, uma rede que reúne 24 organizações de proteção marinha na Escócia, apontou que nenhuma outra indústria tem permissão para despejar pesticidas no mar como as empresas de criação de salmão
- John Aitchison chamou o processo envolvendo o emamectin de uma “história lamentável”
- Ele afirmou que a indústria pode ter grande influência sobre os padrões que deveriam proteger o mar de substâncias químicas tóxicas, e que é difícil entender os motivos por trás das decisões
- Ele também levantou como problema o fato de consultas a portas fechadas e o sigilo aumentarem a perda de confiança na regulação
- Ariane Burgess, dos Scottish Greens, pediu mais transparência sobre todo o contexto e as explicações para o aumento da concentração permitida, para que seja possível verificar se os níveis de segurança foram definidos por evidências científicas independentes, e não por lobby da indústria
Resposta dos reguladores e da indústria
- A Sepa respondeu que tem objetivos claros para proteger a vida marinha e que vem aplicando padrões ambientais provisórios para proteger o meio ambiente
- Peter Pollard, da Sepa, disse confiar que a abordagem do UKTAG foi conduzida por evidências científicas
- A Sepa aceitou a recomendação do UKTAG e confirmou que não viu o estudo original da indústria que levou à flexibilização mais recente do limite
- A agência explicou que o uso de “resumos robustos de estudos”, em vez dos relatórios completos, é uma prática comum entre reguladores em todo o mundo
- Acrescentou que o limite atualmente proposto de 272 ng/kg ainda é 5,6 vezes mais rigoroso que o limite em vigor antes de 2017
- O UKTAG afirmou que revisou amplamente artigos científicos publicados para chegar à recomendação do novo padrão para o emamectin
- Explicou que todos os relatórios incluídos na base de evidências cumpriam padrões internacionais de desenho experimental
- A mudança mais recente ocorreu depois que um representante da indústria comunicou um pequeno erro aritmético em um fator de conversão
- A indústria forneceu como evidência trechos da metodologia de um relatório de pesquisa não público, e o UKTAG concordou com eles
- Outras evidências incluíram também um estudo inédito de terceiros compartilhado voluntariamente pela indústria
- O governo escocês considera que a introdução do novo padrão ambiental para o emamectin é importante para proteger a vida selvagem da Escócia
- Explicou que a metodologia do UKTAG é cientificamente sólida e inclui revisão científica independente por pares das evidências
- Os ministros escoceses aceitaram a recomendação do UKTAG
- Dr Iain Berrill, da Salmon Scotland, disse que o UKTAG define padrões de qualidade ambiental de forma independente, seguindo diretrizes da European Commission
- Ele enfatizou que, à medida que mais dados se tornam disponíveis, o UKTAG revisa os padrões com uma abordagem cientificamente sólida e define limites baseados em evidências que protegem o ambiente marinho
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Há dois pontos a observar aqui
Primeiro, acho que a mudança inicial de 12 para 131 ng/kg foi baseada em ciência. A literatura e os procedimentos científicos indicam que o valor de 12 ng/kg era incorreto
Segundo, essa mudança provavelmente não fará grande diferença na prática. Por causa da quantidade de produto químico necessária em uma única aplicação, a concentração fica 10 a 100 vezes acima do novo limite
As regras da SEPA exigem uma previsão de que a concentração média dentro da zona prevista de deposição fique abaixo do limite, e, mesmo com o limite mais alto, parece impossível passar
Gostaria de saber mais, de qualquer lado, se existe algum artigo científico público que sustente essa afirmação
Sinto que esse tipo de história é tratado sem levar em conta que o mecanismo que alimenta a humanidade como um todo é justamente a industrialização
Retratar toda industrialização como algo em geral maligno é contraproducente para encontrar o ponto de equilíbrio ideal entre intervenção não natural e conservação sustentável. O objetivo não é preservar práticas que só são viáveis em pequenas fazendas, mas alimentar o planeta de forma eficiente
Se os fornecedores estão fazendo isso para aumentar suas margens de lucro, a questão central é se esse é um motivo suficiente para justificar os riscos assumidos aqui
Há muitas outras espécies de peixe cujo ciclo de produção causa menos dano. Salmão de criação está mais perto de um artigo de luxo, e não deveríamos prejudicar o meio ambiente por causa disso
Em certo sentido, a criação de salmão também dá a impressão de tirar comida dos pobres para alimentar os ricos. Isso porque peixes pequenos, baratos e nutritivos, que pessoas de outras regiões comeriam diretamente, são usados como ração para salmões
Infelizmente, grande parte da agricultura industrial parece estar longe de alimentar o planeta de forma eficiente
O objetivo das empresas ao fazer lobby por flexibilização de padrões não é a segurança do consumidor, mas o aumento da margem de lucro. Efeitos a jusante, como um pequeno aumento na incidência de câncer, não têm impacto mensurável sobre uma empresa que pode desaparecer em 10 ou 20 anos
Nutrição e questões de saúde acabam ficando em segundo plano em relação a ganhar dinheiro
Ou em permacultura, como muitos ambientalistas defendem, ou, no mínimo, haveria leis obrigando a interoperabilidade e a reparabilidade de máquinas agrícolas, como defendem ativistas do direito ao reparo
O objetivo real parece estar mais perto de permitir que os atores industriais estabelecidos continuem com práticas de negócios existentes, nocivas e insensíveis
Animais desenvolverem resistência a medicamentos é a evolução funcionando na prática
Para começar, essa questão parece restrita ao Reino Unido
O animal-alvo é um crustáceo hematófago que se multiplica exponencialmente dentro das gaiolas e também afeta peixes selvagens; portanto, mesmo que você não goste de comer animais, deveria querer alguma providência
É um problema bem conhecido há muito tempo e causa grandes prejuízos econômicos ao setor. Em apenas um ano, houve perdas de US$ 436 milhões, e ele ainda não foi totalmente resolvido. Há métodos promissores de ataque sem produtos químicos, mas não é fácil
Não sei por que chamam isso de lobby. Deveriam chamar pelo nome original: corrupção
Não há nada inerentemente errado em uma empresa tentar influenciar políticas públicas. O problema é quando autoridades governamentais abusam de seus cargos para benefício próprio, por exemplo aceitando subornos
Neste caso, é difícil ver que tenha havido conduta imprópria além de uma reação vaga do tipo “agrotóxicos são ruins, então a única razão para o órgão regulador ter aprovado é que ele é corrupto”
A mudança climática também é um problema a resolver, mas coisas como esta parecem muito mais urgentes. Estamos envenenando a nós mesmos por causa da indústria, e parece que ninguém se importa
Acho que o peixe está tão contaminado que é difícil comê-lo mais de uma vez por semana. Um amigo próximo comeu sushi 2 a 3 vezes por semana durante um ano e acabou com tantos metais pesados no sangue que precisou fazer terapia de quelação
Precisamos de mais regulação para as indústrias que geram poluição, não de menos. É deprimente ver a indústria mudar as leis de forma corrupta para beneficiar a si própria e envenenar as pessoas ao redor
Mas quase toda a agricultura funciona com grandes empresas explorando mão de obra migrante e despejando produtos químicos na terra para produzir substâncias de baixa qualidade que parecem legumes, verduras e grãos, mas têm pouquíssima nutrição
Mesmo que parássemos hoje, levaria uma geração para o solo se recuperar por conta própria
Nutrientes importantes como ômega-3 (DHA), micronutrientes e a astaxantina, um antioxidante poderoso, são obtidos pelos peixes ao comer algas diretamente ou indiretamente por meio de outros peixes
Algas não vão ter o mesmo sabor ou textura de peixe, mas, se criarmos opções à base de algas que sejam socialmente naturais para pessoas que comem peixe com frequência por motivos nutricionais, isso pode fazer diferença na proteção do ambiente contra a mudança climática e substâncias tóxicas
Por exemplo, comer tubarão seria pior do que comer salmão. Não é isso? O texto acima parece entender o problema de forma completamente errada
Sobre a expressão “envenenar pessoas”, pergunto sinceramente: isso está de fato envenenando pessoas ou é uma suposição? O fato de uma substância poder matar camarões não significa que ela faça mal ao metabolismo humano
Além disso, isto não é pesca, é aquicultura, então há intervalos de segurança na operação. O fato de terem tratado as gaiolas na primavera não significa que você possa comprar esse peixe antes do Natal
O mercúrio nos peixes é em parte responsabilidade humana, mas não totalmente, e, pelo menos se você não estiver comendo baleia, as evidências de que isso seja um problema são contraditórias
Como uma rabbit hole surpreendente e interessante, há também este artigo
https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-12361-7
Na minha visão, a importância do mercúrio alimentar ainda está longe de ter uma conclusão clara
Depois que larvas de mosca-da-maçã fizeram 90% da colheita de maçãs virar lixo, não me surpreende que agrotóxicos sejam amplamente usados na agricultura
Sem agrotóxicos, talvez cerca de metade da humanidade tivesse morrido de fome por quebras de safra. Não sei se existem métodos menos tóxicos para manter os alimentos seguros
Há anos “modificamos geneticamente” cultivos por meio de seleção artificial, e agora apenas conseguimos acelerar esse processo
Graças à engenharia genética, passamos a poder cultivar batatas, milho e algodão que contêm parte do DNA de bactérias, e esse DNA traz o projeto da proteína toxina cristalina Bt, que interfere no metabolismo das principais pragas
O motivo de ela ser considerada segura para humanos é que, para causar dano, seriam necessários tanto um pH mais alto, ou seja, um ambiente alcalino, quanto receptores específicos que humanos não têm
Não sou fruticultor, mas, como agricultor, pelo entendimento básico que ouvi de outros agricultores, isso acontece porque essas frutíferas não nativas precisam enfrentar insetos contra os quais não têm defesas próprias. Frutas nativas têm muito mais sucesso
Minha experiência também é essa. As colheitas de maçã, cereja e pêssego são irregulares, mas as de pawpaw, nogueira-hickory e maracujá são sempre excelentes
É preciso haver fiscalização, e isso deve ser usado apenas para reduzir, não aumentar, o uso de produtos químicos, mas, nessa direção, sou totalmente a favor
É preciso dedicar mais atenção à poda para que a luz do sol alcance todos os frutos, fazer desbaste de frutos de forma ativa e também pendurar armadilhas não tóxicas para larvas
O motivo de a maioria não fazer isso é que custa caro. Portanto, a pulverização é mais comum não porque seja o único método, mas porque é mais barata
E ela é mais barata porque, como foi dito acima, as externalidades negativas não são pagas pelo produtor, e sim pela sociedade
Se os produtores de alimentos não pagam pelos custos à saúde pública ou à saúde dos ecossistemas, a maioria das fazendas vai escolher esse caminho. A solução é a sociedade apoiar, com os custos correspondentes, as fazendas que adotam métodos sustentáveis — ou seja, aumentar muito o financiamento
Se eliminarmos esse desperdício e os combustíveis fósseis, podemos alimentar o mundo adequadamente sem transformar as fazendas em áreas de pulverização de armas químicas contra toda a vida selvagem
Também é possível usar Ballan wrasse e lumpfish para controlar o piolho-do-salmão
Não sei se isso é viável nos lagos de água doce da Escócia, mas ambas as espécies comem piolhos-do-salmão. Não é fácil, mas é possível
https://hakaimagazine.com/news/parasite-eating-lumpfish-are-...
Quando, algum tempo atrás, uma notícia sobre a água de Fukushima chegou à primeira página do HN, algumas pessoas disseram: “agora é hora de comprar apenas peixe de criação”. Pois é...
Quem disse isso parece não ter pesquisado o assunto além de ter visto os manifestantes na notícia
Poderia ter sido uma oportunidade para melhorar e validar a marca internacional do salmão de cativeiro escocês “saudável”, mas acabou virando uma aula sobre “como fazer as pessoas abandonarem de vez o salmão de cativeiro”
É de uma miopia lamentável
Fica evidente que ninguém toca na questão de por que, para começo de conversa, se cria salmão em cativeiro. Não há necessidade biológica de os humanos comerem peixe
Eles poderiam criar cicuta em vez disso, mas só conseguiriam vendê-la uma vez por cliente, e ela não tem ômega-3