- Quando um ISP Tier 1, no topo da infraestrutura da internet, começa a bloquear tráfego com base na expressão em sites com os quais nem tem relação direta, surge um poder de censura em um ponto com poucas alternativas
- A Hurricane Electric aparentemente restringiu parte do serviço de seu cliente direto, a Crunchbits, para atrapalhar o tráfego do Kiwi Farms, que está vários níveis abaixo na stack, justificando isso como violação de sua acceptable use policy
- O Kiwi Farms é um fórum ligado a discurso de ódio, assédio, doxxing e planejamento de ataques contra pessoas vulneráveis, mas a EFF entende que, por mais horrível que seja, isso não justifica bloqueio de infraestrutura
- Esse precedente de bloqueio pode se repetir contra expressões politicamente vulneráveis, como sites com informações sobre aborto ou de arrecadação, e, uma vez permitido, fica difícil recusá-lo depois
- Assédio e abuso online devem ser enfrentados com polícia, tribunais, aplicação das leis já existentes e leis fortes de privacidade de dados; ISPs não devem virar uma versão corporativa da polícia da expressão
O poder de gargalo de um ISP Tier 1
- A expressão online depende de várias empresas privadas: o provedor de internet direto, plataformas, ISPs upstream e até ISPs Tier 1
- Os ISPs Tier 1 ocupam uma posição única na “stack” da internet
- Inúmeros prestadores de serviço dependem de empresas Tier 1 para entregar serviço aos clientes
- Por isso, a política de conteúdo de um operador Tier 1 pode afetar uma parte enorme da web
- Ao mesmo tempo, um ISP Tier 1 geralmente não tem relação direta com a maioria das pessoas que se expressam, então tem pouco ou nenhum contexto para julgar essa expressão
O princípio da EFF: infraestrutura não deve policiar conteúdo
- A EFF já representou ou apoiou casos de censura enfrentados por pessoas de vários espectros políticos em todo o mundo
- Na estrutura da internet, a censura mais perigosa acontece especialmente onde serviços necessários para o funcionamento da web concentram poder sem alternativas significativas
- Há muito tempo a EFF defende o princípio “protect the stack”, segundo o qual provedores de infraestrutura não devem policiar conteúdo da internet
- Se a censura é permitida em um contexto, o mesmo método pode ser reutilizado em outros
- A tática de pressionar a infraestrutura básica pode ser usada contra vozes e fóruns injustamente marginalizados
- A EFF entende que isso já está acontecendo
O caso Hurricane Electric e Kiwi Farms
- A EFF ouviu de várias fontes que a Hurricane Electric estaria interferindo no tráfego
- Foi difícil confirmar os detalhes
- Em parte porque a Hurricane Electric não respondeu aos questionamentos da EFF
- Pelo que a EFF conseguiu apurar, a Hurricane Electric aparentemente recusou parte do serviço ao seu cliente direto, a Crunchbits, atrapalhando o tráfego para um site que está vários níveis abaixo na stack da internet
- A Hurricane Electric justificou a medida dizendo que a atividade do site violava sua acceptable use policy
- Porém, a Hurricane Electric não tem relação direta com esse site
- Sua posição é que, pelas regras da política, o cliente direto deve policiar não apenas a si próprio, mas também os seus clientes
- O site afetado é o Kiwi Farms
- Descrito como um fórum em que circulam discurso de ódio e planos de ataques maliciosos contra pessoas vulneráveis
- Oferece um espaço que gamifica assédio e doxxing, e houve casos em que usuários comemoraram na página a morte real de pessoas alvo de assédio
- A EFF faz questão de dizer que não está defendendo o Kiwi Farms
- Apoia totalmente responsabilização criminal e civil de quem comete abuso e assédio
- Mas entende que, só porque há um problema grave, isso não significa que toda resposta seja uma boa resposta
Por que o bloqueio em nível Tier 1 é perigoso
- ISPs Tier 1 frequentemente operam como monopólios ou quase monopólios, então quem é bloqueado quase não tem para onde ir
- No momento em que o texto foi escrito, o Kiwi Farms ainda não estava totalmente fora do ar
- Havia instâncias espelho na clear web com domínios de topo de código de país
- Também havia um serviço onion na rede Tor
- A rede Tor em geral ajuda a escapar da censura de ISPs Tier 1, mas a chamada “dark web” tem má reputação e não é uma opção significativa nem acessível para muita gente
- Quando um ISP sinaliza que vai policiar conteúdo bloqueando tráfego, outras pressões em outras direções podem surgir depois
- Um ISP pressionado por procuradores-gerais de estados que proibiram o aborto poderia interferir no tráfego de sites de arrecadação para apoio ao aborto ou de sites com informação sobre aborto autogerido
- Se um precedente é criado em um contexto, fica difícil rejeitá-lo em outro
- Mesmo grandes plataformas voltadas ao usuário final, como o Facebook, com muitos recursos, enfrentam sérios problemas na moderação de conteúdo
- Um ISP Tier 1 sabe muito menos sobre os usuários finais
- Também tem menos capacidade e menos incentivo do que as gigantes de plataforma para montar equipes de avaliação de conteúdo
- Por isso, ISPs tendem a ser ainda piores do que o Facebook e seus pares em distinguir conteúdo bom de conteúdo ruim
- O bloqueio de sites, qualquer que seja a forma, tem grande chance de cortar junto expressão legal e ilegal
- A EFF compara isso a usar uma motosserra em vez de um bisturi
A resposta deve ser aplicação da lei e proteção de privacidade, não bloqueio de infraestrutura
- A EFF considera irreal a ideia de que o Kiwi Farms seja tão excepcionalmente horrível a ponto de justificar medidas excepcionais
- A linha do bloqueio Tier 1, uma vez cruzada, não para ali
- O texto usa a analogia de que, se atividades ilegais ou horríveis acontecem em um cômodo da casa, a companhia elétrica não corta a luz e o aquecimento da casa inteira, nem os correios deixam de entregar correspondência
- A resposta correta é mirar nos maus atores e responsabilizá-los
- Polícia e tribunais devem proteger as vítimas do Kiwi Farms
- Todos os meios legais possíveis devem ser usados contra os agressores
- A falha na aplicação das leis já existentes contra assédio e abuso online também é um dos motivos que levam pessoas a recorrer a estratégias de censura
- Também são necessárias leis fortes de privacidade de dados voltadas a data brokers e outros serviços que viabilizam o doxxing
- ISPs Tier 1 como a Hurricane Electric devem resistir à tentação de ocupar o espaço deixado por falhas de autoridades e legisladores
- A postura mais firme e consistente que gargalos de infraestrutura como ISPs podem adotar é se recusar a se tornar eles próprios um gargalo
- Mesmo com boas intenções, não precisamos de mais uma versão corporativa da polícia da expressão
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Concordo. Hoje há muitos atores que deveriam ser apenas canos burros tentando fazer o papel de polícia moral, e isso é muito preocupante do ponto de vista da liberdade de expressão na internet.
Cloudflare, processadoras de pagamento como Visa/Mastercard e lojas de apps como iOS/Play Store aparecem frequentemente como exemplos, mas um ISP tentar bloquear tráfego para sites que nem são de fato ilegais parece ir um passo além disso.
Hoje, empresas privadas estão praticamente definindo como lei o que é permitido online e na sociedade, e parecem ter virado uma via alternativa para censurar expressões de forma arbitrária.
O site em questão aqui pode ser eticamente falido em quase todos os aspectos, mas a mesma coisa pode acontecer com sites com os quais muito mais pessoas concordem, só porque alguém ou algum grupo dentro de um ISP não gosta deles.
Não foi assim que os engenheiros que fizeram da web e dessas empresas o ideal do Silicon Valley pretendiam que funcionasse, e eles devem estar horrorizados por dentro.
Hoje, não é tanto uma polícia moral; está mais para uma polícia da moda moral.
Os tribunais quase não levam em conta os mercados secundários que se formam ao redor dessas gigantes, nem o quanto nossos interesses e nossa independência são prejudicados quando permitem fusões de empresas monopolistas.
A questão menos visível é o que é necessário para comprar indulgência dessas empresas. É fácil? Acontece com frequência? Também é preciso ver com que frequência esses “herdeiros da justiça social” na prática fazem vista grossa.
Não é só uma questão de “parece isso”; uma parcela pequena, mas poderosa, da população claramente enxerga isso como uma etapa essencial para preservar a democracia.
Eu discordo. Autoridades certificadoras existem porque a web é uma bagunça, não porque queiram ser gatekeepers.
É realmente estranho que elas tenham tanto poder a ponto de, enquanto fazem o papel de polícia moral, decidir até que tipo de pornografia é “aceitável” e qual não é.
Fico feliz em ver esta situação vindo à tona. A Hurricane Electric agiu de forma inacreditavelmente pouco profissional em todo esse caso. Tudo começou aqui: https://twitter.com/IncogNetLLC/status/1685359845505957888
Registramos uma reclamação sobre a conduta deles junto ao procurador-geral do estado de Washington, e a resposta da HE foi algo próximo de besteira tecnicamente insensível e “vocês não são nossos clientes diretos”.
A HE bloqueou, por decisão própria, o acesso a todo o sub-rede /36 IPv6 que nosso cliente anunciou abaixo de nós. Nunca recebemos denúncia de abuso, nem nós nem nosso upstream segundo os critérios da HE, e também não houve nenhuma denúncia de abuso confiável enviada diretamente por quem estava indignado com a existência daquele site.
Além disso, essa medida não tem impacto direto na existência do site em questão. Como os opositores agora também descobriram, o site nunca ficou realmente offline; ele só foi bloqueado temporariamente por alguns ISPs.
Do ponto de vista de um ISP, é preocupante que um provedor de trânsito como a HE possa, arbitrariamente, desconectar clientes, clientes de clientes e assim por diante por causa de discurso legal e protegido.
Do ponto de vista comercial, também não sei o que a HE ganha com isso. As pessoas reclamando do site não são o público-alvo da HE; em sua maioria são streamers da Twitch, celebridades do Twitter e pessoas com seguidores em grandes plataformas já existentes. Não são o tipo que operaria um serviço de streaming auto-hospedado precisando de espaço em rack e trânsito.
A decisão comercial mais segura é manter a neutralidade, responder quando houver solicitação das autoridades policiais e, fora isso, receber para fazer o trabalho contratado. A pior decisão é censurar conteúdo de clientes indiretos, e é isso que estamos vendo agora.
Há alguns links de avaliações, mas o site da CrunchBits parece ter sido removido do Bing.
Dinheiro é apenas um meio para um fim, e se eles chegam a esse fim abrindo mão de dinheiro no negócio em vez de gastá-lo, isso pode ser lógico do ponto de vista deles.
Se o governo estiver ideologicamente alinhado com os operadores da empresa, também é difícil esperar proteção do governo. Em muitos casos, governo e grandes empresas trabalham juntos para alcançar seus objetivos.
Se houver uma força externa ameaçando um monopólio político, podem puxar cordas para derrubar contas em redes sociais e cortar relações bancárias. Mesmo que um funcionário do governo tenha dado a ordem diretamente, não há remédio porque “é uma empresa privada”.
Por isso, um bom motivo para ficar do lado da liberdade de expressão política é que não queremos permitir que as pessoas com mais dinheiro controlem o que podemos dizer, nem que o governo possa shut down críticas ou desafios como bem entender.
É animador ver a EFF mantendo seus princípios em tempos como estes. Outras organizações de porte semelhante não estão conseguindo fazer o mesmo
Detesto dizer isso, mas é fácil até imaginar uma organização como a ACLU se opondo à EFF nesta questão
Para uma organização desse tipo, a posição deveria ser quase absoluta, e ela deveria escrever frases como “a história exige que se enxergue o quadro maior e se alerte para o perigo mesmo quando os fatos do caso são terríveis”
https://web.archive.org/web/20210608004853/https://www.nytim...
O conteúdo diz que “a organização foi tomada por tensões internas sobre se teria se afastado de seu princípio fundador de compromisso inabalável com a Primeira Emenda”
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union...
Desde 2017, alguns passaram a ver a ACLU como priorizando política identitária, correção política e progressismo, reduzindo a defesa da liberdade de expressão impopular, especialmente a fala de conservadores
A EFF se opõe a ISPs filtrarem conteúdo. Isso não é papel do ISP, e é um nível de análise que o ISP não deve fazer nem deve ser obrigado a fazer
A EFF tende a defender valores progressistas de forma mais consistente que a ACLU. A ACLU, no passado, também apoiou casos de “liberdade de expressão” de pessoas indesejáveis, e, quando não fez isso em todos os casos, isso acabou parecendo uma “traição”
O problema de organizações absolutistas de liberdade de expressão ou de plataformas de mídia social é o mesmo. Se o diferencial é permitir que quase todos digam quase qualquer coisa, quem quer dizer coisas que não consegue dizer em outros lugares é que tende a se concentrar ali
Aí supremacistas brancos explícitos, apreciadores de material de exploração sexual infantil, adolescentes carentes de atenção e trolls ficam super-representados, e a maioria das pessoas não quer se envolver com esse tipo de gente, então o restante acaba indo embora
Esse é o problema do Nazi Bar: https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi_bar se você não se esforça para ser uma organização pouco atraente para nazistas, você vira uma organização nazista
Mais uma vez, a EFF mostra que mantém seus princípios e defende a liberdade até para pessoas com quem discorda
É uma das poucas organizações que ainda sinto que posso apoiar sem reservas. Não é fácil assumir uma posição difícil como essa, mas é a coisa certa, e fico feliz que a EFF tenha força para fazê-lo mesmo em meio à crescente oposição ao ideal de liberdade de expressão
https://www.eff.org/deeplinks/2021/03/statement-re-election-...
http://techrights.org/2021/11/05/not-the-frontier-anymore/
https://www.theregister.com/2021/10/25/john_gilmore_removed_...
Isso parece o paradoxo da tolerância com outra embalagem. Não seria melhor modelar a comunicação como um contrato bilateral?
Tedioso. Foi um provedor Tier 1, não uma operadora de telecomunicações, decidindo não transportar as rotas de uma entidade de que não gosta. Isso acontece com frequência. É por isso que se compra de Tier 2 para contornar a política da zona sem rota padrão
Também existe a lista Spamhaus DROP, que descarta rotas de spammers, e rotas de origem de DDoS também são descartadas o tempo todo
O Google também ficou anos inacessível via IPv6 pela Cogent por causa de uma disputa comercial
Pelo que não sabemos, alguém que trabalha na HE pode ter sido alvo da KF, e isso pode ser uma resposta de segurança. Mesmo para um provedor regulado, isso em geral seria permitido
A Cogent e a HE caminham na linha divisória para evitar o status de common carrier ou de provedor de banda larga. Isso porque não vendem serviços de voz nem TDM, e por isso a reclamação da KF no estado de Washington vai fracassar. A lei de Washington se aplica apenas a provedores varejistas voltados ao público em geral, e a HE não é isso
Tier 1 não significa “a melhor operadora”, mas sim “uma operadora que não paga por rotas a outras operadoras”. DFZ significa literalmente default-free zone, isto é, uma zona sem rota padrão para outro provedor
Odeio que o Kiwi Farms tenha virado um caso de referência para tantos conceitos importantes ligados à liberdade na internet
Acho que o mundo seria melhor se eles fossem banidos para sempre para o território onion, mas não dá para defender que a HE e outros provedores de serviço escrevam seu próprio código de ética da internet e o apliquem ao tráfego de terceiros
Um ISP pequeno começaria a perder clientes por causa dessas preocupações, mas a HE é grande demais: em algum momento, a maior parte do tráfego da internet passa pela HE. Por isso, sua capacidade de censura também não é muito limitada por decisões comerciais
Quando uma empresa tem um tamanho moderado, faz sentido defender uma AUP/ToS, mas a HE claramente passou desse limite. Quando uma empresa passa a exercer uma função social importante, como um banco, e se torna grande demais para quebrar, é preciso limitar de forma muito rigorosa o que ela pode censurar. Isso também se aplica a grandes complexos industriais, como os de petróleo ou farmacêutico
Outra parte do problema parece ser que servidores públicos preguiçosos não processam os crimes óbvios envolvidos na operação de sites como esse
Fico realmente grato por a EFF defender uma abordagem claramente neutra
Algumas postagens individuais quase certamente seriam difamatórias, mas a §230 protege o próprio site dessa responsabilidade. Os autores das postagens não são protegidos
No fim, voltamos à verdadeira pergunta: em uma sociedade livre, deve ser possível desplatformar alguém apenas por ser extremamente detestável? Ou deveria ser necessária uma violação real da lei?
Ouvi um podcast que entrevistou o dono do site[0], e foi interessante ouvir o ponto de vista dele, mas não sei o quanto do que ele disse é verdade
Ainda assim, ele apontou algo importante. Segundo ele, não foi que os ISPs de repente começaram a cortá-lo; uma parte muito persistente e tecnicamente competente estaria pressionando ISPs e outros provedores atacando outros clientes desses provedores para fazê-los cortar o Kiwi Farms
Não sei qual é a verdade, mas é estranho que fóruns neonazistas continuem online enquanto só o Kiwi Farms continua sendo empurrado para fora da rede
Não conheço bem o Kiwi Farms e nunca visitei o site, mas, para fazer afirmações como as deste texto — de que ele é “singularmente horrível” e que “o próprio site transforma pessoas em vítimas” — seria bom que os autores linkassem contexto ou evidências
Pode ser que tudo isso seja verdade desta vez, mas acreditar em acusações graves sem evidências é, para quem já passou bastante tempo na internet, um péssimo erro de principiante
0: https://www.heterodorx.com/podcast/episode-107-how-the-inter...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms
O Kiwi Farms precisa apresentar provas de que os ISPs estão sendo ameaçados. O cenário mais plausível é que vítimas de assédio tenham enviado denúncias normais de abuso e informado aos ISPs sobre violações dos termos de uso ocorrendo em todo o site
Concordo. Estou muito longe de ser um absolutista da liberdade de expressão, provavelmente a ponto de a maioria do HN discordar de mim
Acredito plenamente que a liberdade de expressão deve ter limites caso a caso, online ou não. Por exemplo, o HN seria um lugar pior sem moderação, o Reddit também, e meu país natal, o Canadá, também seria pior sem leis contra discurso de ódio
Não sou contra limitar a liberdade de expressão online; acho que o ISP é a camada errada para impor esse limite. O governo pode perseguir sites específicos que pratiquem atividades ilegais, e comunidades online podem se moderar para não degenerar como o 4chan
Mas ISPs não devem tomar decisões de censura. Isso dá um alcance e um impacto amplos demais a empresas privadas
Provavelmente não é essa a essência dos temas de que as pessoas reclamam. Se fosse, elas nem postariam em primeiro lugar
Eu sou absolutista da liberdade de expressão, e até gosto dessa expressão. Porque acredito que a intenção pejorativa em geral perde força
No geral, vejo as tentativas de aplicar leis contra discurso de ódio como fundamentalmente falhas. As pessoas devem ter liberdade para expressar rejeição assim como devem ter liberdade para expressar aceitação
Nesta thread, também dá para ver “o provedor de hospedagem deles” publicando textos estranhos de astroturfing político
Spammers também usam esse tipo de artifício o tempo todo para comprar negação plausível
É a parte que diz: “ISPs Tier 1 não têm nem a capacidade nem o incentivo para criar equipes tão eficazes quanto as equipes de avaliação de conteúdo das grandes plataformas, que sabem muito mais sobre os usuários finais — e até essas plataformas fazem censura prejudicial”
O motivo pelo qual a HE não deveria “censurar” não é que esses sites sejam aceitáveis, mas que a HE não consegue fazer uma censura eficaz. O título atual não deixa claro o suficiente que o sujeito, o ISP, é muito importante
Confiar no governo também é tolice. Governos têm muitas oportunidades de chamar qualquer fala prejudicial à política do Estado de “discurso de ódio”, “desinformação” etc., e, em pouco tempo, o país pode se transformar em um Estado autoritário fracassado como a Rússia
Concordo com o velho argumento da EFF de “proteger a pilha”, ou seja, que devemos nos opor a provedores de infraestrutura policiando conteúdo na internet
Mas é preciso entender com o que se está concordando. Isso inclui não só o conteúdo que você quer ver, mas também o que não quer ver. É uma liberdade que inclui até o conteúdo mais extremo imaginável, ou seja, material de exploração sexual infantil, snuff, assassinato, doxxing, drogas etc.
Como resultado, as pessoas podem enfrentar problemas graves, mas é possível responder de outras formas
Primeiro, os indivíduos podem se proteger melhor. Como a IA agora consegue detectar com bastante precisão o que há em imagens ou vídeos, a filtragem de conteúdo em tempo real também é plenamente possível
Segundo, devemos proteger as pessoas mais vulneráveis da sociedade. Assim como não se dá uísque a uma criança de 5 anos, não se deve dar a uma criança de 5 anos uma internet sem filtro. Isso pode ser estendido também a adultos vulneráveis. Se alguém recebe auxílio do governo ou medicamentos por causa de uma deficiência mental, deve poder optar por uma internet filtrada
Terceiro, as punições por filtragem sem consentimento devem ser rigorosas o suficiente para não parecerem apenas um imposto. As pessoas precisam realmente ser responsabilizadas; caso contrário, vão pagar o pedágio e encerrar o assunto
Nem todo transtorno mental torna a pessoa burra a ponto de precisar de uma internet filtrada
Como alguém que se enquadra nessa categoria, mas ainda é capaz de pensar, se pessoas como você nerfarem minha internet, vou despejar uma raiva e uma fúria infinitas contra a sociedade
A ingenuidade da EFF apareceu de novo. Parece que não vivem no mundo real. Nunca funcionou assim e nunca vai funcionar. Porque o sistema se tornaria inutilizável para todos
Um exemplo simples e muito antigo é o e-mail. Mesmo na internet dos anos 1990 já havia spam por e-mail, e quando um ISP respeitável capturava spam, isso gerava complicações. O mesmo valia para postar porcaria na Usenet
Há certamente nuances sobre o que um provedor deve ou não deve fazer, mas, como muitas coisas, este também é um problema difícil. As “soluções” simples apresentadas aqui e em outros lugares não resolvem
Edit: parece que não era sátira. Lamentável. Eu estava presumindo boa-fé; nesse caso, o que resta é estupidez por não entender as consequências, malícia por não se importar, ou então eu estar deixando algo passar
Então, como seriam os freios e contrapesos contra um linchamento coletivo? Além de boas intenções e de acharmos que estamos do lado do bem. Se eu realmente estiver deixando algo passar, alguém deve conseguir explicar
As pessoas apenas visitam fóruns, escrevem posts e veem textos, imagens e vídeos publicados por outros usuários
O que, na verdade, o torna inutilizável é a situação em que, ao tentar seguir um link na web, é preciso usar uma VPN para passar por um ISP que roteie corretamente o tráfego
No futuro, talvez cheguemos a um cenário em que diferentes ISPs Tier 1 bloqueiem sites diferentes, de modo que não haja como navegar por toda a internet usando apenas um ISP, e seja preciso escolher de forma inteligente o ISP adequado para cada IP de destino