- Grandes gravadoras abriram uma nova ação de direitos autorais no tribunal federal de Manhattan contra o Great 78 Project do Internet Archive
- A questão central é se a preservação e digitalização de discos de 78 rpm produzidos entre 1898 e os anos 1950 configuram reprodução, distribuição e streaming não autorizados
- A petição inclui 2.769 obras de artistas famosos já falecidos, como Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis e Louis Armstrong
- Os autores afirmam que o objetivo de preservação é apenas uma “smokescreen” e que o Internet Archive e Brewster Kahle ignoraram, em 2020, a exigência da RIAA para interromper a atividade
- Se forem aplicados US$ 150 mil de indenização legal por obra, o valor pode ultrapassar US$ 400 milhões, já que a ação envolve mais de 2.700 trabalhos
Nova ação em torno do Great 78 Project
- Depois de receber uma decisão desfavorável em um processo por violação de direitos autorais movido por grandes editoras, o Internet Archive agora enfrenta uma ação separada de importantes gravadoras
- Os autores da petição apresentada no tribunal federal de Manhattan são UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI Recorded Music Assets, Sony Music e Arista Music
- Entre os réus estão o Internet Archive, seu fundador Brewster Kahle, a Kahle/Austin Foundation, George Blood e George Blood L.P.
- No centro desta ação está o Great 78 Project
- O projeto tem como objetivo preservar, pesquisar e redescobrir discos de 78 rpm produzidos entre 1898 e os anos 1950
- Na apresentação do projeto, em 2017, o Internet Archive afirmou que gravações com valor comercial podem ter sido restauradas e remasterizadas em LP ou CD, mas que discos raros de 78 rpm e suas gravações ainda têm valor para pesquisa
- Mais de 20 coleções foram selecionadas para preservação física e digital e acesso pelo Internet Archive, e Internet Archive, George Blood LP e Archive of Contemporary Music participam da digitalização e preservação
A tese de violação de direitos autorais dos autores
- As gravadoras alegam que os réus copiaram deliberadamente milhares de gravações protegidas por direitos autorais dos autores e as colocaram no Internet Archive, distribuindo-as ilegalmente aos usuários milhões de vezes
- A petição lista 2.769 obras individuais
- Entre os artistas incluídos estão Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis e Louis Armstrong
- Entre as faixas incluídas estão “White Christmas”, de Bing Crosby, “Sing, Sing, Sing”, de Benny Goodman, “Peggy Sue”, de Buddy Holly, e “Roll Over Beethoven”, de Chuck Berry
- Os autores classificam a justificativa de preservação do Internet Archive como uma “smokescreen”
- Eles entendem que o Internet Archive fornece “acesso gratuito e ilimitado à música” para todos, independentemente de direitos autorais
- A petição afirma que o Internet Archive e os outros réus vêm ignorando a lei de direitos autorais e os direitos de artistas e proprietários de conteúdo
- Os autores também rejeitam o argumento de que essas músicas estariam em uma condição que exigiria “resgate”
- Eles afirmam que, com exceção de uma “small sample”, todas as 2.749 gravações listadas na petição estão disponíveis para streaming ou download em plataformas online licenciadas
- Por isso, entendem que essas gravações não correm risco de se perder, ser esquecidas ou destruídas
Pedidos e dimensão das indenizações
- A petição sustenta que o próprio ato de converter discos de 78 rpm em arquivos digitais já constitui reprodução não autorizada de gravações protegidas por direitos autorais
- Também afirma que copiar esses arquivos para servidores constitui outra reprodução não autorizada separada
- O envio das cópias ao público é apresentado como outra infração
- A cada streaming de uma cópia não autorizada, haveria uma execução pública não autorizada adicional
- Os autores alegam que o Great 78 Project inclui mais de 400 mil obras e que downloads ou streamings ocorreram milhões de vezes
- A RIAA afirma que, em 2020, enviou uma carta ao Internet Archive e a Brewster Kahle informando que milhares de gravações cujos direitos autorais pertencem ou são controlados com exclusividade por membros da RIAA estavam sendo copiadas, baixadas e transmitidas sem autorização
- A carta diz que a conduta viola 17 U.S.C. § 1401 e a descreve como pirataria em “massive scale”
- A RIAA afirma que exigiu a interrupção imediata, mas que o pedido foi ignorado
- As causas de pedir incluem reprodução ilegal, reprodução e distribuição infratoras, execução pública infratora, violação contributiva de direitos autorais, indução à infração e violação vicária de direitos autorais nos termos de 17 U.S.C. §§ 106(1) e 1401(a)(1)
- As gravadoras pedem indenização por perdas e os lucros obtidos pelos réus ou, alternativamente, indenização legal de US$ 150 mil por gravação protegida
- Como a ação envolve mais de 2.700 obras, o valor pode ultrapassar US$ 400 milhões
- Os autores também pedem uma liminar para restringir a “continuing infringing conduct” dos réus
- A petição e o PDF com a lista de gravações estão disponíveis em 1 e 2
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Gosto deste caso. São gravações com mais de 70 anos, a maioria está fora de catálogo, e o restante muitas vezes mal é distribuído
É ridícula a alegação de que as 2.749 gravações citadas na ação, com exceção de uma “pequena amostra”, já estão disponíveis para streaming ou download em plataformas online licenciadas e, portanto, “não correm risco de desaparecer, ser esquecidas ou destruídas”
Se essas 2.749 foram escolhidas entre “mais de 400 mil obras protegidas por direitos autorais”, isso parece mais uma refutação da própria alegação deles de que o objetivo da IA de “preservar, restaurar e redistribuir conteúdo que acredita não dever desaparecer da história” é apenas uma “cortina de fumaça” e, na prática, uma tentativa de oferecer “acesso gratuito e ilimitado à música para todos”
Além disso, a IA continua identificando uploads protegidos por direitos autorais que não fazem parte do “Great 78 Project” e os reduzindo a pré-visualizações de 30 segundos. Seria ótimo se a IA vencesse, e ela nem deveria ter de pagar por mais uma defesa judicial. É claramente um processo de assédio; eles não se importam de verdade com discos de 78 rpm, parecem estar tentando levar a IA à falência com custos jurídicos ou acreditam que, se direcionarem o caso para determinado tribunal, as coisas vão correr a seu favor
Será que conferiram todas as 400 mil músicas para encontrar isso?
A única razão pela qual esses predadores nojentos conseguem colonizar a produção cultural humana dessa forma é uma lei de direitos autorais antissocial e absurdamente estúpida
Sempre me pergunto por que as pessoas querem que um cartel de poucas empresas seja dono da cultura musical da humanidade e, em seguida, pressione empresas como Spotify e Youtube a impor políticas extrajudiciais que mantenham o domínio do cartel
Sério, qual é exatamente o valor que a sociedade obtém com isso?
O resto só quer entretenimento razoavelmente barato e conveniente. Artistas e pessoas da indústria musical querem ser pagos. Não há muito aqui que seja difícil de entender
O trecho “ao converter discos de 78 rpm em arquivos digitais, a IA copiou gravações protegidas por direitos autorais sem permissão. Copiar esses arquivos para seus servidores também é outra reprodução não autorizada” deve ser lido como uma tentativa de tornar ilegal ripar um CD e colocá-lo em um NAS pessoal?
As alegações adicionais sobre distribuição ao público talvez possam ser um pouco mais plausíveis, mas essa parte parece maximalismo de direitos autorais tentando reescrever a história
O motivo pelo qual usuários normalmente não violam direitos autorais ao executar software é que a lei de direitos autorais tem uma exceção especial para software
Por muito tempo, por causa disso, baixar era legal e fazer upload era ilegal. Isso mudou em algum momento da última década, mas o imposto ainda é obrigatório, então os lobistas de direitos autorais venceram no papel
Na prática, as pessoas estão voltando do streaming para sites piratas, e quase nada está sendo feito
Se a IA for desmantelada e não conseguir sobreviver no Canadá ou em outro lugar, historiadores olharão para trás com desprezo para essa destruição. Lacaios corporativos terão destruído patrimônio cultural para comprar mais um iate
A única forma de resistir é copiar tudo de maneira alucinada. Falo sério. DRM e porteiros que se danem. A informação deve ser, agora e sempre, livre
O fato de a IA ter existido ou sido útil se tornará mais uma teoria da conspiração russa. No fim, quando a Amazon abrir um site chamado “Internet Archive” e transmitir de graça comerciais de televisão dos anos 50 e 60, o ciclo estará completo
Isso é realmente assustador. A Wayback Machine é um tesouro. Não sei o que vai acontecer se processos como esse tiverem sucesso
Trabalhar para Sony, UMG, Netflix ou qualquer grupo de distribuição de mídia é, pelos meus critérios, maligno. É participar ativamente de algo que torna a existência humana pior. Tenho algo a dizer a esses advogados, mas eles provavelmente estão ocupados demais recebendo centenas de milhares de dólares para serem lixo
Quanto ao processo em si, se a lei é ruim, a lei deve ser mudada. Mas não é bom deixar de cumprir a lei
Isso reforça ainda mais minha decisão de nunca mais pagar um centavo sequer às gravadoras
Gostaria que escritores e artistas oferecessem uma forma de eu enviar dinheiro diretamente para eles online
Resumindo a RIAA em poucas palavras, é isto: “Nós roubamos essas gravações décadas atrás por meio de contratos absurdos, e quem é você para se meter????!!!!”
Ainda assim, dá para entender o lado deles. Afinal, se Frank Sinatra soubesse que, 25 anos depois de sua morte, sua gravadora talvez não conseguisse extrair todo lucro possível, ele certamente nem teria gravado nada nos anos 1950 /s
https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE
Na parte que diz: “Ao converter discos de 78 rpm em arquivos digitais, o IA reproduziu gravações protegidas por direitos autorais sem permissão. Copiar esses arquivos para servidores foi outra reprodução não autorizada, e transmitir essas cópias ao público foi ainda outra reprodução”, o primeiro passo — criar uma cópia digital de uma obra protegida por direitos autorais — não é ilegal, pelo menos até onde sei, pela lei de direitos autorais dos Países Baixos
Você pode fazer uma cópia “para estudo próprio”, mas não é permitido distribuir essa cópia nem, em geral, fazer cópias para outras pessoas
Além disso, eu achava que o copyright durava 70 anos; então todas as obras anteriores a 1953 não deveriam estar em domínio público? Ou a Disney conseguiu aumentar esse prazo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
Também vale lembrar que Taylor Swift regravou todas as suas músicas
Sempre que há uma briga de copyright nos EUA, lembro do hino nacional. O hino dos EUA usou a melodia de uma canção de bar britânica já bastante conhecida
Uma canção de bar é basicamente algo entendido como “de todos, compartilhado quando se bebe e se diverte junto”
Se a lei de direitos autorais ainda fosse razoável — por exemplo, como originalmente, 14 anos com uma renovação adicional de 14 anos se o autor ainda estivesse vivo — nenhuma dessas gravações com mais de 70 anos ainda estaria protegida por copyright
A Constituição dos EUA permite o copyright para promover o progresso da ciência e das artes úteis, concedendo a autores e inventores um monopólio limitado por um período limitado
Um sistema em que advogados podem enterrar obras criadas há mais de 70 anos por autores mortos há muito tempo está claramente fora de controle