- A alegação da equipe de pesquisa sul-coreana de que o LK-99 seria um supercondutor em temperatura e pressão ambiente se espalhou rapidamente online, atraindo tentativas de verificação por cientistas e amadores
- As verificações iniciais avançaram tanto pela reprodução experimental quanto pela reprodução teórica, mas não chegaram a sustentar os resultados que viraram assunto
- Com base nos resultados de reprodução obtidos até agora, os pesquisadores mantêm forte ceticismo em relação à alegação sobre o LK-99
- Segundo a correção da Nature de 7 de agosto de 2023, a alegação não é que o LK-99 tenha propriedades supercondutoras acima de 127°C, mas sim até pelo menos 127°C
- A controvérsia em torno do LK-99 mostra a distância entre o interesse viral e a verificação científica, e o fracasso das reproduções iniciais limita a credibilidade da alegação
A alegação sobre o LK-99 e as verificações iniciais
- Uma equipe de pesquisa sul-coreana apresentou a alegação de que o LK-99 é um supercondutor que funciona em temperatura e pressão ambiente
- A alegação virou um fenômeno viral online e desencadeou tentativas de replicação por cientistas e amadores
- A verificação seguiu, em linhas gerais, por dois caminhos, mas os resultados iniciais não conseguiram reproduzir a alegação
- As tentativas de reprodução experimental não conseguiram confirmar os resultados que ganharam destaque
- As tentativas de reprodução teórica também não sustentaram a mesma conclusão
- Os pesquisadores continuam céticos em relação à alegação de supercondutividade do LK-99
A alegação de temperatura corrigida
- A Nature corrigiu a descrição relacionada à temperatura do LK-99 em 7 de agosto de 2023
- O texto original dizia que a alegação era de que o LK-99 seria um supercondutor em temperaturas acima de 127°C, mas a alegação real é que o LK-99 teria essa propriedade até pelo menos 127°C
- A legenda da foto também foi corrigida para garantir precisão
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Houve uma thread anterior reclamando que veículos maiores não estavam cobrindo o LK-99, e este artigo da Nature mostra bem o motivo
Ele já está bastante desatualizado e deixa de fora vários resultados interessantes publicados ontem
Se esses resultados já existiam no momento da apuração e tivesse sido possível pedir comentários às fontes, é bem provável que o rumo do artigo fosse bem diferente
Pode ser fraude, pode ser erro experimental, pode ser algo interessante mas que na prática não é um supercondutor, e, mesmo que seja um supercondutor real, as características do material podem impedir que ele escale para algo além de um brinquedo
Mas acho cedo demais para a Nature já emitir esse tipo de julgamento
Passaram-se só umas 2 semanas, e parece ser preciso mais tempo para descartar como falsa uma possibilidade tão enorme quanto a de um supercondutor em temperatura ambiente
A Nature deveria ser mais um veículo que dá o veredicto final depois que a poeira baixa, mas participar de comentários improvisados com conclusão negativa parece uma aposta nos dois lados
Já a Wikipedia está organizando de forma bem objetiva, quase em tempo real, o que de fato está acontecendo, sem acrescentar uma narrativa por cima
Successful room temperature ambient-pressure magnetic levitation of LK-99 - https://news.ycombinator.com/item?id=36994214
Andrew McCalip demonstrates synthesis of LK99 - https://news.ycombinator.com/item?id=36997821
Parece haver pessoas que se autonomearam polícia da ciência
Assim que alguém se empolga com um fenômeno interessante que ainda não passou por validação especializada, elas aparecem
“O LK-99 não pode ser considerado um supercondutor comprovado até que várias reproduções independentes passem por validação especializada” e “as evidências publicadas agora no Twitter e em outros lugares são motivo para empolgação” não são afirmações conflitantes
Isto não é um caso como tratamentos para Covid, em que uma postura cética contribui diretamente para o interesse público; pelo menos pelos próximos 6 meses, é quase um tema científico puro
Também vi reações dizendo que há preocupação de que replicadores amadores sofram intoxicação por chumbo, mas, embora o chumbo seja perigoso, não é algo como polônio, e as pessoas aceitam algum grau de exposição em atividades como tiro esportivo, aviação civil e pesca
A preocupação real não parece ser a exposição ao chumbo, e sim a atitude de que as pessoas devem “ficar apenas na própria área”, e essa atitude me parece repulsiva
É incrível que uma possibilidade tão gigantesca esteja ao alcance de amadores de química, e, se alguém tiver equipamentos, conhecimento e vontade, quero torcer para que tente reproduzir e publique vídeos
Não vi muita gente negando isso; pelo contrário, o interessante é que houve algumas reproduções tanto em simulações quanto em experimentos
Este artigo tem um tom excessivamente incrédulo e passa um pouco essa sensação de “polícia da ciência”
No século XIX, invenções e pesquisas aconteciam com frequência em laboratórios de garagem, e a ciência amadora é algo de que precisamos mais, não menos
Parece considerar que as evidências no Twitter não são evidências de verdade até que a polícia da ciência as aprove
Isso é muito mais perigoso do que lidar com chumbo metálico em tiro ou pesca
“Muitos materiais, como grafeno, sapos e alicates, podem apresentar comportamento magnético semelhante”; espere aí, sapos?
Fui procurar e é bem divertido: https://www.ru.nl/hfml/research/levitation-explained/diamagn...
Recebeu o Ig Nobel Prize em 2000 por levitar um sapo e, em 2010, ganhou o Prêmio Nobel de Física por seu trabalho com grafeno
Muitos objetos, incluindo pessoas, são diamagnéticos e podem levitar em um campo magnético suficientemente forte
Este artigo parece uma interpretação maliciosa
É verdade que há pessoas exagerando o LK-99, e os mercados de previsão parecem refletir uma probabilidade de sucesso maior do que eu esperaria, mas acho que o clima geral que se vê online está mais para “fusão a frio da nossa época”
O entusiasmo existe porque, se o resultado for real, será uma descoberta gigantesca; e, mesmo que não seja um supercondutor em temperatura ambiente, o material ainda é incomum
Quanto aos vídeos, fico me perguntando se, ao publicar esses vídeos de brincadeira, as pessoas querem sugerir que os vídeos de levitação parcial, inclusive os divulgados por laboratórios chineses reais, são falsos
É possível dizer que esses vídeos provavelmente são apenas evidência de diamagnetismo muito forte, sem precisar acusá-los de fraude
Gosto da Nature, mas, para expressar um pensamento um pouco herético: se um supercondutor em temperatura ambiente fabricável tivesse mesmo apenas baixa densidade de corrente, talvez trens de levitação magnética fossem difíceis, mas ele poderia mudar o mundo
Seria um dos pontos de virada mais nítidos da história da humanidade
A maior parte do calor de uma CPU é gerada no processo de mover elétrons para frente e para trás, e supercondutores mudariam a computação imediatamente; segundo algumas estimativas, poderiam tornar processadores 500 vezes mais eficientes
https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_computing
A diferença entre antes e depois é tão grande que é difícil prever todos os efeitos, mas parece claro que o custo de operar grandes modelos de IA e o custo de simulações de análise de elementos finitos de alta precisão também poderiam mudar imediatamente
Mesmo que apenas algumas propriedades sejam reproduzidas, a estranheza desse material nos colocaria no caminho para esse mundo, e a possibilidade é realmente impressionante; estou muito animado
Desenvolver as ferramentas e processos de fabricação para produzir chips usando um novo material levaria anos e, mesmo que revolucionasse a eficiência dos chips, provavelmente levaria pelo menos alguns anos até a produção real, e mais tempo ainda para escalar a ponto de substituir a infraestrutura de produção existente
Além disso, ninguém afirmou que seria possível dopar silício com ele
Ainda assim, sonhando um pouco, espero que ímãs supercondutores mais simples reduzam o custo da física de plasmas e que, como resultado, usinas de fusão nuclear se tornem viáveis
Supercondutores também não têm indutância zero
Dizer que “muitos materiais, como grafeno, sapos e alicates, também podem exibir comportamento magnético semelhante” é um argumento desonesto
Sapos e alicates não levitam com ímãs comuns e em condições ambientes, então não dá para dizer que o comportamento é semelhante só porque “qualquer coisa levita em um campo magnético forte o suficiente”
Se o critério não consegue distinguir esses dois comportamentos claramente diferentes, é um critério inútil
De forma mais geral, a lógica da ciência não é lógica booleana, mas algo mais próximo de inferência estatística
Sei que [(p —> q) and q] não implica logicamente p, mas, probabilisticamente, observar q aumenta a probabilidade de p
No geral, este artigo desqualifica evidências fracas com facilidade demais e também parece míope ao considerar possíveis aplicações ainda não imaginadas, em vez das aplicações esperadas típicas, como transmissão eficiente de energia
Estatística é usada para apresentar intervalos de confiança
Não sei por que esse tom soa exatamente igual ao dos artigos de janeiro de 2020 que diziam que “os nerds estranhos do Twitter estão fazendo escândalo por causa de um vírus na China, mas deveríamos nos preocupar é com a gripe”
A Covid foi uma fraude, e fomos enganados
Dá a sensação daquelas capas de revista zombando de Jeff Bezos por começar a AWS
A frase “afirma que o LK-99 é um supercondutor em pressão ambiente e a temperaturas acima de 127°C (400K)” está errada
O que foi afirmado é que ele exibiria supercondutividade até 127°C, e não foi testado em temperaturas acima disso
Ou seja, a alegação é que ele é supercondutor em alguma temperatura acima da testada e continua sendo supercondutor também em temperaturas abaixo disso
Eu não chamaria 127°C de temperatura ambiente
Toda vez que a mídia publica textos assim, lembro por que ela não é confiável
Parece um artigo escrito para obter cliques e atenção e para alimentar a tendência social de continuar derrubando o que “não é possível”
Ganhar dinheiro vendendo um dos lados é simplesmente corrupção
Há um trecho dizendo que “a medição de resistência não era sensível o bastante para distinguir entre um supercondutor de resistência zero e um metal de baixa resistência como o cobre”
Não tenho muito conhecimento nessa área, mas, como engenheiro eletricista, me parece que confirmar se é possível realmente medir o efeito que se quer provar deveria ser a etapa zero do desenho experimental
Um bom exemplo foi a alegação dos neutrinos mais rápidos que a luz (https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_ano...), que acabou sendo um erro experimental
O CERN enviou uma equipe de engenheiros eletricistas e físicos inteligentes para depurar isso rapidamente
Isso também bate com minha estimativa de que 90% dos laboratórios de física não têm capacidade de construir, operar e interpretar medições e descobertas científicas de ponta