- A ferramenta de monitoramento dos streams assistidos pelos clientes foi inicialmente construída com AWS Step Functions para viabilizar uma implementação rápida
- Porém, à medida que o serviço escalou, surgiram gargalos e problemas de custo (como chamadas de função e buckets S3 para armazenamento temporário de frames)
- A arquitetura foi alterada de microsserviços distribuídos para um monólito
- Deixou de ser necessário usar buckets S3
- A arquitetura de nível superior permaneceu a mesma
- Os custos de infraestrutura foram reduzidos em 90%, e a capacidade de escalar também melhorou muito
- Com a migração para EC2, também passou a ser possível aplicar Compute Savings Plans (desconto com compromisso anual)
- Microsserviços e serverless são adequados para grande escala, mas a decisão de usá-los deve ser tomada caso a caso
6 comentários
A ideia de que dá para economizar com serverless só parece fazer sentido em situações em que você não consegue usar a maior parte da capacidade de uma instância EC2 ou de uma VM em cluster.
De qualquer forma, continua parecendo a mesma prática de comprar um hardware grande, dividir em partes pequenas e vender caro. Como o lucro deve ser maximizado ao fragmentar tudo na menor unidade possível, também dá para entender por que tentam direcionar as pessoas para serverless.
FaaS é realmente um ralo de dinheiro...
Isso vale se você souber lidar bem com k8s. Acho que também é preciso levar em conta o custo de montar e manter uma equipe que consiga trabalhar bem com k8s...
Como acontece com muitos serviços de nuvem, numa fase inicial de crescimento rápido uma estrutura de virtualização flexível é vantajosa, mas à medida que a experiência se acumula, a operação se estabiliza e a escala aumenta, fazer otimizações como neste caso acaba sendo melhor em termos de custo e operação.
Na cúpula recente da AWS também enfatizaram bastante a redução de custos com serverless...
É curioso ver aparecer um texto dizendo que migrar de serverless para contêineres sai mais barato.
Claro, usei serverless recentemente de forma mais leve, e realmente parece caro...
Uma API simples que, após otimizações, pode ser oferecida em um único servidor por cerca de US$ 10 por mês,
no serverless acabou saindo por mais de US$ 100 por mês só porque havia muitas chamadas de requisição.
Transferi essa funcionalidade imediatamente para um servidor comum. -_-
Todo mundo já sabe que sai mais barato que serverless, mas é interessante esse número de 90% e o fato de esse texto em si ter saído de um serviço da Amazon.
A AWS provavelmente vai querer vender mais serverless, né haha