- Uso de três conjuntos de dados: CrUX, HTTP Archive e Core Web Vitals
- Comparação entre Astro, Gatsby, Next.js, Nuxt, Remix, SvelteKit e até WordPress (afinal, ele tem 43% de participação no mercado web)
- Taxa de aprovação na avaliação CWV do Google
- Astro 67% > SvelteKit 45% > Gatsby 39% > Remix 35% > WordPress 30% > Next.js 27% > Nuxt 20%
- First Input Delay (FID), Cumulative Layout Shift (CLS), Largest Contentful Paint (LCP), Interaction to Next Paint (INP)
- Pontuação de desempenho no Lighthouse, mediana
- Astro 65% > SvelteKit 52% > Remix 46%
- Tamanho do payload de JavaScript
- Astro 277KB > SvelteKit 323KB > Remix 568KB
4 comentários
Há mais situações do que parece em que precisamos criar sites estáticos, então não há motivo para rejeitar o Astro a esse ponto.
O SvelteKit tem uma sintaxe concisa, mas, diferentemente do SolidStart, não oferece suporte a islands, então adicionar o Astro é uma boa forma de complementar.
No entanto, como mencionou Ryan, criador do Solid, islands é "apenas uma entre várias abordagens". É importante ampliar a visão e usar o método adequado para cada situação.
(1) Excesso de foco no carregamento inicial da página ao comparar casos de uso muito mistos. Frameworks generalistas como Next e Nuxt são usados com muito mais frequência para criar "apps" do que "sites" focados em conteúdo, para os quais frameworks como Astro foram explicitamente projetados.
Esses diferentes casos de uso têm prioridades de otimização muito distintas em relação ao carregamento da página e à velocidade de interação após o carregamento, mas o relatório mistura os dados desses vários casos de uso de forma indiscriminada.
Se a ideia é mostrar que Astro é excelente para criar sites focados em conteúdo, os dados deveriam comparar apenas sites focados em conteúdo construídos com diferentes fw, e não misturar sites e apps. Apesar da menção ao INP (Interaction to Next Paint), a comparação ainda tem falhas fundamentais.
(2) Viés pela idade do framework. Isso foi mencionado no fim do relatório, mas provavelmente precisa de um destaque maior. O Nuxt 3 mais recente, em particular, oferece melhorias substanciais de desempenho em relação ao Nuxt 2, mas o conjunto de dados provavelmente é composto em sua maioria por sites legados em Nuxt 2.
A capacidade geral de desenvolvimento web em relação a desempenho evolui com o tempo, então a era do FW está relacionada a muito mais coisas do que o próprio FW. Next e Nuxt foram lançados em 2016. Naquela época, os desenvolvedores em geral não conheciam bem as práticas mais modernas de desempenho, e métricas-guia como CWV nem sequer existiam.
(3) Viés de seleção/amostragem. Este relatório não especifica quantos sites foram rastreados para cada framework no conjunto de dados, mas imagino que a quantidade de sites em Astro seja apenas uma fração da dos frameworks mais antigos.
Como framework novo que usa marketing orientado a desempenho, a base atual de usuários do Astro provavelmente é composta principalmente por early adopters sensíveis a desempenho, enquanto frameworks mais populares e amplamente adotados acabam tendo, em média, uma base de usuários menos sensível a desempenho.
Acho que o Astro tem um ótimo desempenho para o caso de uso a que se propõe, mas, como sempre, comparações de desempenho precisam ser feitas levando em conta as motivações de marketing e com um pé atrás.
===
https://twitter.com/youyuxi/status/1633249827755814912
Tenha em mente que este é um texto escrito pela equipe do Astro ;)