Os absurdos custos de egress da AWS

Um texto da Cloudflare afirma que a AWS cobra dos clientes até mesmo por custos de transferência entre redes que ela própria não paga e, além disso, não repassa aos clientes a queda contínua desses custos de transmissão, mantendo os preços artificialmente altos.

• Quando a hospedagem web surgiu pela primeira vez, em meados dos anos 1990, cobrava-se separadamente por largura de banda/armazenamento/CPU e memória.

• Como os usuários passaram a gostar cada vez menos disso, o mercado evoluiu para planos de preço fixo, e depois surgiu a AWS.

• A AWS representou um grande avanço em utilidade e escalabilidade, mas foi um enorme retrocesso em termos de cobrança.

• Especialmente nas "tarifas de transferência de dados".

[Charging for Stocks, Paying for Flows]

• A AWS cobra dos clientes de acordo com a quantidade de dados transferidos (quanto por 1 TB por mês).

→ É como encher um balde (bucket) com água e cobrar pela quantidade de água.

→ Charging for "Stocks": cobrança por volume.

• A AWS paga pelos custos de largura de banda de acordo com a capacidade de sua rede.

→ A base de cobrança da largura de banda é quanto por 1 Mbps por mês.

→ Provedores como a AWS pagam por Mbps da capacidade máxima do mês (peak capacity).

→ Ou seja, em vez de pagar pela quantidade de água no balde, paga-se com base no diâmetro da "mangueira" usada para enchê-lo.

→ Paying for "Flows": pagamento por fluxo.

[Translating Flows to Stocks]

• Uma conexão de 1 Mbps, usada no máximo durante um mês inteiro, equivale a 0,3285 TB (328 GB).

• Como a largura de banda no atacado é cobrada em 95%, na prática isso dá 0,3458 TB (346 GB) por mês.

• Taxa de utilização e custos por região são mais importantes.

• Como é difícil manter 100% de utilização todos os dias, é razoável estimar uma média mensal de 20% a 40%.

• De forma conservadora, assume-se a utilização média mínima de 20%.

• Supõe-se que a Cloudflare provavelmente consiga preços de largura de banda ainda melhores do que os pagos pela AWS nas regiões do mundo.

Calculando com base nesses critérios:

• Nos EUA/Canadá/Europa, os clientes pagam 80 vezes o custo de largura de banda que a Amazon paga.

• No Japão/Singapura, 17 vezes; na Austrália/Índia, 8 vezes.

• A Coreia é o único caso de "3,5 vezes".

→ Mas isso não deve tranquilizar ninguém. A AWS cobra mais custos de egress quanto mais maduro é o mercado. A região de Seul existe há apenas 4 anos.

[A AWS é a "única" que não repassa a redução de custos aos clientes] (economias obtidas com interconexão de rede)

• O cálculo acima considera apenas o que a AWS paga diretamente por largura de banda.

• Em interconexões com redes como a Cloudflare, ligadas diretamente por PNI (Private Network Interface) sem custo de acerto, não há custo, então a receita efetiva da AWS pode crescer indefinidamente.

• Além disso, se forem incluídos os rebates que a Amazon recebe de provedores de colocation, a margem pode ser ainda maior.

• Outros provedores de nuvem, como Azure e Google Cloud, dão grandes descontos nas tarifas de egress para clientes em comum com a Cloudflare.

• Além disso, membros da Bandwidth Alliance como Alibaba, Tencent e Vultr isentam clientes em comum das tarifas de largura de banda.

• Em outras palavras, a maior parte do setor de hospedagem reduz fortemente ou elimina os custos de egress ao enviar tráfego para peers como a Cloudflare.

• A AWS é a única exceção e recusou o convite para entrar na Bandwidth Alliance.

• Como o tráfego trocado entre provedores de hospedagem sem passar pela internet pública não gera custo entre eles, isso não deveria ser cobrado dos clientes, mas

• a "obsessão em fazer o certo pelo cliente" da Amazon aparentemente não se estende aos custos de egress.

[Manter preços artificialmente altos]

• Nos últimos 10 anos, os custos de transmissão caíram em média 23% ao ano. Somando tudo, estão 93% mais baratos do que há 10 anos.

• No entanto, no mesmo período, os custos de transferência da AWS caíram apenas 25%.

• Desde 2018, na América do Norte e na Europa, o custo de egress pago pela AWS caiu mais da metade no atacado, mas a tarifa de transferência da AWS não caiu nem um centavo.

[O plano tarifário Hotel California da AWS]

• Outra estranheza na cobrança da AWS é que ela cobra pelos dados enviados para fora da rede, mas não cobra pelos dados recebidos pela rede.

• Isso faria sentido em uma rede residencial assimétrica a cabo, mas a largura de banda no atacado é simétrica.

• Ou seja, ao comprar uma conexão de 1 Mbps, é possível enviar 1 Mbps e receber 1 Mbps. Portanto, receber não custa mais nem menos do que enviar.

• Mas a AWS cobra muito mais para tirar dados de lá do que para colocá-los.

• Pensando racionalmente, isso parece servir apenas para prender o cliente no lock-in da sua nuvem.

[It's Not Too Late!]

• Existem clientes em comum que usam Cloudflare e AWS juntos.

• Espera-se que a AWS faça a coisa certa, reduza os custos de egress, entre para a Bandwidth Alliance e repasse aos clientes a economia obtida com peering com outras redes.

[tkwlsrl]

Parece mesmo que o custo de tráfego é caro demais. Nesse aspecto de ser caro, GCP e Azure também são caros. Talvez seja difícil comparar diretamente AWS/GCP/Azure com provedores que oferecem VPCs de pequeno e médio porte, mas,

nos grandes serviços de nuvem, sem incluir a VM, só o custo de 1 TB de tráfego já fica em torno de 100 mil won,

enquanto nas nuvens menores (linode, vultr), por 100 mil won você leva uma VM com 6 vCPU, 16 GB de RAM e 5 a 8 TB de tráfego.

Ainda assim, a AWS pelo menos tem o Lightsail, o que ajuda a reduzir custos, mas pelo que sei, ao medir a quantidade de tráfego, eles somam tanto IN quanto OUT e calculam isso como uso de tráfego.

Pessoalmente, no que opero por conta própria, uso a Vultr porque tem região na Coreia, mas como a Linode oferece mais tipos de produto (Object Storage, Kubernetes etc.), embora não tenha região na Coreia, estou pensando se não seria melhor migrar para lá.

[xguru]

A AWS está gerando 66% do lucro operacional total da Amazon. No 4º trimestre do ano passado, o lucro operacional da Amazon foi de 4,6 trilhões de won, e a AWS sozinha lucrou mais de 3 trilhões de won.

Mas, no mesmo trimestre, a receita da AWS foi de 11 trilhões de won, enquanto a receita total da Amazon foi de 104 trilhões de won, ou seja, apenas 11%. Será que não existe um motivo para a AWS ter se tornado o negócio mais lucrativo? rs

[xguru]

Bandwidth-Alliance : https://www.cloudflare.com/bandwidth-alliance/

Participam Azure, GCP, DigitalOcean, Alibaba, Tencent, Automattic, Backblaze, Vultr, Vapor, Packet e outros.