Juíza aprova acordo de R$ 2,3 trilhões da Anthropic sobre livros pirateados usados no treinamento do Claude

• Um tribunal federal dos EUA aprovou um acordo de cerca de US$ 1,5 bilhão ($1.5b) em uma ação coletiva de direitos autorais relacionada a livros pirateados usados no treinamento do Claude, da Anthropic
• A Anthropic pagará cerca de US$ 3 mil por livro a milhares de autores e editoras, e houve reivindicações de direitos em mais de 91% dos 482 mil livros abrangidos
• Uma decisão anterior entendeu que o treinamento de IA em si com livros protegidos por direitos autorais não é ilegal, mas considerou indevida a obtenção de milhões de livros em sites piratas
• Os autores classificaram este acordo como o maior valor já conhecido em indenização por direitos autorais e planejam distribuir os pagamentos aos participantes o mais rápido possível
• A ação, iniciada em 2024 por três autoras, incluindo Andrea Bartz, torna-se o primeiro grande acordo entre dezenas de processos de direitos autorais envolvendo IA em andamento nos tribunais

---

Aprovação do acordo de US$ 1,5 bilhão

• A juíza federal distrital Araceli Martínez-Olguín aprovou o acordo coletivo em que a Anthropic pagará cerca de US$ 3 mil por livro a milhares de autores
• O valor total do acordo é de US$ 1,5 bilhão e abrange livros pirateados usados no treinamento do chatbot Claude
• O tribunal entendeu que o acordo oferece reparação concreta a autores e editoras afetados
• Em cerca de 91% dos 482 mil livros abrangidos, autores ou editoras apresentaram reivindicação de direitos e se tornaram elegíveis para pagamento

Valor da indenização e processo de pagamento

• O advogado dos autores, Justin Nelson, afirmou que este acordo é o maior valor já conhecido em indenização por direitos autorais
• Os autores planejam distribuir os pagamentos aos participantes da ação coletiva o mais rápido possível

Decisão diferenciou treinamento de IA e obtenção ilegal

• O juiz federal distrital aposentado dos EUA William Alsup concedeu aprovação preliminar ao acordo em setembro de 2025
• A decisão anterior diferenciou o treinamento de IA da forma de obtenção dos livros
  • O próprio ato de treinar um chatbot de IA com livros protegidos por direitos autorais não foi considerado ilegal
  • A obtenção, pela Anthropic, de milhões de livros por meio de sites piratas foi considerada indevida
• Aparna Sridhar, vice-presidente jurídica da Anthropic, avaliou a decisão como importante por confirmar que o treinamento de IA com livros constitui fair use sob a lei de direitos autorais
• A empresa afirmou que mais de 91% dos autores e editoras abrangidos reivindicaram sua parte no pagamento e disse esperar o encerramento do caso

Início e alcance do processo

• A autora de thrillers best-seller Andrea Bartz, junto com outras duas autoras, abriu o processo pela primeira vez em 2024
• Este acordo é o primeiro grande acerto entre dezenas de processos de direitos autorais envolvendo IA que seguem em análise nos tribunais

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Só com um acordo pontual de US$ 1,5 bilhão, nada vai mudar. É preciso legislar para que se paguem royalties se a IA reproduzir ideias existentes sem alterações. Se um LLM consegue copiar instantaneamente algo criado por humanos e entregá-lo a todos os assinantes, o sistema precisa mudar

  • Do ponto de vista do tribunal, este acordo é quase irrelevante para LLMs. O juiz Alsup decidiu que inserir livros em um LLM é transformativo e se enquadra em uso justo. Especialmente quando se compram livros físicos, escaneiam-se os exemplares e se descartam os originais
    Pela decisão, a Anthropic talvez pudesse ter inserido em um LLM até livros pirateados, desde que planejasse apagá-los depois. O problema foi ter mantido cópias pirateadas permanentemente em um repositório central nos servidores, inclusive livros que nem foram usados no treinamento. Os US$ 1,5 bilhão são um acordo por essa biblioteca ilegal; o fato de terem sido usados no treinamento em si é juridicamente irrelevante. Ainda assim, parece bem provável que, se não fosse uma empresa de IA, o acordo teria saído por um valor muito menor
  • Por essa lógica, alguém teria de pagar toda vez que repetisse uma ideia minha ou de outra pessoa. Se o direito autoral passar a proteger conceitos abstratos e atmosfera, ignorando o critério de similaridade substancial, então nem uma história de escola de magia poderia mais ser escrita só porque alguém já escreveu uma
  • Ideias e fatos não são protegidos por direito autoral. Para que o direito autoral se aplique, é preciso expressar uma ideia de forma muito concreta, criativa e substancial. A saída de um LLM pode corresponder a esse tipo de expressão, mas geralmente não corresponde
  • Ser pego compartilhando livros pirateados na web e pagar uma multa não dá o direito de continuar compartilhando. Se os livros tivessem sido licenciados formalmente, haveria margem para negociar com autores ou editoras o compartilhamento de uma parte
  • Agora a dúvida é se querem possuir as próprias ideias

• Se você tiver tempo, vale a pena ler a resposta do juiz rejeitando o pedido
  A parte importante para editoras e autores é que serão pagos US$ 3.000 por livro elegível. Num contrato editorial tradicional com um único autor participante, isso é dividido meio a meio. O juiz reduziu quase pela metade os honorários dos representantes da ação coletiva, de 12,5%, ou US$ 187,5 milhões, para 6,8%, ou US$ 101 milhões, e as despesas processuais não reembolsadas foram de US$ 2,6 milhões. Os três autores representantes receberão apenas US$ 15.000 cada

  • Há limites para as taxas cobradas por corretores imobiliários e consultores financeiros. Acho que esse tipo de regulação padrão e razoável não se aplica a advogados porque quem cria e aplica as regras geralmente são advogados
  • Fico me perguntando em que situação normal despesas processuais não reembolsadas chegam a US$ 2,6 milhões

• Isso me lembra o caso de uma figura famosa do Reddit que divulgou obras protegidas, sem sequer ganhar dinheiro com isso, e acabou sendo levada ao suicídio

  • Ele não era apenas um usuário famoso do Reddit, era Aaron Swartz; contribuiu para a fundação do Reddit e inventou o RSS
    Pode soar como teoria da conspiração, mas acho possível que, ao explorar a rede privada do MIT, ele tenha encontrado fatos obscuros que seriam devastadores para várias pessoas se viessem a público. Como Jeffrey Epstein doou grandes quantias ao MIT e ao Media Lab, pode haver uma história mais profunda que a narrativa dominante encobriu como “suicídio”

• A decisão original do juiz Alsup concluiu que havia responsabilidade pela pirataria, mas que treinar LLMs usando os livros era uso justo. Se houver interesse, vale a pena ler a decisão

  • Alsup é um juiz interessante que presidiu vários processos importantes de tecnologia, como Oracle v Google e Waymo v Uber. Ele também é um programador amador que há muito tempo programa em BASIC, criando principalmente programas de apoio a radioamadores. A tela de um programa de previsão de propagação de ondas curtas pode ser vista aqui
  • Fico em dúvida se lucrar em escala, para sempre, com obras de outras pessoas sem consentimento prévio é uso justo. O fato de ser possível resolver um crime com dinheiro significa, no fim, que tudo tem uma etiqueta de preço; “acordo” soa como uma forma eufemística de chamar dinheiro de sangue. Para ser justo, essas empresas teriam de pagar royalties permanentemente, mas isso é difícil de aplicar na prática
  • O juiz parece ter sabido que, em tese, os livros poderiam ser reproduzidos literalmente. Fico curioso se ele também sabia que isso de fato aconteceu, como descrito aqui. Se não sabia, pergunto-me se, depois de saber, ainda chamaria esse processo de “extremamente transformativo”

• Fico me perguntando por que eles não são mandados para a prisão como Kim Dotcom. Também me pergunto por que agentes federais não invadem a janela do Dario. Eles não só piratearam, como também revenderam e lucraram com isso

  • Esses acordos de IA são ofensivos a ponto de zombar das vítimas de repressões anteriores por direitos autorais. A polícia tratou Kim Dotcom como terrorista, descendo de helicóptero para invadir sua casa, enquanto grandes empresas de tecnologia tratam acordos absurdos como custo operacional
  • É um sinal claro de que não é preciso obedecer à lei; basta violá-la de modo que as consequências fiquem dentro de um limite administrável. É uma questão de tempo até que todos percebam isso, e quando acontecer, pode levar ao fim da democracia liberal que já está morrendo lentamente
  • Se você mata uma pessoa, é assassino; se mata mil, é conquistador
  • Este caso é uma ação civil coletiva, então, pelo que sei, pena de prisão não é uma opção em processos civis
  • Este acordo não impede a possibilidade de responsabilização criminal no futuro

• Para quem acha que apenas a Anthropic é o problema, também quero apontar a realidade de que a maioria dos autores ganha menos que a renda mediana, com renda anual abaixo de US$ 20 mil. Depois de pagar o adiantamento, as editoras não dão receita adicional aos autores até que ele seja totalmente recuperado com as vendas, e a maioria não supera esse patamar
  Pode ser melhor que as editoras paguem o suficiente aos autores e recebam um livro a cada 2 ou 3 anos. Dados relacionados podem ser vistos na pesquisa da Authors Guild

  • Há alguns problemas com essa abordagem. O mercado editorial não tem receitas distribuídas de forma uniforme como cinema ou música; enquanto poucos autores bem-sucedidos praticamente sustentam as editoras, elas pagam adiantamentos a vários autores na expectativa do próximo grande sucesso
    Muitos livros não recuperam nem o adiantamento, então, se os autores recebessem apenas royalties, provavelmente ganhariam ainda menos. Aumentar os adiantamentos reduz o número de contratos, e o dinheiro é finito. Como se considera que qualquer pessoa pode escrever, a oferta é ilimitada, mas a demanda é muito limitada. Mesmo nos dados do link, a renda mediana de autores que passaram por editoras é maior que a de autores autopublicados, então as editoras também elevam o valor econômico dos autores. No fim, a maioria dos livros afunda sem grande valor econômico, como músicas ou filmes; portanto, simplesmente dizer “paguem mais aos autores” não é a resposta
  • Se a maioria dos livros não recupera o adiantamento com vendas, fico me perguntando se isso não é, na verdade, um contrato mais favorável ao autor. Mesmo que baixo, ele cria um piso garantido maior do que as alternativas
  • O fato de o adiantamento não ser recuperado também significa que a editora pagou à maioria dos autores mais do que ganhou com a venda dos livros
  • Pode haver vários problemas ao mesmo tempo
  • Se o adiantamento é maior que a receita de vendas do livro, isso não significa que a editora teve prejuízo com aquele livro e pagou mais do que a receita de vendas?

• Se uma pessoa física tivesse feito a mesma coisa, iria para a cadeia, mas quando uma empresa faz, parece que paga apenas uma pequena multa e recebe uma licença para engolir ainda mais conteúdo

  • Isso não é uma multa pequena, e é um valor muito maior do que o custo de comprar cada livro no mercado

• O ponto central não é o fato de os livros terem sido usados para treinar o Claude, mas sim que eram cópias piratas

  • É um resultado lamentável. Agora, para se tornar um grande participante na área de IA, é preciso ter capital para comprar bibliotecas inteiras e capacidade para digitalizá-las. Para referência, as grandes caixas-palete que contêm livros são chamadas de “gaylord”, e eles compram centenas delas
    O books3 foi criado para esclarecer se empresas de IA podem treinar com livros. Era pouco provável que se chegasse à conclusão de que “pirataria é permitida se for usada apenas para treinamento”, mas isso teria permitido que até hackers individuais treinassem seus próprios modelos de IA, desde que tivessem recursos computacionais suficientes. Recursos computacionais podem ser obtidos, por exemplo, pelo Google TRC. Agora, trabalhos significativos passaram a exigir dezenas de milhões de dólares. Ouvi dizer que a Eleuther chegou a reunir dados de treinamento em domínio público, mas fico curioso se construiu um corpus grande o bastante para reduzir a importância do treinamento com livros
  • Por isso, é preciso sempre destilar modelos concorrentes. Deixe a responsabilidade legal para o concorrente
  • O uso para treinamento também é um problema separado. Também deveria ser problemático por ser lucro obtido por meio de pirataria
  • É uma distinção decisiva, porque é improvável que tenham conseguido facilmente vários terabytes de livros não pirateados contendo a soma do conhecimento humano para treinar
  • Quero perguntar quanto do produto econômico de vocês uma empresa como a Anthropic pode roubar para eliminar empregos. Pelo menos em 《Player Piano》, o trabalhador que criou a fita cassete que operava o robô era pago
    Os senhores dos LLMs de hoje basicamente roubaram a soma do conhecimento humano e agora exigem o direito de revendê-la pelo preço que eles mesmos definirem. Quando revelaram esse objetivo pela primeira vez, deveriam ter sido rejeitados pela sociedade e ficado sem um tostão, mas há ricos demais que odeiam humanos e querem um mundo em que escravos computacionais cumpram ordens

• Parece que se esqueceram de consultar a MPAA e a RIAA antes de resolver este caso. US$ 3.000 por livro é um resultado ridículo. Fico curioso quanto era por música no caso do Napster

  • A RIAA normalmente exigia US$ 2 a US$ 4 por música em acordos antes de processos. Em geral, mirava pessoas que compartilhavam mais de 1.000 músicas, então o total ficava em milhares de dólares
    Nos poucos casos em que o acordo foi recusado e houve processo, eles selecionavam cerca de 15 músicas dentre mais de 1.000 para a cobrança. A indenização legal mínima era de US$ 750 por obra infringida, o que ficava cerca de 3 a 5 vezes acima da proposta de acordo original. Depois de receberem de advogados o conselho de que não tinham chance de vencer, a maioria negociou seriamente com a RIAA e fechou acordo. Os pouquíssimos que recusaram até o fim conduziram o julgamento muito mal e receberam condenações muito acima do mínimo; mesmo quando a RIAA ofereceu valores menores do que isso, continuaram brigando e tiveram um desfecho ruim

• Este acordo aumenta, de várias formas, o incentivo da Anthropic para abrir capital. A própria estrutura do acordo pressupõe a sobrevivência da Anthropic: os US$ 1,5 bilhão serão pagos em parcelas, e os honorários advocatícios também serão pagos no mesmo cronograma
  Os autores da ação coletiva se tornaram, na prática, credores da Anthropic, e só se beneficiam diretamente se a empresa mantiver capacidade de pagamento durante todo o período. O objetivo de uma ação civil é compensar os danos, e uma sentença grande o bastante para levar o pagador à falência certamente deixaria os autores em situação pior