A visão de Linus Torvalds sobre o uso de LLMs no desenvolvimento do kernel

• O kernel Linux não é um projeto anti-IA, e a IA é uma ferramenta útil, como qualquer outra ferramenta
• Existem pessoas com rejeição a LLMs, mas, sobre esse assunto, ele adota uma posição firme como maintainer principal
• A utilidade da IA em si já não é mais tema de debate, e ele aponta que quem duvida disso na prática não a utilizou
• A solução é fazer com que as ferramentas de LLM ajudem os maintainers, em vez de lhes causar sofrimento; não vai obrigar ninguém a usar, mas vai ignorar argumentos que tentem impedir seu uso
• O projeto do kernel toma decisões com base em vantagens técnicas e reafirma que é um projeto centrado em tecnologia, não movido por medo de novas ferramentas

---

Contexto da controvérsia

• Cita um argumento anterior de Roman Gushchin: uma posição anti-LLM tornaria impossível alcançar o objetivo do sashiko, que é dar suporte aos maintainers
  • Se a ideia central é não usar LLMs de modo geral, a proposta é discutir essa questão em si, em vez de complicar cada caso de uso individual
  • Menciona que determinada posição parece, de forma geral, bastante anti-LLM
• Em resposta, reconhece com um "Yes" que essa posição é anti-LLM, mas deixa claro que essa não é a posição do kernel Linux

Posição sobre IA

• O Linux não é um dos projetos anti-IA, e quem tiver problema com isso pode fazer um fork ou ir embora, como é comum no open source
• A IA é uma ferramenta como as outras que usamos, e claramente é útil
  • Há 1 ano isso talvez não fosse tão "claro", mas hoje já não há mais dúvida
  • Ainda restam outras perguntas, como qual será no fim a viabilidade econômica da IA, mas "é útil?" já não faz mais parte dessas perguntas
  • Quem duvida disso, na prática, não usou IA

A dupla face das ferramentas de IA e a solução

• Reconhece que a IA pode ser uma ferramenta um tanto dolorosa
  • Pelo lado da carga de trabalho dos maintainers
  • Pelo fato de que ela "continua encontrando bugs constrangedores"
• A solução não é enfiar a cabeça na areia e gritar "La La La, não estou ouvindo"
• A solução é fazer com que as ferramentas de LLM ajudem os maintainers, em vez de lhes causar dor
• Ele não vai obrigar ninguém a usar, mas vai ignorar de forma bastante pública quem discutir para impedir que outros usem

Visão sobre a imperfeição da IA

• Reconhece que a IA não é perfeita
  • Mas quem aponta problemas na IA ao mesmo tempo deveria apontar para si mesmo no espelho
  • A inteligência natural (natural intelligence) também nem sempre é excelente

A natureza fundamental do projeto do kernel

• O projeto do kernel sempre foi e continuará sendo sobre tecnologia
• O aspecto social do trabalho em open source é importante e motivador, mas é apenas um benefício secundário, não o objetivo do projeto
• Este projeto não é um tipo de projeto "social warrior", nunca foi e nunca será
• O motivo de a comunidade do kernel fazer open source não é religioso, mas porque isso leva a uma tecnologia melhor
• Portanto, as decisões são tomadas com base em vantagens técnicas, e não no medo de novas ferramentas

[GN⁺]

Comentários no Lobste.rs

• A comunidade do kernel diz fazer open source em busca de tecnologia melhor, mas essas ferramentas de IA são quase o oposto do open source. Também é questionável se uma assinatura da Anthropic pode mesmo ser chamada de “ferramenta”.

  • Não há ironia nisso. Linus desenvolveu o Git não porque não gostava do BitKeeper por ser fechado, mas porque já não conseguia mais usá-lo de forma eficaz.

• Depois de décadas criticando a “viralidade” da GPL, agora ninguém pisca quando a IA generativa toma conta de toda a indústria de software.
  Até desenvolvedores que querem trabalhar no kernel estão sendo forçados a escolher entre sair, fazer um fork ou virar objeto de experimentos da OpenAI, Anthropic, Google, Meta, X etc.

  • Se você não quer, basta continuar não usando ferramentas de LLM.

• É interessante que ele tenha usado esse exemplo ao criticar a FSF e a postura de brandir ética como arma. A questão ainda não está encerrada, porque podemos estar vivendo em uma linha do tempo em que a FSF conclui que “também é possível aplicar e fazer cumprir a GPL sobre produtos generativos de baixa qualidade” e a GNU recomenda vibe coding aos seus fiéis. Também há contexto relacionado neste e-mail.
  O ponto central de Linus parece ser menos que ele discorda da FSF em um caso específico e mais que, de modo geral, ele não é do mesmo tipo de grupo que a FSF. Ainda assim, é estranho ver mantenedores de FLOSS aceitarem com tanta facilidade uma caixa-preta que eles não conseguem ajustar, inspecionar ou corrigir, exceto implorando em Markdown. É ainda mais irônico por se tratar de alguém que criou diretamente o kernel, um sistema de controle de versões e até um editor, embora talvez Linus, pessoalmente, não tenha grande motivo para se importar.

  • A FSF não é um tribunal, portanto não tem autoridade para decidir questões legais como as de direito autoral.
  • Linus não criou o microemacs, e o Git também não foi criado porque ele não gostava de usar o BitKeeper, mas porque a licença para desenvolvimento do kernel foi revogada.
    No anúncio inicial do Git, ele também deixou claro que considera open source a forma correta de criar software, mas que, ao usar software, quer a ferramenta mais adequada para o trabalho.

• A inteligência natural não incendeia o planeta, nem exige financiar um sistema de exploração e sofrimento para ser usada.
  A cultura varia muito entre projetos open source, e o quanto uma comunidade é priorizada parece prever muito bem a atitude em relação ao uso de LLMs. Não surpreende que projetos que valorizam muito mais a comunidade sejam mais negativos em relação à IA.

  • A inteligência natural também consome mais de 8.000 kJ por dia, e essa energia tem uma pegada ambiental ainda maior. A inteligência humana também foi o que criou diretamente a situação atual em que o planeta está queimando.
    O argumento a favor dos humanos é mais ou menos que esse custo já foi pago, então convém aproveitá-lo; no fim, também pesa bastante o fato de gostarmos de nós mesmos.

• Em vez de explodir emocionalmente porque o mundo não se move como se deseja, é mais razoável reconhecer a escolha individual. Não porque o individualismo seja maravilhoso, mas porque as alternativas são piores; por isso esse debate sempre acabou voltando ao individualismo.

  • Fico me perguntando se lemos o mesmo e-mail. Não pretendo dizer aos mantenedores do Linux o que fazer, mas, se aquele texto tem um tom racional, eu não gostaria de ver como ele soa quando a pessoa está debatendo de má-fé.
    Ghostty, Godot, Zig e curl trataram esse debate sobre “escolha individual” de forma muito mais razoável, embora não estivessem no contexto de uma mailing list.

• Vendo o Open Slopware de alguns meses atrás, o Lisp against the (LL)Machine de ontem e agora isto, parece impossível evitar código gerado por LLM na computação cotidiana, a menos que a pessoa fique deliberadamente presa a um ambiente de computação retrô e congele o tempo.
  A Torre de Babel vai desabar de forma bagunçada, mas, para participar da sociedade, não há opção a não ser subir junto. O que dá para fazer é não contribuir para isso e preservar sistemas antigos para depois do colapso. Já é difícil até fazer um fork do Emacs; imaginar um fork do Linux é complicado.

  • Talvez agora seja a hora de migrar totalmente para o NetBSD.

    https://www.netbsd.org/developers/commit-guidelines.html

    O NetBSD considera código gerado por LLMs como GitHub/Microsoft Copilot, OpenAI ChatGPT e Facebook/Meta Code Llama como código contaminado, e não permite commits sem aprovação prévia por escrito da equipe central.

  • Já havia montanhas de software ruim escrito por humanos. Pelo menos agora um engenheiro bem-intencionado e solidamente competente pode subir a corrente com a ajuda de um modelo local.

• Dizer “se há um problema, faça um fork” é como se um fork fosse uma tarefa absolutamente trivial.

  • Parece sarcasmo, mas não entendo o motivo. Fazer um fork é bem fácil, e vários grupos fazem isso rotineiramente.

• Na prática, há pouco espaço aqui para um compromisso significativo.
  O mantenedor do projeto considera que revisão de código baseada em agentes é útil, tem valor independente e não cria problemas éticos. Por outro lado, se alguém acredita que não deve ler esse resultado, está pedindo ao mantenedor que escolha entre adotar o que considera melhor para o projeto ou seguir uma visão ética que eles não compartilham.
  Se for uma ferramenta usada apenas no computador pessoal, é possível coexistir. Não estou dizendo que projetos que rejeitam IA, como Zig, devam usar LLMs, mas em projetos que permitem IA, usuários e não usuários podem conviver.
  Porém, em infraestrutura compartilhada e revisão de código, é necessário algum grau de consenso. Se você faz review com um bot em um projeto que rejeita reviews de IA, estará quebrando as normas do projeto, então dificilmente será bem-vindo.
  Se houver gente suficiente contra, o mantenedor pode abrir mão da ferramenta para não perder pessoas, ou pode ser persuadido pelas preocupações éticas. Caso contrário, quem se opõe precisa engolir a objeção e ficar, ou sair como preço por manter seus princípios.
  Com o tempo, espero que os projetos continuem se dividindo entre os que excluem revisão de código por IA e os que a tornam obrigatória. Esse deveria ser um reconhecimento da realidade que apoiadores e opositores da IA podem compartilhar.

  • O ponto central são os efeitos de rede criados pelo uso de ferramentas ou por boicotes.
    Escolher entre vim e Emacs não afeta diretamente os colegas desenvolvedores, então não é motivo para sair de um projeto. Já o uso ou a recusa de LLMs geralmente afeta todos os membros.

• No começo achei que Linus estava um tanto confuso, mas, depois de ler também o texto da outra pessoa, o lado de Linus parece mais sensato.

  • Li exatamente o oposto. Laurent apenas pediu que a comunidade considerasse que podem existir preocupações éticas pessoais com o uso de IA generativa e que buscasse um meio-termo razoável para aliviar algumas delas.
    Mas Linus interpretou isso erroneamente como uma exigência de impor essa ética a toda a comunidade, e respondeu que não usar IA é apenas uma escolha pessoal que não deve afetar os outros, e que a ética deve ficar restrita à vida pessoal.
    Em seguida, comparou Laurent a alguém que tenta obrigar todo mundo a ser vegetariano, mas o que Laurent pediu foi não ser obrigado a comer carne.

• Bem ao estilo Linus: apresenta um ponto sutil e, ao mesmo tempo, insulta todo mundo ao alcance da voz.

[zetbouaka]

A inteligência natural não está incendiando a Terra, nem é preciso financiar um sistema de exploração e sofrimento para usá-la.

Acho que não é bem assim...