GPT-5.6 Sol Ultra será integrado ao Codex

• Ao ser apontado que a exclusão do GPT-5.5 Pro do Codex foi um erro, Tibo, responsável pelo Codex, comentou que "Ultra will be in codex", mencionando que o GPT-5.6 Sol Ultra será integrado ao Codex
• A pessoa que fez a pergunta disse que, com os limites de uso muito mais altos do Codex e os resets frequentes, praticamente não há motivo para pagar pelo plano Claude Max 20x, e afirmou esperar que o GPT-5.6 "Pro ou Sol Ultra" seja incluído no Codex

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Parece haver um grande mal-entendido sobre o Ultra; explicando com base no código-fonte do Codex, ele é parecido com o ultracode do Claude Code
  Não é que exista um nível de esforço ultra implementado separadamente no backend; no Codex, é só um apelido para a configuração de esforço máximo, com basicamente uma linha a mais no prompt dizendo para “usar subagentes ativamente”
  O modelo Pro provavelmente funciona de outro jeito, e muita gente especula que, na implementação de backend, várias cadeias de raciocínio rodem em paralelo e depois um modelo julgador escolha a melhor versão, mas como o código da OpenAI é fechado, não dá para ter certeza
  No momento, também não há como usar o modelo Pro no Codex, e não há sinais disso

  • A explicação de “adicionar uma linha ao prompt dizendo para usar subagentes ativamente” deixa escapar um detalhe importante
    O ultracode do Claude Code sugere que o agente gere código JavaScript para orquestrar os subagentes de forma determinística
    Isso é diferente de o agente principal iniciar subagentes e gerenciá-los de forma não determinística
    É por isso que o fluxo de trabalho resultante é chamado de “dynamic”: porque o CC cria esse script de orquestração dinamicamente na hora
    https://claude.com/blog/introducing-dynamic-workflows-in-cla...
    Outra vantagem dos fluxos de trabalho dinâmicos é que você pode pedir ao Claude para transformá-los de forma durável em uma skill ou slash command que possa ser chamada depois
    Pelo que sei, dentro do Google também existe um conceito parecido chamado “deterministic workflows”
    O ultracode é muito útil, mas ainda é preciso ver como isso consome a cota da sessão de 5 horas e a proporção de uso da cota semanal de sessões
    Por isso, fiz o Claude criar uma barra de status com 3 barras de progresso para a janela de contexto, a sessão de 5 horas e a sessão de 7 dias
    https://pchalasani.github.io/claude-code-tools/tools/statusl...
  • Aqui estão os trechos de código que dão para verificar facilmente
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
  • A nomenclatura neste setor é realmente uma bagunça
  • O ultracode do Claude Code inicia fluxos de trabalho dinâmicos
  • Estranho. É fácil induzir a sessão a fazer uso ativo de agentes

• Trabalho em uma grande empresa americana, e a conta da empresa já tem acesso ao 5.6-Sol Ultra
  Ainda não cheguei a usar direito
  Há dois meses, a diretoria mostrou um placar elogiando os líderes que mais gastaram tokens, mas nas últimas semanas vêm chegando e-mails semanais dizendo para usar modelos mais baratos sempre que possível e acompanhar a página de uso de tokens

  • A parte mais absurda foi algo como “já estamos usando IA nos processos do dia a dia, então agora precisamos de automação”
    Claro que, para certas pessoas não técnicas, isso significava exigir e brigar para que lixo feito com vibe coding, sem revisão, fosse mergeado em produção
  • Daqui a pouco talvez mandem as pessoas simplesmente escreverem o código elas mesmas
  • Comigo é parecido. Não faz sentido grandes empresas de tecnologia, grandes e conservadoras, terem assinado contratos do tipo “vamos deixar nossos engenheiros usarem o quanto quiserem e pagar a conta depois, custe o que custar”
    Em qualquer outra área, a minha empresa teria exigido aprovação prévia, limite fraco de uso, limite forte de uso e acompanhamento em tempo real em dólares de verdade
    Não teria aceitado esse esquema de tokens ou créditos opacos, com consulta posterior em dashboard; a equipe de vendas das empresas de IA parece ser composta pelos maiores gênios da história do mundo
  • O dobro do custo por token do GPT 5.5 foi o ponto de virada para mim
    Essas coisas estão ficando caras rapidamente, e preços subsidiados não podem durar para sempre
  • Estamos construindo tudo com este novo martelo!
    Parem de usar este novo martelo em vidro soprado

• Segundo o The Information, a OpenAI encontrou uma forma de cortar pela metade o custo de inferência; fico me perguntando se isso tem relação com isso
  https://www.theinformation.com/newsletters/ai-agenda/openai-...

  • https://archive.ph/NEwVz
    “Mas esse tipo de otimização de inferência, que a concorrente Anthropic chama de ‘compute multipliers’, é um grande foco de interesse para todos os laboratórios. O CEO da Anthropic, Dario Amodei, fala publicamente desse conceito desde meados de 2023 e, em um podcast, disse que a empresa limita o número de pessoas que sabem de ‘certos compute multipliers’. Isso porque, se outros laboratórios de IA os replicarem, isso pode reduzir sua vantagem. Compute multipliers também pode se referir a otimizações de eficiência na etapa de treinamento do modelo.”
    Num mundo em que os recursos são finitos e essa indústria está basicamente sugando todos eles, é a realidade que otimizações normais de eficiência sejam acumuladas e tratadas como segredo comercial
    A atitude parece ser que só importa vencer, e que pessoas comuns, outras espécies e a Terra que se danem
    Quanto mais ouço sobre o Dario ultimamente, menos gosto dele
    Parece que ele atravessou bem rápido o caminho de “líder de tecnologia com consciência” para “vilão da tecnologia”, e, quanto mais nos aproximamos da singularidade, mais todos os ciclos parecem ficar comprimidos
  • Fico me perguntando se os laboratórios de IA não estariam manipulando ativamente a narrativa e o sentimento dos investidores ao levantar publicamente um problema e depois resolvê-lo semanas ou meses depois
    Talvez eles já tenham muitas soluções que deliberadamente não colocaram na versão atual, e estejam criando um ciclo de produto para mostrar, de forma constante, anos de melhorias visíveis em cada versão
    Também é um método comum no setor
    Por exemplo, se a inferência não é tão cara assim e eles encontram um jeito de reduzir custos, o preço cai
    Aí surge a questão: se datacenters menores conseguem oferecer modelos parecidos, por que pagar a OpenAI?
    Mas, se eles aumentam bastante o problema de a inferência ser cara demais, criam uma crise por conta própria e depois distribuem uma solução que talvez já tivessem, conseguem voltar ao topo
  • Meio relacionado: mais alguém sentiu, desde alguns dias atrás, que o uso do GPT 5.5 no Codex caiu pela metade?
    Ontem, com a mesma carga de trabalho, o uso da sessão durou muito mais tempo
  • Fico curioso sobre qual técnica é essa. E será que compraram isso da thinking machines?

• Pelo contexto, a OpenAI explica assim
  “Além disso, indo além da capacidade de um único agente, estamos introduzindo um novo ultra mode que acelera tarefas complexas usando subagent.”
  https://openai.com/index/previewing-gpt-5-6-sol/
  Alguém consegue explicar como isso é diferente do Pro? Eu já achava que o Pro era algo parecido

  • No modo Pro, os agentes trabalhavam de forma independente e, depois que todos terminavam, um novo agente analisava tudo e consolidava em uma única resposta
    O novo método parece permitir que subagents treinados para executar certas tarefas de forma colaborativa possam se comunicar entre si no meio do processo
  • Parece ser como o workflow dinâmico da Anthropic, ou seja, criar arquivos JS para montar na hora um pequeno harness de IA
  • Não entendo o que isso tem de diferente do que já existe
    Já temos essa função há muito tempo — mais de 6 meses, o que no mundo da IA equivale a décadas — e, até hoje, se você pedir ao CC ou ao Codex para usar subagents para executar uma tarefa, eles fazem isso bem
    Meu workflow inteiro é estruturado em torno de um chat orquestrador no topo, que cria tickets e os atribui a um subagent de implementação e a um subagent de validação
    Não entendo por que estão vendendo isso como algo novo, e fico pensando se os usuários do HN nunca tentaram mandar o CC ou o Codex usar subagents
  • O Pro também não usa subagents automaticamente quando isso seria útil; o usuário precisa pedir o uso de subagents
    Seria bom se o 5.6 passasse a acionar subagents automaticamente, sem que isso fosse solicitado
  • Parece que isso vai se encaixar com algo como um modelo centrado em orquestrador
    https://news.ycombinator.com/item?id=48624782

• Espero que isso pressione a Anthropic a ser menos mão de vaca com o Fable

  • Se eles não incluírem o melhor modelo na assinatura max, para mim isso vira um motivo para considerar seriamente voltar para a OpenAI depois de bastante tempo
    Acho que pelo menos vou testar
  • Se a OpenAI lançar o Sol nos planos de assinatura, eu mudo
  • Espero que a empresa quebre por não fazer isso. Não é uma boa empresa
  • Não é que eles não queiram fazer isso; é que literalmente não têm capacidade para isso

• Toda vez que sai um modelo novo no Codex ultimamente eu fico empolgado demais
  Estou completamente fisgado e espero que isso acelere ainda mais minha velocidade de desenvolvimento
  Isso mostra o quanto minha dependência do Codex aumentou

• Espero que a OpenAI lance o Sol nos planos de assinatura
  Aí eu sairia da Anthropic e iria para a OpenAI

• Alguém já usou o 5.6 Sol em tarefas cotidianas de programação ou desenvolvimento?
  Como ele se compara ao GPT-5.5?

  • Já foi lançado? Não estou vendo GPT 5.6 em nenhum lugar do seletor nem vi anúncio relacionado; vocês estão falando como se já tivesse sido lançado?

• A convenção de nomes já chegou num ponto em que parece que o próximo nome de modelo vai ser simplesmente GPT: The Reckoning

• O estado do setor é realmente triste. Agora respostas em tweets são tratadas como se fossem anúncios de empresa
  Não há contexto algum, só um título e um link aleatório de tweet, e embaixo disso apenas uma resposta aparentemente relacionada de alguém que parece trabalhar na OpenAI