1 pontos por GN⁺ 4 시간 전 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Em um estudo revisado por pares, Ewingella americana, derivada da microbiota intestinal de anfíbios e répteis, surgiu como candidata à eliminação de tumores em um modelo de câncer colorretal em camundongos
  • Com uma única administração intravenosa em camundongos imunocompetentes, os tumores desapareceram completamente em 100% do grupo tratado, e não foi observada recidiva mesmo após nova exposição às células cancerígenas
  • A bactéria se acumula e prolifera seletivamente no microambiente tumoral hipóxico, ao mesmo tempo em que induz citotoxicidade direta, infiltração de células T, células B e neutrófilos, além de aumento de TNF-α e IFN-γ
  • A carga bacteriana dentro do tumor aumentou cerca de 3.000 vezes em 24 horas e, embora tenha sido rapidamente eliminada do sangue em até 24 horas, permaneceu seletivamente no tecido tumoral
  • Os resultados ainda estão na fase pré-clínica, portanto exigem validação em estudos clínicos humanos, mas chamam atenção por terem apresentado resultados melhores que doxorubicin e o inibidor de checkpoint imunológico anti–PD-L1

Eliminação de tumores observada em um modelo de câncer colorretal em camundongos

  • O estudo revisado por pares trata de uma bactéria supressora de câncer até então desconhecida, isolada da microbiota intestinal de anfíbios e répteis
  • Em um modelo de câncer colorretal com camundongos imunocompetentes, uma única administração intravenosa de Ewingella americana induziu a eliminação dos tumores
    • Os tumores desapareceram completamente em 100% dos animais tratados
    • Mesmo após nova exposição às células cancerígenas, não foi observada recidiva, indicando a possibilidade de proteção imunológica de longo prazo
  • O resultado foi superior ao dos tratamentos usados como comparação
    • doxorubicin é apresentada também como “red devil”
    • anti–PD-L1 é mencionado como um inibidor de checkpoint imunológico, um dos pilares do tratamento moderno contra o câncer

Direcionamento ao tumor e ativação imunológica

  • E. americana não atua como um fármaco passivo, mas como uma bactéria viva direcionada ao tumor
    • Por suas características anaeróbias facultativas, ela se acumula preferencialmente no microambiente tumoral hipóxico
    • Prolifera rapidamente dentro do tumor e exerce efeito citotóxico direto
    • Ao mesmo tempo, observa-se infiltração de células T, células B e neutrófilos, além de aumento de citocinas inflamatórias como TNF-α e IFN-γ
  • A carga bacteriana dentro do tumor aumentou cerca de 3.000 vezes em 24 horas
    • Isso demonstra um eficiente tropismo tumoral e expansão no interior do tumor
    • O mecanismo de dupla ação, que combina destruição direta do tumor e ativação imunológica, diferencia-se dos tratamentos existentes

Observações pré-clínicas de segurança e limitações

  • O perfil de segurança também foi observado de forma positiva no modelo pré-clínico
    • Embora uma bactéria viva tenha sido administrada por via intravenosa, não houve perda de peso significativa
    • Não foi detectada toxicidade em órgãos
    • Não houve alterações nos indicadores hematológicos e bioquímicos
    • A bactéria foi rapidamente eliminada do sangue em até 24 horas, enquanto se localizou seletivamente no tecido tumoral
  • E. americana não é uma construção geneticamente modificada, mas uma bactéria de ocorrência natural
    • Isso sugere que ecossistemas de microbiota intestinal de espécies não humanas podem abrigar candidatos terapêuticos
  • Estes resultados permanecem como achados pré-clínicos, ainda não validados em ensaios clínicos humanos
    • O fato de dose única, eliminação completa do tumor, memória imunológica persistente e superioridade em relação a tratamentos existentes terem aparecido juntos é um sinal forte que requer validação adicional

1 comentários

 
GN⁺ 4 시간 전
Comentários do Hacker News
  • A discussão anterior, baseada no comunicado de imprensa da universidade, foi em https://news.ycombinator.com/item?id=46306894, e para resumir de novo meu comentário: os pesquisadores usaram experimentos em camundongos porque isso é apropriado para uma tentativa inicial
    Os pesquisadores testaram 9 tipos de bactérias, e só 1 funcionou. Experimentos com camundongos são mais baratos e têm menos questões éticas do que testes em humanos. Na prática, eles injetaram células cancerosas nos camundongos e deixaram crescer por uma semana; um experimento desse tipo em humanos jamais seria aprovado
    O título diz que o tumor foi erradicado, mas era um pequeno tumor injetado em camundongos e, mais importante, isso esconde o fato de que ele permaneceu desaparecido por 2 semanas até o fim do experimento. Ainda é difícil estimar se isso será útil também para tumores humanos maiores e se o efeito duraria por um período significativo, como 5 anos
    Também vale citar parte de um comentário antigo do octaane https://news.ycombinator.com/item?id=46308732. A frase “a eficácia terapêutica é muito superior à do atual tratamento padrão com inibidor de checkpoint imunológico (anti-PD-L1 antibody) e doxorrubicina lipossomal” parece suspeita, e o anticorpo monoclonal anti-PD-L1 só funciona em cânceres PD-L1 positivos, enquanto muitos tumores não são PD-L1 positivos. A doxorrubicina também é um quimioterápico padrão antigo

    • Não concordo que o título tenha “escondido” o fato de ser um tumor pequeno e de ele ter desaparecido por 2 semanas. O grupo que sobreviveu com a cepa E. americana foi avaliado por 60 dias, e pelas fotos da página 8 do artigo o tumor também não parece particularmente pequeno
      O tamanho da amostra (n=5) é pequeno, então na próxima vez será necessário um estudo maior, mas 5/5 (100%) e p < 0.0001 em várias métricas principais já são resultados fortes. O fato de não ter havido sucesso com outras bactérias comparáveis também ajuda a direcionar pesquisas futuras. Também é interessante que não houve efeitos colaterais de longo prazo e que, após uma perda de peso temporária, houve ganho de peso por 15 dias. Não sou médico, oncologista nem pesquisador de câncer, mas lendo o artigo tanto a metodologia quanto o título parecem válidos
    • O ponto principal é que as três cepas (E. americana, C. portucalensis, E. ludwigii) foram todas identificadas como bactérias anaeróbias facultativas
      Os tumores criaram um ambiente favorável para a proliferação de bactérias anaeróbias, o que acabou induzindo a resposta imune do corpo. O sistema imunológico ignorava o próprio tumor, mas detectou a proliferação bacteriana
      Então uma das razões de isso ter funcionado bem parece ser que as bactérias serviram como alvo para as células imunológicas e, ao proliferarem dentro do tumor, enfraqueceram o tumor
    • Não sei sobre camundongos, mas pelo que sei ratos têm algo como 50% de chance de desenvolver tumor ou câncer se viverem mais de 1 ano. Algumas linhagens passam de 90%
    • Acho que o mundo ficaria mais inteligente se esse tipo de contexto explicativo fosse exigido por lei no topo de toda pesquisa e de toda matéria sobre ela
  • A matéria diz que isso “supera quimioterapia e imunoterapia”, mas depois explica que essa bactéria é anaeróbia facultativa, então se acumula preferencialmente no microambiente tumoral hipóxico, prolifera rapidamente, causa citotoxicidade direta e ao mesmo tempo recruta células T, células B, neutrófilos e citocinas inflamatórias como TNF-α e IFN-γ
    Então isso é imunoterapia. Só que uma imunoterapia bem engenhosa. Bactérias intestinais normalmente não sobrevivem muito tempo na corrente sanguínea porque há oxigênio demais, e é por isso que são bactérias intestinais
    O microambiente tumoral muitas vezes é menos oxidativo que o tecido ao redor porque o tecido em crescimento é denso demais. As bactérias que não encontram um tumor não duram o suficiente para causar problemas, e as que encontram um tumor o veem como um refúgio para escapar do ambiente hostil e se estabelecem ali de forma seletiva. Nesse processo, a camuflagem que o tumor usava para impedir a intervenção do sistema imunológico é rompida
    É como jogar um tijolo na janela de um banco que estava sendo roubado silenciosamente. A polícia aparece e acaba descobrindo um problema que, de outra forma, teria passado despercebido

  • Houve um filme de 1992 com Sean Connery chamado Medicine Man que era exatamente sobre esse tema
    https://www.imdb.com/title/tt0104839/?ref_=fn_t_1
    No filme, Connery descobre na floresta tropical um raro tratamento natural que parece capaz de curar todo tipo de câncer, e luta contra o desmatamento e os tratores ao redor. Para um filme do Sean Connery, era bem estranho; vi no cinema no começo da adolescência, e tinha bem menos ação que um filme de 007, mas o drama e a atuação de Connery eram bons

  • Pesquisa bem interessante. Eles injetaram 45 cepas bacterianas nos camundongos e depois isolaram e cultivaram a cepa com melhor desempenho
    Parece que pode ser relativamente fácil cultivar essas cepas para atingir tumores diferentes ou amostras tumorais específicas
    A Ewingella Americana em si é uma espécie bacteriana bastante comum, mas a cepa que teve efeito parece ter sido cultivada a partir de um exemplar derivado de rã. Então você não deve injetar qualquer E. Americana no próprio corpo
    Artigo completo: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19490976.2025.2...

  • Para dar um pouco mais de credibilidade a este post de blog, o NIH publicou no ano passado resultados sobre o mesmo tema
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12710904/

    • Então este blog não seria praticamente spam?
    • O post original citou uma newsletter do Substack como fonte, mas entre os temas recentes estão “mortes” por vacinas no período da COVID, ligação entre vacinas e autismo, e teorias da conspiração sobre armas biológicas envolvendo Fauci, ou seja, teorias da conspiração que implicam toda a comunidade científica
      Nos comentários do post atual também há uma linha de concordância com a ideia de que uma organização sombria está reprimindo mais uma cura milagrosa para usar só entre eles, enquanto venderia veneno aos “goyim”
  • Fico me perguntando se os animais sempre trataram sapos como um remédio desagradável que precisam comer de vez em quando. Meu cachorro provavelmente engoliria um sapo com toda animação se deixassem. Ou isso precisa necessariamente ser administrado por injeção intravenosa?
    E quem é que pensa: “achamos uma nova bactéria aleatória, então vamos induzir tumores em camundongos e injetar isso por via intravenosa”?
    Parece que esse microrganismo devia ter alguma característica que dava uma pista. Talvez isso esteja no artigo original citado e tenha ficado de fora do post do blog

    • Ao dizer “desagradável” e “com toda animação” na mesma fala, você acabou respondendo sua própria pergunta. Muitos animais simplesmente gostam de comer sapos. Humanos também
    • Quando os humanos entram em algum entusiasmo, conseguem explorar todo tipo de variação até o fim, ainda mais quando têm espaço e recursos suficientes
  • Passamos 100 anos tentando matar bactérias de todas as formas possíveis, e no fim descobrimos que bactérias podem ser bem úteis

    • A humanidade já vem usando bactérias para produzir coisas úteis há milhares de anos
    • Vai ser interessante quando as pessoas perceberem que vírus também têm usos positivos. Afinal, por décadas só ouvimos o quanto vírus são terríveis
  • Estamos destruindo o ecossistema rápido demais, então no fim os sapos vão desaparecer, e vamos nos arrepender. O mesmo vale para a natureza como um todo

    • Na prática, os sapos vão continuar existindo
      Uma teoria sobre de onde vêm textos como esse: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2527316123
    • Em vez de “destruir o ecossistema”, acho mais correto dizer que certamente estamos mudando-o. Sua casa provavelmente também substituiu algum ecossistema para que você pudesse morar nela, e dentro do seu sistema ético é bem provável que isso seja aceitável
    • Estamos recebendo o que merecemos. Deixamos o 1% mais rico destruir a Terra e também permitimos que sejam os que sobreviverão por mais tempo em bunkers, enquanto o resto paga o preço por não ter feito o suficiente
      As pessoas do HN tendem a gostar muito de capitalismo, então não parece haver muito sentido em discutir aqui os efeitos do capitalismo ou da acumulação de riqueza e da ganância