Se quer exigir atenção humana, mostre esforço humano

 (tombedor.dev)
6 pontos por GN⁺ 6 시간 전 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Em colaboração em equipe, investigação de debug, documentação e código escritos por IA estão aumentando, e surgiu uma nova questão de etiqueta: quando é aceitável enviar a saída de IA para que outra pessoa leia
  • Uma IA bem integrada à base de código interna e à documentação pode de fato produzir saídas úteis
  • À medida que engenheiros de software passam mais tempo lendo texto gerado por IA, publicar saídas de IA sem lapidação como se fossem texto próprio é uma falta de consideração
  • Se alguém repassa um documento de crítica de IA que nem leu, junto com a observação de que “pode não estar totalmente correto”, surge a pergunta: se nem para quem enviou valia a pena ler, por que quem recebe deveria ler?
  • O princípio central é "se vai pedir atenção humana, mostre esforço humano"; ou seja, ao compartilhar resultados de IA, deixe claro que foram gerados por IA e inclua também seus próprios comentários
  • Na era da IA, atenção se tornou um recurso ainda mais escasso, e rotular conteúdo gerado por IA junto com demonstrar esforço humano ajuda a tratar colegas com consideração e a preservar a humanidade no trabalho

O problema de etiqueta na colaboração criado pela saída de IA

  • Uma quantidade cada vez maior de investigação de debug, redação de documentação e código está sendo escrita por robôs
  • Essa mudança cria uma nova questão de etiqueta nas equipes: em que momento é aceitável encaminhar saídas de IA para que outras pessoas as leiam
  • IAs fortemente integradas à base de código e à documentação internas às vezes conseguem produzir resultados realmente úteis
  • Ao mesmo tempo, a parcela do dia de um engenheiro de software dedicada a ler texto de IA cresce, gerando fadiga
  • Pela sensação de que “se eu posso pedir isso ao robô, você também pode”, postar saídas de IA não lapidadas como se fossem texto próprio soa como uma falta de consideração

Atenção humana exige esforço humano

  • Houve um caso em que, após propor um design, um membro da equipe pediu à IA uma crítica e repassou o documento gerado com o aviso de que “não li, então pode não estar totalmente correto”
  • Quando você envia para outra pessoa ler um documento que nem leu, transfere ao destinatário o peso de uma leitura que não tinha valor nem para quem mandou
  • O princípio central é que se você vai pedir atenção humana, deve mostrar esforço humano
  • Se o conteúdo gerado por IA for útil, ele pode ser enviado a colegas, mas deve vir claramente marcado como produzido por IA e acompanhado de seus próprios comentários
  • Ao pedir a alguém que faça code review, você deve primeiro revisar por conta própria o código gerado por IA

Significado

  • Mesmo antes da IA, a atenção já era um recurso escasso, e depois da IA essa escassez ficou ainda maior
  • Marcar claramente conteúdo gerado por IA e demonstrar esforço humano ajuda a tratar os colegas com consideração e a preservar a humanidade no trabalho

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 6 시간 전
Opiniões do Hacker News

  • Um colega muito produtivo que adotou o Claude por completo está despejando PRs gerados por IA e sobrecarregando o time
    Depois de uns 6 meses, ele passou a reclamar com frequência nas standups que os PRs dele não estão sendo revisados e ficam largados, e não é que as pessoas estejam evitando de propósito, mas ele não facilita a vida do time
    Não é rejeição a conteúdo de IA; é que encontrar e filtrar erros exige esforço de revisão. Apontar alucinações em um PR grande pode levar uma hora e ainda precisa ser feito com precisão, mas quando essa revisão recebe de volta respostas geradas por IA e correções geradas por IA, dá uma sensação de desrespeito, e no fim as pessoas passam a evitar esses PRs inconscientemente

    • O gargalo em equipes grandes de software é a comunicação do time. Já gerenciei times grandes e pequenos, e quando se quer ganhar velocidade, reduzir pessoas no time sempre foi o que mais funcionou
      Não precisa ser demissão; dá para dividir o time, e normalmente a pessoa removida não é a de maior desempenho. Um amigo que toca uma empresa pequena também disse que, ao reduzir uma pessoa da equipe, a velocidade aumentou quase imediatamente, e aquela pessoa era o gargalo que deixava os outros mais lentos
      Isso já era verdade antes da IA, e a IA só torna a diferença mais visível. As ferramentas atuais de IA não são adequadas para colaboração multiusuário e a interação é 1:1, então a passagem entre ferramenta e pessoa acaba esbarrando na comunicação entre pessoas
      Entendo a reação emocional contra a IA, mas talvez não seja uma reação produtiva. O volume de mudanças não vai diminuir, então insistir em revisar todo o código manualmente não escala no longo prazo. É preciso avaliar quanto os reviews manuais de PR realmente encontram problemas, se esse valor está sendo medido corretamente, e se não há formas de encontrar e corrigir os mesmos problemas automaticamente
    • Fico curioso se você já conversou diretamente com esse colega sobre o problema. Se ele é sem noção a ponto de mandar resposta de IA para mensagem escrita por humano, há uma boa chance de nem entender por que as pessoas não fazem isso
    • Esse comportamento pode ser interpretado como alguém que economiza o próprio tempo enquanto considera o tempo dos outros menos importante
      Fico me perguntando se ele percebe isso
    • Uma boa regra prática é colocar mais esforço na produção do resultado do que o esforço que os outros terão para consumi-lo
    • Nem sempre é possível, mas treinar para manter pedidos de mudança pequenos realmente tem valor, e fica ainda mais importante quanto mais se usa agentes
      É muito fácil o número de arquivos e linhas explodir em pouco tempo

  • Bate exatamente com o que venho sentindo. Um colega específico passou um pouco do ponto e agora entrega quase sem mexer em saídas de IA para tudo: revisão de código, respostas a e-mails ou perguntas no Teams, novas histórias e até opiniões pessoais em reuniões de design e de ideias
    Estamos planejando projetos futuros, e os documentos que chegam para revisão são prolixos e longos, e pelos problemas encontrados parece que ele nem leu antes de enviar
    Eu entendo que o conteúdo pode estar correto ou às vezes ser útil, mas é cansativo ficar o tempo todo com a sensação de estar conversando com um chatbot de IA. Não quero ter que validar também as respostas geradas por IA de outra pessoa

    • Instintivamente, parece certo ignorar. Vai depender do contexto, mas no fim a solução talvez tenha que ser “isso eu não vou ler”
    • Já vi esse tipo de pessoa. Existe um perfil que enxerga o emprego como um jogo entre duas partes, ele mesmo e a empresa, e tenta maximizar ganho de carreira em relação ao próprio esforço sem se importar com o incômodo que causa aos outros
      Antes da IA, o jogo era fazer o trabalho de verdade ou roubar crédito dos outros sem ser pego. Agora que a IA apareceu, essa pessoa vê como o recurso final para colocar tudo no Claude, mandar fazer o trabalho e depois copiar e colar a saída para outras pessoas, levando crédito por algo que não fez
      É visibilidade máxima com esforço mínimo, e vai continuar enquanto essa pessoa achar que não será descoberta. Se o gestor não intervier, ou pior, estimular por causa do volume aparente de entregas, isso só tende a piorar
    • É difícil imaginar que minha opinião seja um resíduo de IA que eu apenas repeti como um papagaio. Ainda assim, a pessoa não dá ao menos uma lapidada?
      O Claude também toma decisões absurdas com frequência, e o Gemini é ainda pior. Mesmo quando o modelo concorda com minha opinião, isso me faz suspeitar se eu não estou errado em alguma coisa

  • Não entendo por que isso de repente virou um problema urgente. Há muito tempo já existiam e-mails automáticos de “obrigado” que ninguém escreveu; o que mudou agora?

    • Esses e-mails sempre me pareceram grosseiros. Porque era óbvio que eram respostas automáticas e que só aumentavam meu trabalho
      E este texto mostra outro ponto também. Conteúdo de IA deveria ser identificado. Nem sempre fica claro se um PR foi feito por IA

  • Surpreende ver tanta gente rebaixando voluntariamente o próprio trabalho ao papel de promptador de LLM
    Se o seu trabalho não se distingue do trabalho de uma máquina, o que impede seu chefe de cortar o intermediário e usar a máquina diretamente? Eu teria imaginado que, nesse novo mundo, as pessoas se esforçariam mais para provar seu valor

    • Se todo mundo está dizendo para se adaptar à IA, faz sentido experimentar quanto do seu trabalho ela consegue assumir
    • Tendo trabalhado no setor de tecnologia e hoje dirigindo uma empresa, honestamente eu diria que entre engenheiros de software os bons engenheiros são no máximo 10% a 20%
      Pode soar duro, mas não quero mentir. Quem é bom provavelmente vai concordar. O resto, em geral, era fraco
      Durante toda a minha carreira, nunca recebi nada abaixo de “acima das expectativas”, já vi engenheiros péssimos e um número ínfimo de engenheiros brilhantes, e os tomei como mentores
      Hoje minha política é simples. Se não consegue pensar, eu demito. Por que gastar tempo e dinheiro com quem não consegue usar o cérebro? Prefiro dar créditos de IA para quem usa o cérebro
      Pensar é trabalho humano, e a IA deve executar aquilo que os humanos pensaram, melhoraram e planejaram

  • Acho que o problema é que estamos mandando nós mesmos fazer trabalho idiota. Quando se trata de construir um abrigo para garantir a sobrevivência da família ou fazer no torno de cerâmica uma tigela nova de que você vai gostar, ninguém faz de qualquer jeito
    Mas, em vez disso, você está escrevendo posts para publicar em lugares como o Facebook e tentando tirar algum lucro disso de qualquer forma, então é natural mandar um bot fazer esse trabalho idiota e, naturalmente, sair um resultado idiota

    • Isso vale para alguns casos, mas eu mesmo estou automatizando de forma bem porca até coisas bastante legais agora. Raspei atas, pautas e gravações da nossa cidade, fiz transcrições e procurei por Flock com regex para reunir todas as menções
      Joguei esses arquivos no modelo barato DeepSeek V4 para identificar quem, na nossa cidade, é a favor de construir um estado de vigilância e quem não é
      Reuni material sobre cada pessoa e até montei rascunhos de e-mail de acordo com o que elas disseram, com citações e números incluídos. Dei uma polida leve nos e-mails e enviei, e já recebi respostas. Também peguei dados CSV obtidos via FOIA e ainda tenho mais coisas para analisar
      Se eles querem me vigiar com câmeras de IA, eu posso revidar com investigação por IA
    • Se ao menos existissem bots para ler posts assim no Facebook, eu já poderia largar o celular e voltar a fazer trabalho de verdade
    • Isso é Bullshit Jobs, do David Graeber, acontecendo na vida real
    • A oligarquia também precisa pagar o aluguel dos datacenters de algum jeito
      Os servos vão acabar arando e semeando os campos de servidores

  • É estranho que, especialmente fora de repositórios de código, saídas de LLM raramente sejam distribuídas junto com a entrada do LLM
    Quando o modelo estiver melhor no ano que vem, por que não poder rodar de novo o prompt que criou o seu trabalho? As pessoas têm vergonha dos próprios prompts? Têm vergonha de ter usado IA?
    O prompt usado para gerar esta mensagem: "Create a comment for Hacker News which bemoans the lack of AI prompts being shared with the stuff it creates. Speculate on the reasons and create a call for engagement. Use quantum hyperthinking. End with a typo to prove your humanity."

    • FMFL. Vou criar uma rede social em papel em que tudo que não for escrito à mão será proibido. Como nos anos 70
    • No próximo prompt, é só mandar terminar com um desvio nojento e agressivo para provar a humanidade. Afinal, LLMs têm esses trilhos de segurança

  • Isso não é problema só de código ou de IA. Em aulas de escrita criativa, também já pediram para criticar com cuidado contos e trechos escritos por outras pessoas, e muitas vezes eu sentia que fazia mais trabalho do que o próprio autor
    Se a pessoa não consegue revisar o próprio texto ou pelo menos passar um corretor ortográfico, por que eu deveria desperdiçar meu tempo?

  • Isso está empurrando trabalho extra para os humanos
    Muitos artistas e criadores de conteúdo agora recebem pedidos para mostrar os “bastidores” ou a gravação completa da sessão de trabalho, mas na prática ninguém verifica o suficiente. Isso frustra os artistas e destrói a motivação deles
    O mesmo efeito desmotivador vai atingir os contribuidores de software
    Se você acha que ler uma resposta de IA repassada por outra pessoa é barato, então rode você mesmo o LLM. A quantidade de trabalho para você é a mesma

  • Se agentes fizerem tudo por você, isso significa que podem fazer exatamente a mesma coisa pela próxima pessoa. Nesse ponto, você é substituível e não tem valor dentro da área
    Mesmo usando IA, ainda é preciso aprender em profundidade. Quem continuará sendo contratado são os trabalhadores do conhecimento profundo

    • A ideia de que “mesmo usando IA, ainda é preciso aprender em profundidade” só é realisticamente aplicável e viável para uma parte da força de trabalho, e essa parte está diminuindo
      Muita gente descobriu que seu conhecimento profundo e sua habilidade profunda não eram tão profundos quanto imaginavam. Ou seja, na visão do empregador, não eram profundos o bastante para serem insubstituíveis. As pessoas, em geral, são muito boas em superestimar o próprio valor

  • Estamos vendo isso no nosso time também. Eu esperava que engenheiros entendessem melhor os limites e as nuances, mas a situação está bem feia
    Não é só que membros do time abrem PRs gerados por IA enormes, quase sem validar nada, e pedem revisão; até colegas inteligentes que eu respeito estão mandando a IA fazer a “revisão de código”
    Os PRs já têm revisão automática de código por IA. Então agora, até na revisão “humana”, às vezes recebemos respostas alucinadas e sem sentido
    Quando vejo isso, fico convencido de que o público em geral está realmente em perigo. Vamos passar a ver grandes acidentes gerados por IA com frequência. Se pessoas da indústria — ou seja, especialistas em comparação com o público em geral — estão usando mal a tecnologia de maneiras tão obviamente erradas, quanto mais os não técnicos vão entendê-la e aplicá-la mal. Ainda mais com a ajuda de quem faz hype e de quem está vendendo isso