A IBMização do Google?

• A integração vertical do Google, que já pareceu uma força por abranger silício da TSMC, TPUs, data centers próprios, modelos e até o mecanismo de busca, agora aparenta ter se transformado em um peso para a organização e seus produtos
• O bloqueio da conta GCP da Railway expõe um problema de confiança no Google Cloud: até grandes clientes podem sofrer exclusões automáticas sem aviso e sem um canal de contato
• O GCP continua sendo uma opção ambígua: para empresas, há o risco de bloqueios automáticos aleatórios; para desenvolvedores individuais, ele é mais caro e mais complexo do que Hetzner ou OVH
• Os AI Overviews no Search, o conteúdo de IA de baixo esforço no YouTube, o fechamento do Android e a UI predatória do G Suite estão corroendo a confiança nos produtos centrais
• O momento atual do Google se sobrepõe à ideia de uma IBMização: mesmo que a receita de anúncios continue sustentando a empresa, possuir toda a stack perde valor se ela não conseguir criar produtos que as pessoas realmente queiram usar

---

O colapso da confiança no Google e o cansaço com seus produtos

• A integração vertical do Google já pareceu uma força, por reunir silício da TSMC, TPUs, data centers próprios, modelos proprietários e mecanismo de busca, mas agora age como um peso sobre toda a organização e seus produtos
• O bloqueio da conta GCP da Railway virou um caso simbólico da crise de confiança no Google Cloud
  • Uma startup avaliada em bilhões de dólares teve a conta apagada no Google Cloud sem aviso prévio, e não havia número de telefone nem gerente de conta para contatar, bloqueando qualquer reação
  • Se até clientes grandes recebem apenas um tratamento automatizado de baixa qualidade, como bots antispam, fica difícil confiar em uma nuvem voltada a empresas
• O GCP ocupa uma posição ambígua tanto para empresas quanto para desenvolvedores individuais
  • Grandes empresas têm dificuldade em confiar por causa do risco de bloqueios automáticos aleatórios, enquanto usuários comuns ou desenvolvedores independentes podem encontrar hospedagem mais barata e rápida em lugares como Hetzner e OVH
  • Pelo preço e pela complexidade, também é difícil que se torne uma opção atraente para desenvolvedores individuais
• O histórico de encerramento de serviços do Google também corrói a confiança dos usuários
  • Produtos como Reader, Hangouts, Stadia, Inbox e Plus foram encerrados repetidamente
  • Mesmo quando um produto novo é anunciado, cria-se um clima em que as pessoas pensam primeiro em quando ele será descontinuado, e não no potencial dele

Reclamações sobre os produtos centrais

• O Google Search está deteriorando sua relação com os produtores de conteúdo da web com os AI Overviews
  • Blogueiros, fóruns antigos e sites de nicho construíram a web que valia a pena pesquisar, mas cresce a reação contra os AI Overviews por trazerem a resposta, removerem o link e reembalarem tudo em uma caixa azul
  • O império da busca foi construído em cima dos usuários e do conteúdo produzido na web, mas agora está mudando para uma direção que não devolve mais o tráfego à fonte original
• O YouTube está vendo enfraquecer a estrutura de mercado baseada em criadores
  • A limitação de monetização é um problema, mas o risco maior está no aumento de conteúdo de IA de baixo esforço
  • O crescimento do YouTube veio de um mercado de oferta e demanda criado por criadores reais; se os fornecedores reais forem expulsos e substituídos por conteúdo de baixa qualidade, qualquer um pode hospedar esse tipo de conteúdo e o fosso competitivo desaparece
  • O TikTok já mostra esse risco
• O Android está se afastando da abertura
  • Muita gente preferia o Android por causa do sideloading, da liberdade de escolha e da autonomia, mas o reCAPTCHA passou a exigir número de telefone real e o sideloading está ficando mais difícil a cada ano
  • A avaliação é de que ele está se tornando como um iOS pior em termos de ambiente
• O G Suite foi criticado por supostamente quebrar deliberadamente a barra de rolagem da interface para dificultar encontrar o botão de cancelamento da assinatura
  • Isso foi percebido não como bug, mas como uma UI predatória mais próxima de uma decisão intencional
• O estado atual do Google é comparado a uma IBMização
  • A IBM também já foi vista como grande demais para fracassar, mas a comparação é que ela se tornou irrelevante lentamente e depois de repente
  • Cresce a impressão de que a energia divertida da engenharia indie desapareceu do Google, restando apenas uma sensação corporativa, desesperada e triste
• O episódio recente em que Eric Schmidt foi vaiado no palco é lido como sinal de que a toxicidade da marca aumentou
  • Se até um ex-líder que representava o Google é vaiado pelo público, isso pode indicar que o dano à marca passou do nível de desgaste e entrou no campo da toxicidade
  • Essa toxicidade pode ainda não aparecer nos resultados trimestrais, mas vai corroendo por dentro o boca a boca e o fandom
• A Apple é colocada em contraste com o Google como uma empresa que fez escolhas mais conservadoras
  • Se não há bons alvos para investir, recomprar ações e ouvir o que as pessoas realmente querem, como um MacBook mais barato, é apresentado como uma decisão mais inteligente
  • Mesmo sendo uma postura mais tediosa, a diferença é que ela não faz com que toda a base de usuários passe a odiar ativamente a empresa
• Ao perseguir tudo o que parece brilhante, o Google está negligenciando seus produtos centrais
  • A busca com IA incluindo slots patrocinados é o exemplo mais representativo, e Linus também a criticou
  • A receita monopolística de anúncios pode continuar sustentando a empresa, mas o poder de possuir toda a stack só faz sentido quando a empresa ainda consegue criar coisas que as pessoas realmente querem usar
  • No momento, isso reforça a impressão de que o Google faz produtos funcionais, porém exploratórios e frios, como um “senhorio digital”

[laeyoung]

Eu achei que no caso da Railway fosse por violação dos termos ou algo assim, mas no fim foi só um falso positivo do sistema automatizado 🥲

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Se a sua infraestrutura central de negócios tiver algum porte, você precisa construir um relacionamento com o provedor de nuvem e garantir um gerente de conta
  Assim você passa a ter um número para ligar. Se uma startup avaliada em dezenas de bilhões de dólares não fez isso, é uma lição dolorosa para o CTO. É bem provável que o Google tenha errado, mas não se preparar para problemas de conta e não ter nenhum relacionamento com o provedor também foi um erro fatal. O texto usa a Hetzner como exemplo; para indivíduos, o preço é bom, mas quando a escala cresce, eles ou não oferecem relacionamento com gerente de conta, ou rejeitam isso ativamente. Também há casos de encerramento de conta na Hetzner, então isso não é um problema só de grandes empresas

  • Na empresa usamos as 3 grandes nuvens públicas, e a equipe de contas do Google é de longe a pior das três
    Em toda call mensal recorrente, temos que explicar os mesmos problemas desde o começo. Eles não registram nada e quase não tentam resolver
  • Uma empresa do porte da Railway certamente teria um gerente de conta, não? Eles já disseram que não tinham?
  • Pela minha experiência, a Hetzner também tinha relacionamento de gestão de conta
    Nosso VP de infraestrutura falava regularmente com a Hetzner, e isso era bem importante porque tínhamos necessidades e cronogramas de expansão em certa escala. Dito isso, a Hetzner ainda parece ter dificuldade para garantir servidores Intel em quantidade suficiente
  • As pessoas se perguntam por que a Microsoft cresceu tão rápido em nuvem, e a resposta é que a Microsoft sabe fazer suporte corporativo
    Atende empresas pequenas e grandes, e se for enterprise o suporte é melhor ainda. Se precisar, eles até mandam alguém ao local. Não tem nada a ver com esse marketing de “forward-deployed engineer” que circula hoje no Vale do Silício
  • Não é apropriado culpar a vítima aqui
    O Google não “provavelmente” errou; ele errou mesmo. Ainda assim, continua sendo uma lição importante para qualquer CTO

• Não é o ponto central do texto, mas a reclamação de que “o Google mata produtos” não me convence muito
  As pessoas dizem que grandes empresas fracassam por não correr riscos e só reinvestir nas áreas em que já são fortes, mas correr riscos significa justamente lançar muitos produtos, ver o que pega e encerrar o que não funciona. Quem acredita que um produto é bom o bastante não vai se preocupar tanto com encerramento; a própria qualidade serve como seguro. Também é discutível quantos usuários ativos diários Stadia, Hangouts ou até mesmo Reader teriam hoje

  • Isso não é um problema de aderência do produto. As pessoas reclamam porque gostavam dos produtos que morreram
    Quase ninguém reclama do fim do Google+. Reader não era um experimento arriscado; era um produto amado e nada difícil de operar. Só era entediante demais, não ajudava no monopólio de anúncios, e o Google foi correr atrás da próxima coisinha brilhante para monetizar. E produto enterprise é um jogo totalmente diferente: suporte e estabilidade são avaliados em décadas. Essa postura de produto de consumo já é feia por si só, mas casos como o da Railway são de fazer cortar relações comerciais
  • Dentro do próprio Google, eles provavelmente sabem muito bem da má reputação causada por encerrar produtos, e talvez continuem fazendo isso por ser uma escolha estratégica em que avaliam que os benefícios superam os custos
    Mas medir esse custo é muito difícil. O maior custo é a confiança perdida — como quantificar isso? Muita gente nem chega a se cadastrar porque não acredita que um produto do Google vá durar tempo suficiente. Essas pessoas não aparecem em métrica nenhuma e dificilmente responderiam a pesquisas. O Google só pode estimar o impacto, e pode estar subestimando muito
    Em contrapartida, eles também poderiam ter adotado a estratégia de declarar: “temos muitos recursos, então, se lançarmos um produto novo, vamos mantê-lo indefinidamente”. Nem precisaria fazer marketing, anunciar, conectar com toda nova peça do ecossistema Google, facilitar a descoberta ou manter inscrições abertas para novos usuários. Bastaria continuar operando como está, e isso já seria uma excelente propaganda para os clientes dizerem: “é Google, então dá para confiar, não vai desaparecer”
  • Isso não é verdade de forma alguma. O Google já teve produtos de hardware bons, mas encerrou os serviços em nuvem e os tornou inúteis
    Eram produtos que funcionavam de forma estável e confiável, mas o Google puxou a tomada e destruiu o valor do hardware. A qualidade do produto não significa nada. Tudo depende do humor das decisões do Google, e algo que você gosta pode simplesmente parar de funcionar alguns meses depois
  • Muita gente provavelmente diria que o Stadia também teria muitos usuários. Google Reader também era amado por muita gente
    Há vários casos de produtos excelentes mortos porque não monetizavam o suficiente, ou não monetizavam “rápido o bastante”. Quando se corre atrás de resultado trimestral, nem sempre dá para salvar coisas que, com mais tempo, poderiam ter gerado um valor enorme
  • A reclamação sobre o Google é que parece que eles entram em uma linha inteira de negócios sem um plano de negócios realmente sustentável
    Correr riscos é uma coisa; sair atirando sem plano é outra

• O Google ainda está em uma posição extremamente forte. É um fornecedor de IA de primeira linha e, num mundo em que a criação de conteúdo é substituída e comoditizada pela IA, a empresa de anúncios acaba decidindo o que será visto e o que vai se perder no ruído
  O Google controla tanto o que é gerado quanto sua distribuição. O Facebook talvez pudesse ocupar posição semelhante, mas em IA não é tão forte quanto o Google. A OpenAI quer ser o Google, mas não tem alcance publicitário. O Google não é perfeito nem o melhor em tudo, mas comparar com a IBM é quase perder a visão do quadro geral

  • Acho válido comparar o Google com a IBM. Só não com a IBM de hoje
    A IBM foi a força absoluta em hardware e software até a era do PC e o começo da internet, e depois se transformou de empresa que criava produtos realmente inovadores em empresa que oferecia “suporte corporativo”. Para o bem ou para o mal, essa transição também ajudou a empresa a sobreviver por mais tempo do que a maioria de suas contemporâneas
  • A IBM também já esteve entre as líderes em IA. Basta lembrar do Deep Blue
  • Havia aquele ditado: “ninguém é demitido por comprar IBM”
    “Ninguém é demitido por escolher o Google” também combina bastante com a situação atual

• Por volta de 2020, ou talvez alguns anos antes, parecia que o Google começou a contratar muitos gerentes intermediários
  Eu conhecia alguns gerentes que, pessoalmente, não contribuíam com quase nada além de “organizar” reuniões, e um a um foram para o Google. Na época, eu me perguntava o que tinha acontecido com os famosos padrões de contratação do Google e com sua estrutura centrada em engenharia. Hoje, o Google parece cheio de gerentes intermediários cujo histórico anterior era basicamente ser “scrum master”. Já naquela época eu achava que esses gerentes ineficientes não seriam apenas um sintoma do declínio do Google, mas também um fator que o aceleraria
  Para onde foram os guardiões da contratação que diziam “aceitamos falsos negativos, mas não falsos positivos”? Hoje, a contratação do Google parece mais próxima de produzir falsos negativos em massa. Suspeito que algo parecido tenha acontecido também nos cargos de engenharia, mas seria bom que alguém com mais dados confirmasse ou contestasse isso

• Recomendar a Hetzner como alternativa aqui é um erro. Você só se expõe a outros problemas
  Não é à toa que existe a expressão Hetznered. A Hetzner pode encerrar sua conta de forma repentina e permanente, sem aviso nem explicação. Quando isso acontece, você perde acesso a todos os servidores e backups. Se procurar no HN, vai encontrar muitos exemplos, inclusive casos em que a pessoa perdeu tudo em menos de 24 horas e não teve nenhum recurso
  A Hetzner é excelente em preço. Mas, para usar com segurança, sua infraestrutura não pode ficar acoplada à nuvem. Se você não estiver preso a um provedor específico e puder migrar rápido, ela é um lugar muito eficiente em custo para rodar serviços sem estado, como DNS

• O Google tem um potencial enorme, mas vem desperdiçando isso de forma consistente. O fato de o Gemini CLI ter morrido ou sido rebatizado é mais um exemplo de total falta de execução e persistência
  Nem era um bom produto — era lento, cheio de bugs e instável —, mas precisava ser consertado para mostrar que eles conseguem fazer algo além de lançar e matar. O Google tem tecnologia excelente, gente técnica excelente, distribuição gigantesca e efeito de lock-in, além de uma vantagem computacional enorme. Também pode comprar recursos adicionais com fluxo de caixa, não com dívida nem participação acionária. E, ainda assim, o problema é que é difícil acreditar que eles não vão deixar a bola cair

• O Google é o oposto da IBM. A IBM tirava todo o dinheiro possível, mas enviava 10 consultores para cuidar de você com atenção
  O Google manda 10 notificações automáticas dizendo que o serviço vai mudar ou ser encerrado, e depois ainda cobra mais dinheiro. A IBM ganhava dinheiro com contratos enterprise enormes e produtos verticalmente integrados. O Google ganha dinheiro com um monopólio que domina a maior parte da indústria de anúncios, e é engraçado que essa estrutura ainda se sustente mesmo quando os anúncios, na prática, nem funcionam tão bem assim

  • Minha experiência recente com a IBM foi mais no sentido de enviarem 10 consultores juniores, cobrarem como se fossem 10 consultores sêniores, e ainda assim não entregarem o resultado prometido

• As pessoas do Vale do Silício adoram frases como “diziam que a IBM era grande demais para fracassar, mas ela foi se tornando lentamente e depois de repente completamente irrelevante”
  Só que vários pacotes FOSS e o kernel do ecossistema Linux que eles usam todos os dias são financiados com dinheiro da IBM, seja diretamente, seja por meio da Red Hat
  https://insights.linuxfoundation.org/project/korg/contributo...

• Este texto parece mais exagero e opinião do que qualquer outra coisa; se tem algum valor, é o de fornecer viés de confirmação
  Concordo com vários pontos, mas quase não há conteúdo informativo

  • Faltam detalhes concretos. Você pode explicar melhor?

• Como um texto tão mal escrito está no topo do HN?

  • Eu li e achei bem divertido. Também foi bom ler algo que não passasse imediatamente a impressão de ter sido escrito por IA
  • Texto odioso costuma subir bem no ranking. Se estiver descendo a lenha em empresa grande, melhor ainda
  • O título é bom
  • Fico curioso para saber por que você acha mal escrito. Eu achei bem divertido, mas não sei se isso é mérito do texto ou do meu gosto
    No ensino médio, eu achava que me saía muito bem nas redações de literatura em inglês, mas sempre tirava C, e isso me frustrava muito