Luvas de nitrila e látex podem causar superestimação de microplásticos

• Luvas de nitrila e látex usadas durante o processo experimental podem deixar partículas de estearato, tornando os resultados de detecção de microplásticos falsos positivos
• O estearato é química e visualmente semelhante aos microplásticos, o que pode levar a níveis de contaminação mais altos do que os reais
• Os pesquisadores confirmaram que o uso de luvas para sala limpa sem revestimento de estearato pode reduzir significativamente a contaminação
• Nos experimentos, dependendo do tipo de luva, foram detectadas cerca de 2.000 partículas falsas por 1 mm², e as luvas para sala limpa apresentaram os menores valores
• O estudo destaca a necessidade de garantir a precisão das medições de microplásticos e de melhorar os procedimentos experimentais

---

Luvas de nitrila e látex podem causar superestimação de microplásticos

• Luvas de nitrila e látex podem deixar partículas de estearato (stearate) nos equipamentos experimentais durante a medição de microplásticos, causando contaminação
  • O estearato é um sal não plástico e tem uma estrutura química e visualmente semelhante à dos microplásticos
  • Por isso, pode gerar resultados falso positivo (false positive) na detecção de microplásticos
• Os pesquisadores recomendam o uso de luvas para sala limpa
  • Como não têm revestimento de estearato, as luvas para sala limpa liberam menos partículas e são adequadas para ambientes de ultrapureza
  • Em comparação com as luvas convencionais de nitrila e látex, a possibilidade de contaminação é significativamente menor
• O estudo foi liderado por Madeline Clough e Anne McNeil, da Universidade de Michigan, e publicado na revista RSC Analytical Methods
  • Recebeu apoio da Meet the Moment Research Initiative da Faculdade de Literatura, Ciência e Artes da Universidade de Michigan

Descoberta e correção de erros na medição de microplásticos

• A pesquisa foi conduzida no âmbito de um projeto colaborativo de análise de microplásticos no ar em Michigan
  • Clough coletou partículas atmosféricas com um amostrador de ar, junto com pesquisadores das áreas de química, estatística e engenharia climática e espacial
  • O amostrador de ar captura partículas atmosféricas sobre um substrato metálico, e a espectroscopia óptica é usada para analisar os tipos de partículas
• Quando Clough preparou o substrato usando luvas de nitrila, foi detectado um nível de microplásticos milhares de vezes maior do que o esperado
  • Para descobrir a causa, foram investigadas várias fontes de contaminação, como frascos plásticos do laboratório e partículas no ar
  • No fim, confirmou-se que a contaminação vinha das luvas
• Depois disso, os pesquisadores testaram o grau de contaminação em sete tipos de luvas (nitrila, látex, sala limpa etc.)
  • Eles simularam situações em que as luvas entram em contato com filtros, lâminas e outros materiais no ambiente experimental
  • Em média, foram detectadas cerca de 2.000 partículas falso positivo por 1 mm²
  • As luvas para sala limpa, por não terem revestimento de estearato, mostraram a menor liberação de partículas
• Os pesquisadores compararam estearato e microplásticos reais usando microscopia eletrônica de varredura (SEM) e microscopia óptica
  • O estearato é visualmente indistinguível do polietileno
  • Sem análise da estrutura química, a chance de confusão é alta
• Clough e McNeil colaboraram com Eduardo Ochoa Rivera e Ambuj Tewari para
  • desenvolver métodos para distinguir estatística e quimicamente partículas provenientes de luvas e microplásticos presentes no ambiente
  • Com isso, tornou-se possível recuperar resultados contaminados de conjuntos de dados existentes
• Os pesquisadores enfatizam que, em estudos sobre microplásticos, é essencial a participação de especialistas que compreendam a estrutura química
  • McNeil afirmou: “Esta área é muito difícil porque há plástico em toda parte, mas o papel dos químicos capazes de distinguir estruturas químicas é importante”
• O estudo mostra que, embora a contaminação por microplásticos realmente exista, a contaminação por luvas durante o processo experimental pode ser a causa da superestimação dos números
• Clough disse: “O que procuramos é uma agulha em um palheiro, mas em primeiro lugar, essa agulha não deveria existir”
• O estudo destaca a necessidade de garantir a precisão das medições de microplásticos e de melhorar os procedimentos experimentais

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Quando estagiei num laboratório de biologia evolutiva na Espanha há alguns anos, lembro de cortar fígados e rins congelados com facas de cerâmica e pinças de plástico para evitar contaminação por metais
  Por isso me surpreende que esta pesquisa sobre microplásticos não tenha considerado a enorme quantidade de plástico descartável usada em pesquisas biológicas, especialmente luvas

  • Dizem que isso já foi considerado. Há mais detalhes neste comentário
  • Se os cientistas realmente deixaram passar esse ponto, acho que seria preciso um padrão mais alto, considerando que a pesquisa deles pode influenciar políticas públicas
  • O que surpreende mais é fazer essa afirmação sem ler a matéria direito

• Isso me lembrou o caso da serial killer na Europa. No fim, aquele DNA era na verdade DNA contaminado da mulher que fabricou os cotonetes

  • A reviravolta seria se a mulher que fabricou os cotonetes fosse de fato a assassina
  • Na verdade, desde o início a possibilidade de contaminação do equipamento forense foi considerada, mas acabou descartada pela distribuição geográfica e pelos resultados dos controles negativos
  • Quando a tecnologia de medição fica sensível demais, chega um momento em que você não está medindo o mundo, e sim o próprio processo experimental
  • Eu também lembrei desse caso, e o episódio relacionado do podcast “Case Files” foi bem interessante
  • Só por referência: aqueles cotonetes não eram para coleta de DNA, mas sim cotonetes médicos estéreis

• Sinto que esse tipo de estudo “OMG MICROPLASTICS” anda um tanto exagerado ultimamente
  Ainda não está claro exatamente que danos concretos os microplásticos causam, mas já se parte do pressuposto de que são ruins
  Aí os pesquisadores despejam estudos tentando encontrar microplásticos em qualquer lugar, e a mídia noticia isso em busca de cliques
  Quando existe essa estrutura de incentivos, é preciso manter certo ceticismo em relação a consensos que se formam rápido demais

  • Ainda não foi comprovado um dano claro, mas se os microplásticos estão em todo lugar, até um risco muito pequeno deve ser levado a sério
    Não há como evitá-los, e ainda não sabemos os efeitos de longo prazo. Por isso, é preciso humildade intelectual e cautela
  • É preciso tomar cuidado com o viés de confirmação. As reportagens da mídia são sensacionalistas, mas a maioria dos estudos em si não é
    Esse tipo de pesquisa de mapeamento básica também é indispensável para montar o quadro geral
  • Em estudos com peixes, os microplásticos causam problemas como inanição ou mudança de sexo
    Só porque uma pessoa não percebe diretamente um dano não significa que tudo isso seja exagero
  • Este estudo trata apenas das limitações da técnica de medição, não está discutindo se microplásticos fazem mal ou não
    Inserir uma intenção política nisso é mais uma interpretação do leitor
  • Hoje talvez dê para se preocupar um pouco menos com a poeira de pneu :)
    Como aconteceu antes no caso do BPA, acho que precisamos de divulgação transparente de dados sobre os químicos substitutos

• No meu trabalho fazemos análise por FTIR, e detectamos olefinas ou estearatos com frequência
  Foi a primeira vez que descobri que luvas de nitrila contêm estearato. Vou ter mais cuidado daqui para frente
  Estamos sempre atentos a fontes de contaminação como proteínas, celulose e náilon

• Este resultado talvez seja até uma boa notícia
  Só precisamos observar quais estudos serão reproduzidos e quais não serão

  • Há muito sinal e muito ruído; o processo é justamente separar uma coisa da outra

• No fim, isso me faz pensar se estamos ingerindo microplásticos extras por causa das luvas usadas por funcionários de cozinha

  • Na verdade, exigir luvas no preparo de alimentos pode ser até menos higiênico
    Com as mãos nuas, a pessoa sente a sujeira ou contaminação na hora e lava as mãos, mas com luvas essa percepção desaparece e fica mais fácil perder o momento de trocá-las
    A menos que se use um par novo a cada vez, como em ambiente médico, isso pode ser até mais arriscado
  • Estearatos são sais parecidos com sabão, usados como revestimento para soltar a luva do molde com mais facilidade
    Mas eles são quimicamente parecidos com microplásticos e podem causar falsos positivos
    Talvez até a contaminação por estearato mereça um estudo próprio
  • Antes bastava lavar bem as mãos; fico curioso sobre quando começou a se considerar que usar luvas seria melhor
  • O estearato não é um polímero, mas espectroscopicamente é parecido, então pode ser confundido com microplástico
  • A matéria também explica que o que de fato é liberado não são microplásticos

• Já trabalhei numa fábrica de almôndegas, e quase todas as almôndegas eram tocadas por mãos usando luvas de nitrila
  Em todo o processo de fabricação de alimentos há muitas etapas em que pessoas manipulam a comida usando luvas

• Dizem que estearatos são quimicamente parecidos com microplásticos, mas na prática a maioria dos materiais biológicos também tem longas cadeias de hidrocarbonetos
  Se você detectar por espectrometria de massas por pirólise, gordura animal e plásticos como PE e PP saem quase iguais

• A única coisa que não é afetada pelo efeito do observador é o princípio da incerteza de Heisenberg

• Este estudo assume que todo mundo ignora a contaminação e afirma que ela não pode ser distinguida
  Por isso, passa uma impressão de ser pouco útil e autocontraditório

  • A questão central não é mera contaminação, mas sim que a fonte dessa contaminação é química e espectroscopicamente tão semelhante que os métodos tradicionais de diferenciação têm dificuldade para identificá-la