- O Wayland, que surgiu para substituir a complexidade do X11, desenvolvido nos anos 1980, tinha como objetivo ser um protocolo de exibição simples, mas mesmo após 17 anos as controvérsias sobre seu nível de maturidade continuam
- Sua adoção ficou em apenas 40% a 60% do mercado, e sua disseminação foi mais lenta do que a de outros componentes do sistema, como o PipeWire
- Foram relatados muitos casos em que até funções básicas como gravação de tela, copiar e colar e pré-visualização de janelas ficam limitadas por causa de restrições de segurança, queda de desempenho e ausência de padrões
- Com KDE e RedHat migrando o foco para o Wayland, ocorreu uma migração forçada para uma tecnologia inacabada, aumentando o conflito e o desgaste entre desenvolvedores e usuários
- Apesar de alguma possibilidade de melhora, atualmente o Wayland é avaliado como inadequado para uso mainstream, e o texto encerra com a piada de que 2030 será o verdadeiro ano do desktop Linux
Histórico do X11 e o surgimento do Wayland
- O X11 é o principal servidor de exibição do Linux, desenvolvido em meados dos anos 1980 e usado como componente central na maioria dos ambientes de desktop
- Com o passar do tempo, aumentaram as críticas à sua complexidade e à dificuldade de manutenção
- Em 2008, Kristian Høgsberg iniciou o projeto Wayland, com o objetivo de criar um protocolo de exibição simples para substituir o X11
- A implementação inicial tinha cerca de 3.000 linhas de código, removia recursos desnecessários e buscava um ambiente de desktop mais simples
- O Wayland tem uma estrutura que substitui não apenas o servidor de exibição, mas também parte das funções de compositor e ambiente de desktop
Situação atual do Wayland e percepção dos problemas
- Em 2026, a participação de mercado do Wayland está na faixa de 40% a 60%, e sua adoção é lenta para um projeto com 17 anos de desenvolvimento
- O PipeWire é citado como comparação por ter se tornado padrão em sistemas de gerenciamento de áudio em apenas 8 anos
- Aponta-se que, mais do que os detalhes técnicos do Wayland, o que pesa é a inconveniência do ponto de vista do usuário
Principais problemas do Wayland
-
Restrições de uso causadas pelo reforço de segurança
- O Wayland restringe a interação entre aplicativos em nome da segurança
- Exemplos: falha na gravação de tela no OBS, impossibilidade de copiar e colar e limitação da pré-visualização de janelas
- É criticado como uma violação da liberdade do usuário bloquear até a comunicação entre programas instalados pelo próprio usuário
- Também se argumenta que é contraditório levantar a bandeira da segurança quando partes centrais da implementação ainda são escritas em linguagem sem segurança de memória (C)
-
Distância entre a promessa de desempenho e a realidade
- O Wayland buscava melhorar o desempenho reduzindo camadas, mas na prática não há comprovação de ganho consistente de desempenho
- Em alguns benchmarks, foi relatada latência de entrada cerca de 40% pior em comparação com o X11
- Em relação à velocidade de evolução do hardware, o ganho percebido de desempenho é pequeno, e usuários de GPU NVidia ainda enfrentam problemas de compatibilidade
-
Ausência de padrões e problemas de compatibilidade
- O Wayland não é um software único, mas um protocolo, e há incompatibilidades entre implementações
- Funções básicas como drag and drop e compartilhamento de tela ainda permanecem em estado experimental
- Recursos padronizados no X11 continuam não implementados no Wayland ou espalhados em forma de extensões fragmentadas
-
Prolongamento de um estado inacabado
- Mesmo após 17 anos, problemas básicos de estabilidade persistem
- Quando o servidor padrão do KDE Plasma mudou para o Wayland, ocorreram travamentos e engasgos gráficos
- O problema de segfault no OBS só foi resolvido recentemente, há cerca de 6 meses
- Até utilitários simples seguem com suporte incompleto, e o ecossistema de ferramentas acumulado no X11 foi interrompido
- Como KDE e RedHat mudaram o foco para o Wayland e encerraram o suporte à tecnologia antiga, os usuários estão sendo forçados a migrar para uma tecnologia inacabada
Choque de percepção entre desenvolvedores e usuários
- Alguns desenvolvedores do Wayland reagiram de forma agressiva às reclamações dos usuários, adotando a postura de que “não se deve reclamar de software feito de graça”
- Embora essas falas tenham sido apagadas depois, coexistem a insatisfação com a migração forçada e o cansaço dos desenvolvedores
- Se o Wayland tivesse permanecido como um projeto experimental voltado a desenvolvedores, isso talvez não fosse um problema, mas
a insatisfação explodiu quando passou a ser imposto a usuários comuns
- Surge então a crítica de que o Wayland, no estado atual, está mais próximo de um campo de testes para desenvolvedores do que de um produto finalizado
Perspectivas e expectativas futuras
- Apesar das críticas, ainda existe espaço para o desenvolvimento de novas tecnologias de janelas
- Formatos de janela não convencionais, ações de contexto semelhantes ao macOS e recursos de automação e scripting do desktop são citados como direções possíveis
- Suporte a jogos e hardware e melhorias no acabamento da interface são vistos como avanços positivos
Conclusão e previsões
- Mesmo após 17 anos, o Wayland ainda é considerado inadequado para uso mainstream
- Ainda são relatadas falhas em recursos importantes, e a avaliação é de que o custo da migração supera os benefícios
- Mudanças previstas para os próximos 5 anos:
- Alguns projetos encerrarão o suporte ao Wayland e voltarão ao X11
- Surgirá um novo protocolo para substituir tanto o X11 quanto o Wayland
- O novo protocolo oferecerá uma camada de compatibilidade semelhante ao XWayland
- O problema da fragmentação continuará
- Por fim, o texto termina com a piada de que “2030 será o verdadeiro ano do desktop Linux”
9 comentários
Acho que isso não passa de crítica sem pensar. Pela tendência atual, o Wayland deve ficar bem decente em alguns anos, e mesmo que continuássemos arrastando o X11, quem é que iria querer fazer a manutenção daquilo? Como existe uma pilha enorme de legado acumulado, uma substituição gradual é necessária. Também é difícil surgir outra alternativa agora. Houve vários concorrentes do Wayland, como o Mir, mas todos morreram. Se você não gosta de DEs baseados em Wayland/X11, use o Enlightenment. Não quero nem vou dizer para pesquisar antes de falar, mas já cansou ficar tirando sarro do desktop Linux por causa de um ou dois defeitos resolvidos há muito tempo. Quanto ao problema de gravação de tela, em vez do OBS dá para usar gravadores de tela com aceleração por GPU, e há alternativas de sobra no Flathub...
Pela minha experiência usando o Wayland e acompanhando os sistemas de issues e PRs,
como é um protocolo simples e não há uma implementação padrão, o desenvolvimento acaba acontecendo de forma dispersa em vários lugares, o que o torna lento;
além disso, como os protocolos para recursos compartilhados são separados no
xdg-desktop-portal, o processo fica ainda mais lento por precisar passar por comunicação e tomada de decisão.Vejo com frequência demais funcionalidades úteis e presentes em outros ambientes de desktop que, mesmo já tendo sido implementadas, permanecem apenas em estado de PR por meses ou até anos.
Feedback que surge em casos reais de uso — como conflitos entre ferramentas, comportamentos estranhos em certos ambientes e funções simples de QoL — aparece de forma repetida em cada projeto,
E, se os projetos não compartilharem essas partes entre si, a mesma funcionalidade acaba tendo de ser desenvolvida várias vezes por inúmeras pessoas, em inúmeras linguagens.
Até o próprio xdg-desktop-portal está fragmentado por ambiente, com a mesma funcionalidade sendo desenvolvida de formas diferentes e em estágios distintos de progresso.. Basta olhar o estado do desenvolvimento para entender na hora por que é tão lento.
Hmm... fica bem transparente que a pessoa que implica com o fato de ter sido escrito em C é alguém que promove alguma linguagem específica.
Sinceramente, eu não consigo entender essa mania de criticar uma linguagem sem pensar... O fato de qual linguagem é usada e a segurança de memória pode até ter alguma relação, mas não é algo inevitável.
No nível de uso comum de desktop, acho que já faz vários anos desde a última vez que tive algum problema grave com o Wayland.
Tirando bugs realmente triviais, tenho usado de forma muito confortável, então é um texto com o qual realmente não consigo concordar.
Afinal, como é só um protocolo, mesmo que criem novos recursos, bastaria defini-los no protocolo existente.
Opiniões do Hacker News
Acho que tanto o X11 quanto o Wayland são válidos. Na minha opinião, é bom que os dois existam
Entendo as reclamações sobre o systemd, mas não entendo muito bem as reclamações sobre o Wayland. Este texto parece mais uma lamúria emocional do que informação
As críticas sobre segurança ou desempenho também têm base fraca. Por exemplo, dizer que “foi escrito em uma linguagem sem segurança de memória” ignora que Rust não existia em 2008
Além disso, acrescentar “também há resultados opostos” depois de afirmar que “é lento” acaba derrubando a própria lógica
Por fim, também não entendo a ideia de que “vão te obrigar a usar”. Não é só usar X11 então?
Recentemente estou usando GNOME com Wayland no Fedora com GPU AMD e não tive problema algum
Copiar/colar, compartilhamento de tela, drag-and-drop, webcam de iPhone e gravação de tela: tudo funciona bem
Principalmente o ajuste de escala fracionária por monitor (fractional scaling) funciona perfeitamente. No X11 isso era impossível
O Fedora parece muito mais polido que o Ubuntu, então recomendo fortemente para quem estiver em dúvida
Este texto parece misturar sofrimentos do passado com mal-entendidos antigos
O modelo de segurança do Wayland é o oposto do X11 — no X11 qualquer aplicativo podia espiar teclas digitadas e a tela, mas no Wayland, por ser um design baseado em isolamento, isso precisa ser explicitamente permitido por meio de portais e APIs
A lógica sobre desempenho também é contraditória. O Wayland tem vantagens estruturais por reduzir cópias desnecessárias e comunicação de ida e volta. O desempenho real varia conforme o compositor e o driver
O problema com a NVIDIA também é coisa do passado. Nos drivers mais recentes, o suporte a GBM melhorou bastante
OBS, clipboard, compartilhamento de tela etc. também foram resolvidos em grande parte
Eu usei Sway, GNOME e KDE tanto no Fedora quanto no Asahi Remix, e a compatibilidade com XWayland também é muito boa
Essas mudanças são lentas, mas fazem parte de uma troca geracional da infraestrutura que avança de forma constante
Acho que a própria existência do Wayland foi o gatilho para fazer toda a stack gráfica do Linux evoluir
Antes, sem X, nem dava para usar GPU, e os drivers ficavam amarrados dentro do X. A postura do Wayland de “plataformas que não funcionam não serão suportadas” acabou incentivando uma melhora na qualidade dos drivers
Os principais desenvolvedores do X concluíram que “isso aqui não dá mais para consertar”. Foi por isso que começaram do zero com o Wayland
Não dá para dizer simplesmente que eles estavam errados. Talvez fosse pior continuar presos àquele enorme amontoado de gambiarras
Acho difícil o Wayland se tornar um substituto completo do X11R6. A estrutura tenta imitar o WindowServer da Apple, então não combina com o ecossistema Linux, que tem vários toolkits e padrões diferentes
Mas, se houver verba e gente suficiente, talvez alguém consiga criar o seu próprio “pequeno paraíso”
Eu uso a combinação KDE + Wayland + NVIDIA e ela funciona muito bem. A NVIDIA também melhorou bastante nos últimos anos
Se eu voltar para o X, na verdade fica pior. Também estou esperando avanços futuros no projeto xfwl
Essa situação é parecida com a transição do Python 2 para o 3. Do ponto de vista dos desenvolvedores, foi uma tentativa de resolver limitações estruturais, mas do ponto de vista dos usuários, o custo da migração foi alto
No fim, levou mais de 15 anos, e alguns nunca migraram. Perl 5 → 6 é um caso parecido
Como open source tende a ser mais guiado por desenvolvedores do que projetos comerciais, esse tipo de coisa acaba se repetindo
Eu uso Pop_OS 22.04 (X11) e só quero um desktop que funcione bem
O 24.04 é baseado em Wayland, há muitos relatos de problemas e ainda não parece estável. Gosto da System76 e do Pop_OS, mas essa transição dividiu a comunidade
Ao tocar ao mesmo tempo um novo DE baseado em Rust chamado COSMIC, parece que tentaram fazer coisa demais de uma vez
Eu uso Wayland baseado em sway há vários anos e estou satisfeito principalmente por causa do fractional scaling
A maioria dos problemas acontece em apps via XWayland. Gravação de tela e compatibilidade com apps de terceiros ainda variam de distro para distro
O que o autor disse sobre “nem copiar funciona e não há preview” é totalmente diferente da minha experiência. O Wayland tem problemas, mas o X também tinha
Não é que Canonical ou Red Hat estejam forçando o uso do Wayland. Eles só estão mudando o padrão para oferecer uma experiência de usuário melhor
É inconveniente quando algo que funcionava deixa de funcionar, mas só o fato de terem removido aquelas gambiarras em espaguete feitas no X11 para fazer as coisas funcionarem já é motivo suficiente para reconhecer o mérito.
Mas, quando você vai procurar por que ainda há coisas que não funcionam, no fim o problema é que elas não foram padronizadas, e também é verdade que esse processo está levando mais tempo do que se imaginava.
Provavelmente, mesmo quando chegar 2030, ainda vão dizer que a conclusão está longe, mas voltar ao X11 será impossível.
Mesmo que haja confusão por causa da mudança no ecossistema, qualquer alternativa vai ouvir exatamente as mesmas críticas, e um retorno provavelmente provocaria resistência dentro de um ecossistema ao qual as pessoas já se acostumaram.