Cursor Composer 2 é identificado como um modelo com RL aplicado ao Kimi K2.5

• Foi descoberto, por meio da manipulação da base URL da OpenAI, que o caminho da requisição incluía kimi-k2p5-rl, revelando que o Composer 2 é baseado em Kimi K2.5 + aprendizado por reforço (RL)
• Requisições que eram bloqueadas em versões anteriores ficaram expostas no Composer 2, e depois foi aplicado um patch de bloqueio imediatamente
• Na comunidade, surgiram suspeitas de rebranding do modelo da Moonshot e de possível violação da obrigação de atribuição de licença
• Com a Moonshot reconhecendo oficialmente a parceria com a Cursor, confirmou-se que se tratava de uma colaboração oficial, e não de uso não autorizado
• O caso é avaliado como um exemplo que desencadeou discussões sobre transparência de modelos de IA, conformidade com licenças e práticas de rebranding

---

Polêmica sobre o modelo Cursor Composer 2

• Foi confirmado que o Cursor Composer 2 usa internamente um modelo Kimi K2.5 + RL
  • Quando um usuário alterou a base URL da OpenAI e configurou um servidor para fazer dump das requisições, o caminho da requisição incluía accounts/anysphere/models/kimi-k2p5-rl-0317-s515-fast
  • Isso revelou que o Composer 2 é uma forma do modelo Kimi K2.5 com aprendizado por reforço (RL) aplicado
  • No Composer 1.5, esse tipo de requisição era bloqueado, mas no Composer 2 não estava bloqueado, o que permitiu a verificação
  • Depois disso, essa brecha foi bloqueada imediatamente
• A comunidade levantou questões sobre possível violação de licença e problemas éticos
  • Alguns usuários criticaram a Cursor, dizendo que ela teria feito rebranding do modelo da Moonshot e o apresentado como se fosse um modelo próprio
  • Segundo a licença Modified MIT do Kimi K2.5, apontou-se que, ao usar o modelo, seria necessária uma indicação explícita na UI
  • Outros usuários argumentaram que o modelo poderia ser baseado no GLM-5 e, nesse caso, talvez estivesse sob a licença MIT padrão, que não exigiria atribuição
  • Porém, como o ID do modelo aparece claramente como kimi-k2p5, surgiu a possibilidade de existir um acordo separado com a Moonshot
• Depois, a Moonshot reconheceu oficialmente a relação de colaboração
  • A Moonshot afirmou que mantém uma parceria com a Cursor e comentou que o Kimi 2.5 é um excelente modelo
  • Com isso, ficou confirmado que não se tratava de simples uso não autorizado, mas de uma colaboração oficial
• As reações da comunidade se dividiram entre críticas éticas e uma visão mais pragmática
  • Alguns criticaram a Cursor por ferir o espírito do open source e por usar comercialmente contribuições da comunidade
  • Outros disseram que “a maioria dos usuários valoriza mais a velocidade para escrever código e o workflow do que o nome do modelo”, destacando que a competição baseada em resultados importa mais do que a origem do modelo
  • Também houve opiniões enfatizando a necessidade de divulgação transparente das informações do modelo, observando que a experiência do usuário muda quando o modelo é trocado
• Do ponto de vista técnico, chamaram atenção a forma como o ID do modelo foi exposto e a velocidade do patch de segurança
  • O rastreamento do ID do modelo via proxy é conhecido por já ter sido usado no passado para analisar o comportamento de cache do GPT-4
  • Desta vez, a exposição também ocorreu de forma semelhante, e um patch de bloqueio foi aplicado em poucas horas
  • Alguns usuários também mencionaram ter confirmado que o provedor de inferência da Cursor é a FireworksAI
• O caso é visto como mais um exemplo que recoloca em evidência questões de rebranding de modelos de IA, conformidade com licenças e transparência
  • À medida que modelos abertos são integrados a serviços comerciais, cresce a importância das obrigações de atribuição e divulgação
  • Ao mesmo tempo, ganha força a tendência de que workflow e experiência do usuário, mais do que o modelo em si, sejam o centro da competição

[slowandsnow]

O Copilot é muito mais barato e melhor, então parece que não há mais motivo para usar o Cursor.

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• O Cursor Composer 1 era baseado no Qwen, e esta versão é baseada no Kimi. A IDE usa o VSCode como base
  A empresa inteira parece funcionar empacotando open source e revendendo. Hoje em dia, é a era de ganhar dinheiro reempacotando open source
  Ver reações no Twitter como “uma equipe de 50 pessoas venceu a Anthropic” é engraçado

  • Fico me perguntando por que não existe indignação do tipo “os EUA roubaram tecnologia chinesa”. Se for uma empresa americana, vendem como ‘pequeno grande desafiante’; se for uma empresa chinesa, tratam como ‘ladra’. É um duplo padrão previsível demais
  • Não é apenas empacotar open source; eles também fazem fine-tuning com dados próprios. Há uma razão para todas as grandes empresas terem criado seus próprios harnesses de coding
  • O nível de integração do Cursor não é apenas plugar um LLM no VSCode. Ainda assim, parece que VSCode ou Claude Code vão alcançar logo. Por enquanto, o Cursor ainda está na frente
  • No fim das contas, isso significa que o Cursor está compartilhando dados nos dois sentidos com um LLM chinês. O Kimi pode aprender mais com os dados de entrada e saída coletados pelo Cursor
  • Na verdade, hoje a maioria dos produtos de tecnologia é feita com combinações de mais de 1000 projetos open source. O Cursor não é chocante; o que é interessante é mais a escala do investimento

• A Moonshot confirmou oficialmente a parceria. O Cursor acessa o Kimi-k2.5 por meio da plataforma FireworksAI_HQ
  Tweet oficial da Moonshot
  Segundo o Cursor, apenas 1/4 do volume de computação do modelo final veio do modelo base, e o restante veio de treinamento próprio
  Explicação do leerob

• Dois funcionários da Moonshot disseram no início que “não havia licença”, e depois a empresa apagou as postagens para evitar polêmica
  Artigo relacionado

  • Eles não deveriam ter feito esse tweet desde o começo. A internet faz a fiscalização de licenças por conta própria
  • No site oficial da Moonshot está escrito claramente: “Kimi K2.5 é um modelo open source, com código e pesos publicados no Hugging Face e GitHub”
  • Houve também outro tweet apagado link

• Dizer que “é só Kimi K2.5 com RL por cima” é subestimar. Conseguir esse tipo de resultado com RL é muito difícil
  A equipe de pesquisa do Cursor é muito bem avaliada no setor. Também pode ter havido um acordo com a Moonshot. Até sair uma posição oficial, não vejo problema

  • Surpreende essa raiva exagerada contra IA. Todo mundo dizia querer open weights, mas quando alguém de fato usa isso, também se incomoda

• O Cursor é, basicamente, uma empresa de harness de IDE/agente de coding. Em vez de treinar um modelo próprio, faz sentido licenciar e fazer fine-tuning em modelos como o Kimi
  Mas, por ser uma combinação de fork do VSCode + LLM open source, o moat parece fraco

  • Se engenharia de software exigir apenas um certo nível de inteligência, talvez o harness se torne mais importante que o modelo
  • O problema é que também há alegações de que na prática não havia licença link da imagem
  • O verdadeiro valor do Cursor são os dados dos usuários. Com padrões de uso, taxa de aprovação e feedback, dá para fazer fine-tuning com testes A/B

• Há muitos motivos para zoar o Cursor, mas, no quesito modelo de autocompletar, eles realmente fizeram um ótimo trabalho
  Fico curioso por que a OpenAI e a Anthropic não investem mais nessa parte

  • Também concordo. O autocompletar com Tab do Cursor é excelente, mas hoje em dia o foco está em coding orientado a agentes, então acabo usando menos
  • A Antigravity também tem um modelo de autocompletar baseado no Windsurf
  • O modelo é ótimo, mas o UX está num nível meio irritante
  • É uma pena que muitas empresas tenham desistido do autocompletar ultimamente. Especialmente em codebases não padronizadas, um bom autocompletar é muito mais útil do que um agente

• O Cursor declarou publicamente que “pegou um modelo open source e o melhorou com seus próprios dados de coding”
  Aplicou continued pretraining e RL, e deixou claro que não se trata de pré-treinamento completo
  É impressionante ter superado o Opus 4.6 e chegado perto do GPT-5.4. Chama atenção, especialmente num cenário em que até a Meta tem dificuldade para alcançar OpenAI/Anthropic

• O Cursor atuar dessa forma é uma estratégia normal. Nem toda empresa precisa treinar modelos fundacionais por conta própria
  É preciso haver concorrência no nível de produto para abalar a estrutura de preços proprietária da Anthropic e da OpenAI

• Em RL não existe “só”. Fine-tuning é um elemento central que pode mudar bastante o resultado

  • Pelo que se ouve, o GPT-5 também teria usado a mesma base de pré-treinamento do GPT-4o

• Provavelmente violou os ToS da Moonshot. Deve ser um desdobramento interessante

  • Mas a Moonshot também treinou com saídas de modelos da Anthropic e violou ToS, e a Anthropic também tem controvérsias de copyright. No fim, todo mundo está violando
  • Na prática, não se aplica ToS, mas sim a licença MIT modificada. Se tiver 100 milhões de MAU ou receita mensal acima de 20 milhões de dólares, é preciso exibir “Kimi K2.5” na interface
    Texto completo da licença
  • É bem provável que tenham obtido licença. Não deixar isso claro no model card é pouco transparente, mas white labeling é uma prática comum
  • Pelas condições da licença MIT modificada do Kimi K2.5, acima de certo porte basta mostrar o nome, então provavelmente não há problema

[xguru]

O Cursor Composer 1 era Qwen; esta versão parece ser baseada em Kimi. A IDE tem como base o VSCode
A estrutura da empresa inteira parece ser empacotar open source e revendê-lo. Hoje em dia, é a era de ganhar dinheiro reempacotando open source

Eita, se o time do Cursor vir isso, vai doer um pouco..