- Um administrador de comunidade online comparou e avaliou plataformas alternativas por preocupação com a natureza fechada, a política de dados e a estrutura de custos do Discord
- Os critérios de avaliação são cinco: funcionalidade, abertura, segurança, proteção e descentralização, com pontuação de 1 a 5 em cada item
- Rocket.Chat e Discourse registraram as maiores pontuações totais, sendo adequados respectivamente para comunidades de colaboração em tempo real e comunidades no formato de fórum
- Signal e Matrix mostram pontos fortes em segurança e descentralização, mas carecem de usabilidade e ferramentas de administração
- O sucesso de uma comunidade depende mais da formação da cultura dos participantes do que da ferramenta, e a escolha da plataforma é o primeiro passo para criar essa base
Visão geral da avaliação
- As plataformas de comunidade online foram avaliadas com base em cinco critérios: funcionalidade (Functionality), abertura (Openness), segurança (Security), proteção (Safety) e descentralização (Decentralization)
- Cada item foi avaliado em uma escala de 1 a 5, sendo 5 a nota máxima
- Slack e Teams foram excluídos da comparação
- O Discord foi usado como referência para avaliar as outras alternativas de forma relativa
Discord
- Funcionalidade 4, abertura 1, segurança 3, proteção 4, descentralização 1, total de 13 pontos
- Oferece excelente usabilidade com pouco atrito tanto para usuários quanto para administradores
- Há limitações como busca fraca, falta de suporte a criptografia de mensagens e possibilidade de fornecimento de dados
- As ferramentas de moderação são poderosas, permitindo gestão detalhada com funções, permissões e filtragem automática
- Por ser uma estrutura centralizada, uma indisponibilidade do serviço paralisa toda a comunidade
Signal
- Funcionalidade 2, abertura 4, segurança 5, proteção 2, descentralização 1, total de 14 pontos
- É visto como padrão em criptografia de ponta a ponta (E2EE) e é adequado para comunidades focadas em segurança com indivíduos ou pequenos grupos
- Há apenas chat em grupo, sem recursos de gestão comunitária como threads, canais e mensagens fixadas
- Quase não há ferramentas de moderação, e administradores só podem bloquear usuários
- Todo o tráfego passa por uma infraestrutura centralizada baseada na AWS
Matrix
- Funcionalidade 3, abertura 4, segurança 3, proteção 1, descentralização 4, total de 15 pontos
- Um protocolo de mensagens federado (federated) centrado no cliente Element
- Suporta criptografia de ponta a ponta, mas alguns clientes usam bibliotecas antigas
- Há falta de ferramentas de administração e moderação, especialmente porque a resposta a ataques de spam com CSAM é basicamente manual
- Se o servidor
matrix.org falhar, a maioria dos usuários não consegue se conectar, o que revela limites para a descentralização real
Rocket.Chat
- Funcionalidade 5, abertura 3, segurança 4, proteção 3, descentralização 3, total de 18 pontos
- Plataforma de colaboração com interface semelhante ao Slack e possibilidade de auto-hospedagem
- Tem uma estrutura centrada em planos pagos, e a versão open source possui limitações de recursos
- Há suporte a E2EE, embora a gestão de chaves seja complexa
- Está desenvolvendo um recurso nativo de federação entre servidores, com expectativa de expansão futura
Zulip
- Funcionalidade 4, abertura 4, segurança 2, proteção 2, descentralização 2, total de 14 pontos
- Tem uma estrutura híbrida entre fórum e chat em tempo real, com conversas centradas em threads
- Não oferece suporte a E2EE, e a configuração de MFA também precisa ser feita manualmente
- As funções de moderação são insuficientes, atuando principalmente de forma reativa
- Não há recurso de federação, e o plano pago depende de contas no zulip.com
Mattermost
- Funcionalidade 4, abertura 2, segurança 4, proteção 2, descentralização 1, total de 13 pontos
- Ferramenta de colaboração para empresas e órgãos governamentais, diferente de uma plataforma voltada à construção de comunidades
- Adota um modelo open core, e recursos efetivos exigem licença paga
- Estrutura de segurança focada em conformidade regulatória, sem suporte a E2EE
- É projetado em torno do monitoramento da atividade dos usuários, então sua proteção no estilo comunitário é baixa
Discourse
- Funcionalidade 3, abertura 5, segurança 3, proteção 5, descentralização 3, total de 19 pontos
- Plataforma de comunidade baseada em fórum, otimizada para discussões assíncronas em vez de chat em tempo real
- Totalmente open source, com possibilidade de auto-hospedagem
- Ganha confiabilidade com um sistema de moderação transparente e registros públicos de administração
- Não oferece suporte a E2EE, mas pode ser usado em conjunto com o Signal, se necessário
Stoat (antigo Revolt)
- Não é possível avaliar funcionalidade, segurança etc., pois ainda está em estágio inicial de desenvolvimento
- Tem como objetivo ser uma alternativa open source ao Discord, mas a falta de estabilidade e de recursos dificulta o uso real
- Há possibilidade de auto-hospedagem, mas no momento está em nível experimental
Avaliação geral
- As maiores pontuações totais foram Discourse (19 pontos) e Rocket.Chat (18 pontos)
- Matrix se aproxima do ideal técnico, mas tem alta dificuldade operacional
- Signal tem a melhor segurança, porém carece de recursos para comunidades
- O Discord continua com excelente usabilidade, mas sua natureza fechada e centralizada é um risco
- A sustentabilidade de uma comunidade depende mais das pessoas e da formação de cultura do que da plataforma
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Acho que o Signal merece -1 ponto em privacidade para esse caso de uso
O perfil padrão inclui nome real e foto, e ao entrar em um grupo essas informações ficam expostas permanentemente
O Signal foi feito para mostrar o perfil completo de forma permanente a pessoas que você permitiu como contato, então é inadequado para comunidades online
Como só permite uma única conta baseada em número de telefone, também não dá para criar uma segunda conta
Em resumo, o Signal só serve mesmo para conversas privadas com pessoas em quem você já confia
Em algumas situações isso pode ser aceitável, mas no geral acho que existem alternativas melhores
Ao enviar um Story, você pode escolher diretamente com quem compartilhar, inclusive definindo um grupo
Ele já começa exigindo número de telefone, então como isso poderia ser amigável à privacidade?
Agora que conheci mais uma dessas pessoas, faltam só 5
Registrando com VoIP ou eSIM, também dá para ter contas anônimas
Acho que o motivo de quererem proibir GrapheneOS e Signal é justamente essa garantia de anonimato
Se verificação de idade ou exigência de documento for uma obrigação legal, então mesmo migrando para outro servidor a mesma regulação provavelmente vai se aplicar
O Discord ficou popular por causa do chat de voz em grupo gratuito
Mumble, Ventrilo e Teamspeak exigiam servidor e cliente, e muita hospedagem era paga
O Discord teve sucesso por oferecer texto + voz no mesmo lugar
Acho que quem fala de IRC como alternativa nunca usou Discord de verdade
Já tem usuários demais, então é muito difícil outro serviço substituí-lo
Assim como a origem do Google teve apoio de pesquisas de vigilância da CIA/NSA, o Discord também não passa de uma plataforma de “privacidade falsa”
No fim, esse “espaço seguro” que sentimos também é só parte da ferramenta que eles controlam
É difícil discutir alternativas ao Discord porque ele é uma mistura de vários apps
Algumas pessoas usam pelas chamadas de voz, outras por streaming de jogos, outras só pelo chat simples
Mas acho que o Matrix já cobre a maior parte dessas funções
Hospedar é difícil, mas mesmo se o código-fonte do Discord fosse aberto isso não seria fácil
Pessoalmente, prefiro Matrix como alternativa ao Discord
Senti falta do XMPP na lista
Tecnicamente, acho superior ao Matrix
Já suporta em nível de protocolo videochamadas, chamadas em grupo, threads e reações
Só que faltam bons aplicativos cliente
Se adicionarem Spaces (XEP-0503) e canais de voz no servidor, já dá para competir com o Discord
Há muitos problemas de compatibilidade com o Conversations no Android
Como cada cliente suporta XEPs diferentes, o problema é ter que mandar o usuário instalar outro app
Ainda assim continuo apoiando o XMPP, mas ele precisa de integração de protocolo
Se ninguém usa, parece que não faz sentido
A maioria das alternativas ao Discord fracassa mais por falta de acabamento do que por tecnologia
Signal → pessoal, inadequado para comunidade
Matrix → flexível, mas com UX áspera
XMPP → poderoso, mas fragmentado
Discord → centralizado, mas sem atrito
No fim, os usuários sempre escolhem a conveniência
Precisamos mais de um bom cliente do que de um app novo
Clientes web como o Cinny têm UI/UX melhor que a do Discord
Dando uma olhada no ecossistema de clientes Matrix, há várias opções diferentes
O ponto central nas alternativas ao Discord é quão completamente elas entregam recursos para construir comunidade
Texto, voz, vídeo e compartilhamento de tela precisam funcionar de forma simples e rápida
Estou em vários servidores, mas quase não uso voz
É uma pena que a comunidade FOSS ainda esteja presa a uma UX de nível IRC
Queria que existissem mais projetos com barreira de entrada baixa
Ter que aprender regex para bloquear membros é inconveniente demais
Houve quem dissesse que Revolt/Stoat ainda não está pronto para uso real,
mas na instância Handmade Cities que eu usei não pareceu tão ruim assim
Fico curioso para saber com base em que critérios fizeram essa avaliação
O Matrix é a única alternativa ao Discord em que você pode entrar em várias comunidades com um único login
Mas a UX não é satisfatória
Parece que gastaram recursos demais na complexidade do E2EE
Você podia deixar para criar conta depois, e essa era uma grande diferença em relação a Skype e Teamspeak na época
Foi isso que fez a adoção explodir no início de 2015
O Teamspeak exigia configuração complicada, mas o Discord resolvia tudo com um clique que parecia seguro
Essa experiência sem atrito é uma vantagem impossível de substituir
O IRC é a única alternativa que roda em ambientes leves e sobrevive até sob pressão legal