- Embora a dependência de open source tenha se tornado central para a operação das empresas, critica-se a prática de tratá-lo como algo naturalmente gratuito
- A estrutura atual, baseada em doações ou patrocínios, não é sustentável, e é necessário um novo modelo de financiamento
- A proposta é que o GitHub cobre US$ 1 adicional por usuário por mês e acumule esse valor em um fundo de open source, distribuído de acordo com o uso
- A distribuição seria feita com base nos projetos mencionados em package.json ou requirements.txt, usando como exemplo uma estrutura semelhante ao modelo de distribuição de receita do Spotify
- Diante da realidade de que o open source sustenta a infraestrutura do mundo todo, reforça-se a necessidade de criar um sistema sustentável de remuneração
Questionamento sobre a dependência de software livre e gratuito
- Aponta-se que a percepção de que o open source é gratuito, “como cerveja grátis”, é anormal
- Há trabalho real por trás do código, e tratá-lo apenas como hobby ou contribuição voluntária é uma premissa equivocada
- O ecossistema atual de open source depende de doações ou patrocínios, o que o torna instável
- Desenvolvedores seguem tendo de pedir apoio quase como se estivessem mendigando para ganhar visibilidade
- Alguns projetos enfrentam a realidade de ter dificuldade para se sustentar e buscar uma “tábua de salvação”
Proposta de um novo modelo de financiamento via GitHub
- Propõe-se que o GitHub cobre US$ 1 extra por usuário por mês de todas as organizações e deposite esse valor em um Open Source Fund
- O fundo seria mantido em formato de escrow e gerido com transparência
- O valor acumulado seria distribuído com base no uso, ou seja, conforme a frequência com que cada projeto é mencionado em package.json ou requirements.txt
- Também poderia incluir itens como o comando FROM em Dockerfile
- Explica-se que esse modelo é semelhante ao método de distribuição de receita para artistas do Spotify
- Embora o modelo do Spotify não seja perfeito, ele ao menos oferece um sistema mínimo de distribuição estrutural que pode servir de referência
Forma de execução e estrutura de participação
- O fundo funcionaria em regime de participação padrão com opt-out
- As organizações poderiam ficar de fora, se não quisessem participar
- Para as organizações participantes, seria possível oferecer benefícios simbólicos, como um “badge mágico” ou permissão para configurar CSS de fundo no perfil
- O autor afirma: “Esta ideia está incompleta e é meio capenga, mas não dá para dizer que o estado atual seja ‘bom’”
A preocupação com a sustentabilidade do open source
- Na estrutura atual, código e esforço que sustentam a infraestrutura crítica do mundo inteiro estão sendo usados sem qualquer compensação
- Reforça-se a necessidade de uma nova estrutura de circulação de recursos para a manutenção do open source
- Apresenta-se a posição de que “não sei como incluir projetos grandes como o Linux, mas é preciso começar por algum lugar”
Conclusão
- O autor espera que pessoas mais inteligentes do que ele consigam desenvolver uma proposta mais concreta
- A mensagem central é: “A estrutura atual de financiamento do open source não é sustentável, e mudanças são necessárias”
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Sou alguém que gosta de contribuições não remuneradas para open source
Melhor ainda se outras pessoas aproveitarem o meu trabalho
Não acho que a expectativa de receber por todo código seja algo universal
Se você faz open source esperando recompensa, está abordando isso da forma errada
Mas, se você depende do trabalho de alguém, acho que é preciso ter consideração comunitária
Muitas pessoas criativas e atenciosas se movem não por dinheiro, mas pela pura alegria de criar
Se a subsistência básica fosse garantida, haveria muito mais arte, comunidade e open source no mundo
O que eu queria dizer é que esse tipo de trabalho não deve ser tratado como um presente caído do céu
À medida que um projeto cresce, a responsabilidade cresce junto, e é injusto que esse peso fique concentrado em uma só pessoa
Como no incidente do backdoor do xz ou no FAQ do PocketBase, é preciso apoio sistêmico
Nessa situação, faltam modelos de transição em que algo que era “feito por diversão” passe a ter “responsabilidade de nível profissional”
É por isso que tantos mantenedores acabam em burnout
Meus projetos no GitHub são como a minha ilha
Fico feliz com PRs, mas às vezes também parece que alguém está pintando por cima do meu quadro
Não espero recompensa, basta fazer fork livremente de acordo com minha licença
Para criadores como nós, não interferir e nos deixar livres é a maior forma de respeito
É o meu presente para o mundo
Claro que seria bom receber alguma compensação, mas se vier com obrigação ou condição, prefiro o jeito livre de hoje
Open source é, por essência, um presente voluntário
Em troca, no máximo se ganha um pouco de reconhecimento ou satisfação
Muitas empresas estão jogando correções de bugs e problemas de segurança nas costas dos mantenedores
Essa estrutura é insustentável e acaba levando a burnout e bibliotecas abandonadas
Se uma empresa não tem recursos ou conhecimento especializado, deveria retribuir com patrocínio
É preciso uma estrutura que remunere de forma justa quem mantém infraestrutura crítica
A solução para o problema de financiamento de open source não é cobrança obrigatória
Esse tipo de estrutura vai contra o espírito do open source
Mantenedores e usuários não têm obrigação alguma uns com os outros
Se não gostou, basta enviar um PR ou fazer fork
Open source não é software comercial, mas um espaço de compartilhamento livre
Se o critério for popularidade, a maior parte do dinheiro vai acabar indo para JavaScript
Ou seja, está mais perto de “liberdade de expressão” do que de “cerveja grátis”
A suposição por trás dessa proposta, de que “FOSS é em sua maioria obra de voluntários”, está errada
Muito do open source que eu uso foi feito por grandes empresas
Por exemplo, React é da Meta, TypeScript é da Microsoft e Chrome é do Google
O Google Chrome é um navegador comercial baseado em Chromium
Chromium veio de um fork do WebKit (Apple), e o WebKit veio de um fork do KHTML, do KDE
Depois que o mantenedor do libxml2 renunciou recentemente, essa estrutura de dependências voltou a chamar atenção
Se você publicou algo sob uma licença open source, não há motivo para se surpreender porque as pessoas usam de graça
Se queria receita, deveria ter escolhido outra licença
Existem muitas opções de licença dupla ou copyleft que exigem compensação para uso comercial
A proposta de distribuir recursos para open source com base em uso é ineficiente
Um número alto de downloads não significa necessariamente mais valor nem mais esforço de manutenção
Eu mesmo tenho um pacote npm com dezenas de milhões de downloads, mas ele já está pronto e não exige quase nada
É difícil existir um algoritmo que satisfaça ao mesmo tempo resistência a manipulação e eficiência
Se esse tipo de sistema surgir, vai haver uma explosão de código spam gerado por IA
Já houve algo parecido no caso da fraude musical com IA no Spotify
Já faz alguns anos que eu vivo de subsídios e doações
Plataformas de financiamento para open source já existem aos montes; o problema não é a plataforma, mas a atitude dos desenvolvedores
Se você quer receber dinheiro, precisa dizer isso com clareza
Na maioria dos casos, o link de apoio está enterrado no fundo do FAQ
Mas, quando você pede diretamente, as pessoas dão dinheiro de forma surpreendente
Se até streamers da Twitch ganham dinheiro, não há motivo para que nós, que fazemos software útil, não consigamos ganhar também
Se o usuário for uma empresa, entrar em contato diretamente com uma proposta de patrocínio é eficaz
Link relacionado
Se esse tipo de sistema surgir, vai aumentar o spam de dependências sem sentido
Alguns desenvolvedores já estão enfiando pacotes inúteis em PRs para aumentar o número de downloads
Isso acontece porque uma alta contagem de downloads é usada como indicador de competência no currículo
Se você quer criar um produto, então simplesmente crie um produto e venda
Ele ficou popular justamente porque foi distribuído de graça, então pedir dinheiro depois é contraditório
Se fosse pago, as pessoas teriam feito por conta própria ou usado outra coisa