Pebble, Rebble e o caminho adiante

• O conflito entre a comunidade Pebble, a Core Devices e a Rebble veio à tona em torno da direção futura do ecossistema Pebble
• A Core Devices avançou com o relançamento do smartwatch Pebble e firmou um acordo de cooperação com a Rebble, mas as negociações fracassaram por causa da questão da propriedade dos dados da app store
• A Rebble afirmou ser “100% proprietária” dos dados da Pebble Appstore, enquanto a Core Devices defendeu a publicação em open source e o livre acesso
• Sobre as quatro acusações, incluindo violação de direitos autorais e uso não autorizado de dados, levantadas pela Rebble, a Core Devices rebateu dizendo que todas são falsas e apresentou contratos e código como contraprova
• Foi enfatizado que, para a sustentabilidade do ecossistema Pebble, é necessária uma estrutura baseada em arquivo aberto e colaboração

---

Histórico de Pebble e Rebble

• Em 2016, a Pebble encerrou as atividades e parte da propriedade intelectual foi vendida para a Fitbit
  • A Fitbit manteve a Pebble Appstore e os serviços web por cerca de um ano e meio
• Em julho de 2018, quando a Fitbit encerrou a Pebble Appstore, a Rebble a raspou para preservar 13 mil apps e metadados
  • Depois disso, a Rebble passou a operar sua própria app store e portal de desenvolvedores, incorporando cerca de 500 novos apps
  • Também ofereceu, como serviço pago, recursos web da Pebble como clima e reconhecimento de voz por meio de engenharia reversa
• Em janeiro de 2025, o Google publicou o PebbleOS como open source, reativando a comunidade
• Em março de 2025, a Core Devices anunciou o relançamento do Pebble e dois novos produtos, concluindo o envio de 5 mil unidades até novembro

As 4 principais acusações da Rebble e a resposta da Core Devices

• Acusação 1: a Core Devices estaria usando comercialmente código do PebbleOS financiado pela Rebble
  • A Core Devices afirma que já desenvolvia sua própria implementação antes de a Rebble pagar pelo trabalho e esclarece que todo o código está publicado em open source
  • Também informa que pagou diretamente US$ 10 mil à Codecoup para resolver problemas na stack BLE
• Acusação 2: uso não autorizado do libpebblecommon da Rebble para criar o libpebble3
  • A Core Devices explica que mais de 90% foi escrito por ela mesma e que, no restante, comprou formalmente os direitos autorais do autor original
  • O libpebble3 está disponível sob a licença GPL-3.0
• Acusação 3: a Rebble teria recebido a promessa de manter e possuir o site para desenvolvedores
  • A Core Devices afirma que não há esse conteúdo no contrato e diz que ela mesma está operando o site diretamente
• Acusação 4: a Core Devices teria raspado indevidamente a app store da Rebble
  • A Core Devices rebate dizendo que apenas criou um webapp para selecionar watchfaces manualmente, sem extração automática de dados
  • Propõe divulgar o código-fonte e os logs do servidor relacionados

Andamento da cooperação e conteúdo do contrato

• Desde a primavera de 2025, os dois lados discutiram formas de cooperação, mas as negociações atrasaram por causa da diferença de ritmo entre a Rebble, sem fins lucrativos, e a Core Devices, comercial
• Pelo contrato assinado em 30 de setembro, a Core Devices concordou em pagar à Rebble US$ 0,20 por usuário por mês
  • As cláusulas sobre a app store incluíam a publicação de todos os binários e metadados em um arquivo de arquivamento
  • Depois, a Rebble retirou a publicação do arquivo, aprofundando o conflito

Ponto central da disputa: divulgar ou não os dados da Pebble Appstore

• A Core Devices defende que os 13 mil apps e watchfaces devem ser preservados em um arquivo público
  • Também propõe armazenamento público em uma plataforma terceira neutra, como o Archive.org
• A Rebble considera esses dados um ativo próprio e mantém as restrições de acesso
• A Core Devices enfatiza que os desenvolvedores originais pretendiam a divulgação e que o monopólio por uma única organização é injusto

Planos e propostas daqui para frente

• A Core Devices pretende integrar o frontend da app store ao aplicativo móvel e usar a API de backend da Rebble como fonte de dados
  • Para baixar apps, não será necessária conta nem assinatura da Rebble
• Também pretende oferecer gratuitamente os recursos de reconhecimento de voz e clima e buscar cooperação com outros apps de suporte ao Pebble, como MicroPebble e GadgetBridge
• Pede que a Rebble publique o arquivo da app store e retorne a um ecossistema aberto

Conclusão e posição pessoal

• A Core Devices apresenta a continuidade e a abertura da comunidade Pebble como valores prioritários
• O fundador diz que, com o relançamento do Pebble, seu objetivo é restaurar um ecossistema sustentável mais do que gerar lucro, operando com recursos próprios e sem investidores
• Com base no carinho pela Pebble, ele enfatiza a sobrevivência de longo prazo e o respeito à comunidade, e pede que a Rebble siga a mesma direção

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Eu vejo essa situação de forma bem simples. A Rebble pôde tocar livremente o ecossistema por anos e, se quisesse, poderia tê-lo comercializado a qualquer momento. Mas agora a Core está de fato criando um produto, e a Rebble parece se sentir excluída. Eric e a Core querem construir algo, enquanto a direção da Rebble é incerta. Acho que a tentativa da Core de incluir a Rebble na colaboração foi uma atitude bem nobre.
  Fui um usuário inicial do Pebble, mas o modelo de assinatura da Rebble nunca me atraiu. É uma pena que a Rebble não tenha feito seu próprio relógio. Espero que todos sigam em frente juntos, mas não estou otimista

  • A assinatura existia por causa do custo de infraestrutura para manter os serviços da Rebble. Eles disseram no blog que gastaram centenas de milhares de dólares. A Rebble provavelmente não tinha capacidade para fazer hardware.
    A Core quer os dados da Rebble, mas demonstra uma postura que parece ignorá-la, e isso gera conflito. A Rebble quer que o futuro do Pebble continue sendo open source. Se a Core seguir por um caminho fechado, há preocupação de que a comunidade desmorone mais uma vez
  • A Rebble definiu como objetivo manter as funções do Pebble, mas agora que a Core está efetivamente virando uma nova Pebble Technology Corp, a razão de existir da Rebble fica abalada. Ainda assim, espero que cooperem entre si
  • Ouvi dizer que é difícil trabalhar com esse cara (Eric). O clima tóxico em torno do produto não é surpreendente
  • A Rebble está agindo de forma defensiva demais. Eric, na verdade, está tentando incluí-los, enquanto a Rebble está se agarrando a um software que não é um produto criado por ela

• Resumindo essa disputa, a Rebble tem uma linha vermelha: “nosso futuro precisa estar incluído”. Ela teme que, se a Core usar os dados da Rebble para criar uma infraestrutura própria, acabará se tornando irrelevante. Já a Core teme o risco de negócio de depender de um terceiro como a Rebble.
  Como não confiam nas intenções de longo prazo um do outro, ficaram num impasse. Eu também comprei um Pebble em 2014, mas vendo a confusão recente estou pensando em cancelar meu pedido

  • A Rebble teme que a Core a substitua, mas na verdade a própria Rebble no passado raspou a loja original do Pebble e a transformou em sua própria plataforma. No fim, o que ela teme é uma cópia de si mesma. E a Rebble também não é uma entidade sem fins lucrativos, mas uma organização com fins comerciais
  • Como a Core já faliu antes, é razoável que os usuários se preocupem em acabar prejudicados de novo
  • Logo depois que publiquei meu post, a Core me enviou um e-mail pedindo desculpas. Espero que essa controvérsia se resolva logo e que surja uma colaboração baseada em contrato

• É impressionante que um smartwatch descontinuado há 10 anos ainda esteja gerando tanto drama de internet. Se a Core quer usar a app store open source da Rebble, a Rebble deveria ter dito “claro, vamos nessa”. A virtude do open source não está numa organização específica, mas nos participantes

  • Perdi a confiança na Rebble ao ver que ela não quer abrir totalmente o Pebble
  • Esse papo de “se virar closed source dá para voltar depois” não faz sentido. Fechou, acabou
  • Essa situação me lembra as antigas brigas do ecossistema Amiga

• Pelo post no blog publicado pela Rebble, dá para ver como a comunicação centrada no Discord é ineficiente. Para ler o processo de decisões importantes, é preciso ver transcrições copiadas manualmente

  • Esse problema pode ser resolvido com ferramentas como Answer Overflow. Elas tornam o conteúdo do Discord publicamente pesquisável

• Tornar públicos e-mails pessoais foi uma atitude muito inadequada. A opinião de um diretor não representa necessariamente a posição da organização inteira, e expor conversas privadas destrói a confiança.
  Do ponto de vista de quem está de fora, é interessante, mas passa a impressão de que a Core escolheu um atalho para alcançar sucesso comercial. A Rebble talvez não tenha mudado o mundo, mas manteve os serviços funcionando com estabilidade

  • Mas se o conselho acusou falsamente alguém de crime, então precisa ser responsabilizado. A Rebble já foi uma luz para a comunidade, mas agora age como empresa ao reivindicar propriedade intelectual e royalties. A comunidade já migrou para o lado da Core
  • As mensagens divulgadas por Eric parecem uma refutação à alegação falsa da Rebble de que ele não se comunicou. A divulgação pode ter sido excessiva, mas a defesa era necessária
  • Não dá para afirmar que foi divulgado sem permissão. Talvez ele tenha obtido o consentimento da outra parte

• Como cliente, o que eu quero é simples. Mesmo que a Core quebre ou seja vendida, quero garantias legais e técnicas de que as funcionalidades não vão desaparecer.
  Deve ser possível substituir o PebbleOS ou trocar livremente a app store. Apps comerciais são um problema, mas ainda acho melhor seguir um modelo aberto no estilo F-Droid. Mesmo que os apps pagos desapareçam, um ecossistema hackeável e centrado na comunidade vai continuar

• No passado eu quis fazer um app para Pebble, e acharia absurdo se a Rebble ameaçasse tomar medidas legais dizendo que tinha a propriedade dos binários do meu app

  • Eu sou de fato desenvolvedor de apps Pebble. Fiquei surpreso ao ver alegarem que meu app pertence à Rebble. Eles não têm meu app. Captura de tela como prova

• O tom do post original era provocativo. Em vez de a Core simplesmente usar a app store da Rebble como está, acho que o certo seria criar uma nova loja e reconstruir diretamente a relação com os desenvolvedores. A Rebble pode ficar com o papel de arquivo, e a Core com a distribuição de novos apps.
  É eticamente problemático uma empresa comercial distribuir apps antigos sem autorização

  • Também penso assim. O natural é a Rebble acabar como um repositório de apps clássicos, e a Core virar uma plataforma voltada ao novo desenvolvimento

• Sou engenheiro de firmware da Core. Entendo que a Rebble fique desconfortável com o fato de termos feito um fork no GitHub, mas estamos desenvolvendo tudo em público sob a licença Apache-2.0. Na prática, 93% dos commits são de funcionários ou contratados da Core. O repositório da Rebble estava praticamente parado.
  Mesmo que vendam o PebbleOS, ele pode ser copiado, então não há risco de IP. No longo prazo, acho que o melhor seria integrar tudo a uma fundação oficial de open source. A estrutura operacional da Rebble é opaca, e não há eleições nem reuniões. A Core não tem muito mais o que fazer

  • Acho uma pena que o frontend do app da Core seja closed source. O libpebble3 é aberto, mas não poder compilar o APK diretamente vai contra o espírito de um ecossistema aberto
  • Não é firmware, mas se a Core também abrisse o código do app em si, seria um gesto de confiança

• Os dois lados usam expressões exageradas demais. A preocupação da Rebble com a continuidade do ecossistema é válida, e parte da postura fechada da Core também é problemática. Mas, considerando que a Rebble originalmente operou com base em conteúdo raspado, é pouco convincente posar de vítima.
  Espero que esse caso sirva para os dois lados aprenderem o que é um “ecossistema realmente aberto”