Projeto de lei no Canadá quer retirar o acesso à internet de ‘pessoas designadas’, sem mandado
(nationalpost.com)- No Canadá, foi proposto um projeto de lei que pode retirar o acesso à internet de determinadas pessoas
- O projeto inclui a possibilidade de bloqueio da internet sem mandado judicial
- Há preocupações com violação de direitos fundamentais e restrição da liberdade na internet
- Também se espera um grande impacto no setor de TI e nas startups
- Estão em andamento discussões sociais sobre o conteúdo detalhado do projeto e sua forma de implementação
Visão geral do projeto de lei do governo canadense para restringir o acesso à internet
O novo projeto de lei apresentado no Canadá inclui a concessão de autoridade ao governo ou a órgãos relacionados para bloquear o acesso à internet de ‘pessoas designadas’
Possibilidade de retirada do acesso à internet sem mandado
O projeto cria base legal para retirar administrativamente o acesso à internet sem mandado judicial
Isso pode impor restrições significativas à liberdade individual e aos direitos online dos cidadãos
Violação de direitos fundamentais e impacto no setor de TI
Essa política está gerando controvérsia em torno da liberdade de expressão no ambiente digital e do direito básico de acesso à internet
Startups e empresas de TI podem enfrentar dificuldades relacionadas a restrições sobre usuários, incerteza na prestação de serviços e no desenvolvimento de novos serviços
Discussão social e perspectivas
Desde a proposta do projeto, a sociedade canadense vem mantendo um debate ativo sobre o equilíbrio entre abuso de poder administrativo e garantia dos direitos civis
Setor local de TI, organizações da sociedade civil e juristas têm apresentado opiniões a partir de diferentes posições, e é necessário um amplo consenso social antes de decisões políticas relacionadas
Conclusão
Caso esse projeto seja de fato implementado, são esperados impactos amplos sobre a acessibilidade universal da internet e sobre todo o ecossistema de startups
Profissionais do setor e startups de tecnologia precisam continuar acompanhando a evolução desse tema
1 comentários
Comentários do Hacker News
É um link para a matéria arquivada
Eu achava que o National Post às vezes exagerava em relação ao Partido Liberal. Depois de ler o projeto de lei, vi que era realmente tão grave quanto eles diziam. Veja o texto original do projeto. Resumindo, quando o governo emitir uma ordem, ele deve considerar vários fatores, como o impacto operacional e financeiro sobre os provedores de serviços de telecomunicações e o impacto na prestação do serviço. Mas não concede direito a indenização por perdas
Esse tipo de linguagem carregada de emoção (crítica em tom publicitário) gerou muita identificação, mas fica a dúvida se era mesmo necessária
Não consegui ler a matéria porque ela é paga no Canadá. Mesmo olhando a seção de fatores citada, ela não diz que o governo vai "retirar o acesso à internet de pessoas específicas". Na prática, trata-se de restringir que operadoras usem equipamentos ou serviços ligados a uma "pessoa designada" (por exemplo, impedir que um ISP adote equipamentos da Huawei). O trecho mais próximo disso é o 15.2(2)(d), e mesmo ali o texto diz apenas que o ISP pode impor condições ao fornecer serviço a uma pessoa específica. Esse projeto precisa ser interpretado dentro do contexto constitucional, e a manchete sobre "bloquear acesso à internet" não é literalmente verdadeira
O argumento nessa discussão é que o exercício desse poder para impedir acessos ilegais ou ameaças é necessário para a segurança de todos, mas duvido que alguém que realmente represente uma ameaça vá usar a internet em seu próprio nome. É irreal imaginar que alguém que vá invadir uma usina ou infraestrutura crítica se conecte usando o próprio cartão de crédito. Já existem mecanismos e salvaguardas para lidar com atos que já são ilegais. Leis adicionais, opacas e sujeitas a abuso são desnecessárias
Políticos tendem a gostar de corrupção. Eles evitam pessoas que odeiam esse tipo de sistema ou que criticam a hipocrisia dos políticos. Dá para prever facilmente como isso será usado na prática
Tenho a impressão de que essa discussão do projeto se aplica não só a indivíduos, mas também a empresas. Por exemplo, acho que uma ordem do tipo "proibido usar roteadores da Huawei" também seria possível. Ainda assim, concordo que o projeto é abrangente demais
Esse tipo de lógica aparece muito em outras áreas, como no debate sobre controle de armas. Leis novas afetam principalmente cidadãos que já seguem as regras. Quem está disposto a violar a lei sempre encontra um jeito de contornar (vide Chicago, DC etc.)
Estamos vivendo tempos muito confusos. Até democracias estão agindo cada vez mais como o Grande Irmão. A expressão “quando for necessário proteger a infraestrutura de telecomunicações…” também soa bastante preocupante. O mercado de telecomunicações no Canadá é praticamente um oligopólio e, há alguns anos, houve uma grande pane, mas naquela ocasião o problema foi interno, não uma ameaça externa
Isso geralmente começa pela esquerda. Recomendo ler "The True Believer". Quem inicia revoluções não são os pobres, mas a classe média que não trabalha. São pessoas que não podem ter imediatamente o que querem e, por isso, são as mais ressentidas
A vigilância tem se intensificado recentemente, mas os EUA também vêm realizando toda a vigilância tecnicamente possível desde a Segunda Guerra Mundial. A Quarta Emenda também tem seus limites. Na prática, líderes dos direitos civis e opositores da guerra acabam sendo alvos da vigilância por se oporem às políticas do governo. Veja também a história da vigilância nos EUA na Wikipédia (em inglês)
Ao apontar que o mercado de telecomunicações do Canadá é de fato um oligopólio, não se deve esquecer da experiência da falência da Nortel
Na China, há crescimento anual de 5%, queda nos preços dos imóveis e garantia de setores e empregos apoiados pelo governo, enquanto o Canadá vive a ironia de políticas totalitárias com baixo crescimento e preços de moradia disparando
Esse projeto representa um exercício de poder excessivo. Não entendo de forma alguma qual é a motivação real. Se o agente da ameaça for um Estado inimigo, ele pode acessar a internet de qualquer lugar. As redes são conectadas globalmente. Não estou minimizando ameaças cibernéticas, mas o problema que considero importante é a interferência cultural e política do país vizinho do Canadá, os EUA. Uma estratégia de defesa melhor seria bloquear as grandes plataformas de mídia social, que são o maior canal de interferência externa, ou desenvolver alternativas independentes. Elas é que são o principal meio e fonte de dano da ingerência política estrangeira
Não acho que isso tenha como objetivo combater desinformação. Na prática, parece uma medida para impedir que Estados inimigos tenham um "botão de desligar" sobre nossa infraestrutura ou possam realizar ataques man-in-the-middle. É esse o problema em guerra ou guerra informacional
Faço um contraponto à pergunta: "é difícil entender a motivação real"
Se ficar provado que o acesso à internet torna alguém realmente perigoso para os outros, eu concordaria com proibir esse acesso. Mas essa lógica vale para todos os espaços públicos e bens comuns. Isso já é algo que pode ser tratado por meio do devido processo legal. O que não faz sentido é eliminar esse processo e permitir decisões opacas, sem que ninguém saiba por que alguém foi bloqueado. Além disso, nem sequer permitiria compensação a quem fosse bloqueado injustamente. Por exemplo, se eu precisar obrigatoriamente da internet para trabalhar e ficar uma ou duas semanas sem acesso, e depois descobrirem que foi um engano, eu não teria direito a nenhuma compensação. Isso me parece profundamente injusto. E, tecnicamente, também parece uma abordagem superficial. Se alguém realmente for uma ameaça, continuará usando a internet de outras formas. Prisão não seria uma solução melhor? Simplesmente ligar para o ISP e mandar bloquear não faz sentido. É uma política ingênua, antidemocrática e desalinhada com os tempos. E hoje ameaças online por agentes não humanos, como agentes de IA, também já são uma realidade. Esses agentes atuam em qualquer computador, ou até numa torradeira. A existência de agentes de IA torna esse problema ainda pior
No mundo de hoje, é quase impossível viver sem internet. Procurar emprego, achar moradia, até pedir um hambúrguer às vezes depende de QR code. Se alguém é perigoso demais para ter acesso à internet, é melhor prisão do que impedir completamente sua participação na sociedade
Não está claro o que exatamente significa "quando estiver provado que representa perigo para os outros". Algumas pessoas interpretam a ideia de "segurança" de forma ampla demais, e isso é visto como uma preocupação séria por quem defende privacidade e liberdade
Fico em dúvida sobre por que seria correto introduzir um procedimento sem transparência como esse. O Canadá fala muito contra Trump, mas isso não é menos autoritário do que várias medidas executivas autoritárias que ele tomou. É mais um exemplo global do crescimento da hipocrisia e do autoritarismo; o Chat Control da UE e o afrouxamento das regras de acesso a metadados de ISPs na Austrália podem ser vistos como casos parecidos. Isso acaba até servindo de justificativa para políticos como Trump defenderem sua própria posição
Acho problemática a própria frase "quando ficar provado que o acesso à internet representa perigo para os outros". A ideia de "ser perigoso para os outros" é extremamente fluida e pode ser interpretada conforme a conveniência; no fundo, é uma expressão vazia
Há quem suspeite que "pessoa cuja periculosidade foi comprovada" talvez acabe significando apenas alguém que expressa opiniões de que o governo não gosta
Muitas funções essenciais da vida, como procurar emprego, passaram para o online. Fico me perguntando o quanto a pessoa que redigiu esse projeto entende da realidade. Se ela pensou nisso apenas como um "timeout de advertência" para quem quebrou as regras, então está completamente desconectada do mundo real
Há um trecho no projeto que diz: "se o Governador em Conselho considerar necessário para manter a segurança do sistema canadense de telecomunicações...". Gostaria de ouvir a opinião de alguém familiarizado com o direito canadense sobre como essa condição seria aplicada na prática texto original do projeto
Essa disposição vai depender muito da interpretação e da forma de aplicação. Também existe responsabilidade de prestar contas posteriormente ao Parlamento. Como canadense, esta é apenas minha opinião pessoal, mas eu confiaria mais em deixar esse tipo de poder com o gabinete do primeiro-ministro (Cabinet, Governor in Council) do que com os tribunais. Na prática, há um risco político real, então acredito que a responsabilização parlamentar será preservada por meio da Coroa, isto é, do gabinete. Se isso for um instrumento de segurança nacional de escala ampla, me parece menos arriscado do que entregar a um órgão independente ou de segurança
O sistema jurídico canadense depende quase totalmente do conceito de "razoabilidade". A própria Carta de Direitos sempre teve limites de clareza e previsibilidade por meio da cláusula de "limites razoáveis" (seção 1) e da "cláusula de exceção" (seção 33)
Governor in Council significa, no fim das contas, o gabinete (Cabinet), e o poder decisório efetivo acaba nas mãos de ministros seniores do partido no poder. Ou seja, é uma estrutura em que parte dos parlamentares exerce esse poder
Como alguém de meia-idade que nem usa e-mail ou telefone por vontade própria, não consigo nem imaginar a ideia de ser proibido de usar internet. A vida cotidiana se tornaria simplesmente impossível
Fico me perguntando se isso também poderia se aplicar a smartphones de viajantes em roaming na rede de operadoras canadenses. Também é duvidoso que tipo de identidade digital seria usada para bloquear o acesso à internet de uma pessoa específica
Na verdade, essa lei não diz isso em nenhum lugar. O National Post está mentindo
Há quem diga que, no Canadá, na prática nem existem direitos ou constituição de verdade. O governo poderia anular direitos a qualquer momento usando a cláusula "notwithstanding"
Mas esse projeto de lei não menciona a cláusula notwithstanding. O governo federal nunca a utilizou. E nem mesmo essa cláusula permite anular todos os direitos; ela só se aplica a algumas disposições
Na prática, foram governos provinciais como Ontário, Quebec, Alberta e Saskatchewan, em geral conservadores, que abusaram dessa cláusula para seus próprios objetivos políticos. O governo federal não mexe nisso
Partindo do princípio de que a autoridade do Parlamento é suprema, uma cláusula de exceção como essa é necessária em vez de delegação política a juízes não eleitos. É um mecanismo da democracia