Análise aponta que as táticas de paralisia organizacional apresentadas no Simple Sabotage Field Manual de 1944 da OSS (antecessora da CIA) coincidem de forma surpreendente com a cultura corporativa atual
Táticas de sabotagem como “leve tudo pelos canais oficiais”, “encaminhe para um comitê” e “exija ordens por escrito” produzem hoje o mesmo efeito que “tem dados?” e “e a gestão de riscos?”
Na dicotomia entre intuição (sistema 1) e análise (sistema 2), a tese é que uma cultura que confia apenas na segunda impede o timing da inovação e gera apenas convergência para a média
Como no iPhone de Steve Jobs e na estratégia de conteúdo da Netflix, girar rapidamente o ciclo intuição → execução → erro → correção é a estratégia de diferenciação na era da IA
A conclusão é que o objetivo dos negócios não é evitar jogadas duplas, mas conseguir a rebatida no momento certo, e que falhar rápido e pivotar é mais importante do que um plano perfeito
Táticas de paralisia organizacional no manual de sabotagem da OSS
O manual é composto por 32 páginas e 5 seções, e apresenta formas de paralisar por dentro organizações de países inimigos por meio de comportamentos cotidianos, não com bombas ou armas
Seção “Organizations and Conferences”:
Processe tudo pelos “canais oficiais” e bloqueie atalhos
Faça discursos com a maior frequência possível e de forma longa
Encaminhe todos os temas a comitês para “estudos e revisões adicionais” (no mínimo 5 pessoas)
Seção “Managers and Supervisors”:
Exija ordens por escrito
Convoque reuniões quando houver algo importante
Aumente os procedimentos para emissão de instruções e os processos de aprovação
Atribua primeiro as tarefas menos importantes
Pontos em comum com a cultura corporativa moderna
Ideias surgidas da intuição são sufocadas por exigências de dados
A inovação é entregue a comitês e diluída até virar média
Tempo é consumido discutindo longamente até pequenos riscos
Relaciona-se com a tendência das pessoas comuns de buscar estabilidade, apontada por Kitano Yui em O culpado que mata gênios
O ponto de equilíbrio entre intuição e dados
Teoria do processo dual de Kahneman: sistema 1 (intuição) vs. sistema 2 (análise)
No xadrez, o melhor lance instantâneo do mestre existe graças ao reconhecimento inconsciente de padrões do sistema 1
Numa era em que a IA nivela tudo, a diferença surge da intuição que lampeja nos pontos cegos da lógica
A realidade em que, no momento em que alguém diz “é intuição”, a ideia morre dentro da empresa
Casos de sucesso e alternativas propostas
Netflix: produção guiada por intuição e experiência sem pesquisa de mercado perfeita → após o lançamento, os dados corrigem a próxima intuição
MVP de startup: em vez de passar 2 anos desenvolvendo um produto perfeito, criar rapidamente um protótipo e testá-lo no mercado
Estratégia central:
Avançar rapidamente com base na intuição
Minimizar a escala do fracasso (a ponto de não morrer mesmo se der errado)
Corrigir a intuição por meio de autópsia
Conclusão
O verdadeiro objetivo dos negócios não é convergir para a média evitando jogadas duplas, mas conseguir uma rebatida decisiva mesmo aceitando resultados abaixo da média
Se você só evita jogadas duplas, fica apenas no bunt e não produz corridas
Se mirar sempre no home run, só aumentam os strikeouts
Marcas de sucesso no Instagram: conteúdo orientado por dados é “bom em média”, mas não fica na memória; conteúdo guiado por intuição falha pela metade, mas o restante viraliza
5 comentários
Como em outros posts no GeekNews (acho que este era originalmente um post do Hacker News), também parece haver casos frequentes de má compreensão do Sistema 1 e do Sistema 2 de que Daniel Kahneman fala no livro Rápido e Devagar: Duas Formas de Pensar.
E Daniel Kahneman também enfatiza a importância de que, se não prestamos atenção e não gastamos energia, o Sistema 1 sempre vence o Sistema 2, e voltamos ao Sistema 1.
Assim como escovar os dentes todos os dias, a maioria das pessoas consegue fazer a escovação do Sistema 1 até assistindo YouTube no celular; mas, mesmo repetindo isso milhares ou dezenas de milhares de vezes, isso não vai fazer de ninguém um mestre da escovação nem render elogios no dentista. Isso porque não é uma ação feita usando o Sistema 2, com razão e análise.
"Na teoria do processo dual de Daniel Kahneman, o Sistema 1 é rápido e intuitivo. O Sistema 2 é lento e analítico. O problema é que fomos treinados para confiar apenas no Sistema 2."
Se acrescentarmos ao texto o que Daniel Kahneman de fato disse,
"Na teoria do processo dual de Daniel Kahneman, o Sistema 1 é rápido e intuitivo, mas tem a desvantagem de sacrificar a precisão em troca da velocidade e de cair facilmente em julgamentos precipitados ou vieses. O Sistema 2 é controlado de forma consciente e usa a razão e a análise, mas é lento e consome muita energia."
acho que ficaria melhor algo assim.
Se eu desenvolver até a intenção que não consegui expressar direito,
"Na teoria do processo dual de Daniel Kahneman, o Sistema 1 é rápido e intuitivo, mas sacrifica a precisão e tende facilmente a cair em vieses. O Sistema 2 é lento, analítico e exige muita energia. As pessoas, por padrão, tentam depender do Sistema 1, mas empresas e organizações frequentemente sufocam a inovação por causa do excesso de procedimentos típicos do Sistema 2."
Acho que revisar assim está certo, parece que ficou um texto melhor. Obrigado
Sim, acho que fica bom se organizarmos mais ou menos nesse nível 🙌