- No passado, curiosidade e espírito investigativo davam origem a ferramentas originais e inovadoras, mas hoje a cultura de desenvolvimento está migrando gradualmente para um foco em métricas e lucro
- Antigamente, desenvolvedores criavam projetos que talvez nem tivessem utilidade, movidos apenas pela curiosidade, e mergulhavam em aprendizado e experimentação puros
- Hoje, há uma tendência cada vez maior de desenvolvedores ficarem obcecados com os frameworks mais recentes e a otimização de números, tentando resolver problemas que nem despertam seu próprio interesse
- Com isso, criatividade e senso de autoria desaparecem, e os desenvolvedores passam a ter sua identidade cada vez mais definida pelas ferramentas
- O autor enfatiza que os desenvolvedores precisam voltar a abrir espaço para desenvolver por curiosidade e para inovações de nicho
Quando a curiosidade guiava o caminho
- Quem tem longa experiência em desenvolvimento de software talvez se lembre de uma época em que desenvolvedores lançavam produtos e projetos originais apenas por simples curiosidade ou para aprender
- Foi essa curiosidade e essa mentalidade de resolver problemas que deram origem a algumas das melhores ferramentas ainda usadas hoje, como VLC, Linux, Git, Apache HTTP Server e Docker
- Essas ferramentas não foram criadas por grandes empresas nem por solopreneurs com o objetivo de aumentar receita, mas por desenvolvedores curiosos que queriam resolver problemas únicos ou aprender algo novo
- Nos anos 2000 (2003-2009), era comum passar noites explorando novas tecnologias, frameworks e linguagens de programação, e havia diversão em criar projetos bobos ou estranhos só para si mesmo
- Aprendizado sem objetivo definido permite explorar novas ideias e conceitos sem pressão por um resultado específico, além de dar liberdade para tentar implementações não otimizadas ou ideias malucas
- Como não se espera um novo produto ou lucro no fim da jornada, isso proporciona uma experiência de aprendizado melhor e mais satisfatória, algo que vale tanto para iniciantes quanto para desenvolvedores experientes
- Essa mentalidade de tinkerer está desaparecendo aos poucos no desenvolvimento de software, e com frequência se ouve ao redor objeções como “perda de tempo” ou “isso não ajuda na carreira”
A era das métricas e das coisas brilhantes
- Na última década, houve uma forte mudança na cultura de desenvolvimento, com o foco saindo de curiosidade e prazer de criar para métricas, otimização de receita, entrega de valor e construção para as massas
- Não dá para afirmar com certeza se essa mudança é boa ou ruim, mas, como fenômeno observado, ela é preocupante
- Desenvolvedores constroem produtos pelos quais não têm interesse, com tecnologias de que não gostam, para públicos que não entendem, acreditando que é isso que precisam fazer para ter sucesso
- Muitos escolhem esse caminho para se diferenciar ou virar CTO de startup, mas, na prática, é difícil alcançar sucesso real tentando resolver problemas pelos quais não se tem interesse genuíno
- Quando não se sente progresso em projetos sem significado, a pessoa passa a definir sua identidade por ferramentas, como desenvolvedor Next.js, desenvolvedor React ou desenvolvedor Rust
- O fenômeno de perseguir o framework ou a ideia mais recente se destaca, e surge com frequência o impulso de abandonar o projeto atual para migrar para uma stack “melhor”
- Por exemplo, em webapps parece obrigatório usar a versão mais recente de React ou Next.js, e em 2023-2024 os React server components passaram a ser tratados quase como algo indispensável
- Também aumentaram os casos de migração por causa de novos recursos do Vue.js ou Angular, ou de troca de Go e Node por Rust no backend
- As pessoas passam a se definir por uma linguagem ou biblioteca específica e a otimizar métricas como MMR, ARR, DAU, MAU, ranking de SEO e taxa de conversão, sem entender por que o produto não consegue dar certo
O que perdemos no caminho
- Adotar cegamente a tecnologia mais nova em busca de sucesso é uma receita para o desastre e afeta negativamente toda a cultura de desenvolvimento
- É lamentável ver o desaparecimento de desenvolvedores curiosos, tinkerers e criadores apaixonados, porque o sumiço dessa mentalidade pode trazer consequências ruins
- Ainda existem exemplos inovadores como HTMX, Bun, Astro e Zig, mas eles são raros e acabam soterrados pelo ruído da corrida por métricas
- Esses exemplos positivos mostram que desenvolvedores curiosos ainda existem, mas estão diminuindo e ficando mais difíceis de encontrar
O mundo segue em frente, mas alguns de nós se lembram
- Sem querer soar como um lamento de meia-idade, há muito tempo se observa com preocupação um padrão de redução da curiosidade na cultura de desenvolvimento
- Ferramentas criadas por curiosidade no passado ainda continuam em uso, mas há relativamente menos criações novas desse tipo
- Se pensarmos na idade dos softwares que usamos hoje e que foram feitos por desenvolvedores curiosos, fica claro que o software moderno muitas vezes é criado por grandes empresas ou solopreneurs, ou então vendido depois
- Algo importante está desaparecendo da cultura de desenvolvimento, e é preciso recuperá-lo antes que o desenvolvedor curioso desapareça por completo
- Caso contrário, podemos acabar em um mar de problemas de privacidade, estratégias ruins de monetização, frameworks inchados e software sem senso de propriedade
A morte da propriedade não é um problema só do consumidor
- Já é bem conhecido o movimento em que consumidores deixam de possuir software e passam a pagar licenças em formato de mensalidade
- Isso aparece em Adobe suite, JetBrains IDE, iPhones ou Androids mais recentes, Windows e outros
- Do lado de quem cria, também é preciso pensar se os desenvolvedores realmente possuem suas ferramentas ou se simplesmente as vendem ao maior lance
- Em vez de criar algo único, as pessoas agora tentam construir SaaS para alugar ao grande público
- Há uma tendência forte de se importar apenas com métricas, receita e crescimento
- Linus Torvalds se importa com o Linux e o possui; já no caso de Solomon Hykes com o Docker, Daniel Ek com o Spotify e Mark Zuckerberg com o Facebook, fica a dúvida se existe esse mesmo senso real de propriedade e cuidado
- Surge o fenômeno de criadores transformarem suas próprias criações em escravas de métricas e da otimização de receita
- Essa é uma pergunta que precisamos fazer a nós mesmos com cada vez mais frequência diante das mudanças na cultura de desenvolvimento
Criando espaço para curiosidade e inovação
- Reserve na rotina da vida um tempo para experimentação pessoal e tente construir algo só para você, sem depender do interesse de outras pessoas
- Persiga ideias ambiciosas ou até tolas e foque na alegria que isso traz
- Mesmo que seja um projeto impossível de lançar, que não dê dinheiro ou pareça inútil, ainda vale a pena fazê-lo pelo aprendizado e pelo valor de criar
- A jornada em si tem valor, e a satisfação está no processo, não no destino
- Seja algo ambicioso ou trivial, o essencial é a alegria da imersão de fazer porque você quer
- Desenvolvimento de software é um ofício peculiar em que criatividade × engenharia precisam estar em equilíbrio
- Quando se enfia marketing apressado nisso, há o risco de enfraquecer a exploração essencial e o artesanato do trabalho
Build what you Can’t Ship
- Mesmo que ninguém use ou que não gere dinheiro, vale começar com coragem um projeto que você não conseguiria lançar, criar, mexer, fuçar e aprender com ele
- Dê valor ao próprio aprendizado exploratório movido pela curiosidade, mais do que à utilidade do resultado
- Ainda que o produto final seja difícil de lançar ao público, não hesite em compartilhar, nem tenha medo da falta de reação das pessoas
- Encontre sentido mais na jornada do que no destino, e mais no valor do processo do que no artefato final
- Uma inquietação pessoal pode, inesperadamente, se espalhar, e uma solução única pode gerar um efeito de propagação que inspira outras pessoas
- Casos como Linux, VLC e Git começaram a partir da curiosidade obstinada de um indivíduo
- Na época em que o SVN era o padrão, a ideia de controle de versão distribuído parecia imprudente, mas o Git se tornou hoje o padrão de fato
- Mesmo que algo não se encaixe no critério vigente de “racionalidade”, o acúmulo de experimentos pode acabar mudando o paradigma
Conclusão
- A cultura de desenvolvimento está mudando, e embora existam exigências práticas e a necessidade de ganhar a vida, não podemos perder a centelha da curiosidade
- Se as tentativas originais e criativas desaparecerem, o software corre o risco de ficar reduzido apenas a produtos voltados ao lucro e sem criatividade
- O texto convida os leitores a recuperar mais uma vez o espírito do desenvolvedor curioso
24 comentários
| Atualmente, os desenvolvedores estão cada vez mais obcecados pelos frameworks mais recentes e pela otimização de métricas, com uma forte tendência a resolver problemas que nem lhes despertam interesse.
Eu também concordo bastante. O que é especialmente lamentável é que, quanto melhor o salário ou a vaga oferecida por uma empresa, maior a chance de esses elementos serem usados como critérios de contratação.
Por exemplo, se você não tiver usado os principais frameworks do setor, a realidade é que suas chances de sequer se candidatar caem bastante.
Além disso, na maioria dos casos, nem mesmo um framework de segunda opção entra em consideração; o que pesa de forma esmagadora é se você usa o framework número 1, o mais popular de todos.
Não sou desenvolvedor, então não sei até que ponto isso vai gerar identificação,
mas tenho a impressão de que o autor do texto original escreveu isso por estar preso em uma fase de marasmo.
Hoje programo como hobby, e a sensação de realização ao desenvolver uma solução ainda é enorme; quando as coisas não saem direito, ainda dá vontade de virar a noite insistindo nisso. Se eu tiver tempo, claro.
Quando vejo coisas como Hacker News, a newsletter do CodePen e o GitHub Explore, ainda há muitos projetos interessantes e conteúdos que despertam inspiração.
Essas reflexões que começam a partir daí ainda são muito divertidas.
Talvez seja preciso parar um momento para refletir se a própria pessoa não passou a moldar o pensamento para seguir certos valores, ou a considerar uma curiosidade fora do padrão como perda de tempo.
Na hora em que deveríamos estar cultivando a curiosidade, estamos ocupados demais só dando conta do trabalho ;_;
Isso se assemelha à imagem dos jogadores profissionais de baduk retratada por Jang Kang-myeong em “O futuro que chegou primeiro”. Esse futuro também chegou para os desenvolvedores.
Acho que isso acontece por causa do cenário econômico mais tenso no mundo todo e da diminuição da entrada de novos desenvolvedores juniores. Os seniores que já estão aí ou estão ficando mais velhos e cansados, ou estão ocupados com filhos e com os cuidados da família, entre outros motivos.
Pelo que eu sei, nas IDEs da JetBrains, ao assinar por um ano você recebe uma licença perpétua da versão correspondente à época em que tinha a assinatura anual. Isso acabou?
Ainda oferecem. Acho que o texto provavelmente mencionou isso porque a JetBrains foi pioneira no modelo de assinatura de software.
Obrigado pela confirmação! Como é diferente de outros modelos de assinatura, eu gostei tanto que pensei "será que é algum modelo de assinatura novo..?"; mas, pensando bem, é parecido com o modelo de negócios de alguns softwares bem antigos que ainda mantêm algo como
XXXX 2025 Software / Software Upgrade Kit.Olhando a reação da época, quando a JetBrains introduziu pela primeira vez o modelo de assinatura há 10 anos,
Vendo esse tipo de reação, parece que naquela época a resistência foi bem forte.
Eu tinha visto https://reddit.com/r/java/… .
Nossa, obrigado. Então houve esse tipo de reação na adoção inicial. Eu conheci o JB IDE pela primeira vez quando as assinaturas estavam dominando o mundo, então pensei: "por que a política de licença é tão boa assim?" Mas, vendo as reações do passado, sinto como se tivesse percebido algo muito importante. (Embora eu mesmo ainda não saiba exatamente o que percebi, acho que foi algo como... a perspectiva antes de algo se tornar mainstream e a perspectiva depois de se tornar mainstream podem ser muito diferentes.)
Muito obrigado por pesquisar isso. Tenha um ótimo dia! 'm 'b
Pensei se isso seria por ser pioneiro demais e, por isso, ainda manter parcialmente alguns modelos de negócio antigos.
Comentários no Hacker News
Eu me identifico com esse texto, mas também me pego pensando se não estou olhando para isso de um ponto diferente da vida em relação a quando tudo isso começou, nos anos 1990. Naquela época eu era jovem, tinha poucas responsabilidades e muito tempo livre. Agora sou pai, tenho hipoteca e me interesso mais por política local — porque quero “deixar um mundo melhor”. Ainda assim, é claro que houve uma mudança com o tempo. Crescer na época em que o open source estava decolando foi realmente incrível. A gente achava que estava mudando o mundo. Aos poucos, software virou mainstream, e até ideias bem-intencionadas como os textos de startups do PG começaram a se transformar em um fluxo voltado para dinheiro. Em teoria, se um hacker tiver F U money, poderia perseguir aprendizado e curiosidade sem se preocupar com trabalho corporativo, mas na prática pouquíssimas pessoas chegam a esse nível de riqueza. Hoje o poder corporativo está concentrado demais. Se LLM virar o núcleo da capacidade de desenvolvimento, há o risco de isso se agravar ainda mais. Talvez seja hora de uma nova direção. Na minha idade, eu não vou liderar essa mudança, mas, se houver gente para puxá-la, vou torcer com entusiasmo
Tenho bastante desconfiança em relação a esse artigo — parece exatamente aquele pensamento de “antigamente era melhor” [Good Old Days]. É verdade que TI cresceu enormemente, mas sempre houve uma certa proporção de pessoas pouco interessadas, independentemente do que estivessem fazendo. Por exemplo, lembro de ter ficado chocado por volta de 1998 porque um colega não sabia usar um compilador sem IDE. Provavelmente já havia muita gente assim naquela época também. E essa ideia de que “não existe nada novo que preste” me parece meio ingênua. Só no Hacker News aparecem projetos incríveis todos os dias. Só não são amplamente usados ainda, e ninguém sabe como isso vai evoluir. Antes também o Linux não virou mainstream de imediato. E o poder corporativo também vive em ciclos de ascensão e queda — já houve Data General, Compaq, DEC, e uma época em que a Microsoft era o grande inimigo. E, para completar, também sai muita coisa chata e sem graça, mas a maior parte será esquecida — como diz a lei de Sturgeon: “90% de tudo é porcaria”
Programação era meu hobby, e ser pago para fazer isso era uma felicidade de porco brincando na lama. Eu era muito novo e achava fantástico poder trabalhar com isso e ainda ganhar dinheiro. Mas, no fim dos anos 90, quase todos os meus colegas de curso de ciência da computação estavam ali por dinheiro. Mesmo naquela época, a maioria dos programadores trabalhava por dinheiro
Sempre menciono isso quando esse assunto aparece, mas acho que é por causa da saturação. Em algum momento, computação virou uma “boa profissão”, e desde então só a minoria realmente curiosa passou a se destacar. A maioria entrou nesse mar só porque queria um salário estável
Ironicamente, LLM é algo que estimula curiosidade e aprendizado sem propósito definido. Só de olhar o Twitter, vejo com frequência gente colocando chatbots em estados estranhos, experimentando sistemas novos ou tentando jailbreak. Fazem isso como quem joga, por diversão. Não acho que dê para manter o senso de maravilhamento e curiosidade por essa tecnologia e ao mesmo tempo enxergá-la apenas como ameaça
A única diferença entre antes e agora é que há muito mais problemas já resolvidos. Com isso, diminuiu o “espaço em branco” onde desenvolvedores apaixonados podem mostrar sua capacidade. Mesmo assim, eu já me interessei por lisp e Haskell e passei um bom tempo explorando isso. E ainda existem muitos problemas não resolvidos fora do mainstream
Eu continuo aqui e sigo tão curioso quanto antes. Para quem é realmente curioso, as oportunidades estão ficando cada vez maiores. Lembro de lamentar, lá por 2000, trabalhar com desenvolvedores que nem tinham computador em casa. Eu tinha estantes cheias de livros que queria estudar e um disco rígido lotado de ideias, enquanto alguns colegas saíam do trabalho e pronto, não queriam mais saber de código, e isso já bastava para eles. Passados 25 anos, ainda conheço alguns assim. Alguns até construíram carreira em software, mas sem curiosidade. Era só um meio para um fim. Eu não os culpo. Mas eu sou do tipo que quer aprender, crescer e criar coisas sem parar. O que mais me decepciona hoje é ver tantos colegas de software que só pensam em mudar status no Jira, sem vontade de fazer software realmente excelente. Vejo isso em engenheiros, gerentes e executivos. Eu sinto uma espécie de autorrealização quando entrego software bom e realmente útil. Já eles parecem satisfeitos só em parecer ocupados. Não parece que estão gerando valor de verdade, mas os calendários vivem lotados. Esse fenômeno está se espalhando como uma epidemia por várias indústrias. É uma cultura de parecer produtivo sem de fato ser produtivo. Converso com gente da manufatura, da agricultura e da academia, e todos contam histórias parecidas. Pela lei de Stein, em algum momento esse “teatro da produtividade” vai acabar. Tenho medo de que esse dia não seja bonito
Essa coisa de colegas de software hoje em dia não quererem fazer nada grandioso além de atualizar status no Jira não é exatamente novidade. Tiras como Dilbert já satirizavam isso desde os anos 80
Quando entrei no meu primeiro emprego em 1996, eu já mexia com computadores como hobby havia 10 anos e já tinha terminado a faculdade. Como um solteiro de 22 anos mudando para a cidade e com algum dinheiro para gastar, eu não tinha a menor vontade de passar o dia inteiro trabalhando e depois voltar para casa para sentar na frente do computador de novo. Em 30 anos de carreira, quase nunca programei por vontade própria — no máximo ajudei um pouco algumas instituições de caridade
Concordo com a ideia de que “o mar em que estamos nadando ficou maior e mais profundo”. Nos anos 2000, desenvolvimento de software era um campo muito menor do que hoje, com um foco que parecia mais um “lago de curiosidade”. Todo desenvolvedor brincava um pouco ali. Agora a área de software se expandiu para um oceano gigantesco, e parece que o autor está olhando só para o oceano, não para o lago
Concordo totalmente que “agora está muito melhor”. Eu também tive uma curta lua de mel com IA, e agora sinto na prática que IA é uma ferramenta realmente útil para certos assuntos. Com apenas US$ 20 por mês, é uma experiência incrível poder explorar em profundidade qualquer tema que eu quiser. Meu problema é que quero estudar coisa demais, mas sinto que nunca houve uma época tão interessante quanto esta
Já houve época em que eu desenvolvia durante o dia e não tinha em casa nenhum computador da mesma plataforma. Quando era mais novo, em casa já tive Commodore 64, Tandy, workstations UNIX etc., mas no trabalho eu desenvolvia em Windows NT, Solarix e HP/UX. Também já me mudei para outra cidade e trabalhei desenvolvendo para plataformas internas (de novo Windows NT) e para Solaris. Antigamente, arquivos de header e bibliotecas eram todos proprietários, e a empresa precisava pagar licenças absurdamente caras por pessoa
Concordo em termos gerais, mas faria uma ressalva: 20 anos atrás, a curiosidade era forçada. Se você precisava de uma ferramenta para armazenar código e não existia uma boa opção, tinha que passar o fim de semana criando algo como o Git. Hoje há tantas ferramentas excelentes graças a tantos desenvolvedores curiosos, que fazer uma descoberta do zero ao um ficou bem mais difícil. Ainda existe gente abrindo novas fronteiras. Eu não gosto de cripto, mas bastante desenvolvedor curioso encontrou ali um lar. IA tem barreira de entrada alta, mas ainda há descobertas acontecendo. Desenvolvedores curiosos não desapareceram; só ficaram mais difíceis de encontrar no meio de tantos desenvolvedores assalariados — e essa sensação de que antigamente todo mundo era curioso talvez também seja uma ilusão retrospectiva baseada apenas em quem deixou resultados visíveis
Isso é um pouco romantizado. Há 20 anos já existiam controle de código-fonte e ferramentas modernas em quantidade suficiente. Por exemplo, TFS surgiu no ecossistema Microsoft em 2005
No ambiente corporativo, essa mentalidade de zero para um praticamente não serve para nada. Na maioria dos casos, esse tipo de inovação morre e nunca mais é reutilizado. Talvez algum talento novo a recupere 5 ou 6 anos depois. Nós — isto é, quem não tem rede de segurança — não tínhamos folga para experimentar e explorar como nos anos 90. Virou um “luxo que só ricos e influentes podem se dar”. O custo de vida e a inflação subiram muito mais, e estamos presos a sistemas americanos como o seguro-saúde privado. Se você adoecer ou perder o emprego, o problema é gravíssimo. Hoje o risco da “curiosidade” é muito maior do que antes
Hoje também aumentou o número de desenvolvedores que só têm curiosidade sobre o tema da moda (por exemplo, IA)
Não concordo com a ideia de que desenvolvedores curiosos desapareceram por completo ou de que a web orgânica e sem fins lucrativos morreu. Mas desenvolvedores realmente apaixonados ficaram menos visíveis em meio a tanta gente que aprendeu isso só pelo dinheiro. Da mesma forma, sites independentes criados por puro entusiasmo ficam escondidos sob uma multidão de sites que só buscam lucro. Houve uma época em que desenvolvimento de software nem era tão valorizado nas empresas; era mais um hobby esquisito de fazer jogos em computadores de 8 bits para diversão. Era algo feito principalmente por gente genuinamente curiosa sobre computadores. Aí veio a “era de ouro” em que hackers eram tratados como heróis e acumulavam riqueza astronômica, e muitos hackers realmente tiveram sucesso. Mas foi exatamente esse movimento que deu início à deterioração da cultura — entrou em massa gente motivada por dinheiro, e embora também fossem competentes, a estrutura de motivação era diferente, então a cultura mudou. Hoje programar virou um ofício qualificado e bem pago, como carpintaria ou enfermagem. Se você sente falta da cultura hacker, eu aconselharia procurar uma área menor, pouco prestigiada, que não dê muito dinheiro, mas que tenha um fascínio estranho
Se você não é dono da empresa onde trabalha, não vejo por que ter curiosidade em benefício do lucro dela. No passado, por causa da minha curiosidade, virei noites melhorando o processo de checkout e isso aumentou muito a receita, mas não recebi nada em troca. Resolvi crashes aleatórios no app de outro time e isso fechou contratos de milhões, mas tudo o que recebi foi um agradecimento. Eu recomendaria usar sua curiosidade só nos seus próprios projetos. Na empresa, eu faria apenas o mínimo
O autor meio que revela que é basicamente um desenvolvedor web. O fato de não haver mais inovação em framework JS não significa que inovação e criatividade tenham desaparecido
Concordo com o autor. Acho que a causa central é, de forma geral, a perda da sensação de segurança psicológica. Quando as pessoas se sentem seguras, elas topam brincar e experimentar mesmo correndo o risco de perder tempo. Considerando o clima atual, a economia e a política, esta é uma época de ansiedade para a maioria. Acho que o auge do clima de inovação nos EUA foi nos anos 90, entre a queda do Muro de Berlim e o 11 de Setembro. Foi o momento em que o entusiasmo com tecnologia estava no máximo. Claro que hoje em dia todo mundo ainda perde muito tempo com Netflix, séries, leitura etc., mas é diferente gastar tempo para “escapar” do mundo e gastar tempo conectado ao mundo de forma criativa
Para contestar essa teoria: entre os anos 60 e 80, quando a situação política e econômica era bem pior, ainda houve um tsunami de inovação em computação. Naquela época também os problemas climáticos (poluição do ar e da água) eram graves
Os anos 90 foram apenas o auge de um entusiasmo tecnológico acumulado nos anos 70 e 80. Antes também houve Guerra do Vietnã, choque do petróleo, Guerra Fria, e mesmo assim as pessoas seguiram em frente com energia
Comigo é até o contrário: como engenheiro sênior, hoje tenho feito mais projetos paralelos, e ainda por cima consigo concluir a maioria. Agora começo projetos novos com muito mais confiança — porque sei que pelo menos um MVP eu consigo entregar. Na maior parte das vezes, mexo em coisas que me incomodavam, sem objetivo comercial. São três motivos: vibe coding me permite encarar partes que antes eu evitava, como UI e CSS; Gemini resolve com facilidade problemas de devops que antes eram um pé no saco; e stacks open source como Postgres, docker, node e ollama funcionam bem demais. Como a IA tira esse peso, consigo focar mais nas partes divertidas. Então minhas UIs estão saindo mais bonitas do que antes, e eu também tenho mais confiança para compartilhar isso com amigos e família
Um amigo meu trabalhou 15 anos no Google, foi demitido e hoje está ali na faixa dos 45 anos. Recentemente ele vem mergulhando em sistemas embarcados, controladores de hardware, Haskell, Erlang e áreas totalmente novas — algo completamente diferente de arquitetura de banco de dados em escala web. Ele parece a pessoa mais feliz que já vi na vida. Está seguindo a curiosidade pura e se divertindo como um porco na lama
Se trabalhou 15 anos no Google, provavelmente tem folga financeira suficiente para fazer o que quiser
Se passou 15 anos no Google, provavelmente já não precisa mais se preocupar com sustento e consegue viver com tranquilidade com a família. Acho que essa sensação de segurança é uma grande causa dessa felicidade
Pode ser que este seja o melhor momento de toda a história da engenharia de software para brincar e experimentar
Nos últimos 50 anos, software foi de hobby, a nicho de excêntricos, e agora a uma indústria de mais de 1 trilhão de dólares. Essa transformação embaralhou enormemente a composição da comunidade de desenvolvedores: os motivos do desenvolvedor médio de 2025 para entrar na área são bem diferentes dos do desenvolvedor de 2015 ou de 2005. Ainda pode haver mais desenvolvedores curiosos hoje em números absolutos, mas o pedaço deles no bolo ficou menor
Hahaha, ok. Desenvolvedores curiosos continuam curiosíssimos, mas a cultura ao redor está cada vez mais espremendo a paixão deles
Agora o desenvolvedor mediano geralmente é alguém que entrou no setor por dinheiro. É um efeito colateral de uma estrutura em que é difícil encontrar outras vias de ascensão/oportunidade
Eu gosto de computadores, mas sinceramente é puxado. Passo o dia inteiro sofrendo com stand-up, Scrum, SAFE, juntando microsserviços de vários times e só quero terminar o dia sem nada explodir e ir para casa. Não tenho espaço para brincar no trabalho nem energia para codar de novo à noite. Transformei meu hobby em profissão e acabei vendo meu hobby morrer
A inflação imobiliária também contribui para transformar todo mundo em mercenário
Dinheiro é realmente o ponto central. Quando comecei a me interessar por computadores nos anos 80, todo mundo era extremamente curioso e apaixonado por tecnologia. O primeiro grande palco de crescimento da computação naquela época foi Wall Street e o setor bancário. Wall Street começou a dar bônus enormes para desenvolvedores, e ficou claro que software podia render muito dinheiro. Depois disso, entrou gente que não tinha entusiasmo nenhum por tecnologia, só seguia o dinheiro. Com o boom e a bolha das pontocom, depois redes sociais, FAANG, valuations astronômicos e pacotes salariais absurdos, isso ficou ainda mais forte. O resultado é que desenvolvedores curiosos e apaixonados ainda existem, mas foram diluídos numericamente. É só em lugares como este que ainda dá para encontrar algo parecido com essa paixão
Isso não é um problema só de desenvolvedores. Toda empresa de tecnologia força prova de valor e competição no estilo FAANG. Tenho a sensação de que o conceito de “emprego para a vida toda” desapareceu completamente. A lógica acadêmica do “publish or perish” entrou inteira nessa cultura de trabalho, e todo mundo parece estar jogando o sistema para proteger a própria posição
A frase “porque não existem outros caminhos de crescimento” não é 100% verdadeira. A própria sociedade americana passou 30 ou 40 anos empurrando demais o ensino superior e vendendo a promessa de alta renda. O resultado foi excesso de diplomas universitários e uma montanha de dívidas. Na prática, ainda existem muitos caminhos para ganhar bem sem faculdade. O problema é que muita gente foi empurrada apenas para “ganhar muito dinheiro”, em vez de descobrir o que realmente queria e buscar o caminho adequado para isso
Já na época em que se trabalhava em projetos feitos só de C e Assembly, quando isso migrou para o open source, os moleques sem garra só pegavam e usavam, e quem contribuía para a evolução não passava de 0,1%.
Hoje continua igual: tem a turma que pega e usa no vibe coding
e, no outro extremo, tem quem desenvolve o Claude.
Nada mudou.
Quem foi que passou esse tempo todo pesquisando por curiosidade, afinal?
Estão vivendo como se, por fazer desenvolvimento de app que qualquer um faz, fossem o próprio Bill Gates?
Para os arquitetos de software, esta era é um baita presente.
Dá para cavar mais fundo.
Desde que o computador surgiu até hoje, isso sempre foi coisa de 0,1%
de pessoas que realmente têm perfil para esta área,
mas talvez por terem incentivado a ideia de emprego
ou uma consciência profissional um pouco especial na sociedade.
Na real, durante todo esse tempo qualquer um
se achou programador, só isso...
É difícil encontrar alguém capaz de fazer
um debugger decente com as próprias mãos,
e a maioria nem consegue projetar algo
que chegue perto de arquitetura...
O que existe é muita gente se achando programador...
Hoje em dia chamam isso de quê? Dev?
Agora ficou mais raro ver aqueles malucos de verdade.
Os desenvolvedores que estão satisfeitos com suas próprias conquistas ou com a posição atual em que se encontram normalmente evitam esse tipo de ataque explícito e não negam os valores dos outros nem ecossistemas e tecnologias específicos.
Em geral, são desenvolvedores ultrapassados que vivem embriagados por um senso de elitismo e superioridade para esconder a própria baixa autoestima, e que recorrem a esse tom agressivo para defender desesperadamente o pouco orgulho que lhes resta. É realmente lamentável...
E, vendo a expressão infantil
psicopata loucona última frase, parece que você está projetando sua identidade na persona de ummad scientist:'(Arquitetura é um termo que qualquer um usa por aí, o “debugger” de que você fala não teve escopo nem finalidade especificados, e como obviamente nunca vi nada que você tenha produzido, é difícil medir seu nível. No fim, isso só parece um comentário maldoso e extremamente feio, feito com o único objetivo de diminuir os outros para se enaltecer^^
Vou perguntar só uma coisa. Num momento em que desenvolvedores geniais dos Estados Unidos e da Índia já estão publicando inúmeros debuggers e engines na era do grande open source, que papel exatamente o debugger que você diz estar fazendo cumpre? E ele está recebendo reconhecimento suficiente ao menos neste pequeno mercado coreano? Você consegue provar que contribuiu de fato — ou que está contribuindo — para o ecossistema de desenvolvedores?
Se você é uma pessoa instruída, acredito que entenderá a intenção destas palavras. Se realmente acredita ser um desenvolvedor sênior que lidera o setor, espero que pare de mostrar esse tipo de espetáculo vergonhoso aos mais jovens...
É realmente difícil ler críticas tão tendenciosas e agressivas assim.
Para mim, isso parece mais alguém menosprezando os outros porque quer se exibir... Mesmo que brevemente, pela experiência de vida que tive até agora, as pessoas realmente brilhantes em sua maioria sabem o quão vasto é o mundo.
Como o GeekNews acaba tendo muita exposição pelo algoritmo do Google, parece que uma pequena desvantagem é que muita gente se cadastra no mesmo dia e deixa comentários de baixo nível antes de ir embora.
Ultimamente, o pessoal bitolado em cripto vive citando textos que saem no Hada News, então às vezes penso que entrou muita gente desse lado
Mas, independentemente disso e do tom, até concordo em certa medida com a ideia central
Ao se cadastrar, isso aparece para todo mundo ver, e também aparece na parte de baixo: na seção de comentários das regras de uso do site está escrito por favor, conversem com gentileza e educação.
Antes de classificar e condenar algo do jeito que você quiser, acho melhor primeiro seguir ao menos o RTFM, que qualquer pessoa consegue fazer mesmo que não seja dos 0,1%, e refletir sobre que tipo de pessoa você é.
Argumento 1: "A verdadeira inovação sempre foi realizada apenas por uma minoria de elite de 0,1%, e o restante não passa de consumidores que apenas usam essa tecnologia."
Por mais grandiosa que seja uma invenção, sem os 99,9% que a utilizem e a desenvolvam, ela acaba sendo apenas um hobby pessoal. É uma afirmação que ignora o ecossistema.
Argumento 2: "Aproveitar tecnologias já dadas, como no desenvolvimento de apps, é algo 'que qualquer um faz' e sem valor; o desenvolvimento de verdade são trabalhos fundamentais como projetar arquitetura."
Tecnologia complexa que não consegue resolver o problema do usuário é apenas autoindulgência. O valor da tecnologia não é determinado pela dificuldade, mas pela utilidade que ela gera.
Argumento 3: "A ideia de que havia muitos desenvolvedores curiosos no passado é só um equívoco e uma romantização do passado; na realidade, nada mudou."
O texto original aponta que não é a essência das pessoas que mudou, mas sim que a 'cultura' que incentivava a curiosidade desapareceu. Em um ambiente em que lucro e métricas são a única recompensa, é natural priorizar resultados em vez de exploração.
É um comentário que praticamente admite ter uma visão estreita, que limita a área de desenvolvimento a um privilégio de uma pequena elite e menospreza diferentes papéis e valores.
Se a gente se afasta por uns dois dias da programação de sobrevivência, até começa a achar que talvez surja algum tema miúdo e criativo.
Na realidade, a gente passa os dias úteis programando em crunch e o fim de semana cuidando dos filhos... criatividade que nada, só torcendo para cada dia passar sem problemas.
A maldição dos frameworks. Especialmente na web, parece que essa tendência é dominante. Se um framework específico passa a controlar a essência de um desenvolvedor, isso é claramente um problema. É um retrocesso.
Às vezes penso que, na Coreia, quando se fala em trabalhar com backend, talvez seja mais correto chamar alguém não de desenvolvedor Java, mas de desenvolvedor Spring.
Só de ver vibe coding, SNS e o que está bombando no YouTube, parece que, em vez de realmente pensar sobre algo, a ideia é só ir colando código com o mínimo para funcionar o mais rápido possível, uma coisa em cima da outra, e no fim achar que "pronto, terminei".