O argumento contra as redes sociais é mais forte do que parece
(arachnemag.substack.com)- Segundo pesquisas recentes, o impacto das redes sociais na polarização política é muito mais profundo e complexo do que sugerem medições simples
- Conteúdos com extremidade emocional se espalham mais amplamente nas redes sociais, e isso de fato influencia o comportamento político offline
- Experimentos e dados mostram que as redes sociais não funcionam da mesma forma em todas as faixas etárias ou países, e que efeitos indiretos como o “efeito de transbordamento” são muito grandes
- Foi identificado um fenômeno de “radicalização da elite”, em que influenciadores políticos e grupos de elite distorcem a opinião pública por meio das redes sociais e desencadeiam pensamentos e ações extremas
- No geral, é impreciso minimizar o impacto das redes sociais considerando apenas apoio partidário ou métricas tradicionais de polarização
1. Introdução
- O filósofo Dan Williams argumentou recentemente que as críticas às redes sociais são exageradas, mas o autor sustenta, ao contrário, que os problemas das redes sociais estão sendo subestimados
- Este texto explora principalmente o impacto político das redes sociais, em especial seu efeito sobre a polarização política
- Williams vê muitos aspectos das redes sociais como mal compreendidos ou exagerados, mas o autor argumenta, com base em várias evidências e pesquisas, que seu impacto é na prática mais grave
- O foco está nos efeitos de risco e incitação sobre a política popular nos Estados Unidos, observando que problemas já conhecidos como desinformação e teorias da conspiração também têm aspectos parcialmente exagerados
- Williams apresenta quatro objeções principais sobre a polarização (tendências históricas, impacto sobre idosos, diferenças entre países e efeitos mínimos em estudos experimentais), mas o autor critica esses fundamentos por não serem suficientemente convincentes e argumenta que os danos reais das redes sociais devem ser avaliados de uma perspectiva mais ampla
2. Os argumentos de Williams e sua avaliação
As 4 principais objeções de Williams
- A polarização afetiva já vinha crescendo muito antes do surgimento das redes sociais
- Nos últimos anos, a polarização aumentou ainda mais entre os idosos com mais de 65 anos, que são o grupo que menos usa redes sociais
- Em dados de 12 países da OCDE, os padrões de polarização política diferem entre os países, de modo que a influência das redes sociais não é consistente
- Em vários estudos experimentais de alta qualidade, o uso de redes sociais teve efeito muito pequeno ou nenhum sobre o nível de polarização individual
“Será mesmo?”
- Faltam dados do período em que smartphones e redes sociais se popularizaram, a partir da década de 2010, e até os conjuntos mais amplos foram coletados apenas em anos de eleição presidencial, o que é insuficiente
- Mesmo nas comparações de tendências de polarização entre países, há pouquíssimos pontos de dados por país depois de 2010
- É difícil negar os efeitos negativos das redes sociais apenas com base em diferenças em pontos simples de inflexão dos dados
- O estudo sobre o aumento da polarização entre idosos (Boxell, Gentzkow, and Shapiro 2017) também reconhece claramente a possibilidade de efeitos indiretos, como o efeito de transbordamento
- Existe um mecanismo pelo qual a polarização associada ao uso de redes sociais pelos mais jovens é transmitida aos idosos por meio da mídia tradicional ou da agenda política
- Esses efeitos indiretos são um fenômeno inevitável quando se considera a natureza essencialmente social das redes sociais
- Estudos experimentais individualizados (por exemplo, mudanças no design do feed ou desativação de redes sociais) não conseguem revelar os efeitos de longo prazo e coletivos sobre a sociedade como um todo
- A formação de atitudes políticas é continuamente influenciada por vários caminhos, como família, mídia pré-existente e comunidades sociais
- Especialmente em momentos de eventos, como logo antes das eleições, a exposição indireta continua atuando com força
- Em conclusão, interpretar o impacto coletivo das redes sociais exige considerar estruturas amplas de interação e difusão, e não experimentos isolados
3. “E daí?”
- Mesmo que o tipo de argumento de Williams esteja correto, a conclusão seria apenas de incerteza, e ainda assim seria necessário permanecer alerta aos danos políticos das redes sociais
- A polarização não é o único indicador para identificar os danos das redes sociais, e há evidências mais amplas e convincentes
- Exemplos representativos são a amplificação de conteúdo emocionalmente extremo e a correlação entre a penetração regional das redes sociais e o comportamento político (protestos, crimes de ódio)
- Reunindo esses pontos, o autor os organiza na chamada “teoria da radicalização da elite” (elite radicalization theory)
3.1. Teoria da radicalização da elite
- Pesquisas mostram de forma sólida que, nas redes sociais, conteúdos emocionalmente intensos ou negativos se espalham muito mais ampla e rapidamente do que conteúdos neutros
- Expressões de raiva moral (moral anger·disgust) elevam abruptamente o poder de propagação do conteúdo
- O viés de negatividade (negativity bias) humano e o viés de atenção a estímulos negativos são maximizados no ambiente online
- Isso cria um ambiente em que “empreendedores da atenção” ou influenciadores políticos produzem em massa conteúdo negativo para ganhar popularidade e receita
- Nos últimos anos, o grupo de influenciadores políticos criado pelas redes sociais (políticos, jornalistas, celebridades etc.) passou a exercer influência excessiva no mercado da comunicação política
- Entre todos os usuários, uma minoria muito pequena de usuários frequentes e radicais (os 3% a 10% do topo) produz a maior parte do discurso político, e suas opiniões parecem muito mais extremas do que as da população real dos Estados Unidos
- Como resultado, o público em geral passa a perceber as pessoas ao seu redor como muito mais extremas e cheias de raiva do que realmente são, o que funciona como uma profecia autorrealizável
- Numerosos estudos confirmam que a exposição a expressões online extremas aumenta de acordo com as ações reais do indivíduo (publicação posterior de comentários negativos, expressão de raiva etc.)
- Isso se conecta a vários problemas sociais graves, como a difusão de ódio a “outgroups” nas redes, teorias da conspiração e discursos identitários extremos
- Segundo essa teoria, as redes sociais radicalizam e tornam mais extremados não necessariamente o público como um todo, mas sim um grupo relativamente pequeno de elites/influenciadores, que então distribui em massa sinais provocativos e enviesados
- Esses atores influenciam pessoas comuns e outras elites, distorcendo a própria “autocompreensão coletiva” do grupo
- A aplicabilidade ao comportamento no mundo real também é alta: um estudo recente (Rathje et al. 2025) confirmou que deixar de seguir influenciadores extremistas reduz sentimentos negativos em relação ao campo político adversário por vários meses
- Ou seja, o lado da oferta (influenciadores/distribuidores políticos) realmente muda as atitudes sociopsicológicas dos seguidores
- A disseminação de atitudes extremas não fica restrita a um simples “ruído” online, mas exerce influência clara também sobre o comportamento político offline (protestos, crimes de ódio etc.)
- Há muitos estudos quase-experimentais mostrando que, em cidades e países com maior uso de redes sociais, aumentam de fato os crimes de ódio, os protestos e o apoio a partidos extremistas
- Esses resultados não se limitam a um país ou contexto específico, sendo observados de forma consistente em vários países do mundo (Rússia, Itália, Alemanha, Estados Unidos etc.)
- Em especial, as redes sociais também estão ligadas a fluxos de radicalização política como a direita populista radical e o movimento MAGA
- Mas isso também pode explicar a ascensão de políticas radicais de esquerda, já que tanto a esquerda quanto a direita obtêm seus próprios ganhos de mobilização nessa estrutura de produção de conteúdo negativo
3.2. Polarização partidária e radicalização da elite
- Essa teoria não segue necessariamente a lógica de que as redes sociais reforçam apenas o apoio partidário dividido em dois polos
- Influenciadores nas redes sociais frequentemente ultrapassam a lógica bipartidária e enfatizam mensagens populistas ou apartidárias
- Por isso, no mundo offline, pode haver inclusive enfraquecimento da lealdade aos partidos Democrata e Republicano ou aumento do número de independentes
- O recente aumento dos independentes políticos nos EUA, da desconfiança em relação aos dois partidos e do agravamento dos conflitos internos também pode ser interpretado como efeito da intensificação emocional promovida pelas redes sociais
- Em última análise, a influência nociva das redes sociais pode ser resumida não como aumento do ódio entre partidos específicos (affective polarization), mas como intensificação geral das emoções políticas (affective intensity) e das mudanças de comportamento social decorrentes disso
- Isso sugere o risco de que formas de medição político-técnicas (polarização de políticas públicas) subestimem o impacto real das redes sociais
5. Conclusão
- Em dois aspectos — o incentivo à produção de conteúdo negativo e sensacionalista e o estímulo a comportamentos políticos extremos associado a isso — as redes sociais transformaram gravemente o ambiente político de vários países, incluindo os Estados Unidos, nos últimos 15 anos
- Grupos de elite como influenciadores políticos passaram a liderar, por meio das redes sociais, mudanças inovadoras na opinião pública e na percepção social
- Mesmo que, como diz Williams, as métricas de polarização não tenham disparado abruptamente, o aumento de discursos políticos baseados em raiva, medo e identidade, bem como de episódios de violência política, aparece com clareza
- Essas mudanças não podem ser vistas necessariamente apenas como causalidade direta das redes sociais, mas mantêm forte relação com a ascensão do movimento MAGA (Trump) e de várias formas de política extremista, tanto progressista quanto conservadora
- No futuro, se não houver um diagnóstico claro do impacto da revolução da mídia digital sobre toda a estrutura social, haverá grande risco de subestimar seus perigos sociais, e será necessária uma reflexão equilibrada sobre os efeitos tecnológicos
2 comentários
Parece que isso seria menos comum em lugares onde é possível falar livremente opiniões contrárias, e mais forte em lugares obcecados com "relacionamentos".
Comentários do Hacker News
Se a crítica às redes sociais fosse realmente tão forte, parece que não haveria tanto debate em lugares como o Substack. Hoje, muita coisa está insatisfatória. As redes sociais nos permitem ver essa realidade diretamente. Ligar correlações a uma ideologia pessoal é diferente de encontrar causalidade. Como as redes sociais são vastas e complexas, acho certo que também existam danos. É muito improvável que todos os elementos atuem sempre de forma positiva. Livros voltados a um público preocupado às vezes selecionam apenas certos estudos, e isso pode criar uma opinião pública dissociada dos dados. Alguns autores escrevem livros para expressar ideias, mas pessoas como Jonathan Haidt parecem mais focadas em persuadir muita gente de sua própria ideologia. Hoje em dia, a ideia de que perspectiva é realidade está se espalhando. Se você convencer gente suficiente, isso vira verdade. Estou totalmente disposto a reconhecer os aspectos negativos das redes sociais. Se explicarem claramente o “porquê” e o “como”, talvez possamos resolver cada problema. Negar tudo de forma indiscriminada só atrapalha a melhora. Quando vários problemas diferentes passam a ser descritos como ruins por coincidência, dá a impressão de que talvez haja alguma premissa oculta e não comprovada, ou de que a informação esteja sendo apresentada de forma enviesada
Se eu fosse político, precisaria que as pessoas votassem em mim, e já haveria uma base que estaria do meu lado. Sem alienar gente demais do restante, eu tentaria conquistar uma parte moderada para chegar perto de 50%. Já um influencer precisa de engagement. Dá para viver com só 10% do público total, e como é preciso manter a atenção deles, a mensagem tende a ficar sempre mais provocativa
A parte mais difícil do argumento contra tecnologia e redes sociais é que ele quase sempre depende de imaginar um contrafactual: como o mundo seria se isso não existisse? Por exemplo, sem apps de namoro online, o mundo não seria simplesmente o mesmo de hoje sem os apps; talvez tivessem surgido outras formas de socialização, mais locais e mais saudáveis. Em vez de focar na ideia de que um mundo melhor seria possível porque as pessoas hoje passam horas nas redes sociais, eu me concentro no fato de que as redes sociais são um “substituto de conexão social” cuja função principal é vender algum produto para todo mundo. Parece que a maioria concorda com isso
Acho que o problema é a rede social “baseada em algoritmo”, isto é, o formato projetado com engagement como objetivo central
Houve uma época em que eu passava mais de 4 horas por dia no Facebook. Em novembro do ano passado cheguei ao limite e larguei de vez as redes sociais. Desativei o Facebook, apaguei o Twitter de vez, deletei o app do LinkedIn e no desktop só uso uma extensão para bloquear o feed e ver mensagens. Também removi do celular os apps do Google, Chrome e Youtube, e só acesso rapidamente pelo Safari em modo anônimo. Só de tirar os apps do celular já foi fácil parar, sem crise de abstinência, não senti falta nenhuma, e minha qualidade de vida melhorou muito. O HN eu vejo só de vez em quando, então nem acho viciante
Eu também fiz informalmente meu próprio experimento de abstinência de redes sociais, e o resultado foi me sentir muito melhor. Não preciso de mais dados
Durante alguns meses instalei fb, Reddit, x e Instagram de novo, e aí percebi de verdade o quanto são viciantes. No fim, apaguei só os apps e mantive as contas, usando apenas a versão web de forma limitada
Muitos comentários parecem ignorar a lei de Hotelling ( link da Wikipédia ). Aplicando isso à política, o plano de jogo fica assim: em um sistema bipartidário, você começa posicionando sua mensagem no ponto mediano do seu próprio partido. Com isso, pega do centro do partido até o centro geral, e também parte de quem está mais para fora desse ponto mediano. Essa estratégia ajuda a vencer as prévias. Depois, você vai se deslocando gradualmente para o centro da população como um todo. Aí consegue atrair tanto o seu partido quanto os moderados do lado oposto. O outro partido faz a mesma coisa vindo da direção contrária. Para a pergunta “então por que não começar logo no centro?”, a resposta é que assim você não vence as prévias e acaba perdendo para os dois partidos que estão mirando esse centro
Até recentemente eu acreditava na liberdade da anonimidade online, mas agora sinto que a anonimidade é uma externalidade pesada demais para uma sociedade saudável suportar. O ser humano talvez não seja capaz de lidar com a responsabilidade de se conectar anonimamente, sem custo, com milhões de pessoas no mundo todo
Esses posts do tipo “na verdade é diferente”, feitos para induzir pergunta e clique, são muito menos interessantes do que o autor imagina