- O tribunal decidiu que a Verizon não agiu legalmente ao vender dados de localização sem o consentimento dos clientes
- A Verizon argumentou com base em uma interpretação jurídica sobre o alcance dos dados de localização, mas o tribunal entendeu que dados de localização estão incluídos nas informações de rede do cliente
- Em 2018, foi revelado que a Securus Technologies forneceu de forma inadequada dados de localização sem consentimento a órgãos de aplicação da lei
- A Verizon pagou a multa e renunciou ao direito a julgamento por júri, e o tribunal entendeu que isso foi consequência da própria escolha da empresa
- Foi enfatizado que, devido às diferenças entre a legislação de telecomunicações dos EUA e a legislação de valores mobiliários, a forma como a FCC tratou o caso foi legal
Visão geral da decisão
- O tribunal afirmou que a Verizon, em vez de notificar os clientes ou obter consentimento direto, delegou grande parte dessa função por meio de contratos
- Uma reportagem do New York Times em 2018 expôs falhas de segurança no programa de serviços baseados em localização de grandes operadoras, incluindo a Verizon
- A Securus Technologies, fornecedora de serviços de comunicação para instituições correcionais, operava indevidamente um programa que permitia que autoridades de aplicação da lei acessassem dados de localização de clientes sem autorização, apenas enviando mandados ou documentos legais
- Um xerife do estado do Missouri podia acessar dados de clientes sem o devido processo legal, porque não havia procedimento de revisão dos documentos enviados
Questões jurídicas e entendimento do tribunal
Interpretação jurídica dos dados de localização
- A Verizon alegou que a “Seção 222 da Lei de Comunicações” abrangia apenas dados de localização de chamadas de voz,
- mas o tribunal deixou claro que dados de localização também estão incluídos nas regras de “informações exclusivas de rede” do cliente
- Como se trata de dados fornecidos pelo cliente apenas por meio de sua relação com a operadora, o tribunal especificou que dados de localização do dispositivo também se enquadram nessa regra
Pagamento da multa pela Verizon e direito a julgamento por júri
- A Verizon alegou que a multa da FCC violava seu direito a julgamento por júri, mas o tribunal decidiu que a empresa renunciou voluntariamente a esse direito ao optar por pagar a multa
- Em contraste com a opinião de outra decisão nos EUA (AT&T), segundo a qual seria inconstitucional a FCC atuar ao mesmo tempo como promotoria, júri e juíza no processo de aplicação de multas,
- o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito destacou que, devido às diferenças entre a Lei de Comunicações e a legislação de valores mobiliários, o procedimento administrativo da FCC foi legal
Distinção em relação à decisão Jarkesy
- Na decisão SEC v. Jarkesy, houve um caso em que o direito a julgamento por júri foi exigido para sanções administrativas por fraude em valores mobiliários
- A FCC não pode executar imediatamente cobranças em dinheiro apenas com a multa; para isso, é necessário um processo judicial separado, portanto o tribunal entendeu que uma decisão administrativa de multa, por si só, não gera problema sob a Sétima Emenda
Resumo
- Esta decisão reforça a importante mensagem de que, nos EUA, a venda de dados de localização sem o consentimento do cliente é ilegal por parte das operadoras
- Dependendo da forma de pagamento da multa e do tipo de recurso apresentado, o caso estabelece um parâmetro sobre até que ponto o direito a julgamento por júri é garantido diante de decisões de órgãos administrativos
- É um precedente com grandes implicações para startups de dados e para o setor de TI em temas como operadoras, dados de localização, privacidade e interpretação jurídica
Ainda não há comentários.