Por que o x86 não conseguiu alcançar a série M da Apple?
(news.ycombinator.com)- A eficiência de bateria vem não tanto da arquitetura da CPU em si, mas do ajuste fino de toda a stack, incluindo otimização do SO, integração entre memória e GPU e a forma de gerenciamento de energia
- A Apple aprimorou a eficiência de forma obsessiva ao longo de décadas durante o desenvolvimento do iPhone e, com base nisso, aplicou chips baseados em ARM ao Mac, garantindo uma vantagem difícil de ser alcançada pelos concorrentes
- Graças à integração vertical (Vertical Integration), a Apple consegue otimizar hardware, SO e aplicativos, enquanto o ecossistema Wintel tem fabricantes, MS e fornecedores de hardware separados, o que limita a otimização
- As diferenças no projeto de CPU também são grandes: a Apple usa uma estrutura big.LITTLE eficiente, ampla largura de decodificação e aproveitamento de memória unificada/largura de banda, mostrando uma vantagem de 2 a 4 vezes em eficiência no uso real
- Em resumo, o x86 evolui mais lentamente por causa do peso do legado e do ecossistema distribuído e, sem a otimização especializada e a mudança arquitetural ousada da Apple, é difícil atingir o mesmo nível de bateria/calor
Resumo dos principais pontos
1. A causa da eficiência de bateria
- Não dá para explicar isso apenas pela diferença de nó de fabricação ou de ISA (x86 vs ARM)
- Quando a CPU roda em carga máxima, a diferença entre AMD/Intel e Apple diminui
- Mas, no uso real, a diferença na otimização do estado idle e na forma de gerenciamento de energia tem grande impacto
- Em ambientes Linux, a falta de aceleração por hardware (especialmente na decodificação de vídeo) gera calor e ruído de ventoinha desnecessários
2. O legado do iPhone da Apple
- A Apple expandiu para o Mac a experiência acumulada em design de baixo consumo nos SoCs móveis
- Com enormes investimentos em P&D e contratação de talentos, garantiu uma equipe de design de nível mundial
- Já Intel/AMD priorizaram o desempenho em desktop/servidor, deixando a eficiência em segundo plano
3. Integração vertical e otimização
- A Apple projeta SO e hardware ao mesmo tempo, otimizando de ponta a ponta apps, drivers e firmware
- Nos ecossistemas Windows/Linux, há conflitos entre OEMs, fabricantes de chips e fornecedores de SO, acumulando ineficiências
- Ex.: problema de falha no modo sleep em notebooks Windows (empurra-empurra de responsabilidade entre fabricante, MS e fornecedor de hardware)
4. Diferenças de arquitetura
- O Apple Silicon usa a estrutura big.LITTLE em um design realmente voltado a baixo consumo
- Os E-cores da Intel focam mais em otimização de área do que em eficiência energética, com baixa eficiência no uso real
- Memória unificada (mais de 400GB/s), buffers Out-of-Order maiores e mais largura de decodificação (o M4 mais recente é 10-wide) dão vantagem sobre o x86
- Como resultado, consegue fazer mais rápido com menos energia → voltar mais rápido ao sleep (race-to-sleep)
5. Ecossistema e estrutura de mercado
- O x86 tem dificuldade em abandonar a compatibilidade legada (inclusive suporte a código da era DOS)
- A Apple fez a transição de forma ousada com a estratégia de ruptura de compatibilidade + emulação (Rosetta)
- O mercado OEM, por pressão de preço e exigências variadas, não consegue ter um design de alta eficiência tão consistente quanto o da Apple
- O caso dos Chromebooks mostra que o x86 também pode se aproximar do nível da Apple se houver otimização (SO + firmware + Coreboot)
6. Resposta recente do ecossistema x86
- Alguns chips, como o AMD Ryzen AI Max 395+, já chegaram a um nível parecido com o do M4 Pro
- Mas ainda ficam atrás em calor e duração de bateria
- O Intel Lunar Lake tenta melhorar a eficiência reduzindo os clocks, mas falta desempenho absoluto
- No geral, a distância para a Apple diminuiu, mas sem arquitetura mais amigável para mobile e inovação em empacotamento, é difícil alcançar totalmente
Conclusão
- A força da Apple não vem de um único fator, mas do alinhamento em todas as camadas
- É o resultado combinado de inovação arquitetural + memória unificada + otimização de SO + investimento móvel em P&D
- Será difícil para o ecossistema x86 fechar essa lacuna apenas com melhorias de processo; é necessária uma mudança fundamental de direção
14 comentários
Ué, o texto original parece estar falando da diferença entre processadores...
Será que o pessoal entrou aqui lendo o tema errado? kkk
Se vai ficar elogiando a Apple, então vai morar lá. Só que a Apple interfere em tudo e, no máximo, você só consegue desenvolver aplicativos que rodam em cima do framework Cocoa... rs
Desde o M1, os chips da Apple passam a sensação de buscar desempenho absoluto.
No mesmo período, o x86 parece buscar eficiência.
É bom ter concorrentes. Espero que haja ainda mais concorrência hahaha
Para os consumidores, isso é ótimo.
A diferença é a existência ou não de usuários ingênuos que exaltam isso mesmo com a quebra de compatibilidade.
Por favor, evite expressões ofensivas.
Qual é o critério para dizer que algo é ruim ou bom? Até termos como “otário” existem porque têm um contexto apropriado de uso. Não se engane achando que este mundo é um lugar transbordando de amor cor-de-rosa.
É uma questão de perspectiva; existe alguém que não seja trouxa? Você não está simplesmente xingando e generalizando como trouxas as pessoas que usam isso só porque quer falar mal, está?
Sem ter nada demais, você fala como se estivesse dizendo algo grandioso, então fica tão infantil que realmente chega a ser ridículo.
Apple M kkk
Deve ser simplesmente RISC.
Uma matéria com intenção bem evidente
O original era
mas o texto principal acabou ficando como se resumisse algum post de blog.
Pelo visto, a parte do Ask ainda não está lidando bem com os resumos por IA. Vou ajustando isso aos poucos.
Se for pra fazer upgrade de RAM no M4, eu prefiro simplesmente comprar um x86 com esse dinheiro...
A Apple não consegue fazer os desenvolvedores migrarem à força para um ambiente em que seus chips funcionem bem, o que acaba fazendo o desempenho parecer ainda melhor?
Oferece alta eficiência apenas em tarefas específicas.
Comentários no Hacker News
Há muitos comentários excelentes falando sobre cada empresa — por exemplo, a Apple construiu um ecossistema vertical e fechado com foco em mobile, enquanto a Microsoft adotou uma abordagem horizontal e aberta centrada no desktop. Houve inúmeras “pequenas otimizações” feitas por milhares de pessoas ao longo de décadas. A Intel sempre seguiu a lógica de que “mais é melhor”, enquanto a ARM tinha a filosofia de “quanto menos usar, melhor”. A Intel dominou por muito tempo e, sinceramente, eu nem conseguia imaginar uma arquitetura que não fosse x86 competindo em desempenho inteiro de núcleo único. Indo ainda mais para trás, houve época em que um chip 6502 de 1MHz entregava desempenho quase comparável a um Z80 de 4MHz, apesar de ser praticamente um chip de 8 bits, e sempre ficava a dúvida: “como isso era possível?”
A eficiência de bateria vem de inúmeras pequenas otimizações em toda a stack tecnológica e, no fim das contas, o principal é minimizar o uso da CPU. Por isso, ISA ou processo de fabricação não têm tanto impacto assim na duração da bateria. Quando a CPU é totalmente utilizada para executar uma tarefa fixa, AI340 e M1 mostram eficiência energética parecida. Esse tipo de situação afeta a bateria em cargas pesadas como render no Blender, compilações grandes ou jogos. Pegando benchmark de jogo na bateria como exemplo, o M1 Air dura 2,5 horas neste vídeo. É um número parecido com o de laptops x86, ou até pior. Se você reduzir as configurações e deixar CPU e GPU ociosas, isso sobe imediatamente para mais de 10 horas. Um chip da Qualcomm de uns 5 anos atrás é muito mais lento e menos eficiente, mas também esquenta menos e consome pouquíssima energia. Ou seja, o M1 é de fato rápido, mas o motivo de sua eficiência de bateria ser tão impressionante está em elementos de projeto fora da CPU. É isso que AMD e Intel estão deixando passar. Aliás, se você abrir muitas abas no Chrome, a parte de baixo do notebook esquenta, e ao reproduzir vídeo no YouTube muitas vezes a ventoinha liga. No Linux isso costuma acontecer porque a aceleração por hardware, especialmente de decodificação de vídeo, não está configurada; depois que ativei manualmente a decodificação de vídeo pela GPU no fw16, deixei de ouvir a ventoinha no YouTube
Um grande motivo para o baixo consumo de energia da Apple é o iPhone. A Apple foi melhorando aos poucos a eficiência e o desempenho dos chips do iPhone por muitos anos. Intel e AMD eram focadas em desktop e, por isso, não priorizaram eficiência energética. Quando os chips da Apple ficaram bons o bastante, foi possível expandi-los para laptops, enquanto o x86 já não conseguia mais competir. E como o iPhone é o produto mais lucrativo da história, a Apple pôde investir pesadamente em P&D e contratação de talentos, o que resultou na melhor equipe de engenharia de semicondutores
A Apple pode otimizar o dispositivo inteiro porque integra verticalmente o hardware, o sistema operacional e até seus próprios apps. Já no ecossistema Wintel, todos ficam empurrando a responsabilidade uns para os outros, então quando surge um problema nem sempre é fácil resolvê-lo com clareza — por exemplo, em falhas de modo de suspensão de notebook, é frequente fabricante, Microsoft e fornecedor de hardware jogarem a culpa uns nos outros
Como trabalhei muito tempo com transmissão de vídeo, se existe alguém tomando a decisão de forçar decodificação por software em um ambiente onde aceleração por hardware é possível, eu gostaria que a lei obrigasse essa pessoa a sentar pelada em cima dessa CPU. Acho que o dano repassado ao usuário é realmente grande
A grande eficiência de bateria do Apple Silicon não vem só de fatores fora da CPU, mas também da eficiência sob carga da própria CPU. Quanto mais rápido a CPU conclui o trabalho e entra em suspensão (
race to sleep), maior a eficiência energética. Sob carga, o Apple Silicon é de 2 a 4 vezes mais eficiente do que AMD e Intel, além de atingir velocidades máximas maiores. Outro motivo de notebooks Apple parecerem tão eficientes é a adoção de uma estrutura big.Little de verdade. Já os núcleos pequenos da AMD e da Intel são focados mais em eficiência de área, e na prática têm pouca utilidade no uso real. A Intel aumenta a quantidade de núcleos pequenos para benchmark, mas aplicações reais preferem vários núcleos rápidosBasta olhar o kernel do Android para ver a diferença. Comparado ao kernel Linux padrão, há um ajuste extremamente fino em muitos subsistemas, até no escalonador, voltado à gestão de energia
A AMD agora já tem o chip Max 395+, com desempenho e eficiência energética praticamente equivalentes ao M4 Pro (usado em produtos como o Framework Desktop). Ainda não supera completamente a Apple, mas a AMD já conseguiu criar uma opção competitiva de verdade
O M4 Pro, em comparação com o M3 Pro, na verdade piorou em desempenho por watt. Como ainda não saiu o die shot do M4 Max, há muita especulação, mas parece provável que, por causa de problemas de rendimento, a Apple tenha transformado o M4 Pro basicamente em uma versão inferior do M4 Max, gerando vários trade-offs como corrente de fuga. Também vale ver o review da versão mobile do chip 395 (Asus ROG Flow F13) no Hardware Canucks. Quando o 395 roda com TDP de 70W, a relação desempenho/energia fica otimizada. No Cinebench R24, o M4 Pro pontua mais alto e consome cerca de 30% menos energia. Em benchmark single-core, o M4 Pro também tem vantagem de 35%. O desempenho de GPU varia conforme o app de produtividade e fica parecido, mas em jogos a combinação x86+AMD em geral é melhor. Em duração de bateria, o M4 Pro é 50% melhor em navegação web e mais de 2x melhor em reprodução simples de vídeo. Em carga total, o 395 fica ligeiramente à frente, mas na prática isso ocorre porque o TDP foi bastante reduzido
Coloquei um AMD Ryzen 9 365 em um notebook novo e estou satisfeito tanto com a autonomia de bateria quanto com o desempenho. A sensação é parecida com a de um M3 (base)
Pensei em comprar esse chip, mas por enquanto ele só está em pouquíssimos produtos, como o Framework Desktop ou tablets muito caros, então na prática é difícil escolhê-lo
A partir de hoje, os modelos AMD Ryzen AI 9 HX 370 e AI 7 350 entram na linha do Framework 16 link com detalhes
Também é possível usar esse chip em modelos como o HP Zbook Ultra G1A de 14" (certificado para Ubuntu) e o Asus Z13. A compatibilidade do Asus Z13 com Linux não é garantida
Depois de usar um MacBook Air M1 de 2020 (16GB de RAM, SSD de 512GB) por 3 anos, fiz upgrade para um MacBook Pro M3 Pro (36GB de RAM, 2TB) e o uso como máquina principal (com 2 monitores conectados por dock TB4). Trabalho com TI e avalio todos os novos dispositivos da empresa. O ponto mais marcante é que realmente não existia nenhum notebook corporativo que pudesse competir com o M1 Air, fosse ARM, AMD ou Intel. O M3 Pro então nem se compara. Há problemas de preço e compatibilidade enormes, mas meus colegas instalam Windows ou Linux no MacBook e depois usam VMs com Parallels. O engraçado é que rodar Windows 11 ou Linux em VM é mais rápido, mais silencioso e dura mais na bateria do que rodar nativamente em notebooks corporativos de Lenovo, HP ou Dell. Pode variar conforme o caso, mas, IMHO, hoje o Mac é o caminho certo. Mesmo se você precisar usar Linux ou Windows
Uso um MacBook Air M1 8GB para trabalho pessoal, e tanto o Docker Desktop quanto o VS Code rodam melhor do que em um T14 com Windows e 32GB de RAM (muito por causa das várias restrições corporativas do Windows). Talvez com Linux ou um Windows menos travado a situação fosse melhor. Também dá para jogar via Nvidia Now, embora eu não recomendaria para games mais sérios
Dizer que “hoje não existe alternativa ao Mac” só faz sentido se você usa apenas notebook ou se liga apenas para desempenho single-core. O mundo da computação não é só notebook; existem muitos cenários em desktop, workstation e design de vídeo/música/3D em que largura de banda PCI excelente, expansão com múltiplos SSDs/GPUs e desempenho multi-core colocam o Mac fora do alcance
Em custo-benefício de desempenho, a Apple (especialmente o MacBook) é imbatível em notebooks, mas no mercado de desktops a disputa é outra. O toque, o acabamento e a qualidade do hardware Apple importam muito em notebook, mas em desktop ou em ambientes sem mobilidade há muitas outras opções
A Apple vem otimizando sua stack de hardware e software com grande refinamento. Poucas empresas têm escala para isso, e a Apple usa o mesmo kernel do Watch até o Mac Studio. O x86, por causa de seu longo legado, traduz todas as operações em micro-ops em estilo RISC a partir de instruções x86. A Apple sofre menos com essa penalidade de “tradução”, e o Rosetta 2 também consegue o desempenho “quase nativo” do código x86 por esse caminho. Além disso, o Apple Silicon tem várias diferenças estruturais, como projeto superscalar 8-wide (com grandes buffers out-of-order), memória unificada e empacotamento. O AMD Ryzen AI Max 300 também tenta alcançar isso da mesma forma (memória unificada, pacote integrado), mas fica um pouco aquém por diferenças fundamentais. Se você precisa mesmo da máxima eficiência energética, a Apple é a melhor escolha; se precisa do maior desempenho absoluto, Ryzen Threadripper, EPYC e outros chips AMD high-end são a resposta
O motivo de o Apple Silicon ser eficiente não é só a stack de software. Dentro do mesmo limite de potência (
power envelope), os resultados 1T em benchmarks padrão da indústria (SPECint, SPECfp, Geekbench, Cinebench etc.) são muito superiores. O x86 também usa micro-ops agressivamente para extrair desempenho. Ele já tem estruturas de decode de 6 a 9 vias; a ideia de que seria 4-wide já ficou no passado. Grandes buffers e caches L1/L2/L3 podem ser adotados por qualquer microarquitetura, e a questão importante é quanto ganho real isso traz. O Ryzen AI Max 300 (Strix Halo) ainda não consegue alcançar a Apple em desempenho/energia de 1 núcleo. Se olhar os scores de benchmark do iPad M4 sem ventoinha e do AMD 9950X e Intel 285K, o M4 entrega desempenho 1T com algo em torno de 7W, enquanto 9950X e 285K precisam de mais de 20W por núcleo. Não dá para explicar essa diferença só por vantagem de processo. É outro patamar fonte1, fonte2CPUs da Apple também decodificam instruções em micro-ops explicação detalhada
A afirmação de que converter instruções x86 em micro-ops estilo RISC seria uma “penalidade” está errada. É uma estrutura padrão que todas as CPUs superscalares usam (inclusive ARM e RISC-V). Esse mito vem da época em que o pessoal do RISC achava que o x86 não conseguiria ter design superscalar
A Apple otimiza sua stack de software/hardware há décadas para atender às necessidades da maioria dos usuários. Já Intel e AMD precisam mirar um mercado muito mais amplo. A Apple frequentemente abandonou suporte legado sem medo, enquanto Intel/AMD ainda têm forte demanda de clientes corporativos por compatibilidade retroativa com coisas antigas como DOS. Pela padronização do x86 e pelo número maior de extensões, os limites de otimização de eficiência/desempenho chegam mais cedo, e melhorias realmente inovadoras ficam mais difíceis. O software de plataforma x86 quase não é otimizado — sempre dá para esperar a próxima geração com mais núcleos ou clocks maiores. No fim, o hardware da Apple é um projeto otimizado para um objetivo, enquanto o x86 ficou mais genérico, mas menos especializado. Isso me lembra os tempos de SPARC/POWER/Itanium nos anos 80 e 90: projetos de propósito específico sempre superavam chips genéricos naquele uso específico (embora com menos compatibilidade), e o confronto Apple ARM vs x86 parece parecido
A Intel é justamente a empresa que escolheu a compatibilidade retroativa como estratégia. Ela poderia decidir amanhã mesmo separar um design completamente diferente entre “legado” e “moderno”, mas não fez isso. A Apple já realizou com sucesso fortes transições arquiteturais entre gerações. Como também controla o próprio sistema operacional e consegue forçar upgrades de software de desenvolvedores independentes, ela também pode fazer atualizações incompatíveis (incluindo otimizações de desempenho)
Quero destacar que o Apple Silicon não é um chip especializado como SPARC, mas sim um SoC/SiP de uso geral. A Intel teria total potencial para investir em SoC/SiP também. Sinceramente, acho que ainda existe espaço para o x86 renascer refletindo as demandas reais do mercado. Se a Intel se unisse ao Windows/MS e dissesse “vamos criar uma arquitetura inovadora em uma nova direção”, no começo poderia haver perda temporária de desempenho por emulação, mas eventualmente a indústria acompanharia. A Apple já fez esse tipo de transição arquitetural duas vezes em 20 anos, e em ambas o mercado acompanhou bem. Além disso, hoje sabemos muito mais sobre processadores, ISA e compiladores do que na época em que o x86 surgiu. RISC, SoC e SiP já foram validados, e os clientes querem uma curva melhor de energia/desempenho do mobile ao datacenter. A Intel precisa direcionar rapidamente seu P&D para a direção atual do mercado, mantendo a linha x86 existente, mas sem parar de inovar
Em vez de dizer que a Apple “abandonou” compatibilidade retroativa, talvez seja mais justo dizer que ela sempre preparou excelentes soluções de emulação para manter os principais softwares funcionando durante anos nas transições. Acho isso melhor do que carregar o peso de código antiquado de 40 anos
Faz sentido dizer que a Apple otimiza sua stack de hardware/software há muito tempo para as necessidades dos principais usuários, mas eu me pergunto se, a cada mudança de arquitetura, boa parte das otimizações anteriores não perde relevância. E, para competir, o software ARM também precisa ser tão otimizado quanto o x86
Essa realidade complexa não é apenas a “aparência” da diferença de desempenho, mas algo bem próximo da realidade em si
O fato de a ventoinha ligar durante reprodução de vídeo tem muito a ver com problemas de configuração de GPU no Linux. O Chrome também consome muita energia com processos em segundo plano, renderização ineficiente e até I/O de disco. Usar a versão mais recente do Chrome e ativar o recurso de “economia de memória” pode ajudar. Também dá para otimizar mais trocando o escalonador, ajustando frequência de interrupções etc. No meu caso, no Windows cheguei a ter 12x, e depois de otimizações caiu para 6x a redução de autonomia no Linux (ainda muito ruim). É verdade que x86 é menos eficiente energeticamente do que ARM, mas acredito que a verdadeira causa da bateria acabar rápido na maioria dos casos está em configurações ruins do sistema, como drivers de energia no Linux
É mito dizer que x86 é intrinsecamente menos eficiente que ARM. x86 e ARM apenas tinham mercados-alvo diferentes, e a diferença histórica de eficiência não vinha da ISA em si, mas da situação do mercado e das estratégias de produto
Uma diferença de 12x ou 6x na duração da bateria indica que há algo seriamente errado
Os chips da Apple são grandes e caros, mas perseguem eficiência energética de forma rigorosa. AMD e Intel, quanto mais voltado a alto desempenho é o chip, mais ele é otimizado para alta potência; já os chips de baixa potência focam em custo/área. Se você investir área de chip suficiente (ou seja, custo), os outros indicadores do triângulo Power-Performance-Area também melhoram. Mas, do ponto de vista dos concorrentes da Apple, é difícil fabricar e colocar no mercado chips grandes e caros para uso mobile
Gosto da filosofia de produtos como os da Framework, mas estou adiando a compra porque o M1 Pro me satisfaz demais. Na época dos Macs Intel eu até comprei notebooks bem avaliados como o Asus Zephyrus G14, mas na prática não fiquei satisfeito e vendi em menos de 6 meses; isso me faz hesitar em sair do ecossistema Apple. Nunca senti em notebooks x86 o mesmo nível de refinamento do hardware da Apple
Recentemente fiz upgrade de um MacBook Pro M1 15" para um M4 Max Pro 16" e fiquei profundamente impressionado com o salto na velocidade de build (4 minutos → 40 segundos). Em projetos grandes com muito paralelismo e uso de Docker, rodando vários bancos, Redis e Elasticsearch ao mesmo tempo, ele é muito mais rápido. É caro, mas em leasing de 3 anos sai por volta de 100 euros por mês, então o investimento vale muito a pena. Antes eu usava um laptop Linux com Intel i5, que era tão lento que nem dava para usar o notebook durante o tempo de build. Estou satisfeito em todos os aspectos: qualidade do hardware, trackpad, tela, refrigeração, bateria e design. É caro, mas acho que vale o preço. Não entendo como as pessoas compram sem pensar duas vezes um carro caro para ir e voltar do trabalho, mas economizam no hardware que usam o dia inteiro
Falam muito em “polimento/acabamento”, mas aquela tela “tipo espelho brilhante” realmente reflete tanto que às vezes vejo mais meu rosto do que o conteúdo
No meu caso, é justamente o hardware da Apple que não suporto. Também não tenho interesse em Asus ou notebooks gamer
É comum os fabricantes não darem a devida atenção à qualidade. Já usei um laptop Acer popular, mas por vários incômodos acabei vendendo e migrei para um MacBook Air, que usei por muito tempo. Também tive dor de cabeça com um mini PC Asus NUC porque os drivers não vinham instalados por padrão. Mesmo com o mesmo produto, os drivers variam conforme a configuração de hardware, e para um iniciante provavelmente seria impossível configurar tudo
Também comprei um Zephyrus G14 2020 por causa dos reviews, mas ele foi ok até uns 2 anos; depois disso começaram problemas estranhos, como a GPU integrada rodando sempre na velocidade máxima e o modo de suspensão virando na prática um estado de “ficar quente à toa com a ventoinha ligada” (talvez fosse um problema do Windows). Os fabricantes também param de se preocupar com atualização de firmware quando sai o modelo novo. Hoje uso um Framework 16 porque queria algo que eu mesmo pudesse gerenciar, como tela e portas, ou para configurações menos comuns, mas não o recomendaria para usuário mainstream
O hardware/software da Apple é extremamente otimizado e usa componentes de nível líder na indústria. Com vendas em massa e cadeia de suprimentos otimizada, o preço também é competitivo. A Framework focou em modularidade e flexibilidade, e o software não é tão otimizado quanto o hardware. Vencer a Apple em um computador de propósito geral é quase impossível, e isso não deve mudar a menos que haja uma mudança completa de paradigma. A Framework é mais adequada para usuários com necessidades específicas, como SO customizado ou flexibilidade de hardware
Dizem que a Apple consegue vender hardware de forma relativamente barata graças ao volume e à cadeia de suprimentos organizada, mas não dá para ignorar os lados negativos do ecossistema fechado, censura de apps e taxas, barreiras a reparo etc.
Ela controla o sistema operacional e a cadeia de fornecimento, e podia, se quisesse, gastar bilhões de dólares para projetar chips otimizados exclusivamente para suas próprias necessidades. Ninguém esperava que o x86 perderia para o ARM, mas talvez isso também se deva muito ao marketing fortíssimo da Intel
A ideia de que “a Apple inevitavelmente venceria o mercado de notebooks de uso geral” só vale para notebooks centrados em single-core. Onde existe trabalho realmente pesado, é preciso workstation ou servidor, algo que o Apple Silicon não consegue alcançar