O custo das interrupções no trabalho (2023)

• Existe a noção comum de que interrupções (Interruptions) durante o trabalho prejudicam a produtividade, mas o famoso número de 23 minutos e 15 segundos de recuperação tem base pouco clara
• No artigo amplamente citado, o tempo de 23 minutos e 15 segundos na verdade não é mencionado
• Vários posts de blog e matérias citam esse número, mas a maioria cita o artigo de forma incorreta ou usa como base entrevistas de Gloria Mark
• Em estudos acadêmicos específicos, os resultados mostram, na verdade, que o tempo original da tarefa interrompida fica ligeiramente mais curto, enquanto apenas o estresse aumenta
• Faltam fontes oficiais e claras, e atualmente a principal origem são citações de entrevistas pessoais

---

O impacto das interrupções na produtividade

• Circula amplamente a ideia de que, quando há interrupções ou troca de contexto durante o trabalho, são necessários 23 minutos e 15 segundos para voltar
• No entanto, surgiu a dúvida sobre de onde esse tempo veio, e houve um esforço para verificar o artigo original realmente confiável
• Apesar de várias buscas e leituras de artigos, a menção ao número 23 ou a 23 minutos e 15 segundos não pôde ser encontrada no artigo original citado

Análise dos artigos relacionados

• O artigo frequentemente mencionado em posts de blog é The Cost of Interrupted Work: More Speed and Stress
• Nesse artigo, os resultados indicam que, quando há interrupções, o tempo gasto no trabalho na verdade diminui, enquanto o estresse percebido aumenta
• O artigo não apresenta números ou conteúdo específicos sobre o tempo para retornar à tarefa original após o fim da interrupção, e o número 23 também não aparece no texto
• Em outros artigos, referências e estudos relacionados, esse valor também não está descrito de forma clara

Análise de citações em blogs e na mídia

• Ao todo, foram analisados mais 23 posts de blog e 5 artigos acadêmicos
  • 9 textos citaram o artigo de forma incorreta, e 1 deles incluía até uma citação que na verdade não existe
  • Apenas 2 textos citaram corretamente as conclusões reais do artigo
  • 9 textos citam, direta ou indiretamente, 3 entrevistas de Gloria Mark
  • 2 textos reutilizam uma citação direta de Gloria Mark no Wall Street Journal
• No fim, o número de 23 minutos e 15 segundos é um valor empírico mencionado por Gloria Mark em várias entrevistas
• Porém, não foi possível confirmar com clareza qual seria o artigo ou estudo oficial em que esse número apareceu pela primeira vez

Conclusão e referência

• Até o momento, o número “23 minutos e 15 segundos após uma interrupção” se baseia apenas em fontes de entrevistas, sem respaldo oficial publicado em artigo acadêmico
• Mesmo após revisar a lista de vários artigos de Gloria Mark, esse número não foi encontrado
• Caso alguém conheça um artigo ou estudo oficial em que esse número apareça, o texto pede essa informação

Outras informações

• É apresentado o endereço de uma discussão relacionada no Reddit
• O texto fornece um grafo de referências e uma lista de links de todos os posts de blog e artigos mencionados

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Em alguns dias, uma única interrupção repentina já basta para quebrar completamente meu fluxo de pensamento, e as seis horas seguintes acabam parecendo um tempo gasto catando garrafas vazias ou ferramentas de ferro que talvez nunca sirvam para nada; em outros dias, a interrupção passa sem grande impacto. Ainda não consigo prever qual dos dois vai acontecer, então às vezes penso se não seria melhor simplesmente nem entrar no Slack.

  • Para mim, programação em par foi extremamente eficaz para minimizar o impacto das interrupções. Em uma startup, fazíamos pair programming o dia inteiro, todos os dias, e retomar depois de uma pausa quase nunca era um problema. É difícil explicar; tem que vivenciar para entender.
  • Concordo totalmente. Em dias assim, sair da mesa e dar uma caminhada na floresta ou fazer tarefas domésticas às vezes me ajudava a recuperar o foco. Quando o dia claramente não é bom para trabalhar, descansar de vez acaba virando produtividade explosiva no dia seguinte. Todo mundo sai ganhando.
  • Para mim, o mais importante é a "natureza" da interrupção. Perguntas simples, que eu consigo responder direto da memória, quase não têm custo. Mas quando preciso pensar mais fundo ou checar código e documentação, o peso é enorme. Até notificações de e-mail ou Teams podem quebrar o fluxo. O problema não é alguém vir me interromper em si, mas sobre qual assunto veio a interrupção. Dito isso, se me interrompem no meio da programação, o risco de introduzir bugs sempre aumenta.
  • No meu caso, a diferença está em ter planejado o trabalho antes ou não. Se eu já sei de antemão no que vou focar das 10 às 11, é muito mais fácil retomar. Se começo sem plano, acabo me distraindo com facilidade mesmo sem interferência externa.
  • Percebi uma relação diretamente proporcional com o quão bem dormi na noite anterior e, em sentido oposto, uma relação inversamente proporcional com a quantidade de café que tomei na semana anterior.

• Esse problema é muito comum no jornalismo científico. As matérias frequentemente transmitem algo diferente do que o artigo diz — ou até o oposto completo. Muitas vezes nem dá para encontrar no texto da matéria o artigo citado. Às vezes a culpa é dos autores, mas na maioria das vezes são os jornalistas científicos que escrevem de forma confusa ou distorcida. Minha regra básica é sempre gastar ao menos cinco minutos olhando diretamente o resumo, os métodos e os gráficos/dados do artigo. Isso já dá uma noção muito mais precisa do que qualquer matéria de divulgação científica, e com o tempo você pega prática. Eu também percebo que, quando faço TDD de forma rigorosa, consigo me recuperar rápido de interrupções; mas trabalhos que existem só na cabeça — como pensar em design ou analisar algoritmos complexos — demoram bem mais para retomar. Imagino que essa perda seja realmente mensurável e até daria para testar com experimentos.

  • Em ambientes onde interrupções são normais, a pessoa acaba mudando completamente a forma de trabalhar. Na superfície parece haver pouca perda de tempo, mas na prática o trabalho só foi adaptado para tolerar interrupções; o impacto diminuiu, mas tudo ficou mais fragmentado.
  • Às vezes penso que parte das alucinações de LLMs (modelos de linguagem de grande porte) talvez venha de tratar esse tipo de cobertura científica ruim como se fosse dado de treinamento de alta qualidade.
  • Isso explica em detalhes como pequenos erros vão se acumulando, corroendo a confiança e se transformando em problemas maiores. Por exemplo, reportagens do tipo “cientistas disseram” acabam fazendo o público responsabilizar mais o cientista do que o jornalista pelo erro. Também há casos como “comer muito cachorro-quente causa câncer”, em que o contexto da pesquisa e os números somem e sobra só o sensacionalismo. O resultado é que, diante da discrepância entre o estudo real e a narrativa da notícia, o público perde confiança. Além disso, o número de citações influencia a reputação dos cientistas, criando incentivo para buscar atenção da mídia, o que aumenta ainda mais a distorção. Artigos comuns mal recebem atenção, a ponto de uma tese de mestrado do MIT acabar sendo mais citada. Esse tipo de problema sistêmico cresce como efeito composto. Pode ser confortável simplificar tudo, mas o mundo real está ficando cada vez mais complexo. Artigos acadêmicos também são um meio de comunicação entre pares; quando é preciso falar com o público, o contexto exige comunicadores especializados à parte. E a frase “se você não consegue explicar de forma simples, então não entendeu” é meio absurda: alguns conceitos complexos simplesmente não podem ser reduzidos a algo simples sem perder a essência.

• A fonte original era uma entrevista de 2006 com a pesquisadora Gloria Mark, da Gallup, link, onde aparece a afirmação de que “em média, leva 23 minutos e 15 segundos para voltar ao trabalho após uma interrupção”. A boa notícia é que 81,9% das pessoas retomam a tarefa original no mesmo dia, então esse tempo não seria excessivamente longo.

  • Interpreto esses 23 minutos não como o tempo gasto tentando se concentrar de novo na tarefa original, mas como o tempo gasto com a atividade que interrompeu ou com novas tarefas que surgem no meio do caminho. Ou seja, esse tempo em si não foi necessariamente desperdiçado.
  • Infelizmente, essa entrevista não parece ser a fonte primária de verdade. Um autor chamado Jaro Fietz (oberien) citou a entrevista em um diagrama, mas eu ainda não consegui encontrar o artigo científico real. Se alguém souber qual é o paper exato, peço que avise.
  • Mas aí fico curioso para saber qual seria exatamente a “má notícia”.

• Quando estou resolvendo um problema complexo e sou interrompido no estado de imersão total, chega a dar uma sensação física de dor. Mesmo tentando parecer tranquilo por fora, por dentro aquele fio que conectava todo o contexto na minha cabeça se rompe. Não consigo medir numericamente a perda de produtividade, mas dependendo do problema às vezes levo mais de 20 minutos para me recuperar.

  • Tente explicar para a alta gestão por que trocar o gerenciamento de issues do nosso projeto open source de um GitHub público para um Jira privado (com 2FA) prejudica a produtividade dos desenvolvedores. Para eles, esse papo de “estado de flow” ou da dor de uma interrupção repentina não passa de ilusão.

• Para mim, mais do que a “interrupção” causada por uma reunião, o que desperdiça tempo de verdade é a antecipação da interrupção que está por vir. Aí se perdem 30 minutos de cada lado.

  • Antes da pandemia, minha agenda entre home office e escritório era irregular. Quando eu chegava cedo para uma reunião no escritório, aquele tempo intermediário quase sempre era inútil. Eu evitava começar qualquer trabalho profundo e acabava só fazendo uma pesquisa leve. O próprio ambiente de escritório aberto já era cheio de distrações, então concentrar era difícil. O ideal seria chegar apenas 5 ou 10 minutos antes da reunião, mas na prática isso quase nunca dava certo. Por outro lado, às vezes eu entrava tão fundo no trabalho que acabava perdendo a reunião; nessas horas, notificações no desktop e no celular simplesmente não adiantavam. Para garantir mesmo que eu não perdesse, teria que colocar um alarme tocando, mas eu quase nunca faço isso.
  • Esse tipo de reunião é o que estraga meu dia. Quase todas as outras interrupções vindas dos colegas acabam sendo produtivas e úteis.
  • Eu também odeio reuniões remarcadas em cima da hora. Se penso que só restam 30 minutos, não consigo começar nada significativo. É puro desperdício de tempo.
  • Você entra naquele modo de pensar: “faltam 30 minutos para a reunião, melhor não começar nada sério”. Tem gente esperta que deixa um intervalo de uma hora entre reuniões, mas isso faz com que o dia inteiro vire improdutivo.
  • Para mim também, se tem reunião marcada, metade do dia já foi embora.

• Como gestor, sinceramente vejo grande parte das interrupções recorrentes e irritantes como simples falta de iniciativa. Meu papel não é só definir estratégia e prioridades, mas também desbloquear os desenvolvedores quando eles emperram. Ainda assim, tem gente que pergunta direto coisas básicas como “preciso de uma conta no banco de dados, com quem falo na infraestrutura?” ou “quem escreveu esta API?”, sem antes sequer procurar no git.

  • Também entendo isso do ponto de vista de um desenvolvedor sênior. Muitas vezes me perguntam em 15 segundos algo que a pessoa poderia descobrir investindo 2 ou 3 minutos por conta própria. Quando um júnior traz uma pergunta mais profunda, eu passo 15 a 30 minutos pensando junto, mas antes costumo fazer várias perguntas para entender se ele já pesquisou ou tentou alguma coisa. Mesmo assim, quando a mesma pessoa repete sempre o mesmo padrão, é realmente exaustivo. Às vezes, ouvindo a resposta, fica claro que ela já sabia aquilo e só queria que alguém resolvesse por ela. Isso cansa muito.
  • Eu encaro esses momentos como oportunidades de “ensinar a pescar”. Também faço perguntas para confirmar se a pessoa tentou investigar e experimentar por conta própria. Se o padrão se repetir, é algo a ser tratado diretamente em uma conversa individual. E, se isso começa a aparecer em várias pessoas ao mesmo tempo, talvez exista um problema mais estrutural na organização ou no processo de documentação. Em organizações complexas ou times grandes, esse tipo de situação aparece com frequência.
  • Se a solicitação vem de dentro do meu próprio time, então eu nem vejo isso como uma “interrupção” de verdade; faz parte do trabalho. Alinhar direção e prioridade não é exatamente uma ocupação de tempo integral, então esse tipo de interação é natural.

• É curioso como o próprio “argumento da matéria” acaba sendo demonstrado em tempo real pelo fato de tanta gente reagir só ao título ou à notícia sem ler de fato.

  • De fato, parece muito comum as pessoas entrarem na discussão lendo apenas os comentários. Eu mesmo às vezes decido se vou ler um texto ou não com base nos comentários, mas, para comentar nos tópicos do topo, faço questão de ler o texto original antes.

• Se esses “23 minutos” fossem realmente um valor fixo, várias profissões importantes — como médicos — seriam simplesmente inviáveis. Então o impacto das interrupções provavelmente não pode ser resumido em um único número.

  • Eu sempre entendi isso como uma média. Na prática, algumas tarefas podem levar 5 segundos para retomar, outras podem levar 2 horas. Além disso, a citação original nem parece ser tão específica assim, então insistir em um valor único de 23 minutos é tirar uma conclusão apressada.
  • Ou então a tarefa interrompida vai perdendo prioridade aos poucos até acabar nunca sendo concluída.

• Isso aparece na página 44 do livro de Gloria Mark, ‘Multitasking in the Digital Age’, link

• Muito legal esse esforço de rastrear e registrar a fonte com cuidado. Eu vivo repreendendo alunos por citarem referências ou textos originais sem investigar direito, ou por confundirem uma interpretação errada com uma ideia própria. Leitura ativa é justamente esse processo em que o leitor acrescenta seu próprio pensamento e sua própria interpretação ao que lê.