- Após a saída do CEO da GitHub, Thomas Dohmke, o GitHub foi integrado de forma mais estreita ao time CoreAI da Microsoft
- Com a saída de Dohmke, o GitHub será operado sem um CEO separado, com a liderança reportando-se diretamente ao CoreAI
- O time CoreAI, liderado por Jay Parikh, ex-Meta, está focado no desenvolvimento de plataformas e ferramentas de IA
- Esta mudança representa uma alteração significativa na estrutura organizacional e autonomia do GitHub
- Dohmke ficou encarregado de um apoio à transição até o final de 2025, com previsão de reiniciar a carreira como fundador de startup
Mudanças organizacionais do GitHub
- A Microsoft decidiu integrar ainda mais o GitHub ao seu time CoreAI após a notícia da saída de Thomas Dohmke, CEO da GitHub
- Dohmke, que esteve no cargo por cerca de quatro anos, deixará a Microsoft e a GitHub para encarar o desafio de fundar uma startup
- Desde a aquisição de US$ 7,5 bilhões em 2018, o GitHub vinha operando como uma entidade separada, mas esta mudança causa uma mudança substancial em seu modo de operação
- A Microsoft não manterá mais o cargo de CEO da GitHub, com a antiga equipe de liderança migrando para um sistema de reporte direto ao CoreAI
Estrutura de liderança e CoreAI
- Dohmke informou por meio de um memorando aos funcionários que o GitHub e a equipe de liderança seguirão sua missão como parte da organização Microsoft CoreAI
- Ele permanecerá ajudando na transição até o fim de 2025, e ressaltou o orgulho de ter feito do GitHub uma organização de trabalho remoto em escala global
- O time CoreAI é liderado por Jay Parikh, ex-Meta, e abrange as áreas de plataforma e ferramentas da Microsoft, além do time Dev Div
- O foco desse time é desenvolver plataformas e ferramentas de IA para a Microsoft e seus clientes
Mudança na estrutura de reporte de liderança e organização
- Com essa mudança, o GitHub passa a ficar mais alinhado com a equipe de liderança do CoreAI, sem um único líder ou CEO
- A estrutura de reporte já havia mudado uma vez em 2021, quando Dohmke passou a reportar à responsável pela divisão de desenvolvedores da Microsoft na época, Julia Liuson
- Com a formação da organização CoreAI neste ano, Liuson também passou a reportar a Jay Parikh
Visão da fábrica de agentes de IA de Jay Parikh
- Em entrevista à Notepad, Jay Parikh destacou a visão de plataforma de que todas as empresas possam criar sua própria fábrica de agentes de IA (agent factory)
- Assim como Bill Gates transformou a Microsoft em uma empresa centrada no desenvolvimento de software, Parikh afirmou seu objetivo de fazer da Microsoft uma empresa centrada em uma plataforma de agentes de IA
Competição futura entre GitHub e IA
- Em um recente episódio do podcast Decoder, Dohmke discutiu Copilot, vibe coding e o futuro da IA
- Ele vinha pensando seriamente sobre a função do GitHub e o cenário competitivo no desenvolvimento de software, e agora também pode trazer nova concorrência para o campo de IA da Microsoft
Correção
- Correção: O GitHub já era parte do CoreAI, mas agora não haverá mais uma estrutura de liderança com um único CEO
3 comentários
Se quisermos que o GitHub Copilot evolua ainda mais, acho que é melhor ele ser absorvido pelo CoreAI.
'O foco desta equipe é desenvolver plataformas e ferramentas de IA para a Microsoft e para os clientes.'
Para indivíduos, isso provavelmente não terá grande impacto, mas o GitHub certamente vai seguir uma nova direção.'
Comentário do Hacker News
Assim como a Apple pareceu ter tido uma imagem de empresa "descolada" por um curto período depois de sair da falência, acho que a Microsoft também está com essa fase chegando ao fim.
O Xamarin não existe mais, e a reescrita para o MAUI não é compatível com o Xamarin.Forms; além disso, o VS4Mac também desapareceu. No fim, apenas parte do Xamarin para workloads móveis e WebAssembly sobreviveu.
O .NET se tornou multiplataforma, mas apenas enquanto não impactar a venda do VS. Cargas de trabalho de GUI e profiler ainda são majoritariamente Windows-only, e no VSCode o suporte é apenas parcial. Para uma experiência de IDE realmente multiplataforma, é preciso usar o Rider.
A Microsoft está testando várias coisas: vários frameworks de GUI, Web, Blazor, Aspire etc.
O GitHub já era, desde antes, uma plataforma de entrega para Azure e IA, e agora, com a reorganização, parece que vai se concentrar ainda mais nesse papel.
O VC++ alcançou outros compiladores no suporte a C++20, mas parece faltar recursos para suporte a C++23, além de iniciativas como Secure Future Initiative e adoção de linguagens seguras.
Do ponto de vista de acionista, tudo parece ir bem com uma avaliação de US$ 4 trilhões.
Chamar a Microsoft de legal? Por 25 anos, a Microsoft foi o inimigo número 1 do software livre, lançou um navegador ruim (apesar de ter 80%+ de participação de mercado), vendeu Office em pacote junto a acordos com governos corruptos e construiu vendor lock-in para matar tecnologias abertas (ActiveX, Silverlight, C++/CLI, MSJVM etc.). Em hardware, projetos como Zune e Windows Phone fracassaram na maioria; o último momento em que foi vista como “cool” foi mais ou menos nos anos 90.
Apple e Microsoft são muito diferentes. A Apple é essencialmente estilosa e cool, e apesar de ignorar a comunidade open source até entre pessoas técnicas, ainda gera simpatia. A Microsoft é o Walmart da indústria de sistemas operacionais. A Microsoft teve uma imagem boa por ter comprado o GitHub, mas seu auge de coolismo foi provavelmente quando usou o elenco de Friends em anúncios.
O setor de games também não pode ser deixado de fora. A Microsoft segue um padrão de comprar muitos estúdios de jogos e fechá-los alguns anos depois, demitindo funcionários. Parece que valorização via aquisições vale mais do que desenvolver por conta própria. O uso dos serviços da Microsoft recentemente (especialmente incluindo GitHub) também levanta dúvidas éticas. Não consigo apoiar uma postura que facilita demissões em massa.
É bom que o GitLab ainda esteja aí. Porque, se a Microsoft for para o caminho errado, há quem esteja pronto para absorver o mercado.
Não entendo por que as pessoas atribuem emoções e personalidade às empresas. Em vez de ser fã de uma companhia, é melhor usar aquilo que é bom para você e para seu ecossistema.
O que mais me preocupa agora não é a IA esfriar, mas as big techs demonstrarem uma imagem centrada em IA para não perderem para o concorrente que tenha uma única ferramenta de IA, mesmo sacrificando o core. Essas empresas, no fundo, não conseguem criar produtos interessantes com IA. A Apple não tem nada; a Microsoft só fez um agente de código no nível de spyware; a Meta faz só chatbot e tenta resolver com dinheiro; o Google, embora tenha criado modelos enormes, não tem estratégia alguma para transformar em produto (é tipo enfiar uma “janela de chat” no Drive). Antes, empresas que não inovavam eram deixadas para trás; agora, elas estão constantemente mexendo nos produtos principais e deixando os clientes irritados. O GitHub só vai ganhar competitividade no longo prazo se focar em ser a melhor plataforma de gestão de código. A Microsoft/GitHub não precisa liderar o mercado de IA; com uma plataforma de hospedagem de código excelente, uma estratégia de IA comum e integrações diversas, já pode dominar o mercado.
O Google evolui devagar, mas usa IA em vários lugares de forma relevante. NotebookLM, perguntar por IA em vídeos do YouTube e o Gemini adicionado ao Docs são exemplos de boas aplicações de IA. A Apple ainda não disse nada; quando começar de verdade, provavelmente vai mostrar algo distinto.
Todos os gigantes de tecnologia passam repetidamente por esse ciclo: explodem, crescem e entram em estagnação cedo demais. Hoje as empresas cresceram demais, a aplicação da lei antitruste enfraqueceu, e os governos só focam em elevar indicadores econômicos. Nesse cenário, as empresas da geração atual se autodestruem muito mais devagar. Se a IA for a caixa de Pandora que leva esses gigantes à autodestruição, então trilhões de dólares investidos teriam valido a pena.
No intel.com, “AI” aparece 9 vezes, “processor” 3 vezes e “CPU” nem aparece. Todo mundo sabe que a Intel faz CPUs, mas no site dela isso nem aparece.
O que é surpreendente, inclusive, é a Microsoft e essas outras gigantes liberarem talentos excelentes que podem criar novos produtos. No fim, é como se estivessem apostando na própria extinção.
O ciclo de hype da Microsoft não surpreende. Houve também a onda do .NET no passado. O .NET era o concorrente da JVM da Microsoft; já tentaram atar tudo no .NET: Office.NET, Windows .NET Server etc. Teve época em que comprar ração online era considerado uma loucura, como no caso do Pets.com. No fim, a IA também está carregada de bolha; com o tempo, há ajuste até virar novo padrão.
Já vi três casos de empresas operando de forma independente sob um grande grupo. Cada vez, liderança saía ou era substituída, e o restante da organização era fundido em um departamento da matriz. O resultado é que a qualidade do produto caiu e passou-se a seguir os grandes objetivos da matriz em vez do que clientes queriam. Na liderança, vê-se política interna; no campo, queda de moral e engenheiros fazendo só o que mandam. Para o cliente, sobra estagnação sem mudança. Estrategicamente, como cliente do GitHub, não acho que precise fugir agora, mas parece que será mais difícil obter recursos realmente desejados no futuro. Recomendo aos times não depender de recursos específicos do GitHub e sempre manter um plano de saída.
Do ponto de vista de produto, GitHub é praticamente uma solução completa. Há mais de 10 anos dezenas de empresas usam apenas os recursos existentes com sucesso. Mesmo que internamente na Microsoft fique burocrático, se push/pull/PR funcionarem, a maioria vai ficar bem sem mudanças profundas.
O GitHub ignorou durante anos o suporte IPv6 que os clientes já queriam há muito tempo [Discussão relacionada: https://github.com/orgs/community/discussions/10539]. Já a Microsoft já trouxe IPv6 no Windows NT 4.0 em 1998, então pode haver espaço para mudança [Referência: https://www.oreilly.com/library/view/ipv6-essentials/0596001...].
Em parte da indústria, o lock-in de Microsoft com Azure/365 é muito bem-vindo. Essa fusão até pode ser positiva para esse público. A Azure tem o Azure DevOps, uma espécie de GitHub próprio — não acho muito bom, mas é extremamente integrado com Azure.
Já ouvi essa história muitas vezes. Normalmente: (1) começa por uma necessidade real de cliente, conduzida por engenheiros e designers; (2) a empresa cresce, a estrutura hierárquica se aprofunda e decisões passam para executivos distantes da operação; (3) talentos apaixonados pelo trabalho real vão embora e tudo estagna ou é absorvido por uma gigante. Enquanto pessoas defendem democracia no nível de país, é estranho aceitar estrutura autoritária dentro da empresa. Acho que cooperativas de trabalhadores deveriam ser o modelo padrão.
A forma de comunicação do Dohmke me soou muito baseada em “buzzwords”. A empresa tinha engenharia prática no DNA, mas recentemente parecia que toda comunicação oficial tinha hype de IA por toda parte. De fato, ela também falhou em conquistar participação no mercado de editores de código com IA. Organicamente, integrar o GitHub à Microsoft parece o fluxo natural. A mudança pode até ser para melhor. (PS: O Copilot no VSCode vale a pena testar novamente. O modo agentic é especialmente forte e continua melhorando. Em alguns casos, chega a ficar melhor que o Claude Code, dependendo do modelo combinado. O ponto é que sempre fico em dúvida sobre até onde isso é GitHub e onde é componente feito por time do VSCode/outros.)
A forma de comunicação do CEO Nadella também é extremamente “buzzword”, então imagino que tenha havido boa sinergia entre ambos.
CEOs de grandes empresas têm esse papel de não conseguirem falar com franqueza. É justamente por esse estilo que chegam a posições de topo.
O GitHub agora faz parte do time CoreAI da Microsoft. Essa mudança deixa claro a direção e o propósito do GitHub.
O Parikh, líder de CoreAI, disse: “Assim como Bill Gates queria que a Microsoft fosse uma empresa onde os desenvolvedores criassem software, meu objetivo é que nossa plataforma permita que todas as empresas tenham sua própria factory de agentes.” Mas comparar com Bill Gates é um salto conceitual grande.
Só de olhar para o que mudou no Visual Studio Code, mais de 90% do log de mudanças de recurso é relacionado a IA.
Na revisão mais recente, eu estava mal conseguindo convencer alguém a adotar GitHub devagar. Na próxima revisão, deve haver preparação para migrar para outra plataforma.
Na prática, o GitHub já era de CoreAI. O The Verge corrigiu isso em nota de rodapé.
Como todo o setor de software está de acordo em que IA é o futuro do software, essa mudança não deve ser surpresa.
Agora está oficialmente declarado o fim da era da Microsoft “cool” dos anos 2010 [Link relacionado: https://news.ycombinator.com/item?id=7525256]. Da mesma forma que IBM, Apple, SGI, Sun e outros tentaram virar plataforma aberta/open source na imagem, a Microsoft também passou a defender publicamente a imagem de “empresa aberta e amigável”. Mas esse momento acaba, e o padrão típico é retornar ao estilo original.
Em comparação com a liderança dominante do GitHub no coding generativo, nos últimos anos ele cedeu esse espaço para várias empresas. Havia um atraso na troca de executivos.
No caso da Microsoft, faz sentido. Mas eu nunca vi GitHub como uma plataforma de coding generativo. O Copilot é útil, mas não é diretamente atrelado ao GitHub em si. Geração de código deve ser tratada na IDE, e GitHub deveria ficar antes/depois da IDE. Tenho receio de a Microsoft forçar a junção dos dois. Isso pode piorar ainda mais.
O GitHub era originalmente developer-first com IA como acessório; agora a Microsoft quer fazer AI-GitHub. Parece que recursos de IA virão primeiro, e melhorias de Git ficarão para trás.
Não é surpresa, mas é uma decisão decepcionante. A essência do GitHub é produto de gestão do ciclo de vida de software. Para operar isso direito, é preciso uma capacidade técnica completamente diferente de Gen AI/ML. Isso parece uma decisão política interna, sem relação com interesses de usuários/comunidade. Prevejo que talentos do “GitHub legado” saiam e sejam substituídos por gente com foco em MS/Azure (pessoalmente não aprovo). No curto prazo, também pode haver impacto negativo na estabilidade do serviço, já que já ocorrem várias interrupções por mês.
GitLab é realmente bom. Não precisa colocar código obrigatoriamente na “cloud”.
O GitLab é muito bom, porém pesado e exige muita memória. Se o que você usa é só Git + gestão de projeto, Gitea é melhor e funciona bem em VPSs pequenas.
Dizer que algo é “muito bom” aqui é por juntar várias funcionalidades essenciais:
O GitLab também tem problemas: é lento, a recente redesign da barra lateral o deixou mais confuso e, de modo geral, não traz “joy”. Codeberg e gitea são rápidos e simples como o GitHub inicial. Já o GitLab parece mirar clientes corporativos enquanto acumula muitas funcionalidades inacabadas.
O GitLab é bom, mas possui muitos recursos pagos. Por exemplo, merge trains e revisão obrigatória são pagos. O fato de ser open source também não é tão grande vantagem porque ele é grande demais (baseado em Ruby), então compilar/ajustar internamente é difícil. Pessoalmente, prefiro o Forgejo (desenvolvido em Go, fácil de implantar e modificar, tudo gratuito mesmo sem maturidade). Eu gostava mais do Phabricator, mas sentia falta de CI.
As ferramentas de IA hoje parecem integrar quase só com GitHub. Por causa de ferramentas como Claude Code, estou até considerando migrar do GitLab para GitHub.
Essa mudança já era esperada, e ver o GitHub entrar em CoreAI foi decepcionante. Não faz sentido fazer do Copilot e afins a visão central do GitHub.
O GitHub vale mais por ser o maior corpus de treinamento de software do mundo do que por ser um VCS pago. A Microsoft pode usar isso internamente via acesso irrestrito à API ou data dumps para treinar IA.
Do ponto de vista de desenvolvedor, o objetivo deveria ser produto de qualidade, mas para a Microsoft nossa existência é só centro de custo. Executivos ou terceirizam esse centro de custo para a Índia e afins, ou substituem por IA. Parece que, ao menos por ora, isso será feito mesmo ignorando licença e copiando código.