Tesla ocultou dados e induziu polícia e autores ao erro para evitar culpa em acidente do Autopilot
(electrek.co)- A Tesla tentou evitar responsabilidade por acidente relacionado ao Autopilot por meio de ocultação de dados críticos e declarações falsas.
- Logo após o acidente, a empresa ocultou os dados de um "snapshot de colisão" carregados do veículo para o servidor e afirmou que eles não existiam, para a polícia e para os autores.
- Durante todo o processo judicial e investigativo, houve fornecimento intencional de informações imprecisas e distorção de provas importantes em resposta a pedidos de dados.
- Com análise de especialistas forenses externos e ordens do tribunal, os dados ocultos foram finalmente divulgados; a análise interna da Tesla também confirmou a operação do Autopilot.
- O júri atribuiu 33% de responsabilidade à Tesla, constatando que a ausência de geofencing e a falha no monitoramento do motorista foram alguns dos motivos da não prevenção do acidente.
Introdução
Os detalhes de um caso de acidente fatal envolvendo o Autopilot da Tesla em 2019, no qual a empresa ocultou dados e induziu polícia, tribunal e autores ao erro com mentiras por vários anos, foram divulgados nos registros do processo. Este resumo organiza, de forma sequencial, o processo de ocultação e manipulação de provas após o acidente e seus desdobramentos.
Histórico do acidente e da ocultação de dados
1 | 25 de abril de 2019 – Ocorrência do acidente e upload imediato de dados
- Dentro de 3 minutos após o acidente, dados de vídeo dos sensores do veículo, CAN bus e EDR foram enviados para o servidor no arquivo
snapshot_collision_airbag-deployment.tar. - A cópia local foi excluída do veículo; na prática, os dados ficaram acessíveis apenas pela Tesla.
- O perito forense confirmou a existência desses dados ao analisar o computador interno do veículo.
- A Tesla apresentou resposta falsa nas solicitações legais, afirmando que os dados não existiam.
2 | 23 de maio de 2019 – advogado da Tesla orienta a formulação de pedido oficial da polícia
- O policial da patrulha rodoviária da Flórida (Riso) pediu à Tesla os dados da colisão.
- O advogado da Tesla orientou diretamente o conteúdo do documento oficial, excluindo os dados reais de colisão e fornecendo apenas dados colaterais.
- Embora já possuísse os dados, a Tesla escondeu esse fato da polícia e dos autores.
3 | junho de 2019 – tentativa suspeita de extração de dados sob cooperação
- A polícia apreendeu diretamente o Autopilot ECU e o MCU do veículo.
- Em serviço técnico na Tesla, houve tentativa de extração de dados; porém, o técnico interno alegou desconhecer o procedimento e falou em "dano aos dados".
- Posteriormente, um engenheiro forense conseguiu acessar dados nesse computador, provando que eles existiam.
4 | 2019–2024 – ocultação repetida e negação
- Mesmo já tendo esses dados há anos, a Tesla continuou a alegar inexistência ou dano dos dados nos pedidos da polícia e do tribunal.
- A empresa alegou a existência de função de exclusão automática.
- Só depois de confirmação por provas forenses ou coerção judicial houve admissão parcial.
5 | segunda metade de 2024 – extração judicial forçada de dados
- Por ordem judicial, o perito da parte autora realizou a imagem completa da NAND flash do Autopilot ECU.
- Um especialista externo realizou com sucesso uma operação que a Tesla alegava impossível e obteve a totalidade dos dados.
6 | fevereiro–março de 2025 – evidência decisiva por análise forense
- Foram obtidos metadados principais, como nome do arquivo, checksum e caminho do servidor.
- Diferentemente dos dados que a Tesla havia fornecido, foram incluídos vários logs críticos: operação de Autopilot antes e depois da colisão, sinais de aviso, dados de mapa e visão.
- A região constava no mapa com a marca
restriced Autosteer zone, mas o Autopilot continuou operando sem desativação ou aviso.
7 | maio de 2025 – Tesla encurralada com apresentação de logs e provas
- A parte autora convocou logs da AWS e comprovou que o arquivo estava armazenado no servidor a partir de 25 de abril de 2019, 18:16 (PDT).
- A análise interna da Tesla confirmou com clareza o uso do arquivo e a operação do Autopilot, com o motorista com as mãos fora do volante.
- Os dados não foram fornecidos à polícia ou à família da vítima.
8 | julho de 2025 – revisão do veredicto do júri
- O júri confirmou a divulgação dos dados do acidente e a tentativa sistemática de ocultação pela Tesla.
- Conteúdo real dos dados: Autopilot/Autosteer totalmente ativos, sem intervenção manual do motorista.
- Sem aviso, o sistema respondeu mal ao entrar em área restrita (Autopilot ligado em uma via fora da área projetada para uso exclusivo de rodovia).
- A NTSB já havia recomendado anteriormente que a Tesla reforçasse geofencing e monitoramento do motorista para evitar mau uso do sistema.
- Apesar da imprudência do motorista ser a causa direta, houve responsabilização mínima, de 33%, atribuída à Tesla por falhas sistêmicas.
Comentário da Electrek
- Críticos consideram este caso uma tentativa indevida de indenização excessiva da parte autora, enquanto, da perspectiva da família, foi ressaltada a normalidade de buscar apurar as causas e prevenir novos casos.
- A responsabilidade direta foi do motorista, porém também é grave que a Tesla tenha limitações insuficientes de uso do Autopilot, avisos de risco insuficientes e tentativas de evasão de responsabilidade.
- Após a análise de todas as provas, os 12 jurados atribuíram à Tesla 33% da responsabilidade, o que pode ser visto como decisão justa.
- O precedente reforça a importância da confiança no sistema de Autopilot, da transparência de dados e da definição clara de responsabilidades.
1 comentários
Opinião no Hacker News
Não faz sentido que a Tesla mantenha e analise internamente dados de acidentes, mas não os forneça às autoridades de investigação. Entendo a decisão de não armazenar dados por proteção de privacidade, mas se ela os guarda e há uma intimação legal válida, deve entregá-los obrigatoriamente. Só como lembrete: nesse acidente o motorista estava acima da velocidade, usou o Autopilot de 2019 (que não é direção totalmente autônoma) em uma rua urbana (não era o ambiente original de projeto), e, ao pegar o celular que caiu no chão, pressionou o acelerador ignorando a frenagem automática. Ou seja, o acidente em si não é culpa da Tesla, então é intrigante por que os dados foram ocultados. É mais provável que tenha sido incompetência simples, e não má intenção.
A Tesla afirma que o julgamento foi errado e que o recurso (apelação) apenas faria a segurança de carros regredir e atrapalharia o desenvolvimento de tecnologia que salva vidas. O julgamento tratou como predominante a culpa do motorista, com provas de excesso de velocidade, desobediência ao Autopilot e distração, e que não há maneira de evitar esse tipo de acidente em 2019, nem agora. A Tesla argumenta que a parte autora distorceu os fatos. O que não entendo é que a DJI também removeu geofencing por volta de 2025; isso, naquela época, parecia ser apoiado pela FAA sob a premissa de que o operador do equipamento é o responsável. Com julgamentos que impõem responsabilidade ao fabricante, acabamos sem tecnologia adequada. Por isso, vários dispositivos sem fio e bootloaders ficam com código sem fonte aberto e difíceis de usar. A Tesla deve sentir que precisa continuar essa guerra; no fim, esse tipo de situação pode levar fabricantes de celular a desativar automaticamente os aparelhos quando estivermos andando perto da estrada.
Fiquei curioso sobre a motivação do recurso que estabelece a “remoção local” dos dados de colisão. Com essa lógica: “em até 3 minutos do choque, agrupar dados de sensores, vídeo, CAN-bus, EDR em tar, fazer upload e depois apagar a cópia local”, parece uma engenharia desnecessária que, como se a caixa-preta de avião fosse enviada ao servidor da FAA e depois apagada, só reduz confiança.
Sem responsabilização criminal, a situação não mudará. Desde 2019, o valor de mercado da Tesla subiu muito, e essa multa de US$ 329 milhões é uma quantia pequena em relação ao todo da empresa.
Para mim, esconder dados dessa forma é uma atitude incrivelmente estúpida da Tesla. Mesmo que não importasse a conclusão sobre culpa, a tentativa de destruição de provas já é problema. Se você entende Autopilot como “controle de cruzeiro”, argumentar culpa da Tesla fica fora do padrão de assistência ao motorista que já existe. O fato de a Tesla poder desligar esse recurso não significa que deva desligar sempre. O ponto principal acaba caindo na interpretação do termo de marketing. Se você acha que a palavra “Autopilot” é enganosa, concorda com o veredito do júri; se não, discorda. No meu caso, não sou advogado especialista em regulação e, mesmo com um motorista que ignorou alertas e foi o responsável por não ter qualquer culpa? — não, foi um motorista precário que contribuiu para o acidente — o julgamento me pareceu injusto. Os alertas da Tesla foram mais claros e detalhados do que em outras marcas. Sinceramente, também acredito no viés político do momento. Quero ouvir contrapontos. Pra constar, também sou motorista de Tesla.
O motivo principal de eu praticamente não comprar uma Tesla é que ela recolhe praticamente todos os dados de acidente, deixa em sigilo quando a evidência é desfavorável a ela, e faz PR agressivo quando a culpa é do motorista. Eu quero comprar carros de uma empresa que não recolha esses dados, ou pelo menos não os use para colocar o motorista em risco.
Isso é muito bom para a sociedade: o tema está ficando exposto. A Tesla já vinha mostrando esse comportamento há algum tempo, mas só recentemente passa a sentir pressão e fechar acordo em alguns processos. Isso é um padrão tipicamente criminoso. Também é curioso que esse tipo de discussão não aparece no topo do HN. Se o setor perceber que uma empresa líder em IA, robótica e tecnologia está fazendo isso abertamente, vai perceber que muita ação é só verniz, e mais problemas nada óbvios vão emergir. Estou realmente esperando a queda dessa bolha de “cartas empilhadas”.
Queria entender como foi justificada a decisão de apagar automaticamente o snapshot onboard.
A redação do artigo está confusa misturando termos, e complica saber se quem controlou o veículo no acidente foi FSD ou autosteer. Pela minha experiência, autosteer passa por semáforos e linhas de parada. E, no nível geral, o fato de usarmos telemetria em um acidente de carro é surpreendente; acidentes comuns quase não têm dados disponíveis. Nesse aspecto, a Tesla é singular.
Sobre a frase do artigo de que o investigador “achou que a Tesla estava cooperativa”, acho que a própria agência de investigação também falhou.
Os entrantes da indústria de carros autônomos parecem apostar menos na maturidade técnica e mais em desgastar reguladores ao longo do tempo, empurrando para baixo os requisitos de segurança por inércia. Ou seja, um “jogo” de esperar pela captura regulatória político-ideológica para declarar segurança dos carros.