- Segundo um relatório da ONU, constata-se internamente que a taxa de leitura dos relatórios emitidos pela própria organização é muito baixa
- Há muita burocracia de documentos na ONU, mas os relatórios que realmente são lidos são poucos
- Isso levanta dúvidas sobre a efetividade da comunicação de informações
- É enfatizada a necessidade de melhorar a eficiência da forma como os relatórios são publicados
- Sem mudança, o problema do desperdício de recursos pode persistir
Baixa taxa de leitura dos relatórios da ONU
- Um relatório interno recente da ONU revelou que vários relatórios emitidos diretamente pela ONU não são amplamente lidos
- Internamente, formuladores de políticas e funcionários da ONU elaboram numerosos documentos e relatórios, mas a leitura ou consulta real de tais materiais é muito rara
- Isso gerou preocupação de que o processo de transmissão do conhecimento da ONU esteja ineficiente
- A recomendação principal é reduzir a quantidade de relatórios e reestruturar a forma de comunicação para focar na informação mais necessária e com maior uso
- Se não houver mudanças, aumenta-se a possibilidade de que o uso de recursos da ONU continue ineficiente
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Compartilhou o link para o material desse relatório da ONU no archive.md
No meu caso, sinto que instituições e indivíduos muitas vezes tendem mais a falar sobre os problemas do que a realmente resolvê-los; outra característica é encaminhar quem precisa de ajuda para os “recursos adequados”, mas esses “recursos adequados” também são serviços que só continuam encaminhando a pessoa para outro lugar. No fim, quem pediu ajuda cai num pântano interminável de encaminhamentos. Acho que seria mais útil para todos se essas pessoas parassem de encaminhar e partissem para ações reais e físicas, como voluntariado em sopões ou visitas a idosos. Esse fenômeno também pode ser causado, em parte, pelo desejo individual de atuar em escala e “mudar o mundo”. Só se valoriza mudar o mundo, sem dar a mínima para os custos disso
Eu já fiz bastante trabalho voluntário em sopões e também pesquisei políticas públicas, e penso exatamente o contrário. A maior parte do voluntariado em sopões é uma experiência de impacto muito baixo. Quando as pessoas pensam em voluntariado, a primeira coisa que vem à cabeça é justamente o sopão. Isso é visto de forma positiva porque permite interagir com grupos marginalizados, mas na prática geralmente é um grupo de igreja que aparece algumas vezes, serve comida com uma concha e vai embora. Claro, administrar um sopão de fato é outra história em termos de impacto, mas o trabalho da ONU acontece numa escala gigantesca que afeta milhões de pessoas. Por exemplo, ao participar do Programa Alimentar da ONU, você lida com comida em caminhões, não com uma concha
A ONU faz um trabalho único em uma escala completamente diferente. Mesmo que os relatórios não sejam tão lidos, eles ainda podem ser suficientemente importantes e ter um impacto forte. Sei disso porque administrei sopões em vários abrigos para pessoas em situação de rua ao longo de 10 anos: em geral, há uma enorme diferença entre cozinhar/servir comida e de fato obter os alimentos e gerenciar a cadeia de suprimentos. A primeira parte pode levar uma ou duas horas, mas a segunda pode levar 9 meses. Com a ONU e outras organizações internacionais é a mesma coisa. Elas lidam com sistemas extremamente complexos e fazem trabalho real e substancial, mesmo que isso não seja visualmente evidente como entregar um prato de comida
Parece que muita gente confunde “falar sobre um problema” com “de fato resolver um problema”. Acho que isso aparece especialmente em uma “mentalidade progressista”. Ter boas ideias em si é ótimo, mas elas precisam ser acompanhadas de ação para terem sentido; caso contrário, são apenas gestos vazios
Na verdade, o propósito original da ONU era ser um espaço para discutir problemas e expressar insatisfação. A ONU não começou como uma agência onipotente de resolução de problemas nem como um proto-governo mundial. Só que a ONU vem se tornando cada vez mais uma organização burocrática lenta. Muitas vezes há boas intenções, mas elas não se concretizam. Ela funciona muito como um hub de ONGs e intermediária na distribuição de ajuda. Esse papel também é válido, claro, mas o histórico de corrupção, precariedade e ineficiência da ONU mina a confiança. E, por ser um fórum aberto, há também o problema de representantes de regimes problemáticos poderem apresentar suas teses peculiares, como no caso de Gaddafi. Além disso, a ascensão rápida da China e o declínio da Rússia estão criando um cenário hostil. Pessoalmente, acho particularmente ruim a realidade de países como o Irã presidirem o conselho de direitos humanos. Seria bom se houvesse um substituto, mas por mais que eu pense nisso, não parece haver uma alternativa perfeita. No fim, a ONU de hoje reflete exatamente a situação do mundo: os EUA mudam completamente de direção dependendo do governo, a Europa Ocidental continua lenta, a Rússia segue métodos coercitivos, a China é complexa tanto interna quanto externamente, e os países do Oriente Médio distorcem tudo com sua imensa riqueza
Há outro fator também. Por exemplo, se alguém presume de antemão que um relatório será tendencioso, nem tenta lê-lo. É parecido com o que acontece em discussões políticas, quando as pessoas já partem de um mal-entendido sobre o outro lado só porque têm posições diferentes
Hoje em dia isso parece exatamente com “trabalho”, especialmente em experiências em big tech. Já raspei centenas de sites de ONGs ambientais e sem fins lucrativos; muitos eram ligados ou afiliados à ONU. Eu queria descobrir três coisas: 1) o que fazem, 2) que resultados produzem e 3) quais são seus resultados reais. Fiz o crawling diretamente e ainda validei tudo manualmente, mas foi realmente muito difícil extrair essas informações. Pelos materiais públicos, especialmente na web, quase não há transparência. Sites baseados em localização também escondem informações básicas como endereço. Suspeito que, se esse esforço e esses relatórios fossem auditados externamente, a mesma falta de transparência apareceria
Isso pode soar como uma pergunta ignorante, mas sempre que sai um relatório ou uma pesquisa assim eu me pergunto por que não divulgam o conjunto completo de dados. Às vezes me pergunto se não têm medo de que fique exposto o quanto aquilo tudo é, na verdade, “confuso”
Como sobrevivente de câncer de mama masculino, fui investigar o desempenho real da Susan G Komen Foundation e descobri o quanto era absurdo. Tenho me decepcionado com as organizações sem fins lucrativos dos EUA em geral. Dá vergonha
ONG é uma categoria extremamente ampla. Não é como se não existissem “organizações golpistas”, mas também há orgs com impacto realmente muito alto, como a AMF
Acho injusto colocar ONU e ONGs no mesmo plano. A ONU exerce o papel de plataforma diplomática entre Estados e, por sua própria natureza, é inevitavelmente muito “orientada a processos” e lenta para avançar, porque é uma reunião de países cujos interesses estão totalmente desalinhados. Já uma ONG criada por alguém de família empresária é algo completamente diferente
ONGs são muito usadas para lavar dinheiro político. São um dos principais instrumentos para mostrar como o capital influencia a implementação de políticas públicas — ou a recusa em implementá-las. É uma ferramenta muito poderosa
Não sei se o número real de downloads é algo tão importante. O importante não é a “quantidade de leitores”, mas o “impacto”. Muitos relatórios são escritos para públicos pequenos e bem específicos. Se a informação principal contribuir para decisões influentes, isso já basta
Na verdade, esse resultado era previsível. Eu não leio relatórios da ONU diretamente; espero que jornalistas leiam e resumam para mim. Também não leio artigos acadêmicos diretamente, espero que jornalistas os expliquem. Também não leio os detalhes de leis aprovadas; espero que políticos e advogados debatam isso por conta própria. No fim, a realidade é que minhas “expectativas” não são atendidas. Eu também não tenho tempo de acompanhar tudo individualmente
Na verdade, artigos acadêmicos também costumam ter só algumas centenas, no máximo alguns milhares, de leitores potenciais. Na prática, às vezes ninguém os lê. Até quando escrevo um e-mail, normalmente espero que apenas uma pessoa o leia. Então não acho que isso seja um problema especial
Segundo a alegação do TFA, a maioria dos relatórios da ONU teve menos de 5.000 downloads, e mesmo numa proporção de 1:1 é provável que jornalistas/repórteres na prática também não estejam lendo e repassando esses relatórios. Se isso é ou não um problema já é outra discussão, mas basta olhar rapidamente as primeiras páginas da Biblioteca Digital da ONU para ver que a maioria são relatórios internos de natureza mais meta lista desses relatórios da ONU
Você está dizendo que espera que jornalistas interpretem e expliquem artigos acadêmicos para você? Isso me surpreende um pouco
É natural que cidadãos não leiam relatórios diretamente, mas a questão não é justamente que nem os políticos estão lendo?
Relatórios da ONU na verdade não são tão úteis para jornalistas. Na maioria dos casos, são quase uma votação de popularidade entre países. O conteúdo do relatório acaba refletindo os interesses do país que o redigiu ou da maioria dos países do grupo em questão; o objetivo não é a “verdade” como num artigo acadêmico. Para diplomatas, ainda resta algo como um “Game of Thrones silencioso”; fora isso, ninguém se importa
Não entendo por que esses relatórios precisariam ser amplamente lidos. No caso desse tipo de relatório, o importante é “quem lê”, não “quantos leem”. Eu mesmo não tenho nenhuma relação direta com as atividades da ONU nem influência sobre elas, então não há motivo para eu ler esse relatório
Foi citado que o sistema da ONU apoiou 27.000 reuniões, 240 órgãos e 1.100 relatórios no ano passado. A burocracia se expande para atender à necessidade de expansão da própria burocracia
O título da matéria parece manchete do Onion
Na verdade, eu também não li diretamente o relatório sobre esse relatório, mas tive contato indireto com informações sobre seu conteúdo. Não acho que isso seja um grande problema. É como a seção ‘new’ do HN: o que for realmente importante ou interessante, mesmo que tenha uma ou duas visualizações no começo, acaba se espalhando pelo mundo inteiro