Google muda a política do goo.gl: links inativos serão desativados, links ativos serão preservados

• O Google havia anunciado anteriormente que o suporte de todas as URLs do goo.gl seria encerrado após 25 de agosto de 2025, mas ajustou a política para continuar mantendo os links que ainda estão realmente em uso.
  • Isso levou em conta que há muitos documentos, vídeos, posts, entre outros contendo links do goo.gl, além do feedback dos usuários.
• Desde o fim de 2024, links do goo.gl sem histórico de ativação são redirecionados há 9 meses com a mensagem de aviso de que o link "será desativado em breve" e apenas esses links serão desativados após 25 de agosto de 2025.
  • Se você estiver usando um link com essa mensagem, recomenda-se migrar para outro encurtador de URL, pois ele não funcionará mais após 25 de agosto de 2025.
• Todos os demais links ativos do goo.gl serão mantidos e funcionarão normalmente.
• Para confirmar se seu link goo.gl continua ativo, acesse o link; se não houver mensagem de aviso e o redirecionamento ocorrer normalmente, ele pode continuar sendo usado.

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• O mais surpreendente é que essa aparentemente não era a direção originalmente planejada. Fica a dúvida de que gerente de produto acharia que “apagar dados é o melhor para os clientes”. O Google disse que sabe que esses links estão embutidos em inúmeros documentos, vídeos e postagens, e que também recebeu feedback. Nesse caso, dá a impressão de que eles já sabiam desde o início como esses links eram usados
  • Vi em um thread antigo do HN alguém dizer que “isso é uma decisão de produto típica guiada por dados”. Uma abordagem que só calcula que descontinuar links goo.gl reduz certos custos. Parece que quase não pensaram no impacto para os clientes. Também é algo possível por existir uma cultura que não vê grande problema em encerrar serviços de forma meio impulsiva
  • Sobre “como esses links são usados”, havia algo assim na documentação do processo de desenvolvimento do Chrome: “Até recursos usados por uma parcela ínfima de usuários (0,01%) ainda representam muitos usuários em escala Google. Só considerar remover um recurso quando o impacto for realmente mínimo.” Isso faz pensar que esse tipo de política deveria se aplicar ao Google como um todo. Ainda assim, não é tão surpreendente que isso tenha acontecido
  • Estranho. Existem links muito antigos em documentos, posts sociais, materiais antigos incorporados etc., mas parece que só estão olhando para tráfego recente. Dá a impressão de que acham que goo.gl era usado apenas para fins atuais, como a Linktree de alguém. Parece uma visão errada da web como um todo por parte do pessoal de marketing
  • Quem trabalha em um ambiente de privacidade fortemente regulado talvez tomasse esse tipo de decisão. Dados de usuários deixados em sistemas antigos são um risco. Acho que, embora haja mudanças internas no Google, as leis externas também continuam mudando, então eles acabam sendo obrigados a acompanhar isso
  • Houve quem dissesse que talvez precisassem conferir o tráfego diretamente com algo como tail -f access.log
• Por causa do critério de “uso ativo”, pode acontecer de sumirem links de documentos importantes que alguém criou confiando no serviço. Não sei a motivação exata, mas, de fora, isso parecia um caso em que seria fácil seguir o slogan “Don't Be Evil”: “parem de criar links novos (com aviso), mas as informações já confiadas a nós precisam ser mantidas e preservadas. Somos o Google, então conseguimos lidar com isso. Pode até ser mais simples do que encerrar o serviço”
  • Também existe a visão de que “confiar em links do Google foi o erro”. Se você depende de um serviço do Google, uma hora algo assim acaba acontecendo
  • Há também a opinião de que o próprio slogan “Don't Be Evil” já saiu de cena há muito tempo
  • Sobre a realidade interna do Google hoje, foi mencionado que existem processos internos que dificultam operar código antigo, então são necessárias equipes de engenharia só para lidar com mudanças de API que quebram compatibilidade retroativa o tempo todo. Ou seja, se o Google fosse um SO, seria como reescrever tudo a cada poucos anos ao passar do Google 8 para o 9. Esse tipo de “esteira infinita de upgrades” parece natural na infraestrutura do Google
  • Citando a frase “quem controla o passado controla o presente, quem controla o presente controla o futuro”, foi dito que isso já dá para perceber só olhando as mudanças nos resultados de busca
• Se você rodar um worker do ArchiveTeam Warrior, pode ajudar a arquivar os links no Internet Archive. Veja a discussão anterior para mais detalhes
  • Se quiser acompanhar o progresso do arquivamento, dá para ver no tracker
  • É uma pena que o software do ArchiveTeam ainda não tenha suporte para computadores ARM (como Macs M1)
• Foi levantada a dúvida sobre o que exatamente significa essa medida de “desativação”
  • Isso pode ajudar a evitar linkjacking. Por exemplo, se anos atrás a Acme Corp criou uma página de FAQ usando um link goo.gl e, depois que a empresa acabou, o domínio expirou, alguém malicioso poderia comprar esse domínio e fazer com que o antigo link goo.gl levasse a phishing ou a um site malicioso. Se o link não for clicado por um certo período, o Google o desativa automaticamente e depois passa a mostrar um 404 do Google, bloqueando esse risco
  • Também pode ser simplesmente uma forma de algum gerente inflar resultados. Algo como “redução de 70% no custo do serviço de encurtamento de links no curto prazo”. Partindo do pressuposto de que ninguém vai analisar os números reais da economia
  • Houve até um comentário em tom de piada de que isso poderia ser uma forma de inserir um aviso prévio em caso de risco de divisão forçada, como aconteceu com a AT&T Bell
  • Também pode ser porque a carga de trabalho no banco de dados aumentou
• Recentemente, vi em alguns serviços do Google que, ao apertar o botão Share, é gerado um link https://share.google em vez de goo.gl. Fiquei curioso se isso usa a mesma plataforma de links curtos. Também surgiu a dúvida por conta do TLD .gl estar associado à Groenlândia. Se houver redirecionamento para share.google, isso parece aceitável
  • A principal diferença entre share.google e goo.gl é que share.google só se aplica a links gerenciados diretamente pelo Google, enquanto goo.gl permitia que usuários encurtassem URLs arbitrárias. O problema é que isso acabava permitindo abusar da confiança na marca Google para phishing ou links maliciosos, o que inevitavelmente trouxe riscos
• Como notícias relacionadas, há o post sobre links encurtados goo.gl do Google deixarem de funcionar a partir do mês que vem e o post sobre links do Google URL Shortener não serem mais oferecidos
• Acredito que foi uma má ideia usar a marca Google de forma tão explícita em algo que podia ser facilmente explorado para phishing. Deveriam ter usado desde o início algo sem uma marca Google tão evidente
• A situação parece tão absurda que até saiu a piada de que, da próxima vez, o Google talvez rasgue aleatoriamente páginas de um livro que eu não li em agosto passado
• Ficar repetindo “URLs legais não mudam! URLs legais não mudam!!” enquanto, no fim, tudo vai migrando para bit.ly é algo que já dá para sentir na pele
• Acho que o custo para o Google manter esse serviço é, na prática, quase zero. O Google poderia simplesmente continuar oferecendo-o gratuitamente e agir como um bom cidadão, mas escolheu deliberadamente não fazer isso