Lina Khan cita o IPO da Figma como prova da legitimidade da fiscalização de M&A
(techcrunch.com)- Lina Khan ex-comissária da FTC destacou, ao tratar do sucesso do IPO da Figma, que startups conseguem gerar mais valor quando conseguem crescer de forma independente sem serem adquiridas por empresas maiores
- O caso da falha da Adobe em comprar a Figma em 2023 é um pano de fundo central, em que a análise de M&A por reguladores foi o principal tema
- Khan também defende a contenção agressiva da aquisição de startups por big techs e afirma que é necessário criar um ambiente com mais opções para empreendedores
- Parte do mercado rebate, dizendo que o sucesso veio da inovação da própria Figma, e não da regulação
- Khan avaliou o IPO da Figma como uma vitória para “funcionários, investidores, inovação e toda a sociedade”
O IPO da Figma e a política de regulação de Lina Khan
Visão geral
- Sobre o IPO bem-sucedido da Figma, a ex-comissária da FTC, Lina Khan, destacou que startups geram mais valor quando crescem de forma independente em vez de serem absorvidas por grandes empresas
- Khan compartilhou em sua conta da X (antigo Twitter) artigos e links da WSJ e afirmou que esse IPO é uma prova da necessidade de regulação de M&A
Tentativa de aquisição da Figma pela Adobe e regulação
- Em 2023, a Adobe tentou comprar a Figma por US$ 20 bilhões, mas a operação foi cancelada por dificuldades de aprovação da Comissão Europeia e da CMA (Autoridade de Competição e Mercados) britânica
- Nos Estados Unidos, a FTC também conduziu fiscalização regulatória com foco em decidir se a Figma era um concorrente efetivo da Adobe
- Quando Khan liderava a FTC, houve uma postura firme contra a aquisição de startups por big techs; por isso, as empresas passaram a adotar o chamado acqui-hire reverso (reversed acqui-hire), contratando apenas os talentos-chave e licenciando tecnologia em vez de comprar a empresa inteira
- Mesmo após a saída de Khan da FTC, essa tendência de acqui-hire reverso continuou
Filosofia regulatória e defesa de Khan
- Apesar das críticas da indústria de tecnologia, Khan destacou que apenas uma ínfima parte das transações submetidas ao processo regulatório é de fato revisada
- Ela argumenta que os fundadores ganham mais oportunidades e autonomia quando o número de empresas candidatas cresce para 6 a 8 opções
- Após a eleição presidencial de 2025 nos EUA, Khan foi nomeada por Joe Biden para liderar a FTC, mas pediu demissão com a posse do segundo mandato de Trump
- Khan citou o IPO da Figma como um caso de “vitória” de sua política, descrevendo a oferta pública como uma vitória para “funcionários, investidores, inovação e o interesse público”
Visões opostas
- Críticos de Khan dizem que o sucesso do IPO da Figma se deve ao “crescimento e à inovação inigualáveis da empresa”, não à regulação
- O analista Dan Ives, da Wedbush Securities, ressaltou em entrevista que “o sucesso da Figma é fruto do seu crescimento inovador, não da FTC ou da própria Khan”
Conclusão
- O IPO da Figma tem implicações importantes para a revisão de M&A e para políticas de ecossistema de startups
- Khan enfatiza a importância da regulação, enquanto alguns executivos do setor de tecnologia destacam a capacidade de inovação dos próprios atores do mercado
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Acho que o IPO da Figma mostra que Khan estava certa: a empresa agora vale US$ 60 bilhões em valor de mercado, muito acima da oferta de aquisição de US$ 20 bilhões feita pela Adobe em 2023. Reguladores precisam poder dizer “não” às big techs de vez em quando para preservar a concorrência e valores de mercado mais altos. Neste caso, funcionários e executivos da Figma enriqueceram bastante, a concorrência no mercado de ferramentas de design permaneceu, e ainda surgiu mais uma empresa de tecnologia independente.
Acho que isso prova completamente que ela estava certa. Em valor de mercado, remuneração de funcionários, opção de escolha para consumidores, aumento no número de empresas listadas, novos potenciais compradores e diversidade de ambientes de trabalho, a visão de Lina Khan estava correta em todos os aspectos. Não entendo de forma alguma o clima de lobby insatisfeito no Hacker News porque um IPO de startup gerou muito dinheiro e deixou todo mundo rico. Isso não combina com os valores que a comunidade HN diz defender.
Dizem que a Figma mantém a concorrência no mercado de ferramentas de design, mas na prática ela está quase numa posição de monopólio no setor. A Adobe encerrou o XD, que concorria com a Figma. O Sketch tem participação mínima, e ferramentas open source como o Penpot ainda estão atrás. Então a Figma vem reforçando seu controle sobre a base de usuários; muita gente reclama, mas continua usando. Isso não quer dizer que teria sido melhor se a Adobe a tivesse comprado, mas é lamentável que a própria Figma tenha acabado virando a “vilã”.
Ao pensar no argumento de que é preciso regular as big techs, em certo ponto “big tech” acaba aparecendo na prática como “big finance”.
Sem reguladores, no fim os agentes mais fortes viram os reguladores. Não existe “ausência de regulação” na sociedade; a questão é quem regula e de que forma.
Concordo em limitar M&A de grandes empresas sobre concorrentes. Mas é difícil dizer que só porque o valor triplicou em dois anos, “graças à regulação antitruste foi criado um valor de negócio muito maior”. Agora é fácil falar com o resultado na mão, mas na época os acionistas da Figma venderam porque também não tinham certeza, e triplicar em dois anos nem é um retorno tão extraordinário. Nesse meio-tempo, funcionários e investidores poderiam ter obtido retornos maiores de outras formas. Adiar a venda das ações também pode atrasar a criação de novas startups ou oportunidades de investimento. Ainda assim, acho que este caso foi realmente ótimo para os usuários da Figma; se tivesse sido adquirida, a cultura organizacional criativa teria sido destruída. Em compensação, agora que a Figma entrou numa fase mais “sem graça”, talentos inovadores podem criar novos produtos. É difícil para uma pessoa ou uma instituição julgar com mais precisão do que o mercado os ganhos detalhados do conjunto; nesse sentido, o mercado muitas vezes mede melhor. Claro, também existem valores que o mercado não consegue medir.
Como alternativa à questão regulatória, sugerem cobrar um imposto proporcional quando uma grande empresa compra uma menor. Por exemplo, a cada diferença de 10x entre o tamanho da compradora e da adquirida, seria cobrado um imposto equivalente a 100% do valor da aquisição. Não haveria imposto em IPOs comuns nem em aquisições entre empresas de porte semelhante, e, se uma empresa enorme quiser comprar uma pequena, teria de pagar um imposto alto, o que incentivaria fusões entre empresas de tamanho parecido.
Fundadores defendem que, no fim das contas, é melhor viver num mundo em que você pode ser adquirido por “6 a 8 candidatos” do que num em que só existem “1 ou 2”. Há empatia com o realismo da fala de Lina Khan.
Mas acham que a maior parte do ganho real do IPO da Figma foi capturada pelos bancos por causa do salto inicial na estreia (IPO pop). Também consideram que o fundador poderia ter obtido algo parecido mais rápido por meio de uma aquisição ou de um IPO com precificação adequada. Artigo relacionado: Figma IPO pop shines spotlight on underwriter pricing
Não acham que todas as operações de M&A devam ser bloqueadas por motivos frágeis. Se esse tipo de regulação congela as transações, pode acabar reduzindo o potencial competitivo. Também não veem como coincidência o fato de o M&A ter voltado a ganhar força assim que Lina saiu do cargo.
Levantam a dúvida: vender a Figma para a Adobe por US$ 20 bilhões e não fazer isso para, três anos depois, abrir capital a US$ 19,3 bilhões, é mesmo um sucesso?
Numa perspectiva de longo prazo, além do valor da empresa, concorrência, opção de escolha do consumidor e eficiência de capital também são importantes. O fato de agora ficar mais claro se vale investir em Figma ou Adobe também torna a alocação de capital mais eficiente.
Citam o caso da HP após adquirir a Palm, quando destruiu tanto os produtos quanto a equipe, para enfatizar que o mercado fica melhor quando a concorrência é preservada. A aquisição de concorrentes por grandes monopolistas faz mal a consumidores, trabalhadores e à sociedade.
Apontam que, de fato, o valor de mercado da Figma cresceu quase 3x em três anos, chegando a cerca de US$ 58 bilhões.
Mais concorrência, por si só, já é sucesso.
Acham que a Figma não teria se vendido para a Adobe sem prêmio se acreditasse no próprio potencial de crescimento. Como a empresa provavelmente ainda pode crescer mais após o IPO, inclusive com a expansão das ferramentas de IA, se a ação subir mais 250% em relação ao preço do IPO, isso equivaleria a transferir esse valor de mercado para a Adobe caso a fusão tivesse acontecido. Nesse ponto, Lina Khan estava certa, pelo menos nesse acordo.
Sobre o comentário final da matéria, apontam que o ponto central é que a Figma permaneceu no mercado como uma empresa que gera concorrência.
Acham positivo que mais empresas abram capital cedo e gerem efeitos benéficos para o mercado e para a sociedade, em vez de “crescer em privado até valer US$ 10 bilhões e depois deixar que investidores de VC capturem todo o ganho por meio de um IPO ou de uma venda para big tech”. Uma via mais pública seria melhor.
Isso se aplica quando VCs são os principais acionistas; no caso de empresas que cresceram de forma orgânica, a correlação pode até ser inversa.
“Desovar via IPO” significaria vender a empresa por mais do que ela realmente vale; se for assim, então por que o público compraria essas ações por esse preço?
Pela experiência com M&A, aquisições e fusões muitas vezes pareceram uma espécie de “aparelho de suporte à vida”. Em empresas que fazem M&A demais, a sensação era “isso não dava para construir internamente?”. Já em empresas adquiridas, parecia mais “eles eram incompetentes demais para construir isso sozinhos”. Casos realmente justificados por competição tecnológica intensa são muito raros. Tirando exceções especiais como IA desde 2015, quase todo M&A tem acontecido mais por monopolização de propriedade intelectual, que é justamente o ponto da fala de Lina Khan. No fim, não há benefício real para clientes, acionistas nem para a sociedade; poucos ganham e só.
Quem acaba ganhando, ainda que temporariamente, são executivos que batem meta e levam bônus.
O mercado secundário também pode puxar o primário.
Perguntam do que exatamente a falência da iRobot seria prova.
Acham que a piora da posição da iRobot se deve à vantagem global das fabricantes chinesas de hardware.
Se a Amazon tivesse conseguido aprovar a aquisição da iRobot, isso poderia ter criado mais um domínio de mercado por expansão horizontal, o que no fim talvez até contribuísse para o interesse do consumidor, como com preços menores.
Suspeitam que a Amazon quis comprar a iRobot não por competência operacional, mas por objetivos secundários como consolidação de mercado ou acesso a dados de clientes.
Consideram isso uma prova de que é possível crescer com patentes, mas sem entregar valor real ao cliente não se sustenta por muito tempo.
É preciso lembrar bem o “inferno” da computação quando a Microsoft era um monopolista sem contenção.
Ainda hoje, acham que a Microsoft tem influência enorme e pode entrar em todas as áreas do mercado. Ela empacota novos produtos com os antigos, copia ou oferece de graça e até usa processos judiciais. Num mundo em que uma empresa vale US$ 4 trilhões, isso não parece desejável nem para a concorrência nem para os clientes no longo prazo. Mas o problema hoje é diferente do velho monopólio simples; seria preciso uma nova regulação adequada a esse cenário.
Também lembram que aquela época foi quando Google, Nvidia, Amazon e Netflix estavam nascendo.
Nunca esqueceram a estratégia da Microsoft de “abraçar, estender e extinguir”; esse é o principal motivo pessoal para não gostarem da MS.
É fácil falar olhando para o resultado depois do fato, mas apontam que não havia garantia alguma de que esse desfecho seria melhor.